Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 июля 2001 г. Дело N А23-191/01-А-14-30
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Обнинску Калужской области на Решение Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2001 по делу N А23-191/-01-А-14-30,
Обнинский акционерный инвестиционный банк "Инвеско-Банк" (далее именуемый - Банк) обратился в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ по г. Обнинску Калужской области (далее именуемой - ГНИ) о признании недействительным Решения ГНИ от 05.12.2000 N Р-3017 о взыскании налога на прибыль в сумме 1840800 руб., дополнительных платежей по этому налогу - 240663 руб., пени - 1163379 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 350728 руб., штрафа по п. 1 ст. 120 НК РФ - 5000 руб.
Решением Арбитражного суда от 29.03.2001 иск Банка удовлетворен в полном объеме, предложено ГНИ возвратить Банку госпошлину в сумме 1000 руб.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ГНИ просит отменить решение суда и отказать Банку в удовлетворении исковых требований, поскольку судом неправильно применены ст. ст. 2 и 4 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Закона РФ "О банках и банковской деятельности в РФ", не применено "Положение об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями", утвержденное Постановлением Правительства РФ от 16.05.94 N 490 (далее в настоящем постановлении именуемое - "Положение N 490"), и применено "Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденное Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552 (далее - "Положение N 552"), не подлежащее применению.
Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что Решение арбитражного суда от 29.03.2001 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а по делу следует вынести новое решение.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки соблюдения Банком налогового законодательства в период 1997 - 1999 годов актом ГНИ от 06.06.2000 выявлены факты неправильного исчисления и уплаты в бюджет налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автодорог. Решением ГНИ от 05.12.2000 N Р-3017 с Банка взысканы: налог на прибыль в сумме 1847485 руб., дополнительные платежи по этому налогу - 240663 руб., пени - 1468532 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 352065 руб., штраф по п. 1 ст. 120 НК РФ - 5000 руб.; НДС - 4458 руб., пени - 4872 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 798 руб.; налог на пользователей автодорог - 324 руб., пени - 32 руб. и штраф - 65 руб.
Спор в суде между сторонами возник по 5 основаниям применения Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" о взыскании с Банка данного налога в общей сумме 1840800 руб., дополнительных платежей - полностью, пени - 1163379 руб., штрафов по п. 1 ст. 120 НК РФ - полностью, по п. 1 ст. 122 НК РФ - в сумме 350065 руб.
Одним из разногласий сторон по основаниям взыскания указанных сумм явилось различное понимание ст. ст. 2 и 4 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также правомерность применения Банком по некоторым бухгалтерским операциям при отнесении их на себестоимость продукции, работ, услуг "Положения N 552", тогда как, по мнению ГНИ, следовало руководствоваться нормами "Положения N 490".
По всем нижеприведенным фактам применения "Положения N 552" суд согласился с позицией Банка и признал, что общие нормы порядка определения налогооблагаемой прибыли и отнесения на себестоимость услуг, установленные данным Положением, в полной мере подлежат применению и в отношении коммерческих банков.
Однако с такими выводами суда нельзя согласиться.
Постановлением Правительства РФ от 16.05.94 N 490 было утверждено вышеназванное Положение об особенностях налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками, которое действовало как в проверяемый налоговым органом период, так и к моменту вынесения судом решения. В преамбуле Положения указано, что все банки, получившие лицензию Центрального банка Российской Федерации на проведение банковских операций, исчисляют налогооблагаемую базу для расчета налога на прибыль путем уменьшения определяемой в соответствии с Положением общей суммы доходов (без учета налога на добавленную стоимость и специального хозяйства) на сумму расходов, включаемых в соответствии с Положением в себестоимость оказываемых ими услуг, и уточнением полученной разницы на суммы доходов и расходов, относимых непосредственно на финансовые результаты их деятельности.
Следовательно, при определении налогооблагаемой базы как налогоплательщик, так и суд были обязаны руководствоваться специальной, а не общей нормой права.
Оценивая действия Банка по приобретению в 1997 году 4 комбинезонов на сумму 800 руб. (здесь и далее суммы 1997 года приведены в деноминированном выражении) в качестве спецодежды водителям автомобилей и отнесению этой суммы на себестоимость услуг, арбитражный суд признал, что такие действия налогоплательщика соответствуют пп. "ж" п. 2 "Положения N 552" и ст. 149 КЗоТ РФ, а потому иск в части взыскания налога на прибыль в сумме 320 руб., дополнительных платежей - 24 руб., пени - 209 руб. и штрафа - 66 руб. суд удовлетворил.
Между тем согласно п. 55 "Положения N 490" банки вправе к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых банками услуг, и иным расходам, учитываемым при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, относить расходы на приобретение специальной одежды и специальной обуви применительно к нормам, установленным в соответствии с действующим законодательством для работников охраны и сотрудников вычислительных центров.
Поскольку никаких иных оснований для отнесения на себестоимость спецодежды для банков не установлено, дополнительное применение судом "Положения N 552" в данном случае недопустимо, Банк был вправе выдавать своим работникам спецодежду только за счет прибыли, остающейся в распоряжении налогоплательщика после уплаты налогов.
Удовлетворяя иск Банка в части признания недействительным Решения ГНИ N Р-3017 в отношении взыскания сумм налога на прибыль в сумме 588 руб., дополнительных платежей - 40 руб., пени - 350 руб. и штрафа по ст. 122 НК РФ, арбитражный суд указал, что в соответствии с п. 2 Письма Минфина РФ от 06.10.92 N 94 (в редакции от 19.10.95) истец был вправе при участии в проведении журналом "Финансист" фестиваля банковской рекламы понесенные расходы в сумме 1407 руб. 80 коп. отнести на себестоимость банковских услуг.
Между тем судом не было получено от налогоплательщика доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт оказания рекламных услуг в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О рекламе" для неопределенного круга лиц. В Письме Минфина РФ от 06.10.94 N 94 также ничего не сказано о наличии у коммерческих банков права относить на себестоимость затраты на участие в фестивалях.
Поэтому и данные выводы суда не основаны на нормах материального права, а потому подлежат отмене.
В 1997 году истец по договорам аренды склада для хранения предметов залога уплатил арендодателю - ЗАО "Евротерминал" 11940 руб. 49 коп. и отнес их на себестоимость, руководствуясь пп. "ч" п. 2 "Положения N 552", поскольку указанные хозяйственные операции не относятся к банковским. С такими доводами истца согласился и арбитражный суд.
Однако такой вывод суда не согласуется с нормой п. 34 "Положения N 490", согласно которому в состав налогооблагаемой прибыли банка могут быть отнесены расходы банка по аренде основных фондов, включая их отдельные части, используемых для осуществления банковской деятельности, в том числе автомобильного транспорта для инкассации выручки и специального автомобильного транспорта для перевозки банковских документов и ценностей, и нематериальных активов, в том числе брокерских мест.
Поскольку Банк уменьшил свою налогооблагаемую прибыль от деятельности, не являющейся банковской, тем самым он необоснованно не уплатил налог на прибыль в сумме 5051 руб., дополнительные платежи - 511 руб., эти суммы, а также пени - 3723 руб. и штраф - 1007 руб. правомерно взысканы оспариваемым решением ГНИ, и оснований для его отмены у суда не было.
В проверяемом периоде истец отнес в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумму 61157 руб., выплаченную страховым организациям за добровольное страхование автотранспорта и добровольное медицинское страхование работников Банка. Эти действия суд признал не относящимися к банковским операциям, а потому аналогично расходам по аренде применил пп. "р" п. 2 "Положения N 552".
Но при вынесении данного решения судом не было учтено, что согласно п. 64 "Положения N 490" не подлежат отнесению к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых банками услуг, и иным расходам, учитываемым при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, и могут осуществляться только за счет прибыли, остающейся в распоряжении банков после уплаты налогов и других обязательных платежей, отчисления, производимые банком в негосударственные пенсионные фонды, на добровольное медицинское и другие виды добровольного страхования.
Так как приведенное правило исключает для банков возможность отнесения страховых выплат на себестоимость услуг, об этом же говорится и в п. 2.2 Инструкции ГНС РФ от 10.08.95 N 37 по применению Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", оснований у суда для удовлетворения этой части исковых требований не было.
В течение проверяемого периода Банк заключил ряд кредитных договоров на выдачу юридическим и физическим лицам ссуд с обеспечением их возврата путем заключения истцом с ЗАО "Холдинг Евротерминал Обнинск" договоров поручительства. На создание резерва на возможные потери по этим ссудам истец создал резерв в общей сумме 4259442 руб. 18 коп., увеличив на нее налогооблагаемую базу. Суд признал эти действия истца правомерными, а вывод ГНИ о взыскании налога на прибыль в сумме 1251226 руб., дополнительных платежей - 236437 руб., пени - 1143773 руб. и штрафа по ст. 122 НК РФ - 344426 руб. - ошибочным по тем основаниям, что изданные во исполнение Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" телеграммы Банка России по этому вопросу не зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ, Указание ЦБР от 25.12.97 N 101-У признано недействительным Решением Верховного Суда РФ от 02.12.99 N ГКПИ 99-829, а в "Положении N 490" порядок создания резерва на возможные потери предусмотрен без дополнительных условий, на которые сослалась ГНИ в своем Решении N Р-3017.
Однако с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.
В п. 9 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 50 "Положения N 490" указано, что к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых банками услуг, и иным расходам, учитываемым при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, относятся суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам и под обесценение ценных бумаг, подлежащие резервированию в соответствии с порядком, установленным Центральным банком Российской Федерации. Такой порядок был урегулирован Инструкцией ЦБР от 30.06.97 N 62а "О порядке формирования и использования резерва на возможные потери по ссудам", которая вышеназванным Решением Верховного Суда РФ от 02.12.99 не была признана недействительной и продолжала действовать в проверяемом периоде. В п. п. 6.2.2 и 6.2.3 данной Инструкции изложены понятия недостаточно обеспеченной ссуды и необеспеченной ссуды.
Налоговым органом при проведении проверки и судом в ходе рассмотрения спора были исследованы все кредитные договоры и договоры поручительства, из которых видно, что договоры в отношении предметов залога в нарушение ст. ст. 131, 334, 339 ГК РФ, ст. 11 Закона РФ "О залоге" не были зарегистрированы уполномоченным в период их заключения соответствующим уполномоченным государственным органом, а потому не могли быть отнесены к надлежаще заключенным и, как следствие, являлись необеспеченными, а потому не могли повлечь право Банка на включение этих сумм в резерв и уменьшение налогооблагаемой прибыли.
Ссылки сторон на наличие либо отсутствие у налогоплательщика права руководствоваться Указанием ЦБР от 25.12.97 N 101-1, по мнению кассационной инстанции, не имеют решающего правового значения по данному делу, поскольку названное Указание было направлено для исполнения вышеприведенной Инструкции N 62.
Спор в отношении применения ГНИ п. 1 ст. 120 НК РФ штрафа в сумме 5000 руб. рассмотрен судом правильно, поскольку ГНИ ни в акте проверки, ни в Решении от 05.12.2000 не приведено существо налогового правонарушения, предусмотренного данной статьей Кодекса.
Таким образом, решение суда в части удовлетворения иска по суммам налога на прибыль, дополнительных платежей, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также в части возврата истцу госпошлины в сумме 1000 руб. подлежит отмене, и в этой части следует вынести новое решение об отказе Банку в иске, а в части удовлетворения иска о признании недействительным Решения ГНИ от 05.12.2000 N Р-3017 о взыскании штрафа по п. 1 ст. 120 НК РФ решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 95 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 50% от ставки пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, - 500 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 175, п. 1 ст. 176 и ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2001 по делу N А23-191/-01-А-14-30 отменить в части признания недействительным Решения Инспекции МНС РФ по г. Обнинску Калужской области от 05.12.2001 N Р-3017 о взыскании с Обнинского акционерного инвестиционного банка "Инвеско-Банк" налога на прибыль в сумме 1840800 руб., дополнительных платежей - 240663 руб., пени - 1163379 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 350728 руб., а также о возврате из бюджета уплаченной госпошлины в сумме 1000 руб. и в этой части в иске Обнинскому акционерному инвестиционному банку "Инвеско-Банк" отказать.
Взыскать с Обнинского акционерного инвестиционного банка "Инвеско-Банк" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2001 ПО ДЕЛУ N А23-191/01-А-14-30
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 июля 2001 г. Дело N А23-191/01-А-14-30
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Обнинску Калужской области на Решение Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2001 по делу N А23-191/-01-А-14-30,
УСТАНОВИЛ:
Обнинский акционерный инвестиционный банк "Инвеско-Банк" (далее именуемый - Банк) обратился в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ по г. Обнинску Калужской области (далее именуемой - ГНИ) о признании недействительным Решения ГНИ от 05.12.2000 N Р-3017 о взыскании налога на прибыль в сумме 1840800 руб., дополнительных платежей по этому налогу - 240663 руб., пени - 1163379 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 350728 руб., штрафа по п. 1 ст. 120 НК РФ - 5000 руб.
Решением Арбитражного суда от 29.03.2001 иск Банка удовлетворен в полном объеме, предложено ГНИ возвратить Банку госпошлину в сумме 1000 руб.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ГНИ просит отменить решение суда и отказать Банку в удовлетворении исковых требований, поскольку судом неправильно применены ст. ст. 2 и 4 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Закона РФ "О банках и банковской деятельности в РФ", не применено "Положение об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями", утвержденное Постановлением Правительства РФ от 16.05.94 N 490 (далее в настоящем постановлении именуемое - "Положение N 490"), и применено "Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденное Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552 (далее - "Положение N 552"), не подлежащее применению.
Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что Решение арбитражного суда от 29.03.2001 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а по делу следует вынести новое решение.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки соблюдения Банком налогового законодательства в период 1997 - 1999 годов актом ГНИ от 06.06.2000 выявлены факты неправильного исчисления и уплаты в бюджет налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автодорог. Решением ГНИ от 05.12.2000 N Р-3017 с Банка взысканы: налог на прибыль в сумме 1847485 руб., дополнительные платежи по этому налогу - 240663 руб., пени - 1468532 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 352065 руб., штраф по п. 1 ст. 120 НК РФ - 5000 руб.; НДС - 4458 руб., пени - 4872 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 798 руб.; налог на пользователей автодорог - 324 руб., пени - 32 руб. и штраф - 65 руб.
Спор в суде между сторонами возник по 5 основаниям применения Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" о взыскании с Банка данного налога в общей сумме 1840800 руб., дополнительных платежей - полностью, пени - 1163379 руб., штрафов по п. 1 ст. 120 НК РФ - полностью, по п. 1 ст. 122 НК РФ - в сумме 350065 руб.
Одним из разногласий сторон по основаниям взыскания указанных сумм явилось различное понимание ст. ст. 2 и 4 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также правомерность применения Банком по некоторым бухгалтерским операциям при отнесении их на себестоимость продукции, работ, услуг "Положения N 552", тогда как, по мнению ГНИ, следовало руководствоваться нормами "Положения N 490".
По всем нижеприведенным фактам применения "Положения N 552" суд согласился с позицией Банка и признал, что общие нормы порядка определения налогооблагаемой прибыли и отнесения на себестоимость услуг, установленные данным Положением, в полной мере подлежат применению и в отношении коммерческих банков.
Однако с такими выводами суда нельзя согласиться.
Постановлением Правительства РФ от 16.05.94 N 490 было утверждено вышеназванное Положение об особенностях налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками, которое действовало как в проверяемый налоговым органом период, так и к моменту вынесения судом решения. В преамбуле Положения указано, что все банки, получившие лицензию Центрального банка Российской Федерации на проведение банковских операций, исчисляют налогооблагаемую базу для расчета налога на прибыль путем уменьшения определяемой в соответствии с Положением общей суммы доходов (без учета налога на добавленную стоимость и специального хозяйства) на сумму расходов, включаемых в соответствии с Положением в себестоимость оказываемых ими услуг, и уточнением полученной разницы на суммы доходов и расходов, относимых непосредственно на финансовые результаты их деятельности.
Следовательно, при определении налогооблагаемой базы как налогоплательщик, так и суд были обязаны руководствоваться специальной, а не общей нормой права.
Оценивая действия Банка по приобретению в 1997 году 4 комбинезонов на сумму 800 руб. (здесь и далее суммы 1997 года приведены в деноминированном выражении) в качестве спецодежды водителям автомобилей и отнесению этой суммы на себестоимость услуг, арбитражный суд признал, что такие действия налогоплательщика соответствуют пп. "ж" п. 2 "Положения N 552" и ст. 149 КЗоТ РФ, а потому иск в части взыскания налога на прибыль в сумме 320 руб., дополнительных платежей - 24 руб., пени - 209 руб. и штрафа - 66 руб. суд удовлетворил.
Между тем согласно п. 55 "Положения N 490" банки вправе к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых банками услуг, и иным расходам, учитываемым при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, относить расходы на приобретение специальной одежды и специальной обуви применительно к нормам, установленным в соответствии с действующим законодательством для работников охраны и сотрудников вычислительных центров.
Поскольку никаких иных оснований для отнесения на себестоимость спецодежды для банков не установлено, дополнительное применение судом "Положения N 552" в данном случае недопустимо, Банк был вправе выдавать своим работникам спецодежду только за счет прибыли, остающейся в распоряжении налогоплательщика после уплаты налогов.
Удовлетворяя иск Банка в части признания недействительным Решения ГНИ N Р-3017 в отношении взыскания сумм налога на прибыль в сумме 588 руб., дополнительных платежей - 40 руб., пени - 350 руб. и штрафа по ст. 122 НК РФ, арбитражный суд указал, что в соответствии с п. 2 Письма Минфина РФ от 06.10.92 N 94 (в редакции от 19.10.95) истец был вправе при участии в проведении журналом "Финансист" фестиваля банковской рекламы понесенные расходы в сумме 1407 руб. 80 коп. отнести на себестоимость банковских услуг.
Между тем судом не было получено от налогоплательщика доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт оказания рекламных услуг в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О рекламе" для неопределенного круга лиц. В Письме Минфина РФ от 06.10.94 N 94 также ничего не сказано о наличии у коммерческих банков права относить на себестоимость затраты на участие в фестивалях.
Поэтому и данные выводы суда не основаны на нормах материального права, а потому подлежат отмене.
В 1997 году истец по договорам аренды склада для хранения предметов залога уплатил арендодателю - ЗАО "Евротерминал" 11940 руб. 49 коп. и отнес их на себестоимость, руководствуясь пп. "ч" п. 2 "Положения N 552", поскольку указанные хозяйственные операции не относятся к банковским. С такими доводами истца согласился и арбитражный суд.
Однако такой вывод суда не согласуется с нормой п. 34 "Положения N 490", согласно которому в состав налогооблагаемой прибыли банка могут быть отнесены расходы банка по аренде основных фондов, включая их отдельные части, используемых для осуществления банковской деятельности, в том числе автомобильного транспорта для инкассации выручки и специального автомобильного транспорта для перевозки банковских документов и ценностей, и нематериальных активов, в том числе брокерских мест.
Поскольку Банк уменьшил свою налогооблагаемую прибыль от деятельности, не являющейся банковской, тем самым он необоснованно не уплатил налог на прибыль в сумме 5051 руб., дополнительные платежи - 511 руб., эти суммы, а также пени - 3723 руб. и штраф - 1007 руб. правомерно взысканы оспариваемым решением ГНИ, и оснований для его отмены у суда не было.
В проверяемом периоде истец отнес в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумму 61157 руб., выплаченную страховым организациям за добровольное страхование автотранспорта и добровольное медицинское страхование работников Банка. Эти действия суд признал не относящимися к банковским операциям, а потому аналогично расходам по аренде применил пп. "р" п. 2 "Положения N 552".
Но при вынесении данного решения судом не было учтено, что согласно п. 64 "Положения N 490" не подлежат отнесению к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых банками услуг, и иным расходам, учитываемым при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, и могут осуществляться только за счет прибыли, остающейся в распоряжении банков после уплаты налогов и других обязательных платежей, отчисления, производимые банком в негосударственные пенсионные фонды, на добровольное медицинское и другие виды добровольного страхования.
Так как приведенное правило исключает для банков возможность отнесения страховых выплат на себестоимость услуг, об этом же говорится и в п. 2.2 Инструкции ГНС РФ от 10.08.95 N 37 по применению Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", оснований у суда для удовлетворения этой части исковых требований не было.
В течение проверяемого периода Банк заключил ряд кредитных договоров на выдачу юридическим и физическим лицам ссуд с обеспечением их возврата путем заключения истцом с ЗАО "Холдинг Евротерминал Обнинск" договоров поручительства. На создание резерва на возможные потери по этим ссудам истец создал резерв в общей сумме 4259442 руб. 18 коп., увеличив на нее налогооблагаемую базу. Суд признал эти действия истца правомерными, а вывод ГНИ о взыскании налога на прибыль в сумме 1251226 руб., дополнительных платежей - 236437 руб., пени - 1143773 руб. и штрафа по ст. 122 НК РФ - 344426 руб. - ошибочным по тем основаниям, что изданные во исполнение Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" телеграммы Банка России по этому вопросу не зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ, Указание ЦБР от 25.12.97 N 101-У признано недействительным Решением Верховного Суда РФ от 02.12.99 N ГКПИ 99-829, а в "Положении N 490" порядок создания резерва на возможные потери предусмотрен без дополнительных условий, на которые сослалась ГНИ в своем Решении N Р-3017.
Однако с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.
В п. 9 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 50 "Положения N 490" указано, что к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых банками услуг, и иным расходам, учитываемым при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, относятся суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам и под обесценение ценных бумаг, подлежащие резервированию в соответствии с порядком, установленным Центральным банком Российской Федерации. Такой порядок был урегулирован Инструкцией ЦБР от 30.06.97 N 62а "О порядке формирования и использования резерва на возможные потери по ссудам", которая вышеназванным Решением Верховного Суда РФ от 02.12.99 не была признана недействительной и продолжала действовать в проверяемом периоде. В п. п. 6.2.2 и 6.2.3 данной Инструкции изложены понятия недостаточно обеспеченной ссуды и необеспеченной ссуды.
Налоговым органом при проведении проверки и судом в ходе рассмотрения спора были исследованы все кредитные договоры и договоры поручительства, из которых видно, что договоры в отношении предметов залога в нарушение ст. ст. 131, 334, 339 ГК РФ, ст. 11 Закона РФ "О залоге" не были зарегистрированы уполномоченным в период их заключения соответствующим уполномоченным государственным органом, а потому не могли быть отнесены к надлежаще заключенным и, как следствие, являлись необеспеченными, а потому не могли повлечь право Банка на включение этих сумм в резерв и уменьшение налогооблагаемой прибыли.
Ссылки сторон на наличие либо отсутствие у налогоплательщика права руководствоваться Указанием ЦБР от 25.12.97 N 101-1, по мнению кассационной инстанции, не имеют решающего правового значения по данному делу, поскольку названное Указание было направлено для исполнения вышеприведенной Инструкции N 62.
Спор в отношении применения ГНИ п. 1 ст. 120 НК РФ штрафа в сумме 5000 руб. рассмотрен судом правильно, поскольку ГНИ ни в акте проверки, ни в Решении от 05.12.2000 не приведено существо налогового правонарушения, предусмотренного данной статьей Кодекса.
Таким образом, решение суда в части удовлетворения иска по суммам налога на прибыль, дополнительных платежей, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также в части возврата истцу госпошлины в сумме 1000 руб. подлежит отмене, и в этой части следует вынести новое решение об отказе Банку в иске, а в части удовлетворения иска о признании недействительным Решения ГНИ от 05.12.2000 N Р-3017 о взыскании штрафа по п. 1 ст. 120 НК РФ решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 95 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 50% от ставки пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, - 500 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 175, п. 1 ст. 176 и ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2001 по делу N А23-191/-01-А-14-30 отменить в части признания недействительным Решения Инспекции МНС РФ по г. Обнинску Калужской области от 05.12.2001 N Р-3017 о взыскании с Обнинского акционерного инвестиционного банка "Инвеско-Банк" налога на прибыль в сумме 1840800 руб., дополнительных платежей - 240663 руб., пени - 1163379 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 350728 руб., а также о возврате из бюджета уплаченной госпошлины в сумме 1000 руб. и в этой части в иске Обнинскому акционерному инвестиционному банку "Инвеско-Банк" отказать.
Взыскать с Обнинского акционерного инвестиционного банка "Инвеско-Банк" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)