Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Базилевой Т.В., Забурдаевой И.Л.
при участии представителей
от заявителя: Сизовой С.Н. (паспорт 34 02 339580, выдан ОВД Фабричного округа г. Костромы 09.08.2002),
Горской Н.В. (доверенность от 09.11.2007 N 020195)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
индивидуального предпринимателя Сизовой Светланы Евгеньевны
на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2008,
принятое судьей Цветковым С.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008,
принятое судьями Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., Буториной Г.Г.,
по делу N А31-2200/2008-26
по заявлению индивидуального предпринимателя Сизовой Светланы Евгеньевны
об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес
и
индивидуальный предприниматель Сизова Светлана Евгеньевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 415 030 рублей 50 копеек за налоговые периоды с января по сентябрь 2004 года.
Решением суда от 29.07.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций дали неправильную оценку обстоятельствам дела, нарушили нормы материального и процессуального права. Он указывает на то, что в статье 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не дано определение понятия "изменения налогового законодательства, создающие менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями" и из закона прямо не следует, что для субъектов малого предпринимательства в течение четырех лет применяются ставки налогов, действовавшие на момент их государственной регистрации. Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений статьи 9 названного Федерального закона сформирована в ходе рассмотрения дел, связанных с применением этой нормы. Предприниматель узнал о наличии спорной льготы из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 3597/07, после чего им были поданы в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес. По мнению Предпринимателя, срок исковой давности для обращения в суд за возвратом спорный суммы излишне уплаченного налога должен исчисляться судом с даты подачи уточненной налоговой декларации, поскольку именно в этой декларации была заявлена льгота по налогу, не заявленная в первичной декларации, и, соответственно, после подачи уточненной налоговой декларации образовалась переплата на лицевом счете налогоплательщика. Позиция судов противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, и положениям Налогового кодекса Российской Федерации, в которых закреплено право налогоплательщика на исправление ошибок путем подачи уточненной налоговой декларации. Кроме того, заявитель полагает, что налоговый орган, зная о праве Предпринимателя на гарантии, закрепленные в статье 9 названного Федерального закона, в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 32 и статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации не уведомил налогоплательщика по результатам камеральных проверок представленных деклараций по налогу на игорный бизнес за налоговые периоды с 01.01.2004 по 31.12.2006 о применении им ставок налога в завышенных размерах.
Предприниматель и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов Предпринимателя, считает решение и постановление законными и обоснованными; просила рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заселении объявлялся перерыв с 11 часов 30 минут 22.12.2008 до 15 часов 25.12.2008.
Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09.11.2007 Предприниматель представил в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за налоговые периоды с января 2004 по январь 2007 года, согласно которым уменьшил сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, с учетом гарантий по режиму налогообложения, установленных в статье 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Одновременно Предприниматель обратился с заявлением о возврате налоговым органом на расчетный счет налогоплательщика излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес за указанные периоды.
Инспекции оставила данное заявление налогоплательщика без удовлетворения.
07.02.2008 Предприниматель повторно обратился в налоговый орган с заявлением о возврате налога на игорный бизнес за период с 01.01.2004 по 31.01.2007 в размере 1 664 055 рублей.
Инспекция провела камеральную проверку представленных уточненных деклараций по налогу на игорный бизнес за указанный период, по результатам которой руководитель Инспекции вынес решение от 17.04.2008 N 3781 о возврате Предпринимателю 1 086 557 рублей налога на игорный бизнес и решение от 12.05.2008 N 4828 о проведении зачета налога на игорный бизнес в размере 4 276 рублей 50 копеек.
Предприниматель, посчитав, что Инспекция возвратила ему налог на игорный бизнес не в полном объеме и нарушила процедуру возврата, обратился в Арбитражный суд Костромской области и в Управление Федеральной налоговой службы по области с соответствующими заявлениями.
Рассмотрев жалобу Предпринимателя, заместитель руководителя Управления принял решение от 25.07.2008 N 19-07/06471, которым частично удовлетворил жалобу налогоплательщика и обязал Инспекцию произвести возврат излишне уплаченного налога в сумме 146 062 рублей, а также исчислить проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога на игорный бизнес.
Руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, статьями 52, 54, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2, пунктом 1 статьи 200 и статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, Арбитражный суд Костромской области отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в части возврата налога на игорный бизнес в сумме 415 030 рублей 50 копеек. Суд исходил из того, что Предприниматель должен был узнать о своем праве на гарантии по режиму налогообложения в том налоговом периоде, за который уплатил налог. Трехгодичный срок давности на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов за периоды с января по сентябрь 2004 года, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент подачи Предпринимателем заявления в суд (26.06.2008) истек. Таким образом, Предприниматель свое право на обращение в суд в установленные законом порядке и сроки не реализовал.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Согласно пункту 55 статьи 1 Федерального закона от 27.06.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2007, статья 78 Кодекса изложена в новой редакции.
В пункте 9 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2006 N 137-ФЗ установлено, что суммы налогов, сборов, пеней и штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона от 27.06.2006 N 137-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В силу пункта 7 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи 78 Кодекса).
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 N 173-О, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время названные положения не препятствуют гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд оценили все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установили, что Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства", предоставивший Предпринимателю право применять определенный режим налогообложения в течение последующих четырех лет с момента его государственной регистрации, был официально опубликован и доступен для всеобщего ознакомления, поэтому налогоплательщик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, должен был узнать о своем праве не из постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 3597/07, а из норм названного Федерального закона, предоставившего Предпринимателю указанные гарантии.
В рассматриваемом случае Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес с января по сентябрь 2004 года 26.06.2008. Таким образом, последний налоговый период, за который налогоплательщик просил вернуть ему излишне уплаченный налог на игорный бизнес (сентябрь 2004 года), закончился 30.09.2004. Следовательно, трехгодичный срок давности на момент обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявлением (26.06.2008) о возврате излишне уплаченных налогов за указанные налоговые периоды истек.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.
Доводы Предпринимателя о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты подачи уточненной налоговой декларации, а также о том, что налоговый орган должен был уведомить налогоплательщика о наличии у него права на гарантии, закрепленные в статье 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", судом округа не принимаются, поскольку противоречат статье 52 Кодекса, в силу которой налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки, налоговых льгот, и только в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган.
Остальные доводы предпринимателя с учетом изложенного также признаются несостоятельными.
Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, относятся на Предпринимателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу N А31-2200/2008-26 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сизовой Светланы Евгеньевны - без удовлетворения.
Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, отнести на индивидуального предпринимателя Сизову Светлану Евгеньевну.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2008 ПО ДЕЛУ N А31-2200/2008-26
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2008 г. по делу N А31-2200/2008-26
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Базилевой Т.В., Забурдаевой И.Л.
при участии представителей
от заявителя: Сизовой С.Н. (паспорт 34 02 339580, выдан ОВД Фабричного округа г. Костромы 09.08.2002),
Горской Н.В. (доверенность от 09.11.2007 N 020195)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
индивидуального предпринимателя Сизовой Светланы Евгеньевны
на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2008,
принятое судьей Цветковым С.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008,
принятое судьями Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., Буториной Г.Г.,
по делу N А31-2200/2008-26
по заявлению индивидуального предпринимателя Сизовой Светланы Евгеньевны
об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес
и
установил:
индивидуальный предприниматель Сизова Светлана Евгеньевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 415 030 рублей 50 копеек за налоговые периоды с января по сентябрь 2004 года.
Решением суда от 29.07.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций дали неправильную оценку обстоятельствам дела, нарушили нормы материального и процессуального права. Он указывает на то, что в статье 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не дано определение понятия "изменения налогового законодательства, создающие менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями" и из закона прямо не следует, что для субъектов малого предпринимательства в течение четырех лет применяются ставки налогов, действовавшие на момент их государственной регистрации. Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений статьи 9 названного Федерального закона сформирована в ходе рассмотрения дел, связанных с применением этой нормы. Предприниматель узнал о наличии спорной льготы из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 3597/07, после чего им были поданы в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес. По мнению Предпринимателя, срок исковой давности для обращения в суд за возвратом спорный суммы излишне уплаченного налога должен исчисляться судом с даты подачи уточненной налоговой декларации, поскольку именно в этой декларации была заявлена льгота по налогу, не заявленная в первичной декларации, и, соответственно, после подачи уточненной налоговой декларации образовалась переплата на лицевом счете налогоплательщика. Позиция судов противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, и положениям Налогового кодекса Российской Федерации, в которых закреплено право налогоплательщика на исправление ошибок путем подачи уточненной налоговой декларации. Кроме того, заявитель полагает, что налоговый орган, зная о праве Предпринимателя на гарантии, закрепленные в статье 9 названного Федерального закона, в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 32 и статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации не уведомил налогоплательщика по результатам камеральных проверок представленных деклараций по налогу на игорный бизнес за налоговые периоды с 01.01.2004 по 31.12.2006 о применении им ставок налога в завышенных размерах.
Предприниматель и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов Предпринимателя, считает решение и постановление законными и обоснованными; просила рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заселении объявлялся перерыв с 11 часов 30 минут 22.12.2008 до 15 часов 25.12.2008.
Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09.11.2007 Предприниматель представил в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за налоговые периоды с января 2004 по январь 2007 года, согласно которым уменьшил сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, с учетом гарантий по режиму налогообложения, установленных в статье 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Одновременно Предприниматель обратился с заявлением о возврате налоговым органом на расчетный счет налогоплательщика излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес за указанные периоды.
Инспекции оставила данное заявление налогоплательщика без удовлетворения.
07.02.2008 Предприниматель повторно обратился в налоговый орган с заявлением о возврате налога на игорный бизнес за период с 01.01.2004 по 31.01.2007 в размере 1 664 055 рублей.
Инспекция провела камеральную проверку представленных уточненных деклараций по налогу на игорный бизнес за указанный период, по результатам которой руководитель Инспекции вынес решение от 17.04.2008 N 3781 о возврате Предпринимателю 1 086 557 рублей налога на игорный бизнес и решение от 12.05.2008 N 4828 о проведении зачета налога на игорный бизнес в размере 4 276 рублей 50 копеек.
Предприниматель, посчитав, что Инспекция возвратила ему налог на игорный бизнес не в полном объеме и нарушила процедуру возврата, обратился в Арбитражный суд Костромской области и в Управление Федеральной налоговой службы по области с соответствующими заявлениями.
Рассмотрев жалобу Предпринимателя, заместитель руководителя Управления принял решение от 25.07.2008 N 19-07/06471, которым частично удовлетворил жалобу налогоплательщика и обязал Инспекцию произвести возврат излишне уплаченного налога в сумме 146 062 рублей, а также исчислить проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога на игорный бизнес.
Руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, статьями 52, 54, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2, пунктом 1 статьи 200 и статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, Арбитражный суд Костромской области отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в части возврата налога на игорный бизнес в сумме 415 030 рублей 50 копеек. Суд исходил из того, что Предприниматель должен был узнать о своем праве на гарантии по режиму налогообложения в том налоговом периоде, за который уплатил налог. Трехгодичный срок давности на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов за периоды с января по сентябрь 2004 года, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент подачи Предпринимателем заявления в суд (26.06.2008) истек. Таким образом, Предприниматель свое право на обращение в суд в установленные законом порядке и сроки не реализовал.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Согласно пункту 55 статьи 1 Федерального закона от 27.06.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2007, статья 78 Кодекса изложена в новой редакции.
В пункте 9 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2006 N 137-ФЗ установлено, что суммы налогов, сборов, пеней и штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона от 27.06.2006 N 137-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В силу пункта 7 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи 78 Кодекса).
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 N 173-О, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время названные положения не препятствуют гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд оценили все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установили, что Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства", предоставивший Предпринимателю право применять определенный режим налогообложения в течение последующих четырех лет с момента его государственной регистрации, был официально опубликован и доступен для всеобщего ознакомления, поэтому налогоплательщик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, должен был узнать о своем праве не из постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 3597/07, а из норм названного Федерального закона, предоставившего Предпринимателю указанные гарантии.
В рассматриваемом случае Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес с января по сентябрь 2004 года 26.06.2008. Таким образом, последний налоговый период, за который налогоплательщик просил вернуть ему излишне уплаченный налог на игорный бизнес (сентябрь 2004 года), закончился 30.09.2004. Следовательно, трехгодичный срок давности на момент обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявлением (26.06.2008) о возврате излишне уплаченных налогов за указанные налоговые периоды истек.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.
Доводы Предпринимателя о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты подачи уточненной налоговой декларации, а также о том, что налоговый орган должен был уведомить налогоплательщика о наличии у него права на гарантии, закрепленные в статье 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", судом округа не принимаются, поскольку противоречат статье 52 Кодекса, в силу которой налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки, налоговых льгот, и только в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган.
Остальные доводы предпринимателя с учетом изложенного также признаются несостоятельными.
Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, относятся на Предпринимателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу N А31-2200/2008-26 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сизовой Светланы Евгеньевны - без удовлетворения.
Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, отнести на индивидуального предпринимателя Сизову Светлану Евгеньевну.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.П.МАСЛОВА
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
О.П.МАСЛОВА
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)