Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.
судей Соловьева В.Н.
Еременко Т.И.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Соловьева, заключение прокурора Гермашевой М.М., полагавшей решение суда обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Прокурор Ивановской области обратился в суд с заявлением о признании статей 1, 2 Закона Ивановской области "Об усилении государственного контроля за легальностью производства и качества реализуемых в розничной торговле спиртных напитков на территории Ивановской области" от 06.07.98 г. N 3703 (в редакции Закона Ивановской области от 15.03.01 г. N 11-03) как противоречащим требованиям федерального законодательства, в том числе статьям 5, 12, 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" статьям 2, 7, 9, 15 Закона РФ "О сертификации продукции и услуг".
Решением Ивановского областного суда от 05.04.01 г. заявленные прокурором требования удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель Законодательного Собрания Ивановской области просит отменить решение суда как вынесенное по недостаточно выясненным обстоятельствам дела и с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 1 Закона Ивановской области от 06.06.98 г. N 37-03 "Об усилении государственного контроля за легальностью производства и качеством реализуемых в розничной торговле спиртных напитков на территории Ивановской области" (в редакции Закона от 05.05.99 г. N 12-03, от. 15.03.01 г. N 11-03) - установлено ограничение на розничную реализацию спиртных напитков, за исключением пива, на территории Ивановской области, запретив розничную торговлю названной продукцией без подтверждения легальности ее производства и качества защищенной от подделок специальной маркой (знаком), наносимой на каждую единицу продукции.
В статье 2 этого Закона указано, что порядок и условия проверки качества спиртных напитков определяется Главой администрации Ивановской области.
Судом тщательно проверены доводы прокурора и обоснованно сделан вывод о том, что Федеральными законами "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и "О качестве и безопасности пищевых продуктов", не предоставлено органам законодательной власти субъектов Российской Федерации право введения каких-либо марок для удостоверения легальности производства алкогольной продукции и ее качества.
Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что легальность производства оборота на территории Российской Федерации подакцизной алкогольной продукции удостоверяется марками акцизного сбора и специальными марками для маркировки алкогольной продукции.
Судом правильно отмечено, что введение обязательной маркировки марками акцизного сбора или специальными марками производимой и реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции отнесено к ведению Российской Федерации, а правила маркировки устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Ссылка представителя Законодательного Собрания Ивановской области на то, что оспариваемая прокурором норма права, содержащаяся в статье 1 Закона области в полной мере соответствует п. 7 ч. 2 ст. 193 Налогового кодекса Российской Федерации судом признана несостоятельной.
Судом правильно обращено внимание на то обстоятельство, что п. 7 ч. 2 ст. 193 НК РФ запрещает реализацию алкогольной продукции в розничной торговле и общественном питании без маркировки федеральной и региональной специальными марками, а также с иной маркировкой. Следует согласиться и с выводом суда о том, что ст. 193 НК РФ, Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2000 г. N 1023 "Об утверждении Правил изготовления и реализации региональных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, а также осуществление авансовых платежей по акцизам на алкогольную продукцию" говорят об особой природе региональной специальной марки, являющейся по существу налогом на такой подакцизный товар как алкогольная продукция.
Обоснованным является и суждение суда о том, что в силу Закона Российской Федерации "О сертификации продукции и услуг", и Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.97 г. "Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации" - алкогольные напитки подлежат обязательной сертификации. Сертификат соответствия оформляет организация-производитель алкогольной продукции и повторной сертификации продукции при ввозе ее на территорию другого региона не требуется.
Оформленный в установленном порядке производителем алкогольной продукции сертификат и знак соответствия действуют на всей территории Российской Федерации.
Правильным следует признать в этой связи вывод суда об отсутствии права у органов государственной власти субъектов Российской Федерации вводить порядок проверки качества уже сертифицированной продукции.
При таких обстоятельствах областной суд правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований и удовлетворил их, признав оспоренные положения Закона Ивановской области недействующими и не подлежащими применению.
Положенные в основу решения суда выводы соответствуют действительным обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального законодательства проверены, но подтверждения не нашли.
Несогласие с позицией суда в вопросе о том, что относится к специальным защитным мерам, а что нет, не может служить основанием для отмены правильного по существу спора решения суда.
При таких обстоятельствах оно подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Законодательного Собрания Ивановской области без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Решение Ивановского областного суда от 05.04.01 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Законодательного Собрания Ивановской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 21.05.2001 N 7-Г01-03
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2001 г. N 7-Г01-03
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.
судей Соловьева В.Н.
Еременко Т.И.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Соловьева, заключение прокурора Гермашевой М.М., полагавшей решение суда обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Прокурор Ивановской области обратился в суд с заявлением о признании статей 1, 2 Закона Ивановской области "Об усилении государственного контроля за легальностью производства и качества реализуемых в розничной торговле спиртных напитков на территории Ивановской области" от 06.07.98 г. N 3703 (в редакции Закона Ивановской области от 15.03.01 г. N 11-03) как противоречащим требованиям федерального законодательства, в том числе статьям 5, 12, 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" статьям 2, 7, 9, 15 Закона РФ "О сертификации продукции и услуг".
Решением Ивановского областного суда от 05.04.01 г. заявленные прокурором требования удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель Законодательного Собрания Ивановской области просит отменить решение суда как вынесенное по недостаточно выясненным обстоятельствам дела и с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 1 Закона Ивановской области от 06.06.98 г. N 37-03 "Об усилении государственного контроля за легальностью производства и качеством реализуемых в розничной торговле спиртных напитков на территории Ивановской области" (в редакции Закона от 05.05.99 г. N 12-03, от. 15.03.01 г. N 11-03) - установлено ограничение на розничную реализацию спиртных напитков, за исключением пива, на территории Ивановской области, запретив розничную торговлю названной продукцией без подтверждения легальности ее производства и качества защищенной от подделок специальной маркой (знаком), наносимой на каждую единицу продукции.
В статье 2 этого Закона указано, что порядок и условия проверки качества спиртных напитков определяется Главой администрации Ивановской области.
Судом тщательно проверены доводы прокурора и обоснованно сделан вывод о том, что Федеральными законами "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и "О качестве и безопасности пищевых продуктов", не предоставлено органам законодательной власти субъектов Российской Федерации право введения каких-либо марок для удостоверения легальности производства алкогольной продукции и ее качества.
Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что легальность производства оборота на территории Российской Федерации подакцизной алкогольной продукции удостоверяется марками акцизного сбора и специальными марками для маркировки алкогольной продукции.
Судом правильно отмечено, что введение обязательной маркировки марками акцизного сбора или специальными марками производимой и реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции отнесено к ведению Российской Федерации, а правила маркировки устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Ссылка представителя Законодательного Собрания Ивановской области на то, что оспариваемая прокурором норма права, содержащаяся в статье 1 Закона области в полной мере соответствует п. 7 ч. 2 ст. 193 Налогового кодекса Российской Федерации судом признана несостоятельной.
Судом правильно обращено внимание на то обстоятельство, что п. 7 ч. 2 ст. 193 НК РФ запрещает реализацию алкогольной продукции в розничной торговле и общественном питании без маркировки федеральной и региональной специальными марками, а также с иной маркировкой. Следует согласиться и с выводом суда о том, что ст. 193 НК РФ, Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2000 г. N 1023 "Об утверждении Правил изготовления и реализации региональных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, а также осуществление авансовых платежей по акцизам на алкогольную продукцию" говорят об особой природе региональной специальной марки, являющейся по существу налогом на такой подакцизный товар как алкогольная продукция.
Обоснованным является и суждение суда о том, что в силу Закона Российской Федерации "О сертификации продукции и услуг", и Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.97 г. "Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации" - алкогольные напитки подлежат обязательной сертификации. Сертификат соответствия оформляет организация-производитель алкогольной продукции и повторной сертификации продукции при ввозе ее на территорию другого региона не требуется.
Оформленный в установленном порядке производителем алкогольной продукции сертификат и знак соответствия действуют на всей территории Российской Федерации.
Правильным следует признать в этой связи вывод суда об отсутствии права у органов государственной власти субъектов Российской Федерации вводить порядок проверки качества уже сертифицированной продукции.
При таких обстоятельствах областной суд правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований и удовлетворил их, признав оспоренные положения Закона Ивановской области недействующими и не подлежащими применению.
Положенные в основу решения суда выводы соответствуют действительным обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального законодательства проверены, но подтверждения не нашли.
Несогласие с позицией суда в вопросе о том, что относится к специальным защитным мерам, а что нет, не может служить основанием для отмены правильного по существу спора решения суда.
При таких обстоятельствах оно подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Законодательного Собрания Ивановской области без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Решение Ивановского областного суда от 05.04.01 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Законодательного Собрания Ивановской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)