Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 сентября 2005 г. Дело N А41-К2-11964/05
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи П., протокол судебного заседания вел судья П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ОАО "Страховая компания "Европа" к МРИ ФНС РФ N 13 по Московской области о признании недействительным ненормативного акта, при участии в заседании: от истца - У. и Г. по доверенности, от ответчика - М. по доверенности,
ОАО "Страховая компания "Европа" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ N 13 по Московской области N 18/6888 от 28 апреля 2005 года в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по налогу на прибыль.
Ответчик исковые требования истца не признал, указав, что оснований для признания решения налогового органа недействительным не имеется.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
МРИ ФНС РФ N 13 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка истца по вопросу полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки N 187 от 10 декабря 2004 года. На основании вышеуказанного акта ответчиком 28 апреля 2005 года было вынесено решение N 18/6888 о привлечении ОАО "Страховая компания "Европа" к налоговой ответственности по ст. 122, п. 1, НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС и налога на прибыль, о доначислении налогоплательщику налога на прибыль и НДС и начислении пени по вышеуказанному решению. Не согласившись с решением в части доначисления недоимки, пени и штрафа по налогу на прибыль, истец обратился в суд с иском о признании вышеуказанного решения недействительным в части взыскания налога на прибыль, пени и штрафа по налогу на прибыль.
Суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен платить.
Как следует из оспариваемого решения, истцу доначисляются налог на прибыль, пени и штраф по указанному налогу в связи с тем, что, по мнению налогового органа, им нарушены положения п. 1 ст. 252 НК РФ: включены в состав расходов расходы в сумме 126261 рубля по предоставлению технической возможности для последующего заключения договора об оказании услуг телефонной связи. Как следует из оспариваемого решения и позиции налогового органа, отраженной в отзыве и в выступлении представителей ответчика в судебном заседании, данные расходы неправомерно включены в состав расходов, т.к. классификаторы видов деятельности ОКОНХ не содержат в перечне вида деятельности такого вида деятельности, как предоставление технической возможности для заключения последующих договоров на предоставление услуг телефонной связи с оператором связи, не предоставляется возможности провести встречную проверку поставщиков услуг, акт приема-сдачи выполненных работ не соответствует требованиям первичного документа, закрепленным в п. 2 ст. 9 ФЗ N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" с изменениями и дополнениями, и Постановлению Госкомстата РФ N 100 от 11.11.1999.
Однако выводы налогового органа судом не принимаются в связи с нижеследующим: в материалы дела истцом представлены копии договоров с ООО "АвангардСтрой" (л. д. 22 - 26), с ООО "Юнилайнсофт" (л. д. 19 - 21 - 27, 32) с приложенными к ним актами приема-сдачи выполненных работ. Согласно данным документам истцу вышеуказанные организации предоставляют технические возможности, что в дальнейшем дало возможность истцу заключить договор с ОАО "Центр-Телеком" - Мытищинским узлом электросвязи на предоставление услуг телефонной связи по 4 телефонным адресам. Такие действия истец вынужден был совершать в связи с тем, что в соответствии с Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 1235 от 26.09.1997, заключение договора об оказании услуг телефонной связи осуществляется при наличии свободных линий связи или путем прокладки новых за счет абонента. Именно эти организации предоставили истцу свободные абонентские линии в телефонных кабелях связи, за что истцом им были уплачены определенные денежные средства, которые затем были истцом правомерно отнесены в состав расходов.
Это не договоры строительного подряда, как считает налоговый орган, а по своей сути - это договоры возмездного оказания услуг, в связи с чем претензии налогового органа относительно того, что акты приема-передачи работ (услуг) оформлены с нарушением требований действующего законодательства, неправомерны (данные требования применимы к актам приема-передачи работ по договору строительного подряда). Акты, представленные в дело, содержат все необходимые сведения для определения объема предоставленных услуг и оплаты за эти услуги. В дальнейшем истцом с оператором связи заключен договор предоставления услуг телефонной связи, что говорит о целесообразности и экономической обоснованности сделки по предоставлению технической возможности.
То обстоятельство, что невозможно провести встречные проверки вышеуказанных организаций, не может являться основанием для исключения расходов по данным операциям из состава расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, т.к. такого основания не предусмотрено в действующем налоговом законодательстве.
Налоговый кодекс РФ не содержит нормы, в соответствии с которой возможность отнесения стоимости услуг на затраты связывалась бы с наличием их в классификаторе видов деятельности ОКОНХ.
Кроме того, налоговым органом исключаются из состава расходов расходы по ремонту крыши в арендуемом помещении на общую сумму 61508 рублей по тем основаниям, что истец арендует часть здания на 1 этаже и у него в связи с этим не имеется оснований для участия в ремонте крыши.
Суд с данным доводом налогового органа согласиться не может, т.к. он противоречит представленному в налоговый орган на проверку и в суд дополнительному соглашению от 15.10.2003 к договору аренды недвижимости, находящейся в муниципальной собственности г. Долгопрудный, N 137 от 02.10.2003. Данное дополнительное соглашение возлагает на истца-арендатора обязанность принять расходы на ремонт кровли пропорционально площади арендованной недвижимости. Таким образом, ссылка на то обстоятельство, что данные расходы являются экономически неоправданными, неправомерна, а включение истцом расходов по ремонту крыши в арендуемом здании в состав расходов законно.
При таких обстоятельствах исковые требования ОАО "Страховая компания "Европа" подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167, 176, 180 - 182 АПК РФ, арбитражный суд
иск удовлетворить.
Признать недействительным решение МРИ ФНС РФ N 13 по Московской области от 28 апреля 2005 года N 18/6888 в части доначисления налога на прибыль в размере 28339 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 10310 рублей и штрафа в размере 5668 рублей.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 12.09.2005 ПО ДЕЛУ N А41-К2-11964/05
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 сентября 2005 г. Дело N А41-К2-11964/05
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи П., протокол судебного заседания вел судья П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ОАО "Страховая компания "Европа" к МРИ ФНС РФ N 13 по Московской области о признании недействительным ненормативного акта, при участии в заседании: от истца - У. и Г. по доверенности, от ответчика - М. по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Страховая компания "Европа" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ N 13 по Московской области N 18/6888 от 28 апреля 2005 года в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по налогу на прибыль.
Ответчик исковые требования истца не признал, указав, что оснований для признания решения налогового органа недействительным не имеется.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
МРИ ФНС РФ N 13 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка истца по вопросу полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки N 187 от 10 декабря 2004 года. На основании вышеуказанного акта ответчиком 28 апреля 2005 года было вынесено решение N 18/6888 о привлечении ОАО "Страховая компания "Европа" к налоговой ответственности по ст. 122, п. 1, НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС и налога на прибыль, о доначислении налогоплательщику налога на прибыль и НДС и начислении пени по вышеуказанному решению. Не согласившись с решением в части доначисления недоимки, пени и штрафа по налогу на прибыль, истец обратился в суд с иском о признании вышеуказанного решения недействительным в части взыскания налога на прибыль, пени и штрафа по налогу на прибыль.
Суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен платить.
Как следует из оспариваемого решения, истцу доначисляются налог на прибыль, пени и штраф по указанному налогу в связи с тем, что, по мнению налогового органа, им нарушены положения п. 1 ст. 252 НК РФ: включены в состав расходов расходы в сумме 126261 рубля по предоставлению технической возможности для последующего заключения договора об оказании услуг телефонной связи. Как следует из оспариваемого решения и позиции налогового органа, отраженной в отзыве и в выступлении представителей ответчика в судебном заседании, данные расходы неправомерно включены в состав расходов, т.к. классификаторы видов деятельности ОКОНХ не содержат в перечне вида деятельности такого вида деятельности, как предоставление технической возможности для заключения последующих договоров на предоставление услуг телефонной связи с оператором связи, не предоставляется возможности провести встречную проверку поставщиков услуг, акт приема-сдачи выполненных работ не соответствует требованиям первичного документа, закрепленным в п. 2 ст. 9 ФЗ N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" с изменениями и дополнениями, и Постановлению Госкомстата РФ N 100 от 11.11.1999.
Однако выводы налогового органа судом не принимаются в связи с нижеследующим: в материалы дела истцом представлены копии договоров с ООО "АвангардСтрой" (л. д. 22 - 26), с ООО "Юнилайнсофт" (л. д. 19 - 21 - 27, 32) с приложенными к ним актами приема-сдачи выполненных работ. Согласно данным документам истцу вышеуказанные организации предоставляют технические возможности, что в дальнейшем дало возможность истцу заключить договор с ОАО "Центр-Телеком" - Мытищинским узлом электросвязи на предоставление услуг телефонной связи по 4 телефонным адресам. Такие действия истец вынужден был совершать в связи с тем, что в соответствии с Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 1235 от 26.09.1997, заключение договора об оказании услуг телефонной связи осуществляется при наличии свободных линий связи или путем прокладки новых за счет абонента. Именно эти организации предоставили истцу свободные абонентские линии в телефонных кабелях связи, за что истцом им были уплачены определенные денежные средства, которые затем были истцом правомерно отнесены в состав расходов.
Это не договоры строительного подряда, как считает налоговый орган, а по своей сути - это договоры возмездного оказания услуг, в связи с чем претензии налогового органа относительно того, что акты приема-передачи работ (услуг) оформлены с нарушением требований действующего законодательства, неправомерны (данные требования применимы к актам приема-передачи работ по договору строительного подряда). Акты, представленные в дело, содержат все необходимые сведения для определения объема предоставленных услуг и оплаты за эти услуги. В дальнейшем истцом с оператором связи заключен договор предоставления услуг телефонной связи, что говорит о целесообразности и экономической обоснованности сделки по предоставлению технической возможности.
То обстоятельство, что невозможно провести встречные проверки вышеуказанных организаций, не может являться основанием для исключения расходов по данным операциям из состава расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, т.к. такого основания не предусмотрено в действующем налоговом законодательстве.
Налоговый кодекс РФ не содержит нормы, в соответствии с которой возможность отнесения стоимости услуг на затраты связывалась бы с наличием их в классификаторе видов деятельности ОКОНХ.
Кроме того, налоговым органом исключаются из состава расходов расходы по ремонту крыши в арендуемом помещении на общую сумму 61508 рублей по тем основаниям, что истец арендует часть здания на 1 этаже и у него в связи с этим не имеется оснований для участия в ремонте крыши.
Суд с данным доводом налогового органа согласиться не может, т.к. он противоречит представленному в налоговый орган на проверку и в суд дополнительному соглашению от 15.10.2003 к договору аренды недвижимости, находящейся в муниципальной собственности г. Долгопрудный, N 137 от 02.10.2003. Данное дополнительное соглашение возлагает на истца-арендатора обязанность принять расходы на ремонт кровли пропорционально площади арендованной недвижимости. Таким образом, ссылка на то обстоятельство, что данные расходы являются экономически неоправданными, неправомерна, а включение истцом расходов по ремонту крыши в арендуемом здании в состав расходов законно.
При таких обстоятельствах исковые требования ОАО "Страховая компания "Европа" подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167, 176, 180 - 182 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Признать недействительным решение МРИ ФНС РФ N 13 по Московской области от 28 апреля 2005 года N 18/6888 в части доначисления налога на прибыль в размере 28339 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 10310 рублей и штрафа в размере 5668 рублей.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)