Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2010 г., принятое по делу N А78-1458/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Геологоразведочная экспедиция N 324" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю о признании недействительным в части решения N 13-36/47дсп от 27.11.2009 г. в редакции решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю N 2.13-20/91-ЮЛ/02818 от 18.03.2010 г. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Шкурупей В.В. (доверенность от 09.03.2010 г.);
- от заинтересованного лица (налогового органа): Скляров Д.Н. (доверенность от 01.11.2009 г.); Быкова Н.В. (доверенность от 15.03.2010 г.);
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Геологоразведочная экспедиция N 324" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 13-36/47дсп от 27.11.2009 г. в редакции решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю (далее - управление) N 2.13-20/91-ЮЛ/02818 от 18.03.2010 г. в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по водному налогу за II, III кварталы 2008 года в виде штрафа в размере 580 687,40 руб.; привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату водного налога за II, III кварталы 2008 года в виде штрафа в размере 129 041,60 руб.; начисления пени по состоянию на 27.11.2009 г. за неуплату водного налога за 2008 год в сумме 108 710,40 руб.; предложения уплатить недоимку по водному налогу за II, III кварталы 2008 года в сумме 645 208 руб.; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении завышения убытков в сумме 32 133 392,58 руб.
Определением суда от 01.04.2010 г. по ходатайству Межрайонной ИФНС России N 4 по Забайкальскому краю к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2010 года признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю N 13-36/47дсп от 27.11.2009 г. в редакции решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю N 2.13-20/91-ЮЛ/02818 от 18.03.2010 г. в части:
- - привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по водному налогу за II, III кварталы 2008 года в виде штрафа в размере 580 687,40 руб.;
- - привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату водного налога за II, III кварталы 2008 года в виде штрафа в размере 129 041,60 руб.;
- всего налоговых санкций в размере 709 729 руб.;
- - начисления пени по состоянию на 27.11.2009 г. за неуплату водного налога за 2008 год в сумме 108 710,40 руб.;
- - предложения уплатить недоимку по водному налогу за II, III кварталы 2008 года в сумме 645 208 руб.;
- - предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении завышения убытков в сумме 32 133 392,58 руб.
В обоснование суд указал, что ООО "ГРЭ-324" до 1 января 2007 года не получало лицензию на водопользование и не заключало договор пользования водными объектами. В связи с чем, суд полагает, что у налогового органа в ходе налоговой проверки не имелось оснований использовать положения законодательства, регулировавших уплату водного налога до 1 января 2007 г. Материалами дела подтверждается довод заявителя о том, что на основании договора подряда на проведение комплекса горных работ N 1-КГР-07 от 06.12.2007 г. проводилась доразведка природных ресурсов. С учетом изложенных обстоятельств стоимость разведочных работ, проводимых на Староверинской площади ООО "Золотая Борзя" в рамках исполнения договора N 1-КГР-07 от 06.12.2007, для целей налогового учета расходов на освоение природных ресурсов относится к расходам на доразведку освоенного месторождения и обоснованно учтена ООО "ГРЭ-324" в полном объеме в том периоде, в котором эти расходы произведены. Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлены обстоятельства того, что работы по переработке шлихов и услуги по аренде, затраты по которым не приняты в расходы, в действительности не совершались, в связи с чем, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретными контрагентами (ООО "Золотая Борзя" и ООО "Рудтехнология") не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Кодекса. Суд первой инстанции согласился с позицией налогоплательщика, указывающего на необходимость применения специальной нормы, регулирующей порядок признания расходов в виде курсовой разницы, а именно положения подпункта 6 пункта 7 статьи 272 НК РФ, согласно которой датой осуществления расходов в виде отрицательной курсовой разницы по имуществу и требованиям (обязательствам), стоимость которых выражена в иностранной валюте, признается последнее число текущего месяца. Поквартальный расчет курсовой разницы является необоснованным, следовательно, исчисленное налоговым органом отклонение в сумме курсовой разницы в размере 8 520 238,25 руб. является неправомерным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа. Полагает, что ООО "ГРЭ-324" получило лицензию на право пользования недрами серия ЧИТ номер 12355 вид лицензии БР. В лицензионном соглашении к указанной лицензии п. 5.1.4 определено, что платежи за пользование водными объектами при добыче золота устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О плате за пользование водными объектами" N 71-ФЗ от 06.05.98 г. В соответствии со статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 28.07.04 N 83-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", Закон N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" от 06.05.1998 г. с 01.01.05 утратил силу в связи с введением в действие главы 25.2 "Водный налог" Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно получив лицензию на право пользование недрами ООО "ГРЭ 324" получило право на пользование водными объектами и обязательство по уплате водного налога, поскольку в соглашении к лицензии прямо определена обязанность по уплате налогов и платежей за пользование недрами. По данным налоговой проверки в 2008 году затраты но подготовительным работам, учитывая принятия расходов по ГСМ за июнь 2008 года, следовало отнести на расходы, связанные с производством и реализацией, уменьшающие полученные доходы от реализации россыпного золота, в сумме - 12946587,58 руб. В перечне представленных ООО "Золотая Борзя" первичных бухгалтерских документов отсутствуют путевые листы, товарно-транспортные накладные, заборные карты и другие документы, подтверждающие списание, на выполнение работ но переработке шлихов, затрат по месяцам горюче-смазочных материалов. В результате чего невозможно установить, сколько фактически израсходовано горюче-смазочных материалов в октябре и ноябре 2008 г. на выполнение работ по переработке шлихов в суммовом выражении. В результате расходы по списанию горюче-смазочных материалов были излишне предъявлены подрядчиком на сумму 1 864 484.34 руб. В смете затрат, приложенной к счету-фактуре за сентябрь 2007 года, в косвенных расходах по статье "Арендная плата за технику" отражены расходы по аренде в сумме - 5005 101,15 руб., что больше по сравнению с другими месяцами 2007 года. В перечне представленных ООО "Рудтехнология" первичных бухгалтерских документов, для встречной проверки, отсутствуют договора и счета-фактуры, подтверждающие правомерность предъявления данных затрат заказчику. В результате чего невозможно установить какие основные средства были арендованы, на какую сумму в разрезе по каждому объекту в каждом месяце 2007 года. При определении предельного размера расходов в виде процентов, начисленных за третий квартал 2008 года, применяется норматив признания расходов в виде процентов, действующий на конец третьего отчетного периода (девяти месяцев 2008 года), то есть ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенная в 1,5 раза - при оформлении долгового обязательства в рублях и 22 процента - по долговым обязательствам в иностранной валюте.
На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что налоговый орган не привел в жалобе доводов, на основании которых можно было бы установить относимость положений п. 5.1.4 лицензионного соглашения к обстоятельствам, являющимся предметом спора, а также допустимость ссылки на лицензионное соглашение к лицензии на недропользование как доказательство наличия лицензии на специальное или особое водопользование, считает доводы налогового органа необоснованными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. ООО "ГРЭ N 24" не осуществляло забор воды для технологических нужд на россыпи Козлиха, в связи с чем у него не могло возникнуть обязанности по уплате водного налога. Суд первой инстанции верно квалифицировал работы по договору N 1-КГР-07 от 06.12.2007 как доразведку на промышленно освоенном месторождении и признал правомерным учет соответствующих расходов в том периоде, в котором они произведены. В апелляционной жалобе налоговый орган не оспаривает выводы суда о реальности хозяйственных операций. Повторяя доводы, изложенные им ранее в решении по итогам ВНП, инспекция не подкрепляет их ссылками на нормы действующего законодательства, позволяющие считать расходы налогоплательщика неподтвержденными при наличии у него надлежащим образом оформленных первичных документов. Налоговый орган в своей жалобе не указывает, по каким причинам считает необоснованным применение положений специальных норм - пп. 6 п. 7 ст. 272 НК РФ и п. 7 ст. 271 НК РФ. Налоговый орган не приводит в апелляционной жалобе оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, дал пояснения согласно представленному отзыву. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Межрайонная ИФНС России N 2 по г. Чите своего представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 20.08.2010 г. N 672000 29 16220 1. Заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя (письмо от 23.09.2010 г.).
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственностью "Геологоразведочная экспедиция N 324" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1037542001441, что подтверждается свидетельством серия 75 N 000566993 (т. 1 л.д. 33), выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.09.2010 г.
На основании решения N 13-32/27 от 26.05.2009 г. налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость (НДС), водному налогу за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г.
По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 13-34/40 ДСП от 23.09.2010 г. (далее - акт проверки).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-36/47дсп от 27.11.2009 г. (далее - решение, т. 1 л.д. 45 - 104).
Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю N 2.13-20/91-ЮЛ/02818 от 18.03.2010 г. (далее - решение управления, т. 3 л.д. 10 - 24) решение налогового органа было изменено и вступило в законную силу в измененной редакции.
Решением налогового органа в редакции решения управления общество привлечено, в том числе: к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по водному налогу за 2, 3 кварталы 2008 г., в виде штрафа в сумме 580 687,4 руб. (за 2 квартал 2008 г. - 236 577 руб., за 3 квартал 2008 г. - 344 110 руб.), п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату водного налога за 2008 г. в сумме 129 041,6 руб. (за 2 квартал 2008 г. 43 014 руб., за 3 квартал 2008 г. - 86 027 руб.).
Решением налогового органа в редакции решения управления обществу начислены пени, в том числе: по водному налогу в сумме 108 710,4 руб.
Решением налогового органа в редакции решения управления обществу предложено уплатить недоимку, в том числе: по водному налогу за 2008 г. в сумме 645 208 руб. (за 2 квартал 2008 г. - 215 070 руб., за 3 квартал 2008 г. - 430 138 руб.).
Пунктом 4 решения налогового органа обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с решением налогового органа в редакции решения управления, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как правильно указывает суд первой инстанции и следует из решения налогового органа, налоговый орган, признав общество налогоплательщиком водного налога, осуществлявшим во 2, 3 кварталах 2008 года забор воды из реки Козлиха на россыпи Козлиха, исчислил обществу водный налог за 2, 3 кварталы 2008 г. в сумме 645 208 руб., начислил пени в сумме 108 710,40 руб. и привлек к налоговой ответственности за неуплату налога в сумме 129 041,60 руб. и непредставление налоговой декларации по водному налогу в сумме 580 687,40 руб.
Рассматривая дело, по эпизоду, связанному с водным налогом, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В силу пункта 1 статьи 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Специальное и (или) особое водопользование осуществлялось в соответствии с Водным кодексом РФ от 16.11.1995 N 167-ФЗ, который утратил силу с 1 января 2007 года в связи с введением в действие Водного кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ.
Федеральным законом от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса" установлено, что водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании решений Правительства РФ или решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие нового Водного кодекса РФ, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров.
Из приведенных положений следует, что налогоплательщиками водного налога являются лица, осуществляющие специальное или особое водопользование на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами выданных и заключенных до введения в действие нового Водного кодекса РФ, то есть до 1 января 2007 года, действие которых сохраняется до истечения указанного в них срока.
Об этом же свидетельствуют положения пункта 2 статьи 333.8 НК РФ, согласно которому организации и физические лица, осуществляющие водопользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, заключенных и принятых после введения в действие Водного кодекса Российской Федерации (с 1 января 2007 года), не признаются налогоплательщиками водного налога.
Согласно статье 20 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 г. N 74-ФЗ для участников водных отношений, определенных статьей 7 Кодекса, предусмотрена плата за пользование водными объектами начисляемая, по ставкам и в порядке установленным соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Как правильно указывает суд первой инстанции, из материалов дела и из пояснений представителей сторон следует, что общество до 1 января 2007 года не получало лицензию на водопользование и не заключало договор пользования водными объектами, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что у налогового органа не имелось оснований использовать положения законодательства, регулировавших уплату водного налога до 1 января 2007 г.
В материалы дела представлена лицензия на право пользования недрами серия ЧИТ N 01941 вид лицензии ВЭ от 11.06.2008 г., из которой следует, что общество получало лицензию с целевым назначением и видами работ - добыча подземных вод для питьевого водоснабжения населения и технологического обеспечения объектов промышленности из одиночной скважины N 1/06 (т. 2 л.д. 62). Также было заключено лицензионное соглашение в качестве приложения к указанной лицензии (т. 2 л.д. 63 - 66). На данные документы ссылается налоговый орган в обоснование своего вывода о том, что общество являлось в 2008 г. плательщиком водного налога. Данный довод отклоняется апелляционным судом, так как, как следует из лицензии и лицензионного соглашения у общества было право на пользование недрами с 11.06.2008 г. на добычу подземных вод, а не поверхностных вод. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из указанных обстоятельств следует, что общество является плательщиком в соответствии со ст. 20 Водного кодекса РФ платы за пользование водным объектом или его частью, но не водного налога в соответствии с Налоговым кодексом РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 20 Водного кодекса РФ ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Таким образом, налоговым органом неправильно определен вид обязательного платежа, его ставки и порядок расчета, следовательно, общество не являлось в 2008 году налогоплательщиком водного налога, не имело обязанности исчислять и уплачивать в бюджет водный налог.
Ссылка налогового органа на судебные акты по делу N А33-11830/2008 отклоняется, так как по данному делу рассматривались отношения, сложившиеся в иной временной период - 2006 г., то есть до внесения указанных изменений в законодательство.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начисление обществу решением налогового органа водного налога за 2, 3 кварталы 2008 г. в сумме 645 208 руб., начисление пени в сумме 108 710,40 руб., привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату водного налога в сумме 129 041,60 руб. и привлечение к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по водному налогу в сумме 580 687,40 руб. является неправомерным.
По эпизоду с налогом на прибыль апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
На основании пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса РФ общество в проверяемый период 2008 г. являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговый орган уменьшил обществу убытки по налогу на прибыль за 2008 г. на сумму 34 504 102 руб., которые общество оспаривает в сумме 32 133 392,58 руб. Убытки в оспариваемой сумме уменьшены налоговым органов, в связи с непринятием в расходы как необоснованными затрат ООО "ГРЭ-324" по контрагенту ООО "Золотая Борзя" в суммах 19 641 738,33 руб. и 1 864 484,34 руб., контрагенту ООО "Рудтехнология" в сумме 2 106 931,66 руб. и в связи с непринятием в расходы отрицательной курсовой разницы в сумме 8 520 238,25 руб.
Как правильно установлено судом первой инстанции, 06.12.2007 г. между обществом (Заказчик) и ООО "Золотая Борзя" (Подрядчик) был заключен договор подряда по проведение комплекса горных работ N 1-КГР-07 (т. 2 л.д. 18 - 21). Согласно пункту 1.1 договора Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить комплекс горных работ, связанных с разведкой месторождения Староверенская площадь и добычей золотоносных песков.
Пункты 1.2 и 1.3 договора определяют, что право пользования участком недр принадлежит Заказчику на основании Лицензии на право пользования недрами ЧИТ 12355 БР с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча рудного и россыпного золота. В соответствии с Лицензионным соглашением, являющимся неотъемлемой частью Лицензии, право собственности на добытое минеральное сырье месторождения Староверенская площадь принадлежит недропользователю ООО "ГРЭ-324".
На основании данного договора налоговый орган сделал вывод о том, что затраты общества на добычу россыпного золота в сумме 19 641 738,33 руб., понесенные им по договору N 1-КГР-07 от 06.12.2007 с ООО "Золотая Борзя", являются расходами на освоение природных ресурсов, поименованными в абзаце 3 пункта 1 статьи 261 НК РФ. В связи с данным обстоятельством эти расходы, по мнению налогового органа, должны учитываться при исчислении налога на прибыль не единовременно, как это сделал налогоплательщик, а равномерно в течение 12 месяцев, как того требует абзац 3 пункта 2 статьи 261 НК РФ. Налоговый орган произвел перерасчет расходов (приложение N 2 к оспариваемому решению, т. 1 л.д. 106), согласно которому в июне - сентябре 2008 года налогоплательщик был вправе учесть расходы лишь в сумме 12 946 587,58 руб., вместо учтенных им 32 588 325,91 руб. Оставшаяся сумма расходов 19 641 738,33 руб., по мнению налогового органа, учтена обществом необоснованно.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, пунктом 2.4 протокола N 810 заседания Территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых Читанедра от 09.08.2006 г. установлено считать подготовленным к опытно-промышленной отработке россыпь Широкая-Тала и к эксплуатации россыпь Козлиха (т. 3 л.д. 47 - 49). Согласно приложению N 7 к лицензии ЧИТ 12355 БР Староверенская площадь охватывает территорию двух рудных узлов, в пределы которых в числе других входят падь Козлиха, пади Широкая и Тала (т. 4 л.д. 69 - 70). В соответствии с отчетом формы 5-ГР "Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых" за 2008 г. россыпи Козлиха, Широкая, Широкая-Тала отрабатываются с 2008 года (т. 3 л.д. 8 - 9).
Из указанных документов судом первой инстанции сделан правильный вывод, что на основании договора подряда на проведение комплекса горных работ N 1-КГР-07 от 06.12.2007 г. проводилась доразведка природных ресурсов. Налоговым органом не представлено доказательств того, что в 2008 года налогоплательщиком на территории месторождения Староверенская площадь проводились только работы, связанные с освоением природных ресурсов, поименованные в пункте 1 статьи 261 НК РФ.
В соответствии с абзацем 5 части 3 статьи 325 НК РФ текущие расходы на содержание объектов, связанных с освоением природных ресурсов (в том числе расходы на оплату труда, расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией временных сооружений, и иные подобные расходы), а также расходы на доразведку месторождения или его участков, находящихся в пределах горного или земельного отвода организации, в полной сумме включаются в состав расходов того отчетного (налогового) периода, в котором они произведены. При этом к расходам на доразведку относятся расходы, связанные с осуществлением работ по доразведке по введенным в эксплуатацию и промышленно освоенным месторождениям.
Руководствуясь данной нормой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стоимость разведочных работ, проводимых на Староверинской площади ООО "Золотая Борзя" в рамках исполнения договора N 1-КГР-07 от 06.12.2007 для целей налогового учета расходов на освоение природных ресурсов относится к расходам на доразведку освоенного месторождения и обоснованно учтена ООО "ГРЭ-324" в полном объеме в том периоде, в котором эти расходы произведены. Следовательно, исключение из состава расходов при формировании налоговой базы налога на прибыль затрат ООО "ГРЭ-324" по контрагенту ООО "Золотая Борзя" в сумме 19 641 738,33 руб. является неправомерным.
Как правильно указывает суд первой инстанции и следует из решения налогового органа, налоговый орган не принял в расходы общества затраты по оплате ООО "Золотая Борзя" по переработке шлихов в размере 1 864 484,34 руб. Основанием послужил вывод налогового органа о невозможности установления количества и стоимости фактически израсходованных горюче-смазочных материалов, так как подрядчик по договору N 1-КГР-07 от 06.12.2007 - ООО "Золотая Борзя" не представил на встречную проверку путевые листы, товарно-транспортные накладные, заборные карты и другие документы, подтверждающие списание на выполненные работы по переработке шлихов, затрат на горюче-смазочные материалы. Налоговый орган не принял в расходы общества затраты по оплате ООО "Рудтехнология" арендной платы в сумме 2 106 931,66 руб. Основанием послужил вывод налогового органа о невозможности установления суммового выражения арендой платы по каждому объекту арендованных основных средств, в связи с тем, что ООО "Рудтехнология" не представило на встречную проверку договоры и счета-фактуры, подтверждающие правомерность предъявленных ООО "ГРЭ-324" затрат. В обоих случаях налоговый орган ссылается на пункт 4.1 договора подряда на проведение комплекса горных работ N 1-КГР-07 от 06.12.2007 г., заключенного обществом с ООО "Золотая Борзя", и пункт 4.1 договора подряда на проведение комплекса горных работ N 1-КГР-07 от 06.05.2007 г., заключенного обществом с ООО "Рудтехнология", в соответствии с которыми общая стоимость работ, выполненных Подрядчиками (ООО "Золотая Борзя" и ООО "Рудтехнология") определяется как сумма следующих величин: документально подтвержденные фактические затраты, понесенные Подрядчиком в связи с исполнением настоящего договора; вознаграждение Подрядчику в размере 5% от фактических затрат, понесенных в связи с исполнением договора.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции полагает, что отказ в расходах по переработки шлихов и арендной плате по указанным основаниям является необоснованным.
Как следует из материалов дела 06.12.2007 г. ООО "ГРЭ-324" (Заказчик) и ООО "Золотая Борзя" (Подрядчик) заключен договор подряда по проведение комплекса горных работ N 1-КГР-07 (т. 2 л.д. 18 - 21). Согласно пункту 1.1 договора Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить комплекс горных работ, связанных с разведкой месторождения Староверенская площадь и добычей золотоносных песков.
06.05.2007 г. ООО "ГРЭ-324" (Заказчик) и ООО "Рудтехнология" (Подрядчик) заключен договор подряда по проведение комплекса горных работ N 1-КГР-07 (т. 2 л.д. 13 - 17). Согласно пункту 1.1 договора Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить комплекс горных работ, связанных с разведкой месторождения Староверенская площадь и извлечением горной массы и ее переработку.
30.09.2007 г. между ООО "ГРЭ-324" и ООО "Золотая Борзя", а также между ООО "ГРЭ-324" и ООО "Рудтехнология" подписаны дополнительные соглашения к договорам подряда на проведение комплекса горных работ N 1-КГР-07 от 06.12.2007 г., и N 1-КГР-07 от 06.05.2007 г., пункты 2 которых на основании пункта 2 статьи 425 ГК РФ распространили их действие на весь период действия договоров N 1-КГР-07 от 06.12.2007 г. и N 1-КГР-07 от 06.05.2007 г., в том числе на период, предшествующий заключению дополнительных соглашений.
Согласно дополнительным соглашениям стороны договорились, что в соответствии с пунктом 4.1 договоров общая стоимость работ, выполненных Подрядчикам (ООО "Золотая Борзя" и ООО "Рудтехнология"), определяется как сумма следующих величин: затраты, понесенные Подрядчиками в связи с исполнением договоров, определяемые на основании представленных ими смет; вознаграждение Подрядчикам в размере 5% от затрат, понесенных Подрядчиками в связи с исполнением договоров.
Из материалов проверки следует, что налоговым органом не оспариваются факты оприходования обществом результатов выполненных ООО "Золотая Борзя" и ООО "Рудтехнология" работ (услуг) и факта принятия на себя обязанности по их оплате по согласованной сторонами цене. Следовательно, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлены обстоятельства того, что работы по переработке шлихов и услуги по аренде, затраты по которым не приняты в расходы, в действительности не совершались, в связи с чем, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретными контрагентами (ООО "Золотая Борзя" и ООО "Рудтехнология") не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Кодекса.
Доводы налогового органа в апелляционном суде соответствуют доводам, приведенным в суде первой инстанции, и им с его стороны дана надлежащая оценка. Налогоплательщик обязан доказать свои расходы, но на него не возлагается обязанности доказать расходы своего контрагента. Расходы, понесенные обществом в рамках указанных договоров подтверждены, факт выполнения данных работ контрагентами подтвержден материалами дела, обстоятельств, свидетельствующих о том, что контрагенты не могли выполнить данные работы, в ходе проверки не установлено, как не установлено и иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исключение из состава расходов при формировании налоговой базы налога на прибыль затрат общества по контрагенту ООО "Золотая Борзя" в сумме 1 864 484,34 руб. и по контрагенту ООО "Рудтехнология" в сумме 2 106 931,66 руб. является неправомерным.
Как правильно указано судом первой инстанции и следует из решения налогового органа, налоговый орган не принял во внереализационные расходы общества сумму 9 068 263,89 руб. по начисленным курсовым разницам. Из них общество оспаривает сумму 8 520 238,25 руб. - отрицательную курсовую разницу по процентам, начисленным по долговым обязательствам по договору займа с Компанией "ХЕЛЛИФИЛДС ОВЕРСИС ЛИМИТЕД". Причиной признания необоснованными расходов в виде отрицательной курсовой разницы послужил осуществленный инспекцией в приложениях 6 и 7 к оспариваемому решению расчет, в результате которого их величина была определена налоговым органом в меньшем, чем у налогоплательщика размере по причине того, что налогоплательщиком расчет производился помесячно, а налоговым органом расчет произведен поквартально.
В обоснование поквартальной методики расчета налоговый орган сослался на пункт 6 статьи 271 и пункты 8, 10 статьи 272 НК РФ. Такое же обоснование приводится в апелляционной жалобе и подтверждено в судебном заседании.
Общество руководствуется при определение периода расчета подпунктом 6 пунктом 7 статьи 272 НК РФ.
Апелляционный суд по данному эпизоду приходит к следующему выводу.
01.11.2006 г. Компанией "ХЕЛЛИФИЛДС ОВЕРСИС ЛИМИТЕД" (Заимодавец) и обществом (Заемщик) заключен договор займа, к которому были подписаны два дополнительных соглашения, касающиеся размера процентов за пользования займом. В соответствии с пунктом 1.1 договора Заимодавец предоставляет Заемщику заем денежных средств, который в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора Заемщик обязуется возвратить вместе с процентами до 31 декабря 2010 г. Проценты подлежат уплате единовременным платежом при возврате Заемщиком суммы займа либо, в случае возврата суммы займа по частям, - при уплате Заемщиком Заимодавцу последнего платежа в счет возврата суммы займа (т. 4 л.д. 41 - 48).
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам для целей налогообложения относятся расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, за исключением авансов, выданных (полученных) в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации. При этом отрицательной курсовой разницей в целях Налогового кодекса РФ признается курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, выраженных в иностранной валюте, или при дооценке выраженных в иностранной валюте обязательств.
В соответствии с пункт 8 статьи 272 НК РФ, согласно которому по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец месяца соответствующего отчетного периода.
В соответствии с п. 10 статьи 272 НК РФ расходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату признания соответствующего расхода. Обязательства и требования, выраженные в иностранной валюте, имущество в виде валютных ценностей пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату перехода права собственности при совершении операций с таким имуществом, прекращения (исполнения) обязательств и требований и (или) на последнее число отчетного (налогового) периода в зависимости от того, что произошло раньше.
Суд первой инстанции правильно посчитал применение данных норм ошибочным.
В соответствии с пп. 6 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 настоящего Кодекса, дата перехода права собственности на иностранную валюту и драгоценные металлы при совершении операций с иностранной валютой и драгоценными металлами, а также последний день текущего месяца - по расходам в виде отрицательной - курсовой разницы по имуществу и требованиям (обязательствам), стоимость которых выражена в иностранной валюте, и отрицательной переоценки стоимости драгоценных металлов.
Таким образом, для расходов в виде курсовой разницы установлена отдельная норма.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, которым с его стороны дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются не влияющими на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2010 г. по делу N А78-1458/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Т.О.ЛЕШУКОВА
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2010 ПО ДЕЛУ N А78-1458/2010
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2010 г. по делу N А78-1458/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2010 г., принятое по делу N А78-1458/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Геологоразведочная экспедиция N 324" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю о признании недействительным в части решения N 13-36/47дсп от 27.11.2009 г. в редакции решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю N 2.13-20/91-ЮЛ/02818 от 18.03.2010 г. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Шкурупей В.В. (доверенность от 09.03.2010 г.);
- от заинтересованного лица (налогового органа): Скляров Д.Н. (доверенность от 01.11.2009 г.); Быкова Н.В. (доверенность от 15.03.2010 г.);
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Геологоразведочная экспедиция N 324" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 13-36/47дсп от 27.11.2009 г. в редакции решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю (далее - управление) N 2.13-20/91-ЮЛ/02818 от 18.03.2010 г. в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по водному налогу за II, III кварталы 2008 года в виде штрафа в размере 580 687,40 руб.; привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату водного налога за II, III кварталы 2008 года в виде штрафа в размере 129 041,60 руб.; начисления пени по состоянию на 27.11.2009 г. за неуплату водного налога за 2008 год в сумме 108 710,40 руб.; предложения уплатить недоимку по водному налогу за II, III кварталы 2008 года в сумме 645 208 руб.; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении завышения убытков в сумме 32 133 392,58 руб.
Определением суда от 01.04.2010 г. по ходатайству Межрайонной ИФНС России N 4 по Забайкальскому краю к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2010 года признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю N 13-36/47дсп от 27.11.2009 г. в редакции решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю N 2.13-20/91-ЮЛ/02818 от 18.03.2010 г. в части:
- - привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по водному налогу за II, III кварталы 2008 года в виде штрафа в размере 580 687,40 руб.;
- - привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату водного налога за II, III кварталы 2008 года в виде штрафа в размере 129 041,60 руб.;
- всего налоговых санкций в размере 709 729 руб.;
- - начисления пени по состоянию на 27.11.2009 г. за неуплату водного налога за 2008 год в сумме 108 710,40 руб.;
- - предложения уплатить недоимку по водному налогу за II, III кварталы 2008 года в сумме 645 208 руб.;
- - предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении завышения убытков в сумме 32 133 392,58 руб.
В обоснование суд указал, что ООО "ГРЭ-324" до 1 января 2007 года не получало лицензию на водопользование и не заключало договор пользования водными объектами. В связи с чем, суд полагает, что у налогового органа в ходе налоговой проверки не имелось оснований использовать положения законодательства, регулировавших уплату водного налога до 1 января 2007 г. Материалами дела подтверждается довод заявителя о том, что на основании договора подряда на проведение комплекса горных работ N 1-КГР-07 от 06.12.2007 г. проводилась доразведка природных ресурсов. С учетом изложенных обстоятельств стоимость разведочных работ, проводимых на Староверинской площади ООО "Золотая Борзя" в рамках исполнения договора N 1-КГР-07 от 06.12.2007, для целей налогового учета расходов на освоение природных ресурсов относится к расходам на доразведку освоенного месторождения и обоснованно учтена ООО "ГРЭ-324" в полном объеме в том периоде, в котором эти расходы произведены. Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлены обстоятельства того, что работы по переработке шлихов и услуги по аренде, затраты по которым не приняты в расходы, в действительности не совершались, в связи с чем, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретными контрагентами (ООО "Золотая Борзя" и ООО "Рудтехнология") не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Кодекса. Суд первой инстанции согласился с позицией налогоплательщика, указывающего на необходимость применения специальной нормы, регулирующей порядок признания расходов в виде курсовой разницы, а именно положения подпункта 6 пункта 7 статьи 272 НК РФ, согласно которой датой осуществления расходов в виде отрицательной курсовой разницы по имуществу и требованиям (обязательствам), стоимость которых выражена в иностранной валюте, признается последнее число текущего месяца. Поквартальный расчет курсовой разницы является необоснованным, следовательно, исчисленное налоговым органом отклонение в сумме курсовой разницы в размере 8 520 238,25 руб. является неправомерным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа. Полагает, что ООО "ГРЭ-324" получило лицензию на право пользования недрами серия ЧИТ номер 12355 вид лицензии БР. В лицензионном соглашении к указанной лицензии п. 5.1.4 определено, что платежи за пользование водными объектами при добыче золота устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О плате за пользование водными объектами" N 71-ФЗ от 06.05.98 г. В соответствии со статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 28.07.04 N 83-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", Закон N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" от 06.05.1998 г. с 01.01.05 утратил силу в связи с введением в действие главы 25.2 "Водный налог" Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно получив лицензию на право пользование недрами ООО "ГРЭ 324" получило право на пользование водными объектами и обязательство по уплате водного налога, поскольку в соглашении к лицензии прямо определена обязанность по уплате налогов и платежей за пользование недрами. По данным налоговой проверки в 2008 году затраты но подготовительным работам, учитывая принятия расходов по ГСМ за июнь 2008 года, следовало отнести на расходы, связанные с производством и реализацией, уменьшающие полученные доходы от реализации россыпного золота, в сумме - 12946587,58 руб. В перечне представленных ООО "Золотая Борзя" первичных бухгалтерских документов отсутствуют путевые листы, товарно-транспортные накладные, заборные карты и другие документы, подтверждающие списание, на выполнение работ но переработке шлихов, затрат по месяцам горюче-смазочных материалов. В результате чего невозможно установить, сколько фактически израсходовано горюче-смазочных материалов в октябре и ноябре 2008 г. на выполнение работ по переработке шлихов в суммовом выражении. В результате расходы по списанию горюче-смазочных материалов были излишне предъявлены подрядчиком на сумму 1 864 484.34 руб. В смете затрат, приложенной к счету-фактуре за сентябрь 2007 года, в косвенных расходах по статье "Арендная плата за технику" отражены расходы по аренде в сумме - 5005 101,15 руб., что больше по сравнению с другими месяцами 2007 года. В перечне представленных ООО "Рудтехнология" первичных бухгалтерских документов, для встречной проверки, отсутствуют договора и счета-фактуры, подтверждающие правомерность предъявления данных затрат заказчику. В результате чего невозможно установить какие основные средства были арендованы, на какую сумму в разрезе по каждому объекту в каждом месяце 2007 года. При определении предельного размера расходов в виде процентов, начисленных за третий квартал 2008 года, применяется норматив признания расходов в виде процентов, действующий на конец третьего отчетного периода (девяти месяцев 2008 года), то есть ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенная в 1,5 раза - при оформлении долгового обязательства в рублях и 22 процента - по долговым обязательствам в иностранной валюте.
На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что налоговый орган не привел в жалобе доводов, на основании которых можно было бы установить относимость положений п. 5.1.4 лицензионного соглашения к обстоятельствам, являющимся предметом спора, а также допустимость ссылки на лицензионное соглашение к лицензии на недропользование как доказательство наличия лицензии на специальное или особое водопользование, считает доводы налогового органа необоснованными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. ООО "ГРЭ N 24" не осуществляло забор воды для технологических нужд на россыпи Козлиха, в связи с чем у него не могло возникнуть обязанности по уплате водного налога. Суд первой инстанции верно квалифицировал работы по договору N 1-КГР-07 от 06.12.2007 как доразведку на промышленно освоенном месторождении и признал правомерным учет соответствующих расходов в том периоде, в котором они произведены. В апелляционной жалобе налоговый орган не оспаривает выводы суда о реальности хозяйственных операций. Повторяя доводы, изложенные им ранее в решении по итогам ВНП, инспекция не подкрепляет их ссылками на нормы действующего законодательства, позволяющие считать расходы налогоплательщика неподтвержденными при наличии у него надлежащим образом оформленных первичных документов. Налоговый орган в своей жалобе не указывает, по каким причинам считает необоснованным применение положений специальных норм - пп. 6 п. 7 ст. 272 НК РФ и п. 7 ст. 271 НК РФ. Налоговый орган не приводит в апелляционной жалобе оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, дал пояснения согласно представленному отзыву. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Межрайонная ИФНС России N 2 по г. Чите своего представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 20.08.2010 г. N 672000 29 16220 1. Заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя (письмо от 23.09.2010 г.).
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственностью "Геологоразведочная экспедиция N 324" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1037542001441, что подтверждается свидетельством серия 75 N 000566993 (т. 1 л.д. 33), выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.09.2010 г.
На основании решения N 13-32/27 от 26.05.2009 г. налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость (НДС), водному налогу за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г.
По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 13-34/40 ДСП от 23.09.2010 г. (далее - акт проверки).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-36/47дсп от 27.11.2009 г. (далее - решение, т. 1 л.д. 45 - 104).
Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю N 2.13-20/91-ЮЛ/02818 от 18.03.2010 г. (далее - решение управления, т. 3 л.д. 10 - 24) решение налогового органа было изменено и вступило в законную силу в измененной редакции.
Решением налогового органа в редакции решения управления общество привлечено, в том числе: к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по водному налогу за 2, 3 кварталы 2008 г., в виде штрафа в сумме 580 687,4 руб. (за 2 квартал 2008 г. - 236 577 руб., за 3 квартал 2008 г. - 344 110 руб.), п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату водного налога за 2008 г. в сумме 129 041,6 руб. (за 2 квартал 2008 г. 43 014 руб., за 3 квартал 2008 г. - 86 027 руб.).
Решением налогового органа в редакции решения управления обществу начислены пени, в том числе: по водному налогу в сумме 108 710,4 руб.
Решением налогового органа в редакции решения управления обществу предложено уплатить недоимку, в том числе: по водному налогу за 2008 г. в сумме 645 208 руб. (за 2 квартал 2008 г. - 215 070 руб., за 3 квартал 2008 г. - 430 138 руб.).
Пунктом 4 решения налогового органа обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с решением налогового органа в редакции решения управления, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как правильно указывает суд первой инстанции и следует из решения налогового органа, налоговый орган, признав общество налогоплательщиком водного налога, осуществлявшим во 2, 3 кварталах 2008 года забор воды из реки Козлиха на россыпи Козлиха, исчислил обществу водный налог за 2, 3 кварталы 2008 г. в сумме 645 208 руб., начислил пени в сумме 108 710,40 руб. и привлек к налоговой ответственности за неуплату налога в сумме 129 041,60 руб. и непредставление налоговой декларации по водному налогу в сумме 580 687,40 руб.
Рассматривая дело, по эпизоду, связанному с водным налогом, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В силу пункта 1 статьи 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Специальное и (или) особое водопользование осуществлялось в соответствии с Водным кодексом РФ от 16.11.1995 N 167-ФЗ, который утратил силу с 1 января 2007 года в связи с введением в действие Водного кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ.
Федеральным законом от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса" установлено, что водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании решений Правительства РФ или решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие нового Водного кодекса РФ, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров.
Из приведенных положений следует, что налогоплательщиками водного налога являются лица, осуществляющие специальное или особое водопользование на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами выданных и заключенных до введения в действие нового Водного кодекса РФ, то есть до 1 января 2007 года, действие которых сохраняется до истечения указанного в них срока.
Об этом же свидетельствуют положения пункта 2 статьи 333.8 НК РФ, согласно которому организации и физические лица, осуществляющие водопользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, заключенных и принятых после введения в действие Водного кодекса Российской Федерации (с 1 января 2007 года), не признаются налогоплательщиками водного налога.
Согласно статье 20 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 г. N 74-ФЗ для участников водных отношений, определенных статьей 7 Кодекса, предусмотрена плата за пользование водными объектами начисляемая, по ставкам и в порядке установленным соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Как правильно указывает суд первой инстанции, из материалов дела и из пояснений представителей сторон следует, что общество до 1 января 2007 года не получало лицензию на водопользование и не заключало договор пользования водными объектами, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что у налогового органа не имелось оснований использовать положения законодательства, регулировавших уплату водного налога до 1 января 2007 г.
В материалы дела представлена лицензия на право пользования недрами серия ЧИТ N 01941 вид лицензии ВЭ от 11.06.2008 г., из которой следует, что общество получало лицензию с целевым назначением и видами работ - добыча подземных вод для питьевого водоснабжения населения и технологического обеспечения объектов промышленности из одиночной скважины N 1/06 (т. 2 л.д. 62). Также было заключено лицензионное соглашение в качестве приложения к указанной лицензии (т. 2 л.д. 63 - 66). На данные документы ссылается налоговый орган в обоснование своего вывода о том, что общество являлось в 2008 г. плательщиком водного налога. Данный довод отклоняется апелляционным судом, так как, как следует из лицензии и лицензионного соглашения у общества было право на пользование недрами с 11.06.2008 г. на добычу подземных вод, а не поверхностных вод. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из указанных обстоятельств следует, что общество является плательщиком в соответствии со ст. 20 Водного кодекса РФ платы за пользование водным объектом или его частью, но не водного налога в соответствии с Налоговым кодексом РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 20 Водного кодекса РФ ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Таким образом, налоговым органом неправильно определен вид обязательного платежа, его ставки и порядок расчета, следовательно, общество не являлось в 2008 году налогоплательщиком водного налога, не имело обязанности исчислять и уплачивать в бюджет водный налог.
Ссылка налогового органа на судебные акты по делу N А33-11830/2008 отклоняется, так как по данному делу рассматривались отношения, сложившиеся в иной временной период - 2006 г., то есть до внесения указанных изменений в законодательство.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начисление обществу решением налогового органа водного налога за 2, 3 кварталы 2008 г. в сумме 645 208 руб., начисление пени в сумме 108 710,40 руб., привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату водного налога в сумме 129 041,60 руб. и привлечение к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по водному налогу в сумме 580 687,40 руб. является неправомерным.
По эпизоду с налогом на прибыль апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
На основании пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса РФ общество в проверяемый период 2008 г. являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговый орган уменьшил обществу убытки по налогу на прибыль за 2008 г. на сумму 34 504 102 руб., которые общество оспаривает в сумме 32 133 392,58 руб. Убытки в оспариваемой сумме уменьшены налоговым органов, в связи с непринятием в расходы как необоснованными затрат ООО "ГРЭ-324" по контрагенту ООО "Золотая Борзя" в суммах 19 641 738,33 руб. и 1 864 484,34 руб., контрагенту ООО "Рудтехнология" в сумме 2 106 931,66 руб. и в связи с непринятием в расходы отрицательной курсовой разницы в сумме 8 520 238,25 руб.
Как правильно установлено судом первой инстанции, 06.12.2007 г. между обществом (Заказчик) и ООО "Золотая Борзя" (Подрядчик) был заключен договор подряда по проведение комплекса горных работ N 1-КГР-07 (т. 2 л.д. 18 - 21). Согласно пункту 1.1 договора Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить комплекс горных работ, связанных с разведкой месторождения Староверенская площадь и добычей золотоносных песков.
Пункты 1.2 и 1.3 договора определяют, что право пользования участком недр принадлежит Заказчику на основании Лицензии на право пользования недрами ЧИТ 12355 БР с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча рудного и россыпного золота. В соответствии с Лицензионным соглашением, являющимся неотъемлемой частью Лицензии, право собственности на добытое минеральное сырье месторождения Староверенская площадь принадлежит недропользователю ООО "ГРЭ-324".
На основании данного договора налоговый орган сделал вывод о том, что затраты общества на добычу россыпного золота в сумме 19 641 738,33 руб., понесенные им по договору N 1-КГР-07 от 06.12.2007 с ООО "Золотая Борзя", являются расходами на освоение природных ресурсов, поименованными в абзаце 3 пункта 1 статьи 261 НК РФ. В связи с данным обстоятельством эти расходы, по мнению налогового органа, должны учитываться при исчислении налога на прибыль не единовременно, как это сделал налогоплательщик, а равномерно в течение 12 месяцев, как того требует абзац 3 пункта 2 статьи 261 НК РФ. Налоговый орган произвел перерасчет расходов (приложение N 2 к оспариваемому решению, т. 1 л.д. 106), согласно которому в июне - сентябре 2008 года налогоплательщик был вправе учесть расходы лишь в сумме 12 946 587,58 руб., вместо учтенных им 32 588 325,91 руб. Оставшаяся сумма расходов 19 641 738,33 руб., по мнению налогового органа, учтена обществом необоснованно.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, пунктом 2.4 протокола N 810 заседания Территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых Читанедра от 09.08.2006 г. установлено считать подготовленным к опытно-промышленной отработке россыпь Широкая-Тала и к эксплуатации россыпь Козлиха (т. 3 л.д. 47 - 49). Согласно приложению N 7 к лицензии ЧИТ 12355 БР Староверенская площадь охватывает территорию двух рудных узлов, в пределы которых в числе других входят падь Козлиха, пади Широкая и Тала (т. 4 л.д. 69 - 70). В соответствии с отчетом формы 5-ГР "Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых" за 2008 г. россыпи Козлиха, Широкая, Широкая-Тала отрабатываются с 2008 года (т. 3 л.д. 8 - 9).
Из указанных документов судом первой инстанции сделан правильный вывод, что на основании договора подряда на проведение комплекса горных работ N 1-КГР-07 от 06.12.2007 г. проводилась доразведка природных ресурсов. Налоговым органом не представлено доказательств того, что в 2008 года налогоплательщиком на территории месторождения Староверенская площадь проводились только работы, связанные с освоением природных ресурсов, поименованные в пункте 1 статьи 261 НК РФ.
В соответствии с абзацем 5 части 3 статьи 325 НК РФ текущие расходы на содержание объектов, связанных с освоением природных ресурсов (в том числе расходы на оплату труда, расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией временных сооружений, и иные подобные расходы), а также расходы на доразведку месторождения или его участков, находящихся в пределах горного или земельного отвода организации, в полной сумме включаются в состав расходов того отчетного (налогового) периода, в котором они произведены. При этом к расходам на доразведку относятся расходы, связанные с осуществлением работ по доразведке по введенным в эксплуатацию и промышленно освоенным месторождениям.
Руководствуясь данной нормой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стоимость разведочных работ, проводимых на Староверинской площади ООО "Золотая Борзя" в рамках исполнения договора N 1-КГР-07 от 06.12.2007 для целей налогового учета расходов на освоение природных ресурсов относится к расходам на доразведку освоенного месторождения и обоснованно учтена ООО "ГРЭ-324" в полном объеме в том периоде, в котором эти расходы произведены. Следовательно, исключение из состава расходов при формировании налоговой базы налога на прибыль затрат ООО "ГРЭ-324" по контрагенту ООО "Золотая Борзя" в сумме 19 641 738,33 руб. является неправомерным.
Как правильно указывает суд первой инстанции и следует из решения налогового органа, налоговый орган не принял в расходы общества затраты по оплате ООО "Золотая Борзя" по переработке шлихов в размере 1 864 484,34 руб. Основанием послужил вывод налогового органа о невозможности установления количества и стоимости фактически израсходованных горюче-смазочных материалов, так как подрядчик по договору N 1-КГР-07 от 06.12.2007 - ООО "Золотая Борзя" не представил на встречную проверку путевые листы, товарно-транспортные накладные, заборные карты и другие документы, подтверждающие списание на выполненные работы по переработке шлихов, затрат на горюче-смазочные материалы. Налоговый орган не принял в расходы общества затраты по оплате ООО "Рудтехнология" арендной платы в сумме 2 106 931,66 руб. Основанием послужил вывод налогового органа о невозможности установления суммового выражения арендой платы по каждому объекту арендованных основных средств, в связи с тем, что ООО "Рудтехнология" не представило на встречную проверку договоры и счета-фактуры, подтверждающие правомерность предъявленных ООО "ГРЭ-324" затрат. В обоих случаях налоговый орган ссылается на пункт 4.1 договора подряда на проведение комплекса горных работ N 1-КГР-07 от 06.12.2007 г., заключенного обществом с ООО "Золотая Борзя", и пункт 4.1 договора подряда на проведение комплекса горных работ N 1-КГР-07 от 06.05.2007 г., заключенного обществом с ООО "Рудтехнология", в соответствии с которыми общая стоимость работ, выполненных Подрядчиками (ООО "Золотая Борзя" и ООО "Рудтехнология") определяется как сумма следующих величин: документально подтвержденные фактические затраты, понесенные Подрядчиком в связи с исполнением настоящего договора; вознаграждение Подрядчику в размере 5% от фактических затрат, понесенных в связи с исполнением договора.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции полагает, что отказ в расходах по переработки шлихов и арендной плате по указанным основаниям является необоснованным.
Как следует из материалов дела 06.12.2007 г. ООО "ГРЭ-324" (Заказчик) и ООО "Золотая Борзя" (Подрядчик) заключен договор подряда по проведение комплекса горных работ N 1-КГР-07 (т. 2 л.д. 18 - 21). Согласно пункту 1.1 договора Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить комплекс горных работ, связанных с разведкой месторождения Староверенская площадь и добычей золотоносных песков.
06.05.2007 г. ООО "ГРЭ-324" (Заказчик) и ООО "Рудтехнология" (Подрядчик) заключен договор подряда по проведение комплекса горных работ N 1-КГР-07 (т. 2 л.д. 13 - 17). Согласно пункту 1.1 договора Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить комплекс горных работ, связанных с разведкой месторождения Староверенская площадь и извлечением горной массы и ее переработку.
30.09.2007 г. между ООО "ГРЭ-324" и ООО "Золотая Борзя", а также между ООО "ГРЭ-324" и ООО "Рудтехнология" подписаны дополнительные соглашения к договорам подряда на проведение комплекса горных работ N 1-КГР-07 от 06.12.2007 г., и N 1-КГР-07 от 06.05.2007 г., пункты 2 которых на основании пункта 2 статьи 425 ГК РФ распространили их действие на весь период действия договоров N 1-КГР-07 от 06.12.2007 г. и N 1-КГР-07 от 06.05.2007 г., в том числе на период, предшествующий заключению дополнительных соглашений.
Согласно дополнительным соглашениям стороны договорились, что в соответствии с пунктом 4.1 договоров общая стоимость работ, выполненных Подрядчикам (ООО "Золотая Борзя" и ООО "Рудтехнология"), определяется как сумма следующих величин: затраты, понесенные Подрядчиками в связи с исполнением договоров, определяемые на основании представленных ими смет; вознаграждение Подрядчикам в размере 5% от затрат, понесенных Подрядчиками в связи с исполнением договоров.
Из материалов проверки следует, что налоговым органом не оспариваются факты оприходования обществом результатов выполненных ООО "Золотая Борзя" и ООО "Рудтехнология" работ (услуг) и факта принятия на себя обязанности по их оплате по согласованной сторонами цене. Следовательно, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлены обстоятельства того, что работы по переработке шлихов и услуги по аренде, затраты по которым не приняты в расходы, в действительности не совершались, в связи с чем, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретными контрагентами (ООО "Золотая Борзя" и ООО "Рудтехнология") не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Кодекса.
Доводы налогового органа в апелляционном суде соответствуют доводам, приведенным в суде первой инстанции, и им с его стороны дана надлежащая оценка. Налогоплательщик обязан доказать свои расходы, но на него не возлагается обязанности доказать расходы своего контрагента. Расходы, понесенные обществом в рамках указанных договоров подтверждены, факт выполнения данных работ контрагентами подтвержден материалами дела, обстоятельств, свидетельствующих о том, что контрагенты не могли выполнить данные работы, в ходе проверки не установлено, как не установлено и иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исключение из состава расходов при формировании налоговой базы налога на прибыль затрат общества по контрагенту ООО "Золотая Борзя" в сумме 1 864 484,34 руб. и по контрагенту ООО "Рудтехнология" в сумме 2 106 931,66 руб. является неправомерным.
Как правильно указано судом первой инстанции и следует из решения налогового органа, налоговый орган не принял во внереализационные расходы общества сумму 9 068 263,89 руб. по начисленным курсовым разницам. Из них общество оспаривает сумму 8 520 238,25 руб. - отрицательную курсовую разницу по процентам, начисленным по долговым обязательствам по договору займа с Компанией "ХЕЛЛИФИЛДС ОВЕРСИС ЛИМИТЕД". Причиной признания необоснованными расходов в виде отрицательной курсовой разницы послужил осуществленный инспекцией в приложениях 6 и 7 к оспариваемому решению расчет, в результате которого их величина была определена налоговым органом в меньшем, чем у налогоплательщика размере по причине того, что налогоплательщиком расчет производился помесячно, а налоговым органом расчет произведен поквартально.
В обоснование поквартальной методики расчета налоговый орган сослался на пункт 6 статьи 271 и пункты 8, 10 статьи 272 НК РФ. Такое же обоснование приводится в апелляционной жалобе и подтверждено в судебном заседании.
Общество руководствуется при определение периода расчета подпунктом 6 пунктом 7 статьи 272 НК РФ.
Апелляционный суд по данному эпизоду приходит к следующему выводу.
01.11.2006 г. Компанией "ХЕЛЛИФИЛДС ОВЕРСИС ЛИМИТЕД" (Заимодавец) и обществом (Заемщик) заключен договор займа, к которому были подписаны два дополнительных соглашения, касающиеся размера процентов за пользования займом. В соответствии с пунктом 1.1 договора Заимодавец предоставляет Заемщику заем денежных средств, который в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора Заемщик обязуется возвратить вместе с процентами до 31 декабря 2010 г. Проценты подлежат уплате единовременным платежом при возврате Заемщиком суммы займа либо, в случае возврата суммы займа по частям, - при уплате Заемщиком Заимодавцу последнего платежа в счет возврата суммы займа (т. 4 л.д. 41 - 48).
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам для целей налогообложения относятся расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, за исключением авансов, выданных (полученных) в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации. При этом отрицательной курсовой разницей в целях Налогового кодекса РФ признается курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, выраженных в иностранной валюте, или при дооценке выраженных в иностранной валюте обязательств.
В соответствии с пункт 8 статьи 272 НК РФ, согласно которому по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец месяца соответствующего отчетного периода.
В соответствии с п. 10 статьи 272 НК РФ расходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату признания соответствующего расхода. Обязательства и требования, выраженные в иностранной валюте, имущество в виде валютных ценностей пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату перехода права собственности при совершении операций с таким имуществом, прекращения (исполнения) обязательств и требований и (или) на последнее число отчетного (налогового) периода в зависимости от того, что произошло раньше.
Суд первой инстанции правильно посчитал применение данных норм ошибочным.
В соответствии с пп. 6 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 настоящего Кодекса, дата перехода права собственности на иностранную валюту и драгоценные металлы при совершении операций с иностранной валютой и драгоценными металлами, а также последний день текущего месяца - по расходам в виде отрицательной - курсовой разницы по имуществу и требованиям (обязательствам), стоимость которых выражена в иностранной валюте, и отрицательной переоценки стоимости драгоценных металлов.
Таким образом, для расходов в виде курсовой разницы установлена отдельная норма.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, которым с его стороны дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются не влияющими на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2010 г. по делу N А78-1458/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Т.О.ЛЕШУКОВА
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)