Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В., при участии от Сидорова С.Л. представителя Андреева С.Я. (доверенность от 31.07.2008), от открытого акционерного общества "Балтмонтаж" генерального директора Харьковщенко И.А. (паспорт 27 03 875270, протокол от 30.06.2008), рассмотрев 13.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сидорова Сергея Леонидовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу N А21-1831/2008 (судьи Гафиатуллина Т.С., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.),
установил:
Сидоров Сергей Леонидович обратился в Арбитражный суд Калининградской области к открытому акционерному обществу "Балтмонтаж" (далее - Общество) с иском (с учетом уточнения требований) об истребовании из незаконного владения Харьковщенко Александра Иосифовича принадлежащих истцу 750 акций Общества; обязании Общества списать спорный пакет акций с лицевого счета Харьковщенко А.И. и зачислить их на лицевой счет истца. Сидоров С.Л. также просит обязать Общество выдать выписку из реестра акционеров о количестве принадлежащих ему акций.
Протокольным определением от 14.07.2008 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Харьковщенко А.И., а определением от 17.07.2008 в качестве третьего лица - Те Виктор Трофимович.
Решением от 08.08.2008 (судья Лузанова З.Б.) суд обязал Общество включить в реестр акционеров запись о Сидорове С.Л. как владельце 750 акций Общества с момента начала ведения реестра путем списания этих акций с лицевого счета Харьковщенко А.И. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 11.02.2009 решение от 08.08.2008 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Сидоров С.Л., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление от 11.02.2009 отменить, а решение от 08.08.2008 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции всесторонне оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), тогда как апелляционный суд, переоценив представленные доказательства, пришел к необоснованным выводам.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Сидорова С.Л. поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Малого совета Ленинградского районного Совета народных депутатов города Калининграда от 29.01.1993 N 98 был зарегистрирован правопредшественник Общества - акционерное общество открытого типа "Балтмонтаж", созданное в результате реорганизации в форме преобразования Балтийского филиала акционерного общества "Продмонтаж" (далее - АО "Продмонтаж").
План приватизации АО "Продмонтаж", утвержденный 19.01.1993, предусматривал выпуск 2799 акций, каждая номинальной стоимостью 1000 неденоминированных руб., форма выпуска - безналичная, в виде записей на счетах.
Выпуск акций в количестве 2799 штук номинальной стоимостью 1000 неденоминированных руб. зарегистрирован в финансовом управлении Администрации Калининградской области 09.03.1993, код государственной регистрации 1127-01-35-1п-100 (том 1, лист дела 141).
Согласно статье 7 устава Общества в редакции от 30.04.1996, его уставный капитал разделен на 2799 акций номинальной стоимостью одной акции 1000 неденоминированных руб.
Держателем реестра акционеров является само Общество.
Сидоров С.Л. указывает, что право собственности на 60 акций возникло у него в 1994 году в результате приватизации имущества АО "Продмонтаж" и распределения акций среди работников предприятия, а 690 акций он приобрел по договорам купли-продажи в период с 1997 по 2001 год. В подтверждение изложенного истец представил в материалы дела копии акций - ценных бумаг, содержащих реквизиты в соответствии с требованиями пункта 33 Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 19.06.1990 N 590 (далее - Положение об АО). Подлинные акции обозревались судом первой инстанции в судебном заседании 10.06.2008 (том 7, лист дела 74, оборот).
На обороте каждой акции имеется запись о ее владельце (Сидорове С.Л.), с печатью и подписью ответственного лица Общества, а также с указанием даты приобретения акций.
Истец утверждает, что данные о нем как об акционере Общества содержались в реестре. Податель жалобы принимал участие в управлении Обществом, в частности в работе общих собраний акционеров вплоть до 03.08.2004, избирался на должность генерального директора Общества. В ходе рассмотрения дела N А21-7874/2007 об истребовании у Общества документов Сидоров С.Л. узнал, что не значится в реестре его акционеров. Ссылаясь на отсутствие доказательств совершения сделок по отчуждению пакета принадлежащих ему акций, Сидоров С.Л. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Истец полагает, что спорный пакет акций находится у Харьковщенко А.И., так как последнему по данным реестра принадлежит 2747 акций ответчика. Из имеющихся в наличии акций 934 Харьковщенко А.И. приобрел у Те В.Т. по договору купли-продажи от 14.06.2004. Сидоров С.Л. указывает, что Те В.Т. незаконно распорядился не принадлежащими ему акциями.
Возражая на иск, Общество указывает, что утратило реестр акционеров и восстанавливало его на основании имеющихся документов. Сидоров С.Л. не является акционером Общества, так как в подтверждение своих прав на акции не представил выписку из реестра.
Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции согласился с их обоснованностью.
Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционная инстанция указала на отсутствие в деле прямых доказательств приобретения ответчиком Харьковщенко А.И. принадлежащих истцу акций.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующему.
Требования истца по существу сводятся к восстановлению записи о нем в реестре акционеров Общества как о собственнике акций. Само по себе данное исковое требование является виндикационным, поэтому к отношениям сторон применяются нормы статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В подтверждение своего права собственности на спорный пакет акций Сидоров С.Л. представил в материалы дела акции, отвечающие требованиям Положения об АО, в которых его имя как владельца удостоверено отметкой уполномоченного Обществом лица и печатью Общества.
Ответчики заявили о фальсификации представленных акций.
Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части первой статьи 161 АПК РФ исследовал другие доказательства. В их числе договоры купли-продажи акций, акты приема-передачи акций, список акционеров Общества, составленный при первоначальном распределении акций среди работников предприятия (том 1, листы дела 15 - 18), список акционеров по состоянию на 19.06.2001 (том 1, лист дела 124), лист голосования на общем собрании акционеров от 22.11.2002 (том 1, листы дела 125 - 130), протокол годового общего собрания акционеров Общества от 03.08.2004 (том 1, листы дела 131 - 132).
Таким образом, приняв соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции без проведения специальных исследований при отсутствии противоречащих друг другу данных определил соответствие действительности факта владения Сидоровым С.Л. спорным пакетом акций.
Апелляционный суд в постановлении от 11.02.2009 не опроверг этот вывод.
Суды правильно не согласились с доводами ответчиков о том, что в реестр акционеров Общества не вносились записи о принадлежности истцу спорного пакета акций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 149 ГК РФ операции с бездокументарными ценными бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав. Передача, предоставление и ограничение прав должны официально фиксироваться этим лицом, которое несет ответственность за сохранность официальных записей, обеспечение их конфиденциальности, представление правильных данных о таких записях, совершение официальных записей о проведенных операциях.
Согласно пункту 34 Положения об АО движение именной акции фиксируется в книге регистрации акций, которая ведется акционерным обществом. В нее должны быть внесены данные о каждой именной акции, времени приобретения акции, а также количестве таких акций у каждого из акционеров.
Как указывалось выше, Общество самостоятельно вело реестр акционеров. В связи с этим у судов отсутствовали основания не доверять тому, что запись в акциях об их принадлежности Сидорову С.Л., сделанная уполномоченным лицом, подтверждает реальное внесение соответствующей записи в реестр акционеров.
При таких обстоятельствах истец доказал факт принадлежности ему 750 акций Общества.
По утверждению Общества, оно утратило реестр акционеров в 2001 - 2002 годах, а восстановило его данные только в ноябре 2007 года.
Однако в нарушение раздела 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, Общество не представило доказательств соблюдения процедуры восстановления данных регистрационного журнала и данных лицевых счетов, зафиксированных на бумажных носителях и (или) с использованием электронных баз данных.
Между тем регистратор обязан был уведомить об утрате реестра Федеральную комиссию по рынку ценных бумаг в письменной форме, в срок не позднее следующего дня с даты утраты; кроме того - опубликовать сообщение в средствах массовой информации о необходимости предоставления зарегистрированными лицами документов в целях восстановления утраченных данных реестра; принять меры к восстановлению утраченных данных в реестре в десятидневный срок с момента утраты.
Ни доказательств уведомления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг об утрате реестра, ни доказательств опубликования сообщения об этом в средствах массовой информации Общество в материалы дела не представило.
Таким образом, Общество не доказало факт утраты реестра акционеров, а также законность списания спорного пакета акций с лицевого счета Сидорова С.Л.
Согласно данным новой системы ведения реестра и представленным в материалы дела карточкам акционеров (том 2, листы дела 10 - 14), Сидоров С.Л. акционером Общества не является.
Из карточки акционера Харьковщенко А.И. следует, что ему принадлежат 2747 акций Общества, все эти акции приобретены им у различных акционеров по возмездным договорам, заключенным 14.06.2004. Из них 934 акции Харьковщенко А.И. приобрел у Те В.Т. (том 2, лист дела 11).
Сидоров С.Л. утверждает, что на момент заключения договора купли-продажи акций от 14.06.2004 Те В.Т. не являлся собственником 934 акций Общества, то есть в результате совершения сделки последний распорядился не принадлежащими ему акциями истца в количестве 750 штук.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу пункта первого статьи 302 ГК РФ в том случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
С учетом данной нормы, а также нормы статьи 301 ГК РФ, определяющей основное содержание виндикационного иска, в круг обстоятельств, подлежащих установлению, входят следующие: принадлежность имущества истцу на праве собственности; отчуждение имущества лицом, которое не имело права его отчуждать; выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, а также факт владения ответчиком спорным имуществом на момент рассмотрения дела.
Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта отчуждения принадлежащих истцу акций третьим лицом, которое не имело права их отчуждать.
Согласно представленным в дело документам право собственности на 934 акции Общества при заключении с Харьковщенко А.И. 14.06.2004 договора купли-продажи Те В.Т. подтвердил выпиской из реестра акционеров по состоянию на 14.03.2001. Данная выписка выдана генеральным директором Общества Сороковым В.В. (том 7, листы дела 129 - 130, том 13, лист дела 13).
Суд первой инстанции правильно указал, что выписка из реестра, выданная в 2001 году, не может подтверждать право собственности Те В.Т. на акции при заключении договора в 2004 году. Тем более что согласно имеющемуся в деле списку акционеров, составленному тем же директором Сороковым В.В., третьему лицу (Те В.Т.) по состоянию на 08.06.2001 принадлежало уже 172 акции Общества (том 1, лист дела 124), на общем собрании акционеров 22.11.2002 Те В.Т. голосовал также 172 акциями Общества (том 1, листы дела 125 - 130).
Таким образом, в деле отсутствуют доказательства принадлежности Те В.Т. на момент заключения договора от 14.06.2004 указанных в нем 934 акций Общества.
Коль скоро истец доказал, что 750 акций, неосновательно списанных с его лицевого счета, находятся во владении Харьковщенко А.И., суд первой инстанции удовлетворил иск к последнему об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Суд установил при этом все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы первой судебной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по настоящему делу.
Однако резолютивную часть решения следует изменить, указав в ней государственный регистрационный выпуск акций и их номинальную стоимость, а также исключив слова "с момента начала ведения реестра".
В части отказа в иске о выдаче выписки из реестра акционеров решение суда является законным и обоснованным, так как в силу статьи 46 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" выписка из реестра может быть выдана лишь по требованию акционера. До восстановления записи в реестре истец не обладает правами акционера Общества.
Постановление апелляционного суда подлежит отмене, поскольку выводы, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу N А21-1831/2008 отменить.
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2008 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:
"Обязать открытое акционерное общество "Балтмонтаж" восстановить в реестре акционеров запись о принадлежности Сидорову Сергею Леонидовичу 750 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Балтмонтаж", номинальной стоимостью 1 рубль за акцию, государственный регистрационный номер выпуска 1127-01-35-1п-100, путем списания этих акций с лицевого счета Харьковщенко Александра Иосифовича".
В остальной части решение от 08.08.2008 оставить без изменения.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.05.2009 ПО ДЕЛУ N А21-1831/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2009 г. по делу N А21-1831/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В., при участии от Сидорова С.Л. представителя Андреева С.Я. (доверенность от 31.07.2008), от открытого акционерного общества "Балтмонтаж" генерального директора Харьковщенко И.А. (паспорт 27 03 875270, протокол от 30.06.2008), рассмотрев 13.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сидорова Сергея Леонидовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу N А21-1831/2008 (судьи Гафиатуллина Т.С., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.),
установил:
Сидоров Сергей Леонидович обратился в Арбитражный суд Калининградской области к открытому акционерному обществу "Балтмонтаж" (далее - Общество) с иском (с учетом уточнения требований) об истребовании из незаконного владения Харьковщенко Александра Иосифовича принадлежащих истцу 750 акций Общества; обязании Общества списать спорный пакет акций с лицевого счета Харьковщенко А.И. и зачислить их на лицевой счет истца. Сидоров С.Л. также просит обязать Общество выдать выписку из реестра акционеров о количестве принадлежащих ему акций.
Протокольным определением от 14.07.2008 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Харьковщенко А.И., а определением от 17.07.2008 в качестве третьего лица - Те Виктор Трофимович.
Решением от 08.08.2008 (судья Лузанова З.Б.) суд обязал Общество включить в реестр акционеров запись о Сидорове С.Л. как владельце 750 акций Общества с момента начала ведения реестра путем списания этих акций с лицевого счета Харьковщенко А.И. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 11.02.2009 решение от 08.08.2008 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Сидоров С.Л., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление от 11.02.2009 отменить, а решение от 08.08.2008 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции всесторонне оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), тогда как апелляционный суд, переоценив представленные доказательства, пришел к необоснованным выводам.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Сидорова С.Л. поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Малого совета Ленинградского районного Совета народных депутатов города Калининграда от 29.01.1993 N 98 был зарегистрирован правопредшественник Общества - акционерное общество открытого типа "Балтмонтаж", созданное в результате реорганизации в форме преобразования Балтийского филиала акционерного общества "Продмонтаж" (далее - АО "Продмонтаж").
План приватизации АО "Продмонтаж", утвержденный 19.01.1993, предусматривал выпуск 2799 акций, каждая номинальной стоимостью 1000 неденоминированных руб., форма выпуска - безналичная, в виде записей на счетах.
Выпуск акций в количестве 2799 штук номинальной стоимостью 1000 неденоминированных руб. зарегистрирован в финансовом управлении Администрации Калининградской области 09.03.1993, код государственной регистрации 1127-01-35-1п-100 (том 1, лист дела 141).
Согласно статье 7 устава Общества в редакции от 30.04.1996, его уставный капитал разделен на 2799 акций номинальной стоимостью одной акции 1000 неденоминированных руб.
Держателем реестра акционеров является само Общество.
Сидоров С.Л. указывает, что право собственности на 60 акций возникло у него в 1994 году в результате приватизации имущества АО "Продмонтаж" и распределения акций среди работников предприятия, а 690 акций он приобрел по договорам купли-продажи в период с 1997 по 2001 год. В подтверждение изложенного истец представил в материалы дела копии акций - ценных бумаг, содержащих реквизиты в соответствии с требованиями пункта 33 Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 19.06.1990 N 590 (далее - Положение об АО). Подлинные акции обозревались судом первой инстанции в судебном заседании 10.06.2008 (том 7, лист дела 74, оборот).
На обороте каждой акции имеется запись о ее владельце (Сидорове С.Л.), с печатью и подписью ответственного лица Общества, а также с указанием даты приобретения акций.
Истец утверждает, что данные о нем как об акционере Общества содержались в реестре. Податель жалобы принимал участие в управлении Обществом, в частности в работе общих собраний акционеров вплоть до 03.08.2004, избирался на должность генерального директора Общества. В ходе рассмотрения дела N А21-7874/2007 об истребовании у Общества документов Сидоров С.Л. узнал, что не значится в реестре его акционеров. Ссылаясь на отсутствие доказательств совершения сделок по отчуждению пакета принадлежащих ему акций, Сидоров С.Л. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Истец полагает, что спорный пакет акций находится у Харьковщенко А.И., так как последнему по данным реестра принадлежит 2747 акций ответчика. Из имеющихся в наличии акций 934 Харьковщенко А.И. приобрел у Те В.Т. по договору купли-продажи от 14.06.2004. Сидоров С.Л. указывает, что Те В.Т. незаконно распорядился не принадлежащими ему акциями.
Возражая на иск, Общество указывает, что утратило реестр акционеров и восстанавливало его на основании имеющихся документов. Сидоров С.Л. не является акционером Общества, так как в подтверждение своих прав на акции не представил выписку из реестра.
Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции согласился с их обоснованностью.
Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционная инстанция указала на отсутствие в деле прямых доказательств приобретения ответчиком Харьковщенко А.И. принадлежащих истцу акций.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующему.
Требования истца по существу сводятся к восстановлению записи о нем в реестре акционеров Общества как о собственнике акций. Само по себе данное исковое требование является виндикационным, поэтому к отношениям сторон применяются нормы статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В подтверждение своего права собственности на спорный пакет акций Сидоров С.Л. представил в материалы дела акции, отвечающие требованиям Положения об АО, в которых его имя как владельца удостоверено отметкой уполномоченного Обществом лица и печатью Общества.
Ответчики заявили о фальсификации представленных акций.
Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части первой статьи 161 АПК РФ исследовал другие доказательства. В их числе договоры купли-продажи акций, акты приема-передачи акций, список акционеров Общества, составленный при первоначальном распределении акций среди работников предприятия (том 1, листы дела 15 - 18), список акционеров по состоянию на 19.06.2001 (том 1, лист дела 124), лист голосования на общем собрании акционеров от 22.11.2002 (том 1, листы дела 125 - 130), протокол годового общего собрания акционеров Общества от 03.08.2004 (том 1, листы дела 131 - 132).
Таким образом, приняв соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции без проведения специальных исследований при отсутствии противоречащих друг другу данных определил соответствие действительности факта владения Сидоровым С.Л. спорным пакетом акций.
Апелляционный суд в постановлении от 11.02.2009 не опроверг этот вывод.
Суды правильно не согласились с доводами ответчиков о том, что в реестр акционеров Общества не вносились записи о принадлежности истцу спорного пакета акций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 149 ГК РФ операции с бездокументарными ценными бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав. Передача, предоставление и ограничение прав должны официально фиксироваться этим лицом, которое несет ответственность за сохранность официальных записей, обеспечение их конфиденциальности, представление правильных данных о таких записях, совершение официальных записей о проведенных операциях.
Согласно пункту 34 Положения об АО движение именной акции фиксируется в книге регистрации акций, которая ведется акционерным обществом. В нее должны быть внесены данные о каждой именной акции, времени приобретения акции, а также количестве таких акций у каждого из акционеров.
Как указывалось выше, Общество самостоятельно вело реестр акционеров. В связи с этим у судов отсутствовали основания не доверять тому, что запись в акциях об их принадлежности Сидорову С.Л., сделанная уполномоченным лицом, подтверждает реальное внесение соответствующей записи в реестр акционеров.
При таких обстоятельствах истец доказал факт принадлежности ему 750 акций Общества.
По утверждению Общества, оно утратило реестр акционеров в 2001 - 2002 годах, а восстановило его данные только в ноябре 2007 года.
Однако в нарушение раздела 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, Общество не представило доказательств соблюдения процедуры восстановления данных регистрационного журнала и данных лицевых счетов, зафиксированных на бумажных носителях и (или) с использованием электронных баз данных.
Между тем регистратор обязан был уведомить об утрате реестра Федеральную комиссию по рынку ценных бумаг в письменной форме, в срок не позднее следующего дня с даты утраты; кроме того - опубликовать сообщение в средствах массовой информации о необходимости предоставления зарегистрированными лицами документов в целях восстановления утраченных данных реестра; принять меры к восстановлению утраченных данных в реестре в десятидневный срок с момента утраты.
Ни доказательств уведомления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг об утрате реестра, ни доказательств опубликования сообщения об этом в средствах массовой информации Общество в материалы дела не представило.
Таким образом, Общество не доказало факт утраты реестра акционеров, а также законность списания спорного пакета акций с лицевого счета Сидорова С.Л.
Согласно данным новой системы ведения реестра и представленным в материалы дела карточкам акционеров (том 2, листы дела 10 - 14), Сидоров С.Л. акционером Общества не является.
Из карточки акционера Харьковщенко А.И. следует, что ему принадлежат 2747 акций Общества, все эти акции приобретены им у различных акционеров по возмездным договорам, заключенным 14.06.2004. Из них 934 акции Харьковщенко А.И. приобрел у Те В.Т. (том 2, лист дела 11).
Сидоров С.Л. утверждает, что на момент заключения договора купли-продажи акций от 14.06.2004 Те В.Т. не являлся собственником 934 акций Общества, то есть в результате совершения сделки последний распорядился не принадлежащими ему акциями истца в количестве 750 штук.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу пункта первого статьи 302 ГК РФ в том случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
С учетом данной нормы, а также нормы статьи 301 ГК РФ, определяющей основное содержание виндикационного иска, в круг обстоятельств, подлежащих установлению, входят следующие: принадлежность имущества истцу на праве собственности; отчуждение имущества лицом, которое не имело права его отчуждать; выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, а также факт владения ответчиком спорным имуществом на момент рассмотрения дела.
Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта отчуждения принадлежащих истцу акций третьим лицом, которое не имело права их отчуждать.
Согласно представленным в дело документам право собственности на 934 акции Общества при заключении с Харьковщенко А.И. 14.06.2004 договора купли-продажи Те В.Т. подтвердил выпиской из реестра акционеров по состоянию на 14.03.2001. Данная выписка выдана генеральным директором Общества Сороковым В.В. (том 7, листы дела 129 - 130, том 13, лист дела 13).
Суд первой инстанции правильно указал, что выписка из реестра, выданная в 2001 году, не может подтверждать право собственности Те В.Т. на акции при заключении договора в 2004 году. Тем более что согласно имеющемуся в деле списку акционеров, составленному тем же директором Сороковым В.В., третьему лицу (Те В.Т.) по состоянию на 08.06.2001 принадлежало уже 172 акции Общества (том 1, лист дела 124), на общем собрании акционеров 22.11.2002 Те В.Т. голосовал также 172 акциями Общества (том 1, листы дела 125 - 130).
Таким образом, в деле отсутствуют доказательства принадлежности Те В.Т. на момент заключения договора от 14.06.2004 указанных в нем 934 акций Общества.
Коль скоро истец доказал, что 750 акций, неосновательно списанных с его лицевого счета, находятся во владении Харьковщенко А.И., суд первой инстанции удовлетворил иск к последнему об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Суд установил при этом все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы первой судебной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по настоящему делу.
Однако резолютивную часть решения следует изменить, указав в ней государственный регистрационный выпуск акций и их номинальную стоимость, а также исключив слова "с момента начала ведения реестра".
В части отказа в иске о выдаче выписки из реестра акционеров решение суда является законным и обоснованным, так как в силу статьи 46 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" выписка из реестра может быть выдана лишь по требованию акционера. До восстановления записи в реестре истец не обладает правами акционера Общества.
Постановление апелляционного суда подлежит отмене, поскольку выводы, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу N А21-1831/2008 отменить.
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2008 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:
"Обязать открытое акционерное общество "Балтмонтаж" восстановить в реестре акционеров запись о принадлежности Сидорову Сергею Леонидовичу 750 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Балтмонтаж", номинальной стоимостью 1 рубль за акцию, государственный регистрационный номер выпуска 1127-01-35-1п-100, путем списания этих акций с лицевого счета Харьковщенко Александра Иосифовича".
В остальной части решение от 08.08.2008 оставить без изменения.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)