Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
14 июля 2005 г. Дело N А51-19278/04 33-683/24
Арбитражный суд Приморского края установил:
В предварительном судебном заседании 20.01.2005 ОАО "А." в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просит признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Партизанску от 15.11.2004 N 396 о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах в банках в части взыскания земельного налога в сумме 138045 руб. и пеней по нему в сумме 14544 руб. 92 коп.
Решением суда 27.05.2005 заявленные с учетом уточнений требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 15.11.2004 N 389 признано недействительным в части взыскания земельного налога в сумме 138045 руб., пени по нему в сумме 13767 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу РФ. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции налоговым органом заявлено ходатайство о замене ИМНС РФ по г. Партизанску на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы РФ N 8 по Приморскому краю в связи с проведенной реорганизацией налоговых органов по постановлению Правительства РФ от 30.09.2004 N 506.
Коллегией ходатайство удовлетворено, в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ИМНС РФ по г. Партизанску на МИФНС РФ N 8 по Приморскому краю.
Обжалуя решение суда, МИФНС РФ N 8 по Приморскому краю просит его отменить, в удовлетворении заявленных ОАО "А." требований отказать в полном объеме, поскольку оспариваемое решение налогового органа принято в соответствии со ст. 46 НК РФ.
В обоснование заявленных требований налоговый орган указывает на то, что, несмотря на уплату 29.09.2004 обществом земельного налога по сроку уплаты 15.09.2004, разноска в лицевом счете налогоплательщика произведена налоговой инспекцией после принятия решения N 396 о взыскании налогов и пени, в связи с чем спорная сумма земельного налога не вошла в решение. В свою очередь письмами от 17.01.2005 N 3 и от 21.01.2005 N 4 налоговой инспекцией отозваны из банка инкассовые поручения на списание суммы земельного налога в размере 138045 руб., уплаченного обществом, и 14544 руб. пени соответственно.
В заседание суда апелляционной инстанции МИФНС РФ N 8 по Приморскому краю, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
ОАО "А." в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, заявив ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением юриста в служебной командировке за пределами края и болезнью главного бухгалтера.
Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в силу следующего.
В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.
Занятость юриста заявителя, болезнь главного бухгалтера не лишает его возможности обеспечить явку в судебное заседание другого полномочного представителя из числа работников юридического отдела или адвоката.
В связи с вышеизложенным арбитражный суд не может признать причины неявки представителя ответчика в судебное заседание уважительными, оснований для отложения дела слушанием нет.
Учитывая вышеизложенное, документальное необоснование заявителем причин заявленного ходатайства (приказ о направлении в командировку, больничный лист), также достаточность представленных в материалах дела документов для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, арбитражный суд не может признать причины неявки заявителя в судебное заседание уважительными, оснований для отложения дела слушанием нет.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "А." зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Партизанска, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации N 510 от 07.06.1993, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 25 N 02399961.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст. 1 Федерального закона от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" ОАО "А." является плательщиком земельного налога.
По состоянию на 14.10.2004 МИФНС РФ N 8 по Приморскому краю направлено в адрес ОАО "А." требование N 3928 об уплате в срок до 24.10.2004 налогов и пеней на общую сумму 329030 руб. 84 коп., в том числе 138045 руб. земельного налога по сроку уплаты 15.09.2004 и 14544 руб. 92 коп. пеней по нему.
15.11.2004 налоговым органом в порядке ст. ст. 31, 46 НК РФ принято решение N 386 о взыскании с общества налогов и пеней в общей сумме 329030 руб. за счет денежных средств на счетах в банках. Основанием принятия решения явилось неисполнение налогоплательщиком требования N 3928.
Не согласившись с вынесенным МИФНС РФ N 8 по Приморскому краю решением N 386 от 15.11.2004, ОАО "А." обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в части взыскания земельного налога в сумме 138045 руб. и пеней по нему в сумме 14544 руб. 92 коп.
Как подтверждается материалами дела, платежным поручением от 29.09.2004 N 134 (л.д. 11) ОАО "А." перечислило в УФК по Приморскому краю сумму 138045 руб., указав назначение платежа - оплата земельного налога по сроку уплаты 15.09.2004.
Письмом от 22.10.2004 N 154 (поступило в налоговую инспекцию 22.10.2004 согласно отметке на входящем штампе - л.д. 10) общество сообщило в налоговый орган об уплате налога с приложением платежного документа.
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 44, п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога прекращается уплатой налога и считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Таким образом, 29.09.2004 до выставления налоговым органом 14.10.2004 в адрес ОАО "А." требования N 3929 об уплате налогов, в том числе земельного налога в сумме 138045 руб. по сроку уплаты до 15.09.2004, и до вынесения налоговым органом решения от 15.11.2004 N 386 о взыскании с общества налогов, включая земельный налог в спорной сумме, за счет денежных средств общества на счетах в банках, обязанность налогоплательщика по уплате земельного налога в сумме 138045 руб. была исполнена, и, следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. 46 НК РФ, для принятия решения о взыскании с общества земельного налога в сумме 138045 руб. за счет денежных средств общества на счетах в банках.
Довод заявителя жалобы о том, что, несмотря на уплату 29.09.2004 обществом суммы налога, разноска в лицевом счете налогоплательщика произведена налоговым органом после принятия решения N 396 о взыскании налогов и пени, в связи с чем спорная сумма налога и пени по земельному налогу как числящаяся недоимка вошла в решение, коллегией не принимается, поскольку, как было изложено выше, в силу прямого указания п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Кроме того, в соответствии с п. 1 раздела IV Приказа МНС РФ от 05.08.2002 N БГ-3-10/411 "Об утверждении Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов" (с изменениями от 24 января 2003 г., 4 февраля 2004 г.) копии платежных поручений налогоплательщика являются документами, на основании которых налоговым органом в карточке лицевого счета проводятся уплаченные, зачтенные или возвращенные суммы налоговых платежей.
Таким образом, получив 22.10.2004 письмо ОАО "А." об уплате земельного налога с приложением платежного поручения, налоговый орган обязан был своевременно отразить уплаченную сумму в карточке лицевого счета налогоплательщика.
Несвоевременное отражение налоговым органом суммы уплаченного земельного налога не влияет на надлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога.
В силу вышеизложенного довод заявителя жалобы о соответствии оспариваемого решения статье 46 НК РФ коллегией не принимается, поскольку принятие налоговым органом решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках путем направления инкассового поручения допускается законом лишь в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, между там факт уплаты ОАО "А." спорной суммы налога в установленный срок подтверждается материалами дела.
То обстоятельство, что письмами от 17.01.2005 N 3 и от 21.01.2005 N 4 налоговой инспекцией отозваны из банка инкассовые поручения на сумму земельного налога в размере 138045 руб. и 14544 руб. пени соответственно, уплаченные обществом, на незаконность решения налогового органа от 15.11.2004 N 386 в части взысканной суммы земельного налога не влияет, поскольку уплата налога произведена 29.09.2004, в то время как инкассовые поручения отозваны налоговым органом из банка только в январе 2005 года. При этом решение N 386 в части взыскания с ОАО "А." спорной суммы земельного налога и пени по нему за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках налоговым органом отменено не было, являлось действующим и подлежащим исполнению, что является недопустимым.
В части взыскания пени по земельному налогу коллегия апелляционной инстанции согласна с выводами суда.
Срок уплаты обществом земельного налога в сумме 138045 руб. истекал 15.09.2004. Фактически ОАО "А." уплатило налог 29.09.2004, то есть просрочка уплаты платежа составила 13 дней. В связи с чем сумма пеней, подлежащих взысканию в соответствии с требованиями ст. 75 НК РФ, составила 777 руб. 06 коп. (138045 руб. x 13 дней x 0,0433 %). В части взыскания вышеназванной суммы пени оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение ИМНС РФ по г. Партизанск от 15.11.2004 N 386 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках в части взыскания земельного налога в сумме 138045 руб., пени по нему в сумме 13767 руб. 86 коп. (14544 руб. 92 коп. - 777 руб. 06 коп.) является незаконным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ (пп. 1 п. 3 ст. 44, п. 2 ст. 45, ст. 46 НК РФ), и обоснованно признано судом первой инстанции в этой части недействительным. Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения. Нарушений, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается, в силу чего оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение суда от 27.05.2005 по делу N А51-19278/04 33-683/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 14.07.2005, 07.07.2005 ПО ДЕЛУ N А51-19278/04 33-683/24
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
14 июля 2005 г. Дело N А51-19278/04 33-683/24
Арбитражный суд Приморского края установил:
В предварительном судебном заседании 20.01.2005 ОАО "А." в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просит признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Партизанску от 15.11.2004 N 396 о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах в банках в части взыскания земельного налога в сумме 138045 руб. и пеней по нему в сумме 14544 руб. 92 коп.
Решением суда 27.05.2005 заявленные с учетом уточнений требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 15.11.2004 N 389 признано недействительным в части взыскания земельного налога в сумме 138045 руб., пени по нему в сумме 13767 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу РФ. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции налоговым органом заявлено ходатайство о замене ИМНС РФ по г. Партизанску на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы РФ N 8 по Приморскому краю в связи с проведенной реорганизацией налоговых органов по постановлению Правительства РФ от 30.09.2004 N 506.
Коллегией ходатайство удовлетворено, в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ИМНС РФ по г. Партизанску на МИФНС РФ N 8 по Приморскому краю.
Обжалуя решение суда, МИФНС РФ N 8 по Приморскому краю просит его отменить, в удовлетворении заявленных ОАО "А." требований отказать в полном объеме, поскольку оспариваемое решение налогового органа принято в соответствии со ст. 46 НК РФ.
В обоснование заявленных требований налоговый орган указывает на то, что, несмотря на уплату 29.09.2004 обществом земельного налога по сроку уплаты 15.09.2004, разноска в лицевом счете налогоплательщика произведена налоговой инспекцией после принятия решения N 396 о взыскании налогов и пени, в связи с чем спорная сумма земельного налога не вошла в решение. В свою очередь письмами от 17.01.2005 N 3 и от 21.01.2005 N 4 налоговой инспекцией отозваны из банка инкассовые поручения на списание суммы земельного налога в размере 138045 руб., уплаченного обществом, и 14544 руб. пени соответственно.
В заседание суда апелляционной инстанции МИФНС РФ N 8 по Приморскому краю, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
ОАО "А." в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, заявив ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением юриста в служебной командировке за пределами края и болезнью главного бухгалтера.
Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в силу следующего.
В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.
Занятость юриста заявителя, болезнь главного бухгалтера не лишает его возможности обеспечить явку в судебное заседание другого полномочного представителя из числа работников юридического отдела или адвоката.
В связи с вышеизложенным арбитражный суд не может признать причины неявки представителя ответчика в судебное заседание уважительными, оснований для отложения дела слушанием нет.
Учитывая вышеизложенное, документальное необоснование заявителем причин заявленного ходатайства (приказ о направлении в командировку, больничный лист), также достаточность представленных в материалах дела документов для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, арбитражный суд не может признать причины неявки заявителя в судебное заседание уважительными, оснований для отложения дела слушанием нет.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "А." зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Партизанска, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации N 510 от 07.06.1993, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 25 N 02399961.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст. 1 Федерального закона от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" ОАО "А." является плательщиком земельного налога.
По состоянию на 14.10.2004 МИФНС РФ N 8 по Приморскому краю направлено в адрес ОАО "А." требование N 3928 об уплате в срок до 24.10.2004 налогов и пеней на общую сумму 329030 руб. 84 коп., в том числе 138045 руб. земельного налога по сроку уплаты 15.09.2004 и 14544 руб. 92 коп. пеней по нему.
15.11.2004 налоговым органом в порядке ст. ст. 31, 46 НК РФ принято решение N 386 о взыскании с общества налогов и пеней в общей сумме 329030 руб. за счет денежных средств на счетах в банках. Основанием принятия решения явилось неисполнение налогоплательщиком требования N 3928.
Не согласившись с вынесенным МИФНС РФ N 8 по Приморскому краю решением N 386 от 15.11.2004, ОАО "А." обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в части взыскания земельного налога в сумме 138045 руб. и пеней по нему в сумме 14544 руб. 92 коп.
Как подтверждается материалами дела, платежным поручением от 29.09.2004 N 134 (л.д. 11) ОАО "А." перечислило в УФК по Приморскому краю сумму 138045 руб., указав назначение платежа - оплата земельного налога по сроку уплаты 15.09.2004.
Письмом от 22.10.2004 N 154 (поступило в налоговую инспекцию 22.10.2004 согласно отметке на входящем штампе - л.д. 10) общество сообщило в налоговый орган об уплате налога с приложением платежного документа.
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 44, п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога прекращается уплатой налога и считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Таким образом, 29.09.2004 до выставления налоговым органом 14.10.2004 в адрес ОАО "А." требования N 3929 об уплате налогов, в том числе земельного налога в сумме 138045 руб. по сроку уплаты до 15.09.2004, и до вынесения налоговым органом решения от 15.11.2004 N 386 о взыскании с общества налогов, включая земельный налог в спорной сумме, за счет денежных средств общества на счетах в банках, обязанность налогоплательщика по уплате земельного налога в сумме 138045 руб. была исполнена, и, следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. 46 НК РФ, для принятия решения о взыскании с общества земельного налога в сумме 138045 руб. за счет денежных средств общества на счетах в банках.
Довод заявителя жалобы о том, что, несмотря на уплату 29.09.2004 обществом суммы налога, разноска в лицевом счете налогоплательщика произведена налоговым органом после принятия решения N 396 о взыскании налогов и пени, в связи с чем спорная сумма налога и пени по земельному налогу как числящаяся недоимка вошла в решение, коллегией не принимается, поскольку, как было изложено выше, в силу прямого указания п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Кроме того, в соответствии с п. 1 раздела IV Приказа МНС РФ от 05.08.2002 N БГ-3-10/411 "Об утверждении Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов" (с изменениями от 24 января 2003 г., 4 февраля 2004 г.) копии платежных поручений налогоплательщика являются документами, на основании которых налоговым органом в карточке лицевого счета проводятся уплаченные, зачтенные или возвращенные суммы налоговых платежей.
Таким образом, получив 22.10.2004 письмо ОАО "А." об уплате земельного налога с приложением платежного поручения, налоговый орган обязан был своевременно отразить уплаченную сумму в карточке лицевого счета налогоплательщика.
Несвоевременное отражение налоговым органом суммы уплаченного земельного налога не влияет на надлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога.
В силу вышеизложенного довод заявителя жалобы о соответствии оспариваемого решения статье 46 НК РФ коллегией не принимается, поскольку принятие налоговым органом решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках путем направления инкассового поручения допускается законом лишь в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, между там факт уплаты ОАО "А." спорной суммы налога в установленный срок подтверждается материалами дела.
То обстоятельство, что письмами от 17.01.2005 N 3 и от 21.01.2005 N 4 налоговой инспекцией отозваны из банка инкассовые поручения на сумму земельного налога в размере 138045 руб. и 14544 руб. пени соответственно, уплаченные обществом, на незаконность решения налогового органа от 15.11.2004 N 386 в части взысканной суммы земельного налога не влияет, поскольку уплата налога произведена 29.09.2004, в то время как инкассовые поручения отозваны налоговым органом из банка только в январе 2005 года. При этом решение N 386 в части взыскания с ОАО "А." спорной суммы земельного налога и пени по нему за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках налоговым органом отменено не было, являлось действующим и подлежащим исполнению, что является недопустимым.
В части взыскания пени по земельному налогу коллегия апелляционной инстанции согласна с выводами суда.
Срок уплаты обществом земельного налога в сумме 138045 руб. истекал 15.09.2004. Фактически ОАО "А." уплатило налог 29.09.2004, то есть просрочка уплаты платежа составила 13 дней. В связи с чем сумма пеней, подлежащих взысканию в соответствии с требованиями ст. 75 НК РФ, составила 777 руб. 06 коп. (138045 руб. x 13 дней x 0,0433 %). В части взыскания вышеназванной суммы пени оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение ИМНС РФ по г. Партизанск от 15.11.2004 N 386 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках в части взыскания земельного налога в сумме 138045 руб., пени по нему в сумме 13767 руб. 86 коп. (14544 руб. 92 коп. - 777 руб. 06 коп.) является незаконным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ (пп. 1 п. 3 ст. 44, п. 2 ст. 45, ст. 46 НК РФ), и обоснованно признано судом первой инстанции в этой части недействительным. Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения. Нарушений, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается, в силу чего оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение суда от 27.05.2005 по делу N А51-19278/04 33-683/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)