Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
28 апреля 2007 г. Дело N А60-464/07-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Гаврюшина при ведении протокола судебного заседания судьей О.В. Гаврюшиным рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Дочернего хозяйственного общества "Мардима-Урал" фирмы "Мардима компани лимитед" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Режу Свердловской области об отмене решения налогового органа и возврате из бюджета денежных средств,
при участии в судебном заседании: от заявителя - А.С. Антипова, представитель, доверенность от 01.01.2007 б/н; В.И. Стогний, представитель, доверенность от 30.11.2006 б/н, от заинтересованного лица - А.Т. Гуйчгельдыева, представитель, доверенность от 22.01.2007 N 3.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода суду не заявлено. Ходатайств и заявлений не поступило.
Дочернее хозяйственное общество "Мардима-Урал" фирмы "Мардима компани лимитед" (далее - Заявитель) просит (с учетом уточнения требований) отменить решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Режу Свердловской области (далее - Заинтересованное лицо) от 25.09.2006 N 301 в части расчета налоговой базы, суммы налога, штрафа и пени; осуществить возврат списанных в безакцептном порядке денежных средств в размере 297132 рубля, в том числе 233501 рубль излишне уплаченной суммы налога на прибыль, 46702 рубля штрафных санкций, 16929 рублей пени.
Заинтересованное лицо заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве от 05.03.2007 N 05-15/649, ссылаясь при этом на законность и обоснованность оспариваемого решения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд
заинтересованным лицом проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на прибыль за 2005 год, представленной заявителем в налоговый орган 07.08.2006.
По результатам проверки составлены докладная записка и извещение от 25.08.2006 N 462.
На основании материалов проверки заинтересованным лицом вынесено решение от 25.09.2006 N 301, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить доначисленный налог на прибыль за 2005 год в сумме 408512 рублей и пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 29617 рублей, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 81702 рубля за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год.
Не согласившись с решением заинтересованного лица от 25.09.2006 N 301, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.
Заявитель фактически оспаривает решение от 25.09.2006 N 301 в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 233501 рубль, начисления пени в сумме 16929 рублей, взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 46702 рубля за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год. Кроме того, заявитель просит суд возвратить из бюджета вышеуказанные суммы, взысканные налоговым органом в безакцептном порядке.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом в ходе проверки уточненной декларации по налогу на прибыль за 2005 год, представленной заявителем 07.08.2006, установлено следующее.
Заявителем в вышеуказанной декларации отражены доходы от реализации в размере 2227752 рубля, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в размере 461248 рублей, внереализационные доходы - 215 рублей, внереализационные расходы - 85000 рублей. В итоге налогооблагаемая база за 2005 год по данным налогоплательщика составила 168719 рублей (2227752 - 461248 + 215 - 85000 = 1681719).
Однако заявителем в нарушение положений ст. 286 Кодекса при подаче 07.08.2006 уточненной декларации по налогу на прибыль за 2005 год не исчислен налог на прибыль как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 274 Кодекса.
Согласно пп. 3 п. 3 ст. 273 Кодекса расходы на уплату налогов и сборов учитываются в составе расходов в размере их фактической уплаты налогоплательщиком.
В нарушение данной нормы заявителем неправомерно включены в состав расходов суммы начисленного налога на имущество в размере 20414 рублей, так как на момент проведения проверки у заявителя имелась задолженность по данному налогу.
Таким образом, по данным инспекции налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2005 год составила 1702133 рубля (2227752 - 461248 + 20414 + 215 - 85000 = 1702133).
Налоговая база по налогу на прибыль за 2005 год исчислена инспекцией на основании данных уточненной декларации, представленной заявителем 07.08.2006, с учетом непринятия расходов в сумме 20414 рублей.
При данных обстоятельствах заинтересованным лицом по итогам проверки обоснованно доначислен налог на прибыль за 2005 год в сумме 408512 рублей (1702133 х 24% = 408512) и начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 29617 рублей, исходя из документов, представленных налогоплательщиком.
Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В силу ст. 106 Кодекса к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.
В решении о привлечении заявителя к налоговой ответственности не указано, какие виновные неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату налога, состав правонарушения применительно к диспозиции ст. 122 Кодекса заинтересованным лицом не установлен.
Сам по себе факт неуплаты налога до подачи уточненной декларации не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса, и, соответственно, правила, указанные в п. 4 ст. 81 Кодекса, не освобождают заявителя от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения в действиях налогоплательщика.
Поскольку налоговым органом не доказан состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, суд считает, что решение от 25.09.2006 N 301 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 81702 рубля за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год вынесено заинтересованным лицом неправомерно, вследствие чего заявленные требования в указанной части следует удовлетворить.
Порядок возврата излишне взысканных с налогоплательщика налога, сбора, пеней и штрафа установлен статьей 79 Кодекса.
Возврат излишне взысканных налога пеней и штрафа производится по решению налогового органа, которое принимается на основании письменного заявления налогоплательщика. Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано в налоговый орган в течение месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, а исковое заявление в суд - в течение трех лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
Из изложенного следует, что возврат налога, пени, штрафа налогоплательщику возможен при наличии двух условий: наличия у заявителя излишне взысканных сумм налога, пени, штрафа и наличия письменного заявления налогоплательщика о возврате сумм излишне взысканных налога, пени, штрафа.
С заявлением о возврате излишне взысканного налога на прибыль в сумме 233501 рубль, пени в сумме 16929 рублей и штрафа в сумме 46702 рубля налогоплательщик в инспекцию не обращался.
Кроме того, 21.12.2006 заявителем в налоговый орган была представлена вторая уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 год, согласно которой налоговая база по налогу на прибыль составила 729212 рублей (строка 180 раздела 2 декларации), соответственно, сумма налога на прибыль - 175011 рублей.
Представитель заинтересованного лица в заседании суда пояснил, что в настоящее время инспекцией проводится камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год, представленной заявителем 21.12.2006, и документов, представленных налогоплательщиком по требованию инспекции для проведения налоговой проверки.
Учитывая изложенное, определить сумму налога на прибыль, излишне взысканную налоговым органом, не представляется возможным.
При данных обстоятельствах требования заявителя о возврате списанных в безакцептном порядке налога на прибыль в сумме 233501 рубль, 46702 рубля штрафных санкций, 16929 рублей пени удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
1. Заявленные дочерним хозяйственным обществом "Мардима-Урал" фирмы "Мардима компани лимитед" требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Режу Свердловской области от 25.09.2006 N 301 в части привлечения дочернего хозяйственного общества "Мардима-Урал" фирмы "Мардима компани лимитед" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 81702 рубля.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Режу Свердловской области в пользу дочернего хозяйственного общества "Мардима-Урал" фирмы "Мардима компани лимитед" госпошлину в сумме 550 рублей, уплаченную по квитанции N СБ4903/0226 от 25.12.2006.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.04.2007, 27.04.2007 ПО ДЕЛУ N А60-464/07-С8
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
28 апреля 2007 г. Дело N А60-464/07-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Гаврюшина при ведении протокола судебного заседания судьей О.В. Гаврюшиным рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Дочернего хозяйственного общества "Мардима-Урал" фирмы "Мардима компани лимитед" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Режу Свердловской области об отмене решения налогового органа и возврате из бюджета денежных средств,
при участии в судебном заседании: от заявителя - А.С. Антипова, представитель, доверенность от 01.01.2007 б/н; В.И. Стогний, представитель, доверенность от 30.11.2006 б/н, от заинтересованного лица - А.Т. Гуйчгельдыева, представитель, доверенность от 22.01.2007 N 3.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода суду не заявлено. Ходатайств и заявлений не поступило.
Дочернее хозяйственное общество "Мардима-Урал" фирмы "Мардима компани лимитед" (далее - Заявитель) просит (с учетом уточнения требований) отменить решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Режу Свердловской области (далее - Заинтересованное лицо) от 25.09.2006 N 301 в части расчета налоговой базы, суммы налога, штрафа и пени; осуществить возврат списанных в безакцептном порядке денежных средств в размере 297132 рубля, в том числе 233501 рубль излишне уплаченной суммы налога на прибыль, 46702 рубля штрафных санкций, 16929 рублей пени.
Заинтересованное лицо заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве от 05.03.2007 N 05-15/649, ссылаясь при этом на законность и обоснованность оспариваемого решения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд
УСТАНОВИЛ:
заинтересованным лицом проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на прибыль за 2005 год, представленной заявителем в налоговый орган 07.08.2006.
По результатам проверки составлены докладная записка и извещение от 25.08.2006 N 462.
На основании материалов проверки заинтересованным лицом вынесено решение от 25.09.2006 N 301, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить доначисленный налог на прибыль за 2005 год в сумме 408512 рублей и пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 29617 рублей, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 81702 рубля за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год.
Не согласившись с решением заинтересованного лица от 25.09.2006 N 301, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.
Заявитель фактически оспаривает решение от 25.09.2006 N 301 в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 233501 рубль, начисления пени в сумме 16929 рублей, взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 46702 рубля за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год. Кроме того, заявитель просит суд возвратить из бюджета вышеуказанные суммы, взысканные налоговым органом в безакцептном порядке.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом в ходе проверки уточненной декларации по налогу на прибыль за 2005 год, представленной заявителем 07.08.2006, установлено следующее.
Заявителем в вышеуказанной декларации отражены доходы от реализации в размере 2227752 рубля, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в размере 461248 рублей, внереализационные доходы - 215 рублей, внереализационные расходы - 85000 рублей. В итоге налогооблагаемая база за 2005 год по данным налогоплательщика составила 168719 рублей (2227752 - 461248 + 215 - 85000 = 1681719).
Однако заявителем в нарушение положений ст. 286 Кодекса при подаче 07.08.2006 уточненной декларации по налогу на прибыль за 2005 год не исчислен налог на прибыль как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 274 Кодекса.
Согласно пп. 3 п. 3 ст. 273 Кодекса расходы на уплату налогов и сборов учитываются в составе расходов в размере их фактической уплаты налогоплательщиком.
В нарушение данной нормы заявителем неправомерно включены в состав расходов суммы начисленного налога на имущество в размере 20414 рублей, так как на момент проведения проверки у заявителя имелась задолженность по данному налогу.
Таким образом, по данным инспекции налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2005 год составила 1702133 рубля (2227752 - 461248 + 20414 + 215 - 85000 = 1702133).
Налоговая база по налогу на прибыль за 2005 год исчислена инспекцией на основании данных уточненной декларации, представленной заявителем 07.08.2006, с учетом непринятия расходов в сумме 20414 рублей.
При данных обстоятельствах заинтересованным лицом по итогам проверки обоснованно доначислен налог на прибыль за 2005 год в сумме 408512 рублей (1702133 х 24% = 408512) и начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 29617 рублей, исходя из документов, представленных налогоплательщиком.
Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В силу ст. 106 Кодекса к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.
В решении о привлечении заявителя к налоговой ответственности не указано, какие виновные неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату налога, состав правонарушения применительно к диспозиции ст. 122 Кодекса заинтересованным лицом не установлен.
Сам по себе факт неуплаты налога до подачи уточненной декларации не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса, и, соответственно, правила, указанные в п. 4 ст. 81 Кодекса, не освобождают заявителя от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения в действиях налогоплательщика.
Поскольку налоговым органом не доказан состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, суд считает, что решение от 25.09.2006 N 301 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 81702 рубля за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год вынесено заинтересованным лицом неправомерно, вследствие чего заявленные требования в указанной части следует удовлетворить.
Порядок возврата излишне взысканных с налогоплательщика налога, сбора, пеней и штрафа установлен статьей 79 Кодекса.
Возврат излишне взысканных налога пеней и штрафа производится по решению налогового органа, которое принимается на основании письменного заявления налогоплательщика. Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано в налоговый орган в течение месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, а исковое заявление в суд - в течение трех лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
Из изложенного следует, что возврат налога, пени, штрафа налогоплательщику возможен при наличии двух условий: наличия у заявителя излишне взысканных сумм налога, пени, штрафа и наличия письменного заявления налогоплательщика о возврате сумм излишне взысканных налога, пени, штрафа.
С заявлением о возврате излишне взысканного налога на прибыль в сумме 233501 рубль, пени в сумме 16929 рублей и штрафа в сумме 46702 рубля налогоплательщик в инспекцию не обращался.
Кроме того, 21.12.2006 заявителем в налоговый орган была представлена вторая уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 год, согласно которой налоговая база по налогу на прибыль составила 729212 рублей (строка 180 раздела 2 декларации), соответственно, сумма налога на прибыль - 175011 рублей.
Представитель заинтересованного лица в заседании суда пояснил, что в настоящее время инспекцией проводится камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год, представленной заявителем 21.12.2006, и документов, представленных налогоплательщиком по требованию инспекции для проведения налоговой проверки.
Учитывая изложенное, определить сумму налога на прибыль, излишне взысканную налоговым органом, не представляется возможным.
При данных обстоятельствах требования заявителя о возврате списанных в безакцептном порядке налога на прибыль в сумме 233501 рубль, 46702 рубля штрафных санкций, 16929 рублей пени удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Заявленные дочерним хозяйственным обществом "Мардима-Урал" фирмы "Мардима компани лимитед" требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Режу Свердловской области от 25.09.2006 N 301 в части привлечения дочернего хозяйственного общества "Мардима-Урал" фирмы "Мардима компани лимитед" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 81702 рубля.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Режу Свердловской области в пользу дочернего хозяйственного общества "Мардима-Урал" фирмы "Мардима компани лимитед" госпошлину в сумме 550 рублей, уплаченную по квитанции N СБ4903/0226 от 25.12.2006.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья
ГАВРЮШИН О.В.
ГАВРЮШИН О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)