Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 мая 2006 г. Дело N Ф09-3316/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Минина С.Д., судей Василенко С.Н., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 15.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-37351/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Солодянкиной Елены Аркадьевны (далее - предприниматель) обязательных платежей и налоговых санкций в общей сумме 3315 руб. 07 коп.
Решением суда первой инстанции от 15.11.2005 (судья Саксонова А.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2006 (резолютивная часть от 19.01.2006; судьи Осипова С.П., Риб Л.Х., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Предприниматель в отзыве указал, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки правильности исчисления предпринимателем единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за I квартал 2005 г. инспекцией вынесено решение от 12.05.2005 N 16257 о привлечении его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 549 руб. 40 коп. Кроме того, предпринимателю доначислен ЕНВД за указанный период в размере 2862 руб. и начислены пени в размере 18 руб. 68 коп.
Неисполнение предпринимателем требований от 18.05.2005 N 7162 и 63857 об уплате налога и штрафа явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности инспекцией факта осуществления предпринимателем розничной торговли в I квартале 2005 г. и недоказанности наличия у предпринимателя обязанности по уплате ЕНВД за указанный период.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно п. 2, 3 ст. 346.29 Кодекса, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети в качестве физического показателя используется количество торговых мест, используемых для торговли.
В силу ст. 346.27 Кодекса розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Судами первой и апелляционной инстанций на основе системного толкования ст. 349.27, 349.29 Кодекса сделан правильный вывод о том, что наличие заключенного предпринимателем договора аренды торгового места при условии неосуществления им торговли не свидетельствует о его обязанности исчислять и уплачивать ЕНВД.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, взыскании с него обязательных платежей и штрафных санкций возложена на налоговые органы.
Между тем, инспекцией достаточных доказательств осуществления предпринимателем розничной торговли в I квартале 2005 г. не представлено.
Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 15.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-37351/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.05.2006 N Ф09-3316/06-С1 ПО ДЕЛУ N А50-37351/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2006 г. Дело N Ф09-3316/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Минина С.Д., судей Василенко С.Н., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 15.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-37351/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Солодянкиной Елены Аркадьевны (далее - предприниматель) обязательных платежей и налоговых санкций в общей сумме 3315 руб. 07 коп.
Решением суда первой инстанции от 15.11.2005 (судья Саксонова А.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2006 (резолютивная часть от 19.01.2006; судьи Осипова С.П., Риб Л.Х., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Предприниматель в отзыве указал, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки правильности исчисления предпринимателем единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за I квартал 2005 г. инспекцией вынесено решение от 12.05.2005 N 16257 о привлечении его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 549 руб. 40 коп. Кроме того, предпринимателю доначислен ЕНВД за указанный период в размере 2862 руб. и начислены пени в размере 18 руб. 68 коп.
Неисполнение предпринимателем требований от 18.05.2005 N 7162 и 63857 об уплате налога и штрафа явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности инспекцией факта осуществления предпринимателем розничной торговли в I квартале 2005 г. и недоказанности наличия у предпринимателя обязанности по уплате ЕНВД за указанный период.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно п. 2, 3 ст. 346.29 Кодекса, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети в качестве физического показателя используется количество торговых мест, используемых для торговли.
В силу ст. 346.27 Кодекса розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Судами первой и апелляционной инстанций на основе системного толкования ст. 349.27, 349.29 Кодекса сделан правильный вывод о том, что наличие заключенного предпринимателем договора аренды торгового места при условии неосуществления им торговли не свидетельствует о его обязанности исчислять и уплачивать ЕНВД.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, взыскании с него обязательных платежей и штрафных санкций возложена на налоговые органы.
Между тем, инспекцией достаточных доказательств осуществления предпринимателем розничной торговли в I квартале 2005 г. не представлено.
Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 15.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-37351/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермской области - без удовлетворения.
Председательствующий
МИНИН С.Д.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ЛИМОНОВ И.В.
МИНИН С.Д.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ЛИМОНОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)