Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 сентября 2004 г. Дело N А41-К2-714/04
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от представителей истца: А.; от представителей ответчика: И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Б. к ИМНС РФ по г. Красногорску о признании решения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель Б. обратилась с заявлением о признании недействительным решения N 24486\\02 от 10.11.03.
В судебном разбирательстве истцом уточнены исковые требования, просит признать недействительным решение в части начисления ЕНВД в сумме 87601 руб. 50 коп., пени и штрафа с данной суммы, а также в части НДС в сумме 24870 руб. 29 коп., пени и штрафа с данной суммы. В обоснование исковых требований ссылается на то, что услуги общественного питания им не оказывались, НДС восстановлению не подлежал, так как с 01.01.03 истец находится на упрощенной системе налогообложения.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку полагает, что НДС неправомерно был не восстановлен налогоплательщиком, как того требует ст. 170 п. 3 НК РФ, в частности полагает, что с 01.01.03 истец должен уплачивать ЕНВД как с розничной торговли, так и с оказания услуг общественного питании.
ИМНС РФ по г. Красногорску заявлено встречное исковое заявление о взыскании штрафа в сумме 63028 руб.
Предприниматель возражает против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что ИМНС РФ по г. Красногорску проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.00 по 27.10.03. Результаты проверки отражены в акте 534\\02 от 27.10.03. Поскольку в результате проверки установлена неполная уплата налога в результате нарушений налогового законодательства, было принято решение от 10.11.03 N 24486\\02, в соответствии с которым было произведено начисление НДС в сумме 29024 руб. 29 коп., налог с продаж в сумме 1151 руб. 39 коп., ЕНВД в сумме 126319 руб., за неуплату налогов начислена пеня. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности по ст. 122 п. 1 НК РФ за неуплату НДС, налога с продаж, ЕНВД, по ст. 119 п. п. 1, 2 за непредставление деклараций по ЕНВД.
Поскольку налогоплательщик полагает, что частично выводы Налоговой инспекции противоречат НК РФ, просит их признать недействительным в части.
Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии с уточненными исковыми требованиями.
Из материалов дела усматривается, что доначисление НДС в виде восстановления указанного налога, ранее предъявленного к вычетам, произведено Налоговой инспекцией в связи с переходом ответчика с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС.
Обязанность по восстановлению сумм НДС, ранее предъявленных налогоплательщиком к вычетам, при переходе его на указанную систему налогообложения ни главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения", ни главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ не предусмотрена.
Ссылка Налоговой инспекции на пп. 3 п. 2 ст. 170, п. 3 ст. 170 НК РФ в обоснование принятого решения не может быть принята судом по следующим основаниям.
Указанная норма устанавливает порядок отнесения на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) сумм НДС, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг), лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Истец не относится к указанным категориям лиц, поскольку не является налогоплательщиком не в соответствии с главой 21 НК РФ, а в соответствии с главой 26.2 НК РФ, а также не является лицом, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Кроме того, из буквального толкования ст. 170 НК РФ усматривается, что она подлежит применению к лицам, не являющимся налогоплательщиками на момент предъявления налоговых вычетов, и не может распространяться на произведенные в соответствии со ст. 171 НК РФ налоговые вычеты в более ранние налоговые периоды.
Также судом принимается во внимание, что указанная норма предусматривает учет сумм уплаченного налога в стоимости товаров (работ, услуг), что противоречит пп. 8 п. 2 ст. 346.16 НК, устанавливающему, что предприятия, применяющие упрощенную систему налогообложения, уменьшают полученные доходы на сумму НДС по приобретаемым товарам (работам, услугам).
Доводы ответчика о том, что истец является лицом, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате НДС, не могут быть приняты судом, поскольку противоречат п. 2 ст. 346.11 НК РФ, в которой прямо указано, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС.
При изложенных обстоятельствах следует признать неправомерным начисление Налоговой инспекцией НДС в сумме 24870 руб. 29 коп., пени с данной суммы, а также привлечение налогоплательщика к ответственности за неуплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Рассмотрев доводы сторон относительно начисления ЕНВД, суд установил, что Налоговой инспекцией произведено начисление ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля" и "общественное питание". Налогоплательщик оспаривает правильность начисления ЕНВД в сумме 87601 руб. 50 коп. по виду деятельности "общественное питание", поскольку данный вид деятельности им не осуществлялся, следовательно, нет основания для уплаты данного налога.
Суд неоднократно истребовал у Налоговой инспекции документы, что налогоплательщиком в период проверки осуществлялась деятельность по общественному питанию, таких документов представлено не было, в связи с чем следует признать необоснованным начисление ЕНВД с площади 92,7 кв. м.
Данные БТИ, в соответствии с которыми часть площадей занята под торговые площади, остальная часть предназначена под общественное питание, не являются безусловным доказательством того, что на площади 92,7 кв. м велся вид деятельности, который подлежит налогообложению ЕНВД.
С учетом изложенного ЕНВД в сумме 87601 руб. 50 коп., пени и штраф за неуплату данного налога начислены необоснованно.
Исковые требования предпринимателя подлежат удовлетворению.
Рассмотрев встречное исковое заявление ИМНС РФ по г. Красногорску, суд установил, что штраф в сумме 4974 руб. за неуплату НДС не подлежит удовлетворению, поскольку, как установлено судом по исковому заявлению предпринимателя, у налогоплательщика отсутствовала обязанность по восстановлению НДС, следовательно, отсутствовала и неуплата налога.
Штраф за неуплату НДС в сумме 831 руб. подлежит взысканию, поскольку имело место занижение НДС в связи с арифметической ошибкой, расхождением данных фискального отчета с данными декларации.
Данный штраф налогоплательщиком не оспаривается.
Штраф за неуплату ЕНВД подлежит взысканию в сумме 7743 руб., поскольку налогоплательщиком не оспаривается ведение торговой деятельности, подлежащей налогообложению данным налогом, который оплачен не был.
В части взыскания штрафа за неуплату ЕНВД в сумме 87601 руб. по виду деятельности "общественное питание" в иске следует отказать, поскольку, как уже установлено выше, Налоговой инспекцией не доказано ведение данного вида деятельности.
В части взыскания штрафа по ЕНВД исковые требования подлежат удовлетворению в части, поскольку налог, который подлежал оплате, составляет 24870 руб. 29 коп., следовательно, с учетом требования ст. 119 НК РФ с данной суммы подлежит исчислению штраф, который составит 5053 руб. Обязанность представления деклараций предусмотрена ст. 346.23 НК РФ по результатам отчетного периода, которая налогоплательщиком исполнена не была. В остальной части во взыскании штрафа за неуплату ЕНВД следует в иске отказать.
Также подлежит взысканию штраф за неуплату взносов во внебюджетные фонды и неполную уплату налога с продаж, поскольку факт неуплаты подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком.
С учетом изложенного штраф подлежит взысканию в общей сумме 14007 руб. 28 коп. В остальной части иска следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 197, 201, 212, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Красногорску N 24486\\02 от 10.11.03 в части начисления НДС в сумме 24870 руб. 29 коп., пени и штрафа с данной суммы, ЕНВД в сумме 87601 руб. 50 коп., пени и штрафа с данной суммы.
Исполнительный лист выдать в соответствии со ст. 319 АПК РФ.
Встречный иск удовлетворить частично.
Взыскать с предпринимателя Б. в доходы бюджетов различных уровней 14007 руб. 28 коп. штрафа, 660 руб. расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать в порядке, установленном ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.
от 22 сентября 2004 г. Дело N А41-К2-714/04
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от представителей истца: А.; от представителей ответчика: И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Б. к ИМНС РФ по г. Красногорску о признании решения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель Б. обратилась с заявлением о признании недействительным решения N 24486\\02 от 10.11.03.
В судебном разбирательстве истцом уточнены исковые требования, просит признать недействительным решение в части начисления ЕНВД в сумме 87601 руб. 50 коп., пени и штрафа с данной суммы, а также в части НДС в сумме 24870 руб. 29 коп., пени и штрафа с данной суммы. В обоснование исковых требований ссылается на то, что услуги общественного питания им не оказывались, НДС восстановлению не подлежал, так как с 01.01.03 истец находится на упрощенной системе налогообложения.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку полагает, что НДС неправомерно был не восстановлен налогоплательщиком, как того требует ст. 170 п. 3 НК РФ, в частности полагает, что с 01.01.03 истец должен уплачивать ЕНВД как с розничной торговли, так и с оказания услуг общественного питании.
ИМНС РФ по г. Красногорску заявлено встречное исковое заявление о взыскании штрафа в сумме 63028 руб.
Предприниматель возражает против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что ИМНС РФ по г. Красногорску проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.00 по 27.10.03. Результаты проверки отражены в акте 534\\02 от 27.10.03. Поскольку в результате проверки установлена неполная уплата налога в результате нарушений налогового законодательства, было принято решение от 10.11.03 N 24486\\02, в соответствии с которым было произведено начисление НДС в сумме 29024 руб. 29 коп., налог с продаж в сумме 1151 руб. 39 коп., ЕНВД в сумме 126319 руб., за неуплату налогов начислена пеня. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности по ст. 122 п. 1 НК РФ за неуплату НДС, налога с продаж, ЕНВД, по ст. 119 п. п. 1, 2 за непредставление деклараций по ЕНВД.
Поскольку налогоплательщик полагает, что частично выводы Налоговой инспекции противоречат НК РФ, просит их признать недействительным в части.
Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии с уточненными исковыми требованиями.
Из материалов дела усматривается, что доначисление НДС в виде восстановления указанного налога, ранее предъявленного к вычетам, произведено Налоговой инспекцией в связи с переходом ответчика с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС.
Обязанность по восстановлению сумм НДС, ранее предъявленных налогоплательщиком к вычетам, при переходе его на указанную систему налогообложения ни главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения", ни главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ не предусмотрена.
Ссылка Налоговой инспекции на пп. 3 п. 2 ст. 170, п. 3 ст. 170 НК РФ в обоснование принятого решения не может быть принята судом по следующим основаниям.
Указанная норма устанавливает порядок отнесения на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) сумм НДС, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг), лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Истец не относится к указанным категориям лиц, поскольку не является налогоплательщиком не в соответствии с главой 21 НК РФ, а в соответствии с главой 26.2 НК РФ, а также не является лицом, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Кроме того, из буквального толкования ст. 170 НК РФ усматривается, что она подлежит применению к лицам, не являющимся налогоплательщиками на момент предъявления налоговых вычетов, и не может распространяться на произведенные в соответствии со ст. 171 НК РФ налоговые вычеты в более ранние налоговые периоды.
Также судом принимается во внимание, что указанная норма предусматривает учет сумм уплаченного налога в стоимости товаров (работ, услуг), что противоречит пп. 8 п. 2 ст. 346.16 НК, устанавливающему, что предприятия, применяющие упрощенную систему налогообложения, уменьшают полученные доходы на сумму НДС по приобретаемым товарам (работам, услугам).
Доводы ответчика о том, что истец является лицом, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате НДС, не могут быть приняты судом, поскольку противоречат п. 2 ст. 346.11 НК РФ, в которой прямо указано, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС.
При изложенных обстоятельствах следует признать неправомерным начисление Налоговой инспекцией НДС в сумме 24870 руб. 29 коп., пени с данной суммы, а также привлечение налогоплательщика к ответственности за неуплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Рассмотрев доводы сторон относительно начисления ЕНВД, суд установил, что Налоговой инспекцией произведено начисление ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля" и "общественное питание". Налогоплательщик оспаривает правильность начисления ЕНВД в сумме 87601 руб. 50 коп. по виду деятельности "общественное питание", поскольку данный вид деятельности им не осуществлялся, следовательно, нет основания для уплаты данного налога.
Суд неоднократно истребовал у Налоговой инспекции документы, что налогоплательщиком в период проверки осуществлялась деятельность по общественному питанию, таких документов представлено не было, в связи с чем следует признать необоснованным начисление ЕНВД с площади 92,7 кв. м.
Данные БТИ, в соответствии с которыми часть площадей занята под торговые площади, остальная часть предназначена под общественное питание, не являются безусловным доказательством того, что на площади 92,7 кв. м велся вид деятельности, который подлежит налогообложению ЕНВД.
С учетом изложенного ЕНВД в сумме 87601 руб. 50 коп., пени и штраф за неуплату данного налога начислены необоснованно.
Исковые требования предпринимателя подлежат удовлетворению.
Рассмотрев встречное исковое заявление ИМНС РФ по г. Красногорску, суд установил, что штраф в сумме 4974 руб. за неуплату НДС не подлежит удовлетворению, поскольку, как установлено судом по исковому заявлению предпринимателя, у налогоплательщика отсутствовала обязанность по восстановлению НДС, следовательно, отсутствовала и неуплата налога.
Штраф за неуплату НДС в сумме 831 руб. подлежит взысканию, поскольку имело место занижение НДС в связи с арифметической ошибкой, расхождением данных фискального отчета с данными декларации.
Данный штраф налогоплательщиком не оспаривается.
Штраф за неуплату ЕНВД подлежит взысканию в сумме 7743 руб., поскольку налогоплательщиком не оспаривается ведение торговой деятельности, подлежащей налогообложению данным налогом, который оплачен не был.
В части взыскания штрафа за неуплату ЕНВД в сумме 87601 руб. по виду деятельности "общественное питание" в иске следует отказать, поскольку, как уже установлено выше, Налоговой инспекцией не доказано ведение данного вида деятельности.
В части взыскания штрафа по ЕНВД исковые требования подлежат удовлетворению в части, поскольку налог, который подлежал оплате, составляет 24870 руб. 29 коп., следовательно, с учетом требования ст. 119 НК РФ с данной суммы подлежит исчислению штраф, который составит 5053 руб. Обязанность представления деклараций предусмотрена ст. 346.23 НК РФ по результатам отчетного периода, которая налогоплательщиком исполнена не была. В остальной части во взыскании штрафа за неуплату ЕНВД следует в иске отказать.
Также подлежит взысканию штраф за неуплату взносов во внебюджетные фонды и неполную уплату налога с продаж, поскольку факт неуплаты подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком.
С учетом изложенного штраф подлежит взысканию в общей сумме 14007 руб. 28 коп. В остальной части иска следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 197, 201, 212, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Красногорску N 24486\\02 от 10.11.03 в части начисления НДС в сумме 24870 руб. 29 коп., пени и штрафа с данной суммы, ЕНВД в сумме 87601 руб. 50 коп., пени и штрафа с данной суммы.
Исполнительный лист выдать в соответствии со ст. 319 АПК РФ.
Встречный иск удовлетворить частично.
Взыскать с предпринимателя Б. в доходы бюджетов различных уровней 14007 руб. 28 коп. штрафа, 660 руб. расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать в порядке, установленном ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 22.09.2004 ПО ДЕЛУ N А41-К2-714/04
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 сентября 2004 г. Дело N А41-К2-714/04
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от представителей истца: А.; от представителей ответчика: И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Б. к ИМНС РФ по г. Красногорску о признании решения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель Б. обратилась с заявлением о признании недействительным решения N 24486\\02 от 10.11.03.
В судебном разбирательстве истцом уточнены исковые требования, просит признать недействительным решение в части начисления ЕНВД в сумме 87601 руб. 50 коп., пени и штрафа с данной суммы, а также в части НДС в сумме 24870 руб. 29 коп., пени и штрафа с данной суммы. В обоснование исковых требований ссылается на то, что услуги общественного питания им не оказывались, НДС восстановлению не подлежал, так как с 01.01.03 истец находится на упрощенной системе налогообложения.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку полагает, что НДС неправомерно был не восстановлен налогоплательщиком, как того требует ст. 170 п. 3 НК РФ, в частности полагает, что с 01.01.03 истец должен уплачивать ЕНВД как с розничной торговли, так и с оказания услуг общественного питании.
ИМНС РФ по г. Красногорску заявлено встречное исковое заявление о взыскании штрафа в сумме 63028 руб.
Предприниматель возражает против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что ИМНС РФ по г. Красногорску проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.00 по 27.10.03. Результаты проверки отражены в акте 534\\02 от 27.10.03. Поскольку в результате проверки установлена неполная уплата налога в результате нарушений налогового законодательства, было принято решение от 10.11.03 N 24486\\02, в соответствии с которым было произведено начисление НДС в сумме 29024 руб. 29 коп., налог с продаж в сумме 1151 руб. 39 коп., ЕНВД в сумме 126319 руб., за неуплату налогов начислена пеня. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности по ст. 122 п. 1 НК РФ за неуплату НДС, налога с продаж, ЕНВД, по ст. 119 п. п. 1, 2 за непредставление деклараций по ЕНВД.
Поскольку налогоплательщик полагает, что частично выводы Налоговой инспекции противоречат НК РФ, просит их признать недействительным в части.
Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии с уточненными исковыми требованиями.
Из материалов дела усматривается, что доначисление НДС в виде восстановления указанного налога, ранее предъявленного к вычетам, произведено Налоговой инспекцией в связи с переходом ответчика с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС.
Обязанность по восстановлению сумм НДС, ранее предъявленных налогоплательщиком к вычетам, при переходе его на указанную систему налогообложения ни главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения", ни главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ не предусмотрена.
Ссылка Налоговой инспекции на пп. 3 п. 2 ст. 170, п. 3 ст. 170 НК РФ в обоснование принятого решения не может быть принята судом по следующим основаниям.
Указанная норма устанавливает порядок отнесения на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) сумм НДС, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг), лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Истец не относится к указанным категориям лиц, поскольку не является налогоплательщиком не в соответствии с главой 21 НК РФ, а в соответствии с главой 26.2 НК РФ, а также не является лицом, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Кроме того, из буквального толкования ст. 170 НК РФ усматривается, что она подлежит применению к лицам, не являющимся налогоплательщиками на момент предъявления налоговых вычетов, и не может распространяться на произведенные в соответствии со ст. 171 НК РФ налоговые вычеты в более ранние налоговые периоды.
Также судом принимается во внимание, что указанная норма предусматривает учет сумм уплаченного налога в стоимости товаров (работ, услуг), что противоречит пп. 8 п. 2 ст. 346.16 НК, устанавливающему, что предприятия, применяющие упрощенную систему налогообложения, уменьшают полученные доходы на сумму НДС по приобретаемым товарам (работам, услугам).
Доводы ответчика о том, что истец является лицом, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате НДС, не могут быть приняты судом, поскольку противоречат п. 2 ст. 346.11 НК РФ, в которой прямо указано, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС.
При изложенных обстоятельствах следует признать неправомерным начисление Налоговой инспекцией НДС в сумме 24870 руб. 29 коп., пени с данной суммы, а также привлечение налогоплательщика к ответственности за неуплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Рассмотрев доводы сторон относительно начисления ЕНВД, суд установил, что Налоговой инспекцией произведено начисление ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля" и "общественное питание". Налогоплательщик оспаривает правильность начисления ЕНВД в сумме 87601 руб. 50 коп. по виду деятельности "общественное питание", поскольку данный вид деятельности им не осуществлялся, следовательно, нет основания для уплаты данного налога.
Суд неоднократно истребовал у Налоговой инспекции документы, что налогоплательщиком в период проверки осуществлялась деятельность по общественному питанию, таких документов представлено не было, в связи с чем следует признать необоснованным начисление ЕНВД с площади 92,7 кв. м.
Данные БТИ, в соответствии с которыми часть площадей занята под торговые площади, остальная часть предназначена под общественное питание, не являются безусловным доказательством того, что на площади 92,7 кв. м велся вид деятельности, который подлежит налогообложению ЕНВД.
С учетом изложенного ЕНВД в сумме 87601 руб. 50 коп., пени и штраф за неуплату данного налога начислены необоснованно.
Исковые требования предпринимателя подлежат удовлетворению.
Рассмотрев встречное исковое заявление ИМНС РФ по г. Красногорску, суд установил, что штраф в сумме 4974 руб. за неуплату НДС не подлежит удовлетворению, поскольку, как установлено судом по исковому заявлению предпринимателя, у налогоплательщика отсутствовала обязанность по восстановлению НДС, следовательно, отсутствовала и неуплата налога.
Штраф за неуплату НДС в сумме 831 руб. подлежит взысканию, поскольку имело место занижение НДС в связи с арифметической ошибкой, расхождением данных фискального отчета с данными декларации.
Данный штраф налогоплательщиком не оспаривается.
Штраф за неуплату ЕНВД подлежит взысканию в сумме 7743 руб., поскольку налогоплательщиком не оспаривается ведение торговой деятельности, подлежащей налогообложению данным налогом, который оплачен не был.
В части взыскания штрафа за неуплату ЕНВД в сумме 87601 руб. по виду деятельности "общественное питание" в иске следует отказать, поскольку, как уже установлено выше, Налоговой инспекцией не доказано ведение данного вида деятельности.
В части взыскания штрафа по ЕНВД исковые требования подлежат удовлетворению в части, поскольку налог, который подлежал оплате, составляет 24870 руб. 29 коп., следовательно, с учетом требования ст. 119 НК РФ с данной суммы подлежит исчислению штраф, который составит 5053 руб. Обязанность представления деклараций предусмотрена ст. 346.23 НК РФ по результатам отчетного периода, которая налогоплательщиком исполнена не была. В остальной части во взыскании штрафа за неуплату ЕНВД следует в иске отказать.
Также подлежит взысканию штраф за неуплату взносов во внебюджетные фонды и неполную уплату налога с продаж, поскольку факт неуплаты подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком.
С учетом изложенного штраф подлежит взысканию в общей сумме 14007 руб. 28 коп. В остальной части иска следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 197, 201, 212, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Красногорску N 24486\\02 от 10.11.03 в части начисления НДС в сумме 24870 руб. 29 коп., пени и штрафа с данной суммы, ЕНВД в сумме 87601 руб. 50 коп., пени и штрафа с данной суммы.
Исполнительный лист выдать в соответствии со ст. 319 АПК РФ.
Встречный иск удовлетворить частично.
Взыскать с предпринимателя Б. в доходы бюджетов различных уровней 14007 руб. 28 коп. штрафа, 660 руб. расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать в порядке, установленном ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 сентября 2004 г. Дело N А41-К2-714/04
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от представителей истца: А.; от представителей ответчика: И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Б. к ИМНС РФ по г. Красногорску о признании решения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель Б. обратилась с заявлением о признании недействительным решения N 24486\\02 от 10.11.03.
В судебном разбирательстве истцом уточнены исковые требования, просит признать недействительным решение в части начисления ЕНВД в сумме 87601 руб. 50 коп., пени и штрафа с данной суммы, а также в части НДС в сумме 24870 руб. 29 коп., пени и штрафа с данной суммы. В обоснование исковых требований ссылается на то, что услуги общественного питания им не оказывались, НДС восстановлению не подлежал, так как с 01.01.03 истец находится на упрощенной системе налогообложения.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку полагает, что НДС неправомерно был не восстановлен налогоплательщиком, как того требует ст. 170 п. 3 НК РФ, в частности полагает, что с 01.01.03 истец должен уплачивать ЕНВД как с розничной торговли, так и с оказания услуг общественного питании.
ИМНС РФ по г. Красногорску заявлено встречное исковое заявление о взыскании штрафа в сумме 63028 руб.
Предприниматель возражает против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что ИМНС РФ по г. Красногорску проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.00 по 27.10.03. Результаты проверки отражены в акте 534\\02 от 27.10.03. Поскольку в результате проверки установлена неполная уплата налога в результате нарушений налогового законодательства, было принято решение от 10.11.03 N 24486\\02, в соответствии с которым было произведено начисление НДС в сумме 29024 руб. 29 коп., налог с продаж в сумме 1151 руб. 39 коп., ЕНВД в сумме 126319 руб., за неуплату налогов начислена пеня. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности по ст. 122 п. 1 НК РФ за неуплату НДС, налога с продаж, ЕНВД, по ст. 119 п. п. 1, 2 за непредставление деклараций по ЕНВД.
Поскольку налогоплательщик полагает, что частично выводы Налоговой инспекции противоречат НК РФ, просит их признать недействительным в части.
Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии с уточненными исковыми требованиями.
Из материалов дела усматривается, что доначисление НДС в виде восстановления указанного налога, ранее предъявленного к вычетам, произведено Налоговой инспекцией в связи с переходом ответчика с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС.
Обязанность по восстановлению сумм НДС, ранее предъявленных налогоплательщиком к вычетам, при переходе его на указанную систему налогообложения ни главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения", ни главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ не предусмотрена.
Ссылка Налоговой инспекции на пп. 3 п. 2 ст. 170, п. 3 ст. 170 НК РФ в обоснование принятого решения не может быть принята судом по следующим основаниям.
Указанная норма устанавливает порядок отнесения на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) сумм НДС, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг), лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Истец не относится к указанным категориям лиц, поскольку не является налогоплательщиком не в соответствии с главой 21 НК РФ, а в соответствии с главой 26.2 НК РФ, а также не является лицом, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Кроме того, из буквального толкования ст. 170 НК РФ усматривается, что она подлежит применению к лицам, не являющимся налогоплательщиками на момент предъявления налоговых вычетов, и не может распространяться на произведенные в соответствии со ст. 171 НК РФ налоговые вычеты в более ранние налоговые периоды.
Также судом принимается во внимание, что указанная норма предусматривает учет сумм уплаченного налога в стоимости товаров (работ, услуг), что противоречит пп. 8 п. 2 ст. 346.16 НК, устанавливающему, что предприятия, применяющие упрощенную систему налогообложения, уменьшают полученные доходы на сумму НДС по приобретаемым товарам (работам, услугам).
Доводы ответчика о том, что истец является лицом, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате НДС, не могут быть приняты судом, поскольку противоречат п. 2 ст. 346.11 НК РФ, в которой прямо указано, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС.
При изложенных обстоятельствах следует признать неправомерным начисление Налоговой инспекцией НДС в сумме 24870 руб. 29 коп., пени с данной суммы, а также привлечение налогоплательщика к ответственности за неуплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Рассмотрев доводы сторон относительно начисления ЕНВД, суд установил, что Налоговой инспекцией произведено начисление ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля" и "общественное питание". Налогоплательщик оспаривает правильность начисления ЕНВД в сумме 87601 руб. 50 коп. по виду деятельности "общественное питание", поскольку данный вид деятельности им не осуществлялся, следовательно, нет основания для уплаты данного налога.
Суд неоднократно истребовал у Налоговой инспекции документы, что налогоплательщиком в период проверки осуществлялась деятельность по общественному питанию, таких документов представлено не было, в связи с чем следует признать необоснованным начисление ЕНВД с площади 92,7 кв. м.
Данные БТИ, в соответствии с которыми часть площадей занята под торговые площади, остальная часть предназначена под общественное питание, не являются безусловным доказательством того, что на площади 92,7 кв. м велся вид деятельности, который подлежит налогообложению ЕНВД.
С учетом изложенного ЕНВД в сумме 87601 руб. 50 коп., пени и штраф за неуплату данного налога начислены необоснованно.
Исковые требования предпринимателя подлежат удовлетворению.
Рассмотрев встречное исковое заявление ИМНС РФ по г. Красногорску, суд установил, что штраф в сумме 4974 руб. за неуплату НДС не подлежит удовлетворению, поскольку, как установлено судом по исковому заявлению предпринимателя, у налогоплательщика отсутствовала обязанность по восстановлению НДС, следовательно, отсутствовала и неуплата налога.
Штраф за неуплату НДС в сумме 831 руб. подлежит взысканию, поскольку имело место занижение НДС в связи с арифметической ошибкой, расхождением данных фискального отчета с данными декларации.
Данный штраф налогоплательщиком не оспаривается.
Штраф за неуплату ЕНВД подлежит взысканию в сумме 7743 руб., поскольку налогоплательщиком не оспаривается ведение торговой деятельности, подлежащей налогообложению данным налогом, который оплачен не был.
В части взыскания штрафа за неуплату ЕНВД в сумме 87601 руб. по виду деятельности "общественное питание" в иске следует отказать, поскольку, как уже установлено выше, Налоговой инспекцией не доказано ведение данного вида деятельности.
В части взыскания штрафа по ЕНВД исковые требования подлежат удовлетворению в части, поскольку налог, который подлежал оплате, составляет 24870 руб. 29 коп., следовательно, с учетом требования ст. 119 НК РФ с данной суммы подлежит исчислению штраф, который составит 5053 руб. Обязанность представления деклараций предусмотрена ст. 346.23 НК РФ по результатам отчетного периода, которая налогоплательщиком исполнена не была. В остальной части во взыскании штрафа за неуплату ЕНВД следует в иске отказать.
Также подлежит взысканию штраф за неуплату взносов во внебюджетные фонды и неполную уплату налога с продаж, поскольку факт неуплаты подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком.
С учетом изложенного штраф подлежит взысканию в общей сумме 14007 руб. 28 коп. В остальной части иска следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 197, 201, 212, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Красногорску N 24486\\02 от 10.11.03 в части начисления НДС в сумме 24870 руб. 29 коп., пени и штрафа с данной суммы, ЕНВД в сумме 87601 руб. 50 коп., пени и штрафа с данной суммы.
Исполнительный лист выдать в соответствии со ст. 319 АПК РФ.
Встречный иск удовлетворить частично.
Взыскать с предпринимателя Б. в доходы бюджетов различных уровней 14007 руб. 28 коп. штрафа, 660 руб. расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать в порядке, установленном ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)