Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 июня 2005 года Дело N А29-7580/2004а
Закрытое акционерное общество "Коммерческий банк развития предпринимательской деятельности "ГУТА-БАНК" в лице филиала "Региональный" в городе Сыктывкаре (далее - ЗАО "КБ "ГУТА-БАНК", Банк) обратилось Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.08.2004 N 12-31/40.
Решением суда от 04.02.2005 заявленное требование удовлетворено в части доначисления:
- - налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 141016 рублей;
- - налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 25305 рублей 46 копеек;
- - пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 94044 рублей 69 копеек;
- - пеней по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 15085 рублей 64 копеек;
- - в части взыскания налоговых санкций по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 18756 рублей. В остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2005 решение суда первой инстанции изменено. Решение Инспекции от 09.08.2004 N 12-31/40 признано недействительным в части доначисления:
- - земельного налога в сумме 1114 рублей 01 копейки;
- - пеней по земельному налогу в сумме 102 рублей 51 копейки;
- в части взыскания:
- - штрафа за непредставление расчета по земельному налогу в сумме 742 рублей;
- - штрафа за неполную уплату земельного налога в сумме 742 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
ЗАО "КБ "ГУТА-БАНК" не согласилось с постановлением апелляционной инстанции в части неудовлетворенных требований и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 38, 39 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", пункт 6 части 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положение об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.1994 N 490. По его мнению, выручка от реализации Банком иностранной валюты за валюту Российской Федерации, выражающаяся в полученной положительной курсовой разнице, не должна признаваться объектом налогообложения по налогу на пользователей автомобильных дорог и по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.
Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил.
Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считают постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.
В заседании суда на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.06.2005.
Законность постановления Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Банка за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 и установила, что Общество не полностью уплатило налоги на пользователей автомобильных дорог в сумме 141016 рублей, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 25305 рублей 46 копеек в результате занижения налогооблагаемой базы по этим налогам на сумму реализованных курсовых разниц по сделкам купли-продажи иностранной валюты по курсу, отличному от курса Центрального банка Российской Федерации на день совершения сделки.
Результаты проверки изложены в акте от 12.07.2004 N 12-31/40, на основании которого заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 09.08.2004 N 12-31/40 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
ЗАО "КБ "ГУТА-БАНК" посчитало данное решение Инспекции незаконным и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, частично удовлетворив требование Банка, руководствовался пунктом 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением Банка России от 10.06.1996 N 290 "О порядке ведения бухгалтерского учета валютных операций в кредитных организациях" и исходил из того, что не признается реализацией товаров работ или услуг осуществление операций, связанных с обращением российской или иностранной валюты.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", Положением об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.1994 N 490, отменил решение суда в части доначисления налога на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а также пеней и штрафа по этим налогам и указал, что реализованные курсовые разницы, являющиеся доходом Банка по операциям с иностранной валютой, относятся к доходам от основной деятельности банков и участвуют при расчете налогооблагаемой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" объектом налогообложения по налогу на пользователей автомобильных дорог является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг), а также сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.
В пункте 33 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" указано, что при исчислении налога на пользователей автомобильных дорог необходимо учитывать особенности налогообложения налогоплательщиков по отдельным видам деятельности. В частности, подпунктом 33.1 названной Инструкции предусмотрено, что банки и другие кредитные организации уплачивают налог с выручки, полученной от реализации услуг. При этом под суммой реализуемых услуг понимается сумма доходов, предусмотренных в разделе 1 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.1994 N 490 "Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями" (далее - Положение N 490), за исключением доходов, предусмотренных пунктами 13 (в части государственных краткосрочных бескупонных облигаций), 17, 18 и 19 (в части доходов, не относящихся к банковским операциям и сделкам) указанного Положения, а также сумм восстановленных резервов на возможные потери по ссудам и под обесценение ценных бумаг, с учетом ограничений, установленных этим подпунктом.
В соответствии с пунктом 10 раздела 1 Положения N 490 в состав доходов от основной деятельности банков, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, включаются доходы от проведения банком операций с иностранной валютой, драгоценными металлами и иными валютными ценностями, включая комиссионные сборы по операциям, связанным с покупкой и продажей валюты за счет и по поручению клиентов.
Согласно пункту 3 Положения от 10.06.1996 N 290 "О порядке ведения бухгалтерского учета валютных операций в кредитных организациях", утвержденного приказом Центрального банка Российской Федерации от 10.06.1996 N 02-198, при покупке валюты ниже официального курса Банка России или при продаже выше этого курса банк получает доход в виде реализованной курсовой разницы между курсом Банка России и курсом покупки или продажи.
Реализованные курсовые разницы возникают при осуществлении операций с иностранной валютой, в которых валюта выступает в качестве предмета сделки (товара).
В данном случае возникшие у Общества положительные реализованные курсовые разницы между курсом покупки (продажи) иностранной валюты, устанавливаемым самим налогоплательщиком, и официальным курсом этой валюты, объявленным Центральным банком Российской Федерации на день осуществления операции с иностранной валютой, не должны исключаться из налогооблагаемой базы при исчислении налога на пользователей автомобильных дорог, поскольку относятся к доходам от проведения ЗАО "КБ "ГУТА-БАНК" операций с иностранной валютой, предусмотренным пунктом 10 раздела 1 Положения N 490. Исключение указанных доходов из налогооблагаемой базы в целях исчисления налога на пользователей автомобильных дорог законодательством о налогах и сборах, действующим до отмены данного налога, не предусмотрено.
Следовательно, ссылка Общества на статью 39 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку доход получен заявителем от осуществления операций с иностранной валютой в виде реализованных положительных курсовых разниц от сделок с валютой.
Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что реализованные курсовые разницы, являющиеся доходом Общества от операций с иностранной валютой, относятся к доходам от основного вида деятельности Банка и подлежат включению в базу, облагаемую налогом на пользователей автомобильных дорог.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, им также не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в размере 1000 рублей относится на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 31.03.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-7580/2004а оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коммерческий банк развития предпринимательской деятельности "ГУТА-БАНК" в лице филиала "Региональный" в городе Сыктывкаре - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на закрытое акционерное общество "Коммерческий банк развития предпринимательской деятельности "ГУТА-БАНК" в лице филиала "Региональный" в городе Сыктывкаре.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2005 ПО ДЕЛУ N А29-7580/2004А
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 июня 2005 года Дело N А29-7580/2004а
Закрытое акционерное общество "Коммерческий банк развития предпринимательской деятельности "ГУТА-БАНК" в лице филиала "Региональный" в городе Сыктывкаре (далее - ЗАО "КБ "ГУТА-БАНК", Банк) обратилось Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.08.2004 N 12-31/40.
Решением суда от 04.02.2005 заявленное требование удовлетворено в части доначисления:
- - налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 141016 рублей;
- - налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 25305 рублей 46 копеек;
- - пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 94044 рублей 69 копеек;
- - пеней по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 15085 рублей 64 копеек;
- - в части взыскания налоговых санкций по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 18756 рублей. В остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2005 решение суда первой инстанции изменено. Решение Инспекции от 09.08.2004 N 12-31/40 признано недействительным в части доначисления:
- - земельного налога в сумме 1114 рублей 01 копейки;
- - пеней по земельному налогу в сумме 102 рублей 51 копейки;
- в части взыскания:
- - штрафа за непредставление расчета по земельному налогу в сумме 742 рублей;
- - штрафа за неполную уплату земельного налога в сумме 742 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
ЗАО "КБ "ГУТА-БАНК" не согласилось с постановлением апелляционной инстанции в части неудовлетворенных требований и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 38, 39 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", пункт 6 части 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положение об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.1994 N 490. По его мнению, выручка от реализации Банком иностранной валюты за валюту Российской Федерации, выражающаяся в полученной положительной курсовой разнице, не должна признаваться объектом налогообложения по налогу на пользователей автомобильных дорог и по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.
Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил.
Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считают постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.
В заседании суда на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.06.2005.
Законность постановления Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Банка за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 и установила, что Общество не полностью уплатило налоги на пользователей автомобильных дорог в сумме 141016 рублей, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 25305 рублей 46 копеек в результате занижения налогооблагаемой базы по этим налогам на сумму реализованных курсовых разниц по сделкам купли-продажи иностранной валюты по курсу, отличному от курса Центрального банка Российской Федерации на день совершения сделки.
Результаты проверки изложены в акте от 12.07.2004 N 12-31/40, на основании которого заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 09.08.2004 N 12-31/40 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
ЗАО "КБ "ГУТА-БАНК" посчитало данное решение Инспекции незаконным и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, частично удовлетворив требование Банка, руководствовался пунктом 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением Банка России от 10.06.1996 N 290 "О порядке ведения бухгалтерского учета валютных операций в кредитных организациях" и исходил из того, что не признается реализацией товаров работ или услуг осуществление операций, связанных с обращением российской или иностранной валюты.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", Положением об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.1994 N 490, отменил решение суда в части доначисления налога на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а также пеней и штрафа по этим налогам и указал, что реализованные курсовые разницы, являющиеся доходом Банка по операциям с иностранной валютой, относятся к доходам от основной деятельности банков и участвуют при расчете налогооблагаемой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" объектом налогообложения по налогу на пользователей автомобильных дорог является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг), а также сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.
В пункте 33 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" указано, что при исчислении налога на пользователей автомобильных дорог необходимо учитывать особенности налогообложения налогоплательщиков по отдельным видам деятельности. В частности, подпунктом 33.1 названной Инструкции предусмотрено, что банки и другие кредитные организации уплачивают налог с выручки, полученной от реализации услуг. При этом под суммой реализуемых услуг понимается сумма доходов, предусмотренных в разделе 1 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.1994 N 490 "Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями" (далее - Положение N 490), за исключением доходов, предусмотренных пунктами 13 (в части государственных краткосрочных бескупонных облигаций), 17, 18 и 19 (в части доходов, не относящихся к банковским операциям и сделкам) указанного Положения, а также сумм восстановленных резервов на возможные потери по ссудам и под обесценение ценных бумаг, с учетом ограничений, установленных этим подпунктом.
В соответствии с пунктом 10 раздела 1 Положения N 490 в состав доходов от основной деятельности банков, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, включаются доходы от проведения банком операций с иностранной валютой, драгоценными металлами и иными валютными ценностями, включая комиссионные сборы по операциям, связанным с покупкой и продажей валюты за счет и по поручению клиентов.
Согласно пункту 3 Положения от 10.06.1996 N 290 "О порядке ведения бухгалтерского учета валютных операций в кредитных организациях", утвержденного приказом Центрального банка Российской Федерации от 10.06.1996 N 02-198, при покупке валюты ниже официального курса Банка России или при продаже выше этого курса банк получает доход в виде реализованной курсовой разницы между курсом Банка России и курсом покупки или продажи.
Реализованные курсовые разницы возникают при осуществлении операций с иностранной валютой, в которых валюта выступает в качестве предмета сделки (товара).
В данном случае возникшие у Общества положительные реализованные курсовые разницы между курсом покупки (продажи) иностранной валюты, устанавливаемым самим налогоплательщиком, и официальным курсом этой валюты, объявленным Центральным банком Российской Федерации на день осуществления операции с иностранной валютой, не должны исключаться из налогооблагаемой базы при исчислении налога на пользователей автомобильных дорог, поскольку относятся к доходам от проведения ЗАО "КБ "ГУТА-БАНК" операций с иностранной валютой, предусмотренным пунктом 10 раздела 1 Положения N 490. Исключение указанных доходов из налогооблагаемой базы в целях исчисления налога на пользователей автомобильных дорог законодательством о налогах и сборах, действующим до отмены данного налога, не предусмотрено.
Следовательно, ссылка Общества на статью 39 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку доход получен заявителем от осуществления операций с иностранной валютой в виде реализованных положительных курсовых разниц от сделок с валютой.
Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что реализованные курсовые разницы, являющиеся доходом Общества от операций с иностранной валютой, относятся к доходам от основного вида деятельности Банка и подлежат включению в базу, облагаемую налогом на пользователей автомобильных дорог.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, им также не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в размере 1000 рублей относится на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 31.03.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-7580/2004а оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коммерческий банк развития предпринимательской деятельности "ГУТА-БАНК" в лице филиала "Региональный" в городе Сыктывкаре - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на закрытое акционерное общество "Коммерческий банк развития предпринимательской деятельности "ГУТА-БАНК" в лице филиала "Региональный" в городе Сыктывкаре.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)