Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
24 января 2006 г. Дело N А60-774/2006-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Хомяковой С.А. при ведении протокола судьей рассмотрел 24.01.2006 дело по заявлению индивидуального предпринимателя Микушиной Надежды Владимировны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Свердловской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании приняли участие представители от заинтересованного лица - главный специалист юридического отдела Ильинская Н.И., доверенность N 41 от N 088974.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не явился. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности. Отводов и других ходатайств не заявлено.
Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Свердловской области от 20.12.2005 N 30 о назначении административного наказания в размере 4000 руб.
Налоговый орган заявленные требования не признал, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения заинтересованного лица, суд
на основании поручения N 98 от 07.12.2005 сотрудниками налогового органа проведена проверка проверки индивидуального предпринимателя Микушиной Н.В. в магазине "Уют", по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Машиностроителей, д. 7, по вопросу правильности применения правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В результате проведенной 07.12.2005 проверки установлено несоблюдение заявителем Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 987 от 19.08.1996, выразившееся в отсутствии федеральных специальных марок на трех бутылках алкогольной продукции (шампанское советское 0,75 л, полусладкое, советское шампанское 0,75 л, вино "Черный знахарь" 0,7 л), находящейся в реализации.
Результаты проверки были оформлены актом N 98 от 07.12.2005, на основании которого 13.12.2005 в отношении индивидуального предпринимателя Микушиной Н.В. в ее присутствии составлен протокол N 120 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении руководителем налогового органа 20.12.2005 вынесено постановление N 30 о наложении административного штрафа в размере 4000 руб. на индивидуального предпринимателя Микушину Н.В.
Копию постановления N 30 от 20.12.2005 индивидуальный предприниматель Микушина Н.В. получила в тот же день, о чем сделана запись на экземпляре постановления налогового органа.
Суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, нарушение иных правил продажи розничной продажи алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной или спиртосодержащей продукции или без таковой.
В соответствии с п. 1 ст. 26 названного Закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных правил продажи алкогольной продукции.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987 утверждены Правила продажи алкогольной продукции.
Согласно пункту 9 названных Правил, не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота (при отсутствии справки к товарно-транспортной накладной или справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции или их заверенных в установленном порядке копий, марки акцизного сбора или специальной марки либо при наличии поддельных марок в отношении алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9%), без информации о проведении обязательной сертификации и не маркированной знаком соответствия.
Тождественная норма закреплена в статье 16 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995, которой установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции без маркировки акцизными марками в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 2, 3 ст. 12 названного Закона, алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке. Алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) на таможенную территорию Российской Федерации, маркируется акцизными марками.
Федеральная специальная марка, акцизная марка и региональная специальная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции и осуществление контроля за уплатой налогов.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлены отсутствие федеральных специальных марок на двух бутылках шампанского (шампанское советское 0,75 л, полусладкое, советское шампанское 0,75 л), а также отсутствие акцизной марки на одной бутылке вина (вино "Черный знахарь" 0,7 л), выставленной на витрине на реализацию.
Таким образом, учитывая факт административного правонарушения, который подтверждается материалами дела, суд считает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16.
Довод заявителя об отсутствии у налогового органа полномочий на составление протокола и вынесения постановления суд также не принимает во внимание. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", государственный контроль за оборотом и производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции в пределах компетенции налогового органа. В соответствии с п. 5.1.4 указанного Положения Федеральная налоговая служба осуществляет контроль и надзор за фактическими объемами производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Частью 1 статьи 23.50 главы 23 КоАП РФ установлено, что органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16, частью 2 статьи 14.17, статьями 14.19, 15.13 настоящего Кодекса.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующих органов.
Довод заявителя о нарушении заинтересованным лицом процессуального закона, а именно факт отсутствия индивидуального предпринимателя Микушиной Н.В. на момент проведения проверки, судом также не принимается, поскольку проверка проводилась в присутствие работника предпринимателя, в свою очередь, при составлении и при вынесении оспариваемого постановления индивидуальный предприниматель Микушина Н.В. присутствовала, постановление было вручено лично, что подтверждается материалами дела.
Ссылка заявителя о том, что инспектором, проводящим проверку, с целью получения доказательств вины предпринимателя были сорваны акцизные марки и прокручены пробки на бутылках, судом не принимается, поскольку инспектор проверял акцизные марки на прочность, так как в соответствии с п. 13 Правил продажи алкогольной продукции перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество по внешним признакам.
Пунктом 4 Правил маркировки подакцизных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.04.2000 N 335, предусмотрено, что марка плотно наклеивается поверх закупорочного элемента или на месте предполагаемого вскрытия упаковки таким образом, чтобы вскрытие упаковки приводило к обязательному повреждению марки и исключало возможность ее повторного использования.
Марка наклеивается на крышку (пробку) и горловину бутылки таким образом, чтобы она плотно прилегала к ним (п. 5 Требований к образцам федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2003 N 212).
Способ наклейки и используемые клеящие материалы должны исключать отслоение марки от бутылки, обеспечивать ее повреждение при вскрытии бутылки и невозможность повторного использования.
Таким образом, поскольку полномочия должностных лиц налогового органа на составление протокола, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, событие административного правонарушения и вина правонарушителя установлены материалами дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, суд отмечает, что налоговым органом обоснованно применена мера ответственности в виде административного штрафа в максимальном размере (4000 руб.) без конфискации алкогольной продукции, поскольку указанное правонарушение совершено заявителем неоднократно, что подтверждается материалами дела.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение вступает в законную силу в течение 10 дней и может быть обжаловано в порядке ст. 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 24.01.2006 ПО ДЕЛУ N А60-774/2006-С9
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
24 января 2006 г. Дело N А60-774/2006-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Хомяковой С.А. при ведении протокола судьей рассмотрел 24.01.2006 дело по заявлению индивидуального предпринимателя Микушиной Надежды Владимировны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Свердловской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании приняли участие представители от заинтересованного лица - главный специалист юридического отдела Ильинская Н.И., доверенность N 41 от N 088974.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не явился. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности. Отводов и других ходатайств не заявлено.
Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Свердловской области от 20.12.2005 N 30 о назначении административного наказания в размере 4000 руб.
Налоговый орган заявленные требования не признал, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения заинтересованного лица, суд
УСТАНОВИЛ:
на основании поручения N 98 от 07.12.2005 сотрудниками налогового органа проведена проверка проверки индивидуального предпринимателя Микушиной Н.В. в магазине "Уют", по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Машиностроителей, д. 7, по вопросу правильности применения правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В результате проведенной 07.12.2005 проверки установлено несоблюдение заявителем Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 987 от 19.08.1996, выразившееся в отсутствии федеральных специальных марок на трех бутылках алкогольной продукции (шампанское советское 0,75 л, полусладкое, советское шампанское 0,75 л, вино "Черный знахарь" 0,7 л), находящейся в реализации.
Результаты проверки были оформлены актом N 98 от 07.12.2005, на основании которого 13.12.2005 в отношении индивидуального предпринимателя Микушиной Н.В. в ее присутствии составлен протокол N 120 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении руководителем налогового органа 20.12.2005 вынесено постановление N 30 о наложении административного штрафа в размере 4000 руб. на индивидуального предпринимателя Микушину Н.В.
Копию постановления N 30 от 20.12.2005 индивидуальный предприниматель Микушина Н.В. получила в тот же день, о чем сделана запись на экземпляре постановления налогового органа.
Суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, нарушение иных правил продажи розничной продажи алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной или спиртосодержащей продукции или без таковой.
В соответствии с п. 1 ст. 26 названного Закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных правил продажи алкогольной продукции.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987 утверждены Правила продажи алкогольной продукции.
Согласно пункту 9 названных Правил, не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота (при отсутствии справки к товарно-транспортной накладной или справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции или их заверенных в установленном порядке копий, марки акцизного сбора или специальной марки либо при наличии поддельных марок в отношении алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9%), без информации о проведении обязательной сертификации и не маркированной знаком соответствия.
Тождественная норма закреплена в статье 16 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995, которой установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции без маркировки акцизными марками в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 2, 3 ст. 12 названного Закона, алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке. Алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) на таможенную территорию Российской Федерации, маркируется акцизными марками.
Федеральная специальная марка, акцизная марка и региональная специальная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции и осуществление контроля за уплатой налогов.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлены отсутствие федеральных специальных марок на двух бутылках шампанского (шампанское советское 0,75 л, полусладкое, советское шампанское 0,75 л), а также отсутствие акцизной марки на одной бутылке вина (вино "Черный знахарь" 0,7 л), выставленной на витрине на реализацию.
Таким образом, учитывая факт административного правонарушения, который подтверждается материалами дела, суд считает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16.
Довод заявителя об отсутствии у налогового органа полномочий на составление протокола и вынесения постановления суд также не принимает во внимание. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", государственный контроль за оборотом и производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции в пределах компетенции налогового органа. В соответствии с п. 5.1.4 указанного Положения Федеральная налоговая служба осуществляет контроль и надзор за фактическими объемами производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Частью 1 статьи 23.50 главы 23 КоАП РФ установлено, что органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16, частью 2 статьи 14.17, статьями 14.19, 15.13 настоящего Кодекса.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующих органов.
Довод заявителя о нарушении заинтересованным лицом процессуального закона, а именно факт отсутствия индивидуального предпринимателя Микушиной Н.В. на момент проведения проверки, судом также не принимается, поскольку проверка проводилась в присутствие работника предпринимателя, в свою очередь, при составлении и при вынесении оспариваемого постановления индивидуальный предприниматель Микушина Н.В. присутствовала, постановление было вручено лично, что подтверждается материалами дела.
Ссылка заявителя о том, что инспектором, проводящим проверку, с целью получения доказательств вины предпринимателя были сорваны акцизные марки и прокручены пробки на бутылках, судом не принимается, поскольку инспектор проверял акцизные марки на прочность, так как в соответствии с п. 13 Правил продажи алкогольной продукции перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество по внешним признакам.
Пунктом 4 Правил маркировки подакцизных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.04.2000 N 335, предусмотрено, что марка плотно наклеивается поверх закупорочного элемента или на месте предполагаемого вскрытия упаковки таким образом, чтобы вскрытие упаковки приводило к обязательному повреждению марки и исключало возможность ее повторного использования.
Марка наклеивается на крышку (пробку) и горловину бутылки таким образом, чтобы она плотно прилегала к ним (п. 5 Требований к образцам федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2003 N 212).
Способ наклейки и используемые клеящие материалы должны исключать отслоение марки от бутылки, обеспечивать ее повреждение при вскрытии бутылки и невозможность повторного использования.
Таким образом, поскольку полномочия должностных лиц налогового органа на составление протокола, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, событие административного правонарушения и вина правонарушителя установлены материалами дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, суд отмечает, что налоговым органом обоснованно применена мера ответственности в виде административного штрафа в максимальном размере (4000 руб.) без конфискации алкогольной продукции, поскольку указанное правонарушение совершено заявителем неоднократно, что подтверждается материалами дела.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение вступает в законную силу в течение 10 дней и может быть обжаловано в порядке ст. 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
ХОМЯКОВА С.А.
ХОМЯКОВА С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)