Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 марта 2005 года Дело N А42-5944/03-12
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д. и Клириковой Т.В., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Государственный трест "Арктикуголь" Шамаева В.З. (доверенность от 01.10.2004), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Мурманской области Кадыровой Р.Н. (доверенность от 18.02.2005 N 01-14-30-24/15915), от Федеральной налоговой службы Кадыровой Р.Н. (доверенность от 30.12.2004 N САЭ-19-14/644), рассмотрев 22.02.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Мурманской области на решение от 10.09.2004 (судья Сигаева Т.К.) и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2004 (судьи Сачкова Н.В., Бубен В.Г., Дмитриевская Л.Е.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5944/03-12,
Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный трест "Арктикуголь" (далее - Трест, ФГУП "Арктикуголь") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (после реорганизации Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Мурманской области; далее - Инспекция) от 30.07.2003 N 1081 о привлечении ФГУП "Арктикуголь" к ответственности на основании статей 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) и непредставление документов, а также об уплате 315825 руб. НДПИ и 16769 руб. 93 коп. пеней за март 2003 года.
Решением суда от 18.09.2003 заявление Треста удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением кассационной инстанции от 05.02.2004 решение суда от 18.09.2003 отменено и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении в качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, после реорганизации Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России).
Решением от 10.09.2004 признано недействительным решение Инспекции от 30.07.2003 N 1081 о привлечении ФГУП "Арктикуголь" к ответственности на основании статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДПИ, а также об уплате 315825 руб. НДПИ и 16769 руб. 93 коп. пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2004 решение суда от 10.09.2004 оставлено без изменения.
В кассационных жалобах ФНС России и Инспекция просят отменить принятые по данному делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления Треста, считая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что ФГУП "Арктикуголь" 21.04.2003 направило в Инспекцию декларацию по НДПИ за март 2003 года, в которой не исчислил суммы налога, подлежащие уплате за добычу угля обособленным подразделением налогоплательщика, расположенным на острове Шпицберген. По результатам камеральной проверки налоговой декларации Инспекция приняла решение от 30.07.2003 N 1081. Согласно названному решению Трест привлечен к ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (сведений, необходимых для определения налоговой базы), в виде взыскания 600 руб. штрафа и по статье 122 НК РФ за неполную уплату НДПИ (с учетом положений пункта 2 статьи 112 и пункта 2 статьи 114 НК РФ) в виде взыскания 126330 руб. штрафа. Кроме того, налогоплательщику начислены 315825 руб. НДПИ и 16769 руб. 93 коп. пеней.
Не согласившись с данным решением, ФГУП "Арктикуголь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования заявителя в части признания незаконными выводов Инспекции о занижении базы, облагаемой НДПИ, и кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Порядок исчисления и уплаты налога по добытым полезным ископаемым регулируется главой 26 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 335 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие добычу полезных ископаемых на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также за пределами территории Российской Федерации, если эта добыча осуществляется на территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации (либо арендуемых у иностранных государств или используемых на основании международного договора) на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование, подлежат постановке на учет в качестве плательщика налога по месту нахождения организации либо по месту жительства физического лица.
Объектом обложения НДПИ согласно пункту 3 статьи 336 НК РФ признаются полезные ископаемые, добытые из недр за пределами территории Российской Федерации, если эта добыча осуществляется на территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации (а также арендуемых у иностранных государств или используемых на основании международного договора) на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование.
В пункте 10 Методических рекомендаций по применению главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Методические рекомендации), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02.04.2002 N БГ-3-21/170, налоговым органам разъяснено, что к территориям, арендуемым Российской Федерацией у иностранных государств или используемым ею на основании международного договора, относится, в частности, архипелаг Шпицберген (Норвегия).
Взимание налогов и платежей, уплачиваемых при пользовании недрами, в 2003 году производилось на основании Федерального закона от 08.08.2001 N 126-ФЗ, которым введена в действие глава 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О недрах", согласно которому вносятся регулярные платежи за предоставление пользователям недр исключительных прав на разведку полезных ископаемых, поиск и оценку соответствующих месторождений.
Согласно статье 11 Закона Российской Федерации "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, лицензия на разработку конкретного месторождения на архипелаге Шпицберген Тресту не выдавалась.
Более того, в преамбуле Закона Российской Федерации "О недрах" указано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей.
Следовательно, положения российского законодательства о порядке предоставления и использования недр не распространяются на территории, расположенные вне территории Российской Федерации, а поэтому ФГУП "Арктикуголь" получило лицензию от 17.01.2001 серии ОООЭК N 014193 на право осуществления деятельности по разработке месторождений и эксплуатации соответствующего оборудования.
Законом Российской Федерации от 22.11.2002 N 149-ФЗ "О ратификации Конвенции между Российской Федерацией и Королевством Норвегия об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и капитал" установлено, что в отношении архипелага Шпицберген Королевство Норвегия обладает суверенитетом в силу Договора о Шпицбергене от 9 февраля 1920 года (далее - Договор от 09.02.20).
Таким образом, основанием для взимания с ФГУП "Арктикуголь" НДПИ могут являться аренда территории у иностранного государства, в данном случае Норвегии, или то обстоятельство, что территория Шпицбергена, где расположено предприятие налогоплательщика, используется Трестом на основании международного договора.
Об аренде территории Шпицбергена упоминается лишь в одном официальном документе - Общероссийском классификаторе экономических регионов ОК 024-95, утвержденном постановлением Госстандарта Российской Федерации от 27.12.95 N 640. При этом в названном подзаконном акте отсутствует какое-либо указание на основание включения данной территории в число арендуемых Российской Федерацией.
В силу пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 7 НК РФ и статей 14, 15 Федерального закона от 15.07.95 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.
Договором от 09.02.20 предусмотрен полный и абсолютный суверенитет Норвегии (статья 1) над архипелагом Шпицберген. По этому договору Норвегия обязуется ввести горный устав, "который в особенности с точки зрения налогов, пошлин или повинностей всякого рода, общих или особых условий труда, должен исключать всякого рода привилегии, монополии или льготы как в пользу Государства, так и в пользу граждан одной из Высоких Договаривающихся Сторон, включая Норвегию (статья 8). Взимаемые налоги, пошлины и сборы должны быть употреблены исключительно на нужды указанных в договоре местностей и могут устанавливаться только в той мере, в которой это оправдывается их назначением".
Согласно параграфу 2 главы 1 Горного устава архипелага Шпицберген (Свальбард), утвержденного Королевской резолюцией от 07.08.25, право производить разведку, приобретать и разрабатывать естественные месторождения угля на совершенно равных условиях как в отношении налогового обложения, так и в других отношениях, помимо норвежского государства, принадлежит всем подданным тех государств, которые ратифицировали или присоединились к Договору о Шпицбергене, а также отечественным обществам, законно учрежденным в упомянутых государствах.
В соответствии со статьей 2-1 Закона Королевства Норвегия от 15.07.25 "О налоге на имущество и доходы, уплачиваемом в казну Свальбарда" общества, являющиеся резидентами Норвегии или иностранных государств, "должны уплачивать налог в казну Свальбарда с имущества в виде объектов недвижимой собственности или от прав ведения горного промысла на Свальбарде и с приносимых ими доходов".
Согласно пунктам 1.9, 2.1 Устава Треста (имеющего на архипелаге Шпицберген обособленные подразделения - рудники "Пирамида", "Баренцбург", "Грумант") "предприятие создано в целях обеспечения государственных интересов и постоянного российского присутствия на архипелаге Шпицберген в соответствии с Договором о Шпицбергене 1920 года и Горным уставом для Шпицбергена, принятым Норвегией, и получения прибыли".
Из изложенного следует, что Норвегия, имея исключительный суверенитет над архипелагом Шпицберген, обладает исключительной налоговой юрисдикцией, позволяющей только ей взимать с Треста налоги в казну Свальбарда "от прав ведения горного промысла на Свальбарде и с приносимых ими доходов".
В силу статьи 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.
Правовой статус Шпицбергена определен Договором от 09.02.20. Использование международно-правовых актов позволяет определить правовой статус территории, на которой расположено предприятие по добыче угля, приобретенное Государственным трестом по добыче угля и других ископаемых на островах и побережье Северного Ледовитого океана "Арктикуголь" на основании купчей от 09.07.32 у Нидерландской Шпицбергенской Компании как участок норвежской территории, вещными правами на который, включая право на разработку недр, обладает ФГУП "Арктикуголь".
Кассационная инстанция считает, что из актов органов исполнительной власти Российской Федерации и законодательных актов СССР, имеющих специальное назначение и регулирующих деятельность Треста, следует, что данная организация, созданная для осуществления деятельности за пределами Российской Федерации, изначально размещалась за пределами Советского Союза, но в интересах государства переведена на российскую территорию, в связи с чем уплачивает налоги в бюджет территории, используемой на основании Договора о Шпицбергене от 09.02.20, в соответствии с указаниями полномочных представителей собственника имущества - Российской Федерации.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что в силу норм международного права обособленные подразделения Треста расположены на территории, используемой на основании Договора о Шпицбергене от 09.02.20, которым предусмотрена уплата НДПИ в казну Свальбарда.
Как следует из материалов дела, Трест уплатил в казну Свальбарда налог на отгрузку угля, в том числе 405300 норвежских крон в 2003 году (поручение от 28.07.2003 N 1, письмо конторы по сбору налогов на Свальбарде). Министерство финансов Российской Федерации в письме от 07.07.2004 N 03-08-05 сообщило о том, что налог на отгрузку угля соответствует НДПИ (том 2, листы дела 53 - 54).
Кассационная инстанция считает, что Договор о Шпицбергене от 09.02.20 имеет статус многостороннего договора об избежании двойного налогообложения, а следовательно, Трест не является плательщиком НДПИ в Российской Федерации за уголь, добытый обособленными подразделениями, расположенными на архипелаге Шпицберген (Норвегия).
По мнению кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с указаниями кассационной инстанции, изложенными в постановлении от 05.02.2004, на основании статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дали оценку всем доводам налоговых органов относительно оснований взимания с ФГУП "Арктикуголь" налога на добычу за март 2003 года.
Кроме того, Инспекцией не учтены следующие положения налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
В силу пункта 3 статьи 340 НК РФ стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитывается как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с указанным пунктом, к количеству реализованного добытого полезного ископаемого.
Согласно пункту 18 Методических рекомендаций при определении продукции горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, которая в целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации будет признана полезным ископаемым, необходимо учитывать продукцию, которая в техническом проекте разработки данного месторождения полезного ископаемого определена как результат указанной разработки.
Только если техническим проектом разработки месторождения в качестве продукта разработки месторождения предусмотрено получение угля, соответствующего определенному коду Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93), утвержденного постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 N 17, то полезным ископаемым признается уголь независимо от того, получает ли налогоплательщик при дальнейшей переработке угольный концентрат.
Технические проекты разработки месторождений Инспекцией не запрашивались, а следовательно, использованный ею метод определения занижения базы, облагаемой НДПИ, не может служить подтверждением законности и обоснованности размера занижения базы, облагаемой НДПИ.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 10.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2004 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5944/03-12 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Мурманской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.03.2005 N А42-5944/03-12
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2005 года Дело N А42-5944/03-12
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д. и Клириковой Т.В., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Государственный трест "Арктикуголь" Шамаева В.З. (доверенность от 01.10.2004), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Мурманской области Кадыровой Р.Н. (доверенность от 18.02.2005 N 01-14-30-24/15915), от Федеральной налоговой службы Кадыровой Р.Н. (доверенность от 30.12.2004 N САЭ-19-14/644), рассмотрев 22.02.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Мурманской области на решение от 10.09.2004 (судья Сигаева Т.К.) и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2004 (судьи Сачкова Н.В., Бубен В.Г., Дмитриевская Л.Е.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5944/03-12,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный трест "Арктикуголь" (далее - Трест, ФГУП "Арктикуголь") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (после реорганизации Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Мурманской области; далее - Инспекция) от 30.07.2003 N 1081 о привлечении ФГУП "Арктикуголь" к ответственности на основании статей 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) и непредставление документов, а также об уплате 315825 руб. НДПИ и 16769 руб. 93 коп. пеней за март 2003 года.
Решением суда от 18.09.2003 заявление Треста удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением кассационной инстанции от 05.02.2004 решение суда от 18.09.2003 отменено и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении в качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, после реорганизации Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России).
Решением от 10.09.2004 признано недействительным решение Инспекции от 30.07.2003 N 1081 о привлечении ФГУП "Арктикуголь" к ответственности на основании статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДПИ, а также об уплате 315825 руб. НДПИ и 16769 руб. 93 коп. пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2004 решение суда от 10.09.2004 оставлено без изменения.
В кассационных жалобах ФНС России и Инспекция просят отменить принятые по данному делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления Треста, считая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что ФГУП "Арктикуголь" 21.04.2003 направило в Инспекцию декларацию по НДПИ за март 2003 года, в которой не исчислил суммы налога, подлежащие уплате за добычу угля обособленным подразделением налогоплательщика, расположенным на острове Шпицберген. По результатам камеральной проверки налоговой декларации Инспекция приняла решение от 30.07.2003 N 1081. Согласно названному решению Трест привлечен к ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (сведений, необходимых для определения налоговой базы), в виде взыскания 600 руб. штрафа и по статье 122 НК РФ за неполную уплату НДПИ (с учетом положений пункта 2 статьи 112 и пункта 2 статьи 114 НК РФ) в виде взыскания 126330 руб. штрафа. Кроме того, налогоплательщику начислены 315825 руб. НДПИ и 16769 руб. 93 коп. пеней.
Не согласившись с данным решением, ФГУП "Арктикуголь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования заявителя в части признания незаконными выводов Инспекции о занижении базы, облагаемой НДПИ, и кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Порядок исчисления и уплаты налога по добытым полезным ископаемым регулируется главой 26 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 335 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие добычу полезных ископаемых на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также за пределами территории Российской Федерации, если эта добыча осуществляется на территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации (либо арендуемых у иностранных государств или используемых на основании международного договора) на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование, подлежат постановке на учет в качестве плательщика налога по месту нахождения организации либо по месту жительства физического лица.
Объектом обложения НДПИ согласно пункту 3 статьи 336 НК РФ признаются полезные ископаемые, добытые из недр за пределами территории Российской Федерации, если эта добыча осуществляется на территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации (а также арендуемых у иностранных государств или используемых на основании международного договора) на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование.
В пункте 10 Методических рекомендаций по применению главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Методические рекомендации), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02.04.2002 N БГ-3-21/170, налоговым органам разъяснено, что к территориям, арендуемым Российской Федерацией у иностранных государств или используемым ею на основании международного договора, относится, в частности, архипелаг Шпицберген (Норвегия).
Взимание налогов и платежей, уплачиваемых при пользовании недрами, в 2003 году производилось на основании Федерального закона от 08.08.2001 N 126-ФЗ, которым введена в действие глава 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О недрах", согласно которому вносятся регулярные платежи за предоставление пользователям недр исключительных прав на разведку полезных ископаемых, поиск и оценку соответствующих месторождений.
Согласно статье 11 Закона Российской Федерации "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, лицензия на разработку конкретного месторождения на архипелаге Шпицберген Тресту не выдавалась.
Более того, в преамбуле Закона Российской Федерации "О недрах" указано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей.
Следовательно, положения российского законодательства о порядке предоставления и использования недр не распространяются на территории, расположенные вне территории Российской Федерации, а поэтому ФГУП "Арктикуголь" получило лицензию от 17.01.2001 серии ОООЭК N 014193 на право осуществления деятельности по разработке месторождений и эксплуатации соответствующего оборудования.
Законом Российской Федерации от 22.11.2002 N 149-ФЗ "О ратификации Конвенции между Российской Федерацией и Королевством Норвегия об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и капитал" установлено, что в отношении архипелага Шпицберген Королевство Норвегия обладает суверенитетом в силу Договора о Шпицбергене от 9 февраля 1920 года (далее - Договор от 09.02.20).
Таким образом, основанием для взимания с ФГУП "Арктикуголь" НДПИ могут являться аренда территории у иностранного государства, в данном случае Норвегии, или то обстоятельство, что территория Шпицбергена, где расположено предприятие налогоплательщика, используется Трестом на основании международного договора.
Об аренде территории Шпицбергена упоминается лишь в одном официальном документе - Общероссийском классификаторе экономических регионов ОК 024-95, утвержденном постановлением Госстандарта Российской Федерации от 27.12.95 N 640. При этом в названном подзаконном акте отсутствует какое-либо указание на основание включения данной территории в число арендуемых Российской Федерацией.
В силу пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 7 НК РФ и статей 14, 15 Федерального закона от 15.07.95 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.
Договором от 09.02.20 предусмотрен полный и абсолютный суверенитет Норвегии (статья 1) над архипелагом Шпицберген. По этому договору Норвегия обязуется ввести горный устав, "который в особенности с точки зрения налогов, пошлин или повинностей всякого рода, общих или особых условий труда, должен исключать всякого рода привилегии, монополии или льготы как в пользу Государства, так и в пользу граждан одной из Высоких Договаривающихся Сторон, включая Норвегию (статья 8). Взимаемые налоги, пошлины и сборы должны быть употреблены исключительно на нужды указанных в договоре местностей и могут устанавливаться только в той мере, в которой это оправдывается их назначением".
Согласно параграфу 2 главы 1 Горного устава архипелага Шпицберген (Свальбард), утвержденного Королевской резолюцией от 07.08.25, право производить разведку, приобретать и разрабатывать естественные месторождения угля на совершенно равных условиях как в отношении налогового обложения, так и в других отношениях, помимо норвежского государства, принадлежит всем подданным тех государств, которые ратифицировали или присоединились к Договору о Шпицбергене, а также отечественным обществам, законно учрежденным в упомянутых государствах.
В соответствии со статьей 2-1 Закона Королевства Норвегия от 15.07.25 "О налоге на имущество и доходы, уплачиваемом в казну Свальбарда" общества, являющиеся резидентами Норвегии или иностранных государств, "должны уплачивать налог в казну Свальбарда с имущества в виде объектов недвижимой собственности или от прав ведения горного промысла на Свальбарде и с приносимых ими доходов".
Согласно пунктам 1.9, 2.1 Устава Треста (имеющего на архипелаге Шпицберген обособленные подразделения - рудники "Пирамида", "Баренцбург", "Грумант") "предприятие создано в целях обеспечения государственных интересов и постоянного российского присутствия на архипелаге Шпицберген в соответствии с Договором о Шпицбергене 1920 года и Горным уставом для Шпицбергена, принятым Норвегией, и получения прибыли".
Из изложенного следует, что Норвегия, имея исключительный суверенитет над архипелагом Шпицберген, обладает исключительной налоговой юрисдикцией, позволяющей только ей взимать с Треста налоги в казну Свальбарда "от прав ведения горного промысла на Свальбарде и с приносимых ими доходов".
В силу статьи 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.
Правовой статус Шпицбергена определен Договором от 09.02.20. Использование международно-правовых актов позволяет определить правовой статус территории, на которой расположено предприятие по добыче угля, приобретенное Государственным трестом по добыче угля и других ископаемых на островах и побережье Северного Ледовитого океана "Арктикуголь" на основании купчей от 09.07.32 у Нидерландской Шпицбергенской Компании как участок норвежской территории, вещными правами на который, включая право на разработку недр, обладает ФГУП "Арктикуголь".
Кассационная инстанция считает, что из актов органов исполнительной власти Российской Федерации и законодательных актов СССР, имеющих специальное назначение и регулирующих деятельность Треста, следует, что данная организация, созданная для осуществления деятельности за пределами Российской Федерации, изначально размещалась за пределами Советского Союза, но в интересах государства переведена на российскую территорию, в связи с чем уплачивает налоги в бюджет территории, используемой на основании Договора о Шпицбергене от 09.02.20, в соответствии с указаниями полномочных представителей собственника имущества - Российской Федерации.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что в силу норм международного права обособленные подразделения Треста расположены на территории, используемой на основании Договора о Шпицбергене от 09.02.20, которым предусмотрена уплата НДПИ в казну Свальбарда.
Как следует из материалов дела, Трест уплатил в казну Свальбарда налог на отгрузку угля, в том числе 405300 норвежских крон в 2003 году (поручение от 28.07.2003 N 1, письмо конторы по сбору налогов на Свальбарде). Министерство финансов Российской Федерации в письме от 07.07.2004 N 03-08-05 сообщило о том, что налог на отгрузку угля соответствует НДПИ (том 2, листы дела 53 - 54).
Кассационная инстанция считает, что Договор о Шпицбергене от 09.02.20 имеет статус многостороннего договора об избежании двойного налогообложения, а следовательно, Трест не является плательщиком НДПИ в Российской Федерации за уголь, добытый обособленными подразделениями, расположенными на архипелаге Шпицберген (Норвегия).
По мнению кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с указаниями кассационной инстанции, изложенными в постановлении от 05.02.2004, на основании статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дали оценку всем доводам налоговых органов относительно оснований взимания с ФГУП "Арктикуголь" налога на добычу за март 2003 года.
Кроме того, Инспекцией не учтены следующие положения налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
В силу пункта 3 статьи 340 НК РФ стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитывается как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с указанным пунктом, к количеству реализованного добытого полезного ископаемого.
Согласно пункту 18 Методических рекомендаций при определении продукции горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, которая в целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации будет признана полезным ископаемым, необходимо учитывать продукцию, которая в техническом проекте разработки данного месторождения полезного ископаемого определена как результат указанной разработки.
Только если техническим проектом разработки месторождения в качестве продукта разработки месторождения предусмотрено получение угля, соответствующего определенному коду Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93), утвержденного постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 N 17, то полезным ископаемым признается уголь независимо от того, получает ли налогоплательщик при дальнейшей переработке угольный концентрат.
Технические проекты разработки месторождений Инспекцией не запрашивались, а следовательно, использованный ею метод определения занижения базы, облагаемой НДПИ, не может служить подтверждением законности и обоснованности размера занижения базы, облагаемой НДПИ.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2004 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5944/03-12 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ДМИТРИЕВ В.В.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
КЛИРИКОВА Т.В.
ДМИТРИЕВ В.В.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
КЛИРИКОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)