Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 ноября 2006 года Дело N А05-7132/2006-22
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Кочеровой Л.И., Михайловской Е.А., при участии от Потребительского общества "Плесецк" Живовой Е.А. (доверенность от 17.11.2006), рассмотрев 22.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2006 по делу N А05-7132/2006-22 (судья Хромцов В.Н.),
Потребительское общество "Плесецк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения заявленного требования) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу (далее - инспекция) от 10.05.2006 N 11-14/2363 в части привлечения общества к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 300169,20 руб. штрафа за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, и выставленного на его основании требования от 13.05.2006 N 357 об уплате налоговой санкции в указанной сумме.
Решением суда от 28.07.2006 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и отказать обществу в удовлетворении заявленного им требования.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную проверку по вопросам соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 06.03.2006, о чем составила акт от 14.04.2006 N 11-14/471.
В ходе проверки полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных по налоговым карточкам и документам бухгалтерского учета общества, а также имеющихся в налоговом органе данных о поступивших суммах налога на доходы физических лиц выявлена неполная уплата названного налога с учетом выданной заработной платы на 06.03.2006.
Инспекция установила, что на момент проведения проверки общество удержало с физических лиц, но не перечислило в бюджет 1500846 руб. налога на доходы физических лиц.
По результатам проверки инспекция приняла решение от 10.05.2006 N 11-14/2363 о привлечении общества к налоговой ответственности, в том числе в виде штрафа в размере 300169,20 руб. на основании статьи 123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.
Налогоплательщик, посчитав решение налогового органа незаконным в части привлечения его к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, обратился в арбитражный суд.
Заявитель утверждает, что на момент принятия налоговым органом решения от 10.05.2006 N 11-14/2363 налог на доходы физических лиц в сумме 1500846 руб. перечислен им в бюджет.
Суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, согласился с доводами налогового агента и признал решение инспекции недействительным в оспариваемой части.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.
Согласно статье 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В то же время обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Названные российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налогов.
Согласно пункту 5 статьи 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ответственность налоговых агентов установлена в статье 123 НК РФ, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога.
Судом первой инстанции установлено, что на дату составления инспекцией акта от 14.04.2006 N 11-14/471 и принятия решения от 10.05.2006 N 11-14/2363 обществом в течение периода с 07.03.2006 по 14.04.2006 перечислена в бюджет задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 1500846 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и налоговым органом не оспаривается.
Довод инспекции о том, что уплата налога на доходы физических лиц в период проведения выездной проверки свидетельствует о неисполнении налоговым агентом возложенных на него обязанностей и влечет ответственность, предусмотренную статьей 123 НК РФ, подлежит отклонению как необоснованный.
Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
Вместе с тем статьей 123 НК РФ не предусмотрена ответственность налогового агента за нарушение срока перечисления в бюджет сумм удержанного налога. Следовательно, в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 123 НК РФ.
В соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
Статьей 106 НК РФ определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.
При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены и у кассационной инстанции нет оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2006 по делу А05-7132/2006-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.11.2006 ПО ДЕЛУ N А05-7132/2006-22
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2006 года Дело N А05-7132/2006-22
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Кочеровой Л.И., Михайловской Е.А., при участии от Потребительского общества "Плесецк" Живовой Е.А. (доверенность от 17.11.2006), рассмотрев 22.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2006 по делу N А05-7132/2006-22 (судья Хромцов В.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Потребительское общество "Плесецк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения заявленного требования) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу (далее - инспекция) от 10.05.2006 N 11-14/2363 в части привлечения общества к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 300169,20 руб. штрафа за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, и выставленного на его основании требования от 13.05.2006 N 357 об уплате налоговой санкции в указанной сумме.
Решением суда от 28.07.2006 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и отказать обществу в удовлетворении заявленного им требования.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную проверку по вопросам соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 06.03.2006, о чем составила акт от 14.04.2006 N 11-14/471.
В ходе проверки полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных по налоговым карточкам и документам бухгалтерского учета общества, а также имеющихся в налоговом органе данных о поступивших суммах налога на доходы физических лиц выявлена неполная уплата названного налога с учетом выданной заработной платы на 06.03.2006.
Инспекция установила, что на момент проведения проверки общество удержало с физических лиц, но не перечислило в бюджет 1500846 руб. налога на доходы физических лиц.
По результатам проверки инспекция приняла решение от 10.05.2006 N 11-14/2363 о привлечении общества к налоговой ответственности, в том числе в виде штрафа в размере 300169,20 руб. на основании статьи 123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.
Налогоплательщик, посчитав решение налогового органа незаконным в части привлечения его к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, обратился в арбитражный суд.
Заявитель утверждает, что на момент принятия налоговым органом решения от 10.05.2006 N 11-14/2363 налог на доходы физических лиц в сумме 1500846 руб. перечислен им в бюджет.
Суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, согласился с доводами налогового агента и признал решение инспекции недействительным в оспариваемой части.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.
Согласно статье 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В то же время обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Названные российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налогов.
Согласно пункту 5 статьи 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ответственность налоговых агентов установлена в статье 123 НК РФ, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога.
Судом первой инстанции установлено, что на дату составления инспекцией акта от 14.04.2006 N 11-14/471 и принятия решения от 10.05.2006 N 11-14/2363 обществом в течение периода с 07.03.2006 по 14.04.2006 перечислена в бюджет задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 1500846 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и налоговым органом не оспаривается.
Довод инспекции о том, что уплата налога на доходы физических лиц в период проведения выездной проверки свидетельствует о неисполнении налоговым агентом возложенных на него обязанностей и влечет ответственность, предусмотренную статьей 123 НК РФ, подлежит отклонению как необоснованный.
Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
Вместе с тем статьей 123 НК РФ не предусмотрена ответственность налогового агента за нарушение срока перечисления в бюджет сумм удержанного налога. Следовательно, в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 123 НК РФ.
В соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
Статьей 106 НК РФ определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.
При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены и у кассационной инстанции нет оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2006 по делу А05-7132/2006-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗУБАРЕВА Н.А.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
ЗУБАРЕВА Н.А.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)