Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.
судей Агапова М.Р., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от истца С., доверенность от 22.10.2007 N 22692-02/10, Щ., доверенность от 23.10.2006 N 20041-02/10
от Таможни Ш., доверенность от 15.11.2007 N 07-16/19465
рассмотрев 11 - 14.03.2008 в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение от 17.08.2007
Арбитражного суда г. Москвы
Принятое Петровским С.Г.
на постановление от 27.11.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б., Поповым В.Т.
по иску (заявлению) ЗАО "Специализированная транспортная служба"
о признании недействительным требования
к Центральной акцизной таможне
Закрытое акционерное общество " Специальная транспортная служба" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования Центральной акцизной таможни об уплате таможенных платежей N 10118000/138 от 14.06.2006 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2006 г., оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 г., в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Данные судебные акты постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2007 были отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы
При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007, требования Общества были удовлетворены. При этом суды пришли к выводу, что хищение товара не является основанием для освобождения Общества от уплаты таможенных платежей, но посчитали пропущенным срок выставления требования об уплате таможенных платежей.
Центральная акцизная таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая что выводы судом о том, что в рассматриваемом по делу случае таможенные платежи подлежат уплате являются правильными. Однако, полагает, что срок выставления требования не пропущен.
Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.
Как установлено судами, 17.05.2006 г. на специализированном таможенном посту Центральной акцизной таможни в режиме временного ввоза акционерным обществом была подана и оформлена ГТД N 10118171/170506/0002494 партии товара, состоящей из ювелирных изделий, а также их принадлежностей (подставки, планшеты, коробочки, подушечки, осветительные приборы, салфетки), общей стоимостью 470 365,92 долларов США. Товар был ввезен для участия в качестве экспонатов на V Международной выставке-презентации ювелирных украшений часов и подарков "Новый русский стиль-2006" со сроком вывоза 02.06.2006 г.
Согласно упомянутого таможенного режима, товары (ювелирные украшения), ввозимые заявителем, с полным условным освобождением от уплаты таможенных платежей должны были быть вывезены с территории Российской Федерации в неизменном состоянии в установленный таможенным органом срок.
В рамках соблюдения режима временного ввоза при его заявлении акционерным обществом в таможенный орган было представлено обязательство об обратном вывозе ввозимых товаров в неизменном состоянии в срок до 02.06.2006 г.
19.05.2006 г. с выставки была совершена кража одного ювелирного изделия - подвески из золота 750 пробы со вставками из драгоценных камней, стоимостью 4 684 долларов США. По данному факту 22.05.2006 г. было возбужденно уголовное дело N 78065.
22.05.2006 г. заявителем по факту кражи было подано заявление в Центральную акцизную таможню. 30.05.2006 г. заявитель подал ГТД N 10118171/300506/0002801 для оформления вывоза партии товара, за исключением подвески, стоимостью 4 684 долларов США.
Поскольку Общество не было соблюдено обязательство по вывозу товара, 14.06.2006 г. ответчиком выставлено оспариваемое требование об уплате таможенных платежей, возникших в связи с нарушением обязательства N 1605/2006/3 от 16.05.2006 г. об обратном вывозе товара, ввезенного на таможенную территорию РФ и оформленного в режиме "временный ввоз" по ГТД N 10118171/170506/0002494" на общую сумму 52 651,46 руб.
Суды пришли к выводу при рассмотрении дела, что хищение товара не подпадает под признаки обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 319 Таможенного кодекса Российской Федерации, при наличии которых Обществом могло быть освобождено от обязанности уплаты таможенных платежей.
Выводы судов являются правильным и обоснованным. В соответствии со ст. 209 ТК РФ, временный ввоз - таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
В силу п. 2 ст. 213 ТК РФ, срок временного ввоза товаров устанавливается таможенным органом в пределах сроков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, исходя из заявления лица, обратившегося за разрешением на временный ввоз, с учетом цели и обстоятельств такого ввоза.
Согласно представленных документов срок вывоза вышеназванных ювелирных изделий установлен 02.06.2006.
В соответствии с п. 1 ст. 214 ТК РФ, не позднее дня истечения срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом (статья 213), товары должны быть вывезены с таможенной территории Российской Федерации либо заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 7 ст. 212, ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 320 настоящего Кодекса несет лицо, получившее разрешение на временный ввоз.
Согласно п. 2 ст. 320 ТК РФ, при несоблюдении положений настоящего Кодекса о пользовании и распоряжении товарами или о выполнении иных требований и условий, установленных ТК РФ, для применения таможенных процедур и таможенных режимов, содержание которых предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, лицами, ответственными за уплату таможенных пошлин, налогов в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, являются владелец склада временного хранения, владелец таможенного склада, перевозчик, лица, на которые возложена обязанность по соблюдению таможенного режима.
При таких обстоятельствах, суды правильно пришли к выводу о том, что ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов, в соответствии с пунктом 2 статьи 320 настоящего Кодекса, несет Общество, давшее обязательство об обратном вывозе ввозимых Указанные правовые положения не предусматривают возможности освобождения перевозчика от обязанности по уплате таможенных платежей в случае невыполнения требования закона о доставке товара в таможенный орган назначения по причине его хищения.
Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что в связи пропуске Центральной акцизной таможней десятидневного срока выставления требования, оно подлежит признанию недействительным..
Так, в соответствии с п. 3 ст. 350 ТК России требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей. Из данной нормы не следует, что датой обнаружения факта неуплаты таможенных платежей должен рассматриваться день, в которой Общество должно было вывозить товар.
Поскольку Центральной акцизной таможней 14.06.2006 была установлена необходимость уплаты таможенных платежей за товар, не вывезенный в установленные сроки Обществом, произведен расчет суммы подлежащих уплаты таможенных платежей, установлен факт неуплаты данных таможенных платежей (отсутствие в таможне платежных документов и иной информации об оплате), с этого момента следовало исчислять срок выставления требования.
С учетом изложенного, судебные акты по делу подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу N А40-62087/06-145-370 отменить.
В удовлетворении требований ЗАО "Специализированная транспортная служба" о признании недействительным требования Центральной акцизной таможни от 1.06.2006 N 10118000/138 отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2008 N КА-А40/1615-08-П ПО ДЕЛУ N А40-62087/106-145-370
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2008 г. N КА-А40/1615-08-П
Дело N А40-62087/106-145-370
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2008 года.Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.
судей Агапова М.Р., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от истца С., доверенность от 22.10.2007 N 22692-02/10, Щ., доверенность от 23.10.2006 N 20041-02/10
от Таможни Ш., доверенность от 15.11.2007 N 07-16/19465
рассмотрев 11 - 14.03.2008 в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение от 17.08.2007
Арбитражного суда г. Москвы
Принятое Петровским С.Г.
на постановление от 27.11.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б., Поповым В.Т.
по иску (заявлению) ЗАО "Специализированная транспортная служба"
о признании недействительным требования
к Центральной акцизной таможне
установил:
Закрытое акционерное общество " Специальная транспортная служба" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования Центральной акцизной таможни об уплате таможенных платежей N 10118000/138 от 14.06.2006 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2006 г., оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 г., в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Данные судебные акты постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2007 были отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы
При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007, требования Общества были удовлетворены. При этом суды пришли к выводу, что хищение товара не является основанием для освобождения Общества от уплаты таможенных платежей, но посчитали пропущенным срок выставления требования об уплате таможенных платежей.
Центральная акцизная таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая что выводы судом о том, что в рассматриваемом по делу случае таможенные платежи подлежат уплате являются правильными. Однако, полагает, что срок выставления требования не пропущен.
Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.
Как установлено судами, 17.05.2006 г. на специализированном таможенном посту Центральной акцизной таможни в режиме временного ввоза акционерным обществом была подана и оформлена ГТД N 10118171/170506/0002494 партии товара, состоящей из ювелирных изделий, а также их принадлежностей (подставки, планшеты, коробочки, подушечки, осветительные приборы, салфетки), общей стоимостью 470 365,92 долларов США. Товар был ввезен для участия в качестве экспонатов на V Международной выставке-презентации ювелирных украшений часов и подарков "Новый русский стиль-2006" со сроком вывоза 02.06.2006 г.
Согласно упомянутого таможенного режима, товары (ювелирные украшения), ввозимые заявителем, с полным условным освобождением от уплаты таможенных платежей должны были быть вывезены с территории Российской Федерации в неизменном состоянии в установленный таможенным органом срок.
В рамках соблюдения режима временного ввоза при его заявлении акционерным обществом в таможенный орган было представлено обязательство об обратном вывозе ввозимых товаров в неизменном состоянии в срок до 02.06.2006 г.
19.05.2006 г. с выставки была совершена кража одного ювелирного изделия - подвески из золота 750 пробы со вставками из драгоценных камней, стоимостью 4 684 долларов США. По данному факту 22.05.2006 г. было возбужденно уголовное дело N 78065.
22.05.2006 г. заявителем по факту кражи было подано заявление в Центральную акцизную таможню. 30.05.2006 г. заявитель подал ГТД N 10118171/300506/0002801 для оформления вывоза партии товара, за исключением подвески, стоимостью 4 684 долларов США.
Поскольку Общество не было соблюдено обязательство по вывозу товара, 14.06.2006 г. ответчиком выставлено оспариваемое требование об уплате таможенных платежей, возникших в связи с нарушением обязательства N 1605/2006/3 от 16.05.2006 г. об обратном вывозе товара, ввезенного на таможенную территорию РФ и оформленного в режиме "временный ввоз" по ГТД N 10118171/170506/0002494" на общую сумму 52 651,46 руб.
Суды пришли к выводу при рассмотрении дела, что хищение товара не подпадает под признаки обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 319 Таможенного кодекса Российской Федерации, при наличии которых Обществом могло быть освобождено от обязанности уплаты таможенных платежей.
Выводы судов являются правильным и обоснованным. В соответствии со ст. 209 ТК РФ, временный ввоз - таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
В силу п. 2 ст. 213 ТК РФ, срок временного ввоза товаров устанавливается таможенным органом в пределах сроков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, исходя из заявления лица, обратившегося за разрешением на временный ввоз, с учетом цели и обстоятельств такого ввоза.
Согласно представленных документов срок вывоза вышеназванных ювелирных изделий установлен 02.06.2006.
В соответствии с п. 1 ст. 214 ТК РФ, не позднее дня истечения срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом (статья 213), товары должны быть вывезены с таможенной территории Российской Федерации либо заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 7 ст. 212, ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 320 настоящего Кодекса несет лицо, получившее разрешение на временный ввоз.
Согласно п. 2 ст. 320 ТК РФ, при несоблюдении положений настоящего Кодекса о пользовании и распоряжении товарами или о выполнении иных требований и условий, установленных ТК РФ, для применения таможенных процедур и таможенных режимов, содержание которых предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, лицами, ответственными за уплату таможенных пошлин, налогов в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, являются владелец склада временного хранения, владелец таможенного склада, перевозчик, лица, на которые возложена обязанность по соблюдению таможенного режима.
При таких обстоятельствах, суды правильно пришли к выводу о том, что ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов, в соответствии с пунктом 2 статьи 320 настоящего Кодекса, несет Общество, давшее обязательство об обратном вывозе ввозимых Указанные правовые положения не предусматривают возможности освобождения перевозчика от обязанности по уплате таможенных платежей в случае невыполнения требования закона о доставке товара в таможенный орган назначения по причине его хищения.
Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что в связи пропуске Центральной акцизной таможней десятидневного срока выставления требования, оно подлежит признанию недействительным..
Так, в соответствии с п. 3 ст. 350 ТК России требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей. Из данной нормы не следует, что датой обнаружения факта неуплаты таможенных платежей должен рассматриваться день, в которой Общество должно было вывозить товар.
Поскольку Центральной акцизной таможней 14.06.2006 была установлена необходимость уплаты таможенных платежей за товар, не вывезенный в установленные сроки Обществом, произведен расчет суммы подлежащих уплаты таможенных платежей, установлен факт неуплаты данных таможенных платежей (отсутствие в таможне платежных документов и иной информации об оплате), с этого момента следовало исчислять срок выставления требования.
С учетом изложенного, судебные акты по делу подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу N А40-62087/06-145-370 отменить.
В удовлетворении требований ЗАО "Специализированная транспортная служба" о признании недействительным требования Центральной акцизной таможни от 1.06.2006 N 10118000/138 отказать.
Председательствующий
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
И.В.ТУБОЛЕЦ
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)