Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 апреля 2003 г. Дело N А08-5559/02-16
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахадовой Н.П., г. Старый Оскол Белгородской области, на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2002 по делу N А08-5559/02-16,
ЗАО "Дом Торговли", г. Старый Оскол Белгородской области, обратилось в арбитражный суд с иском к Ахадовой Н.П., Абросимову Д.Н., Литовкиной В.М., Барщуку И.В., Курганской Н.И. о признании недействительными сделок отчуждения (дарения, купли-продажи) акций и переводе прав и обязанностей покупателя на истца.
Ахадова Н.П., г. Старый Оскол Белгородской области, обратилась к ЗАО "Дом Торговли" с самостоятельным иском о признании недействительным отказа внести в реестр акционеров запись о переходе от Литовкиной В.М. к ней права собственности на 44 акции и обязать ответчика совершить указанные действия.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2002 иск ЗАО "Дом Торговли" к Ахадовой Н.П., Абросимову Д.Н., Литовкиной В.М., Барщук И.В., Курганской Н.И. удовлетворен.
Признаны недействительными сделки дарения 84 акций ЗАО "Дом Торговли" от 12.07.2002, заключенные Литовкиной В.М. с Ахадовой Н.П., Барщуком И.В. и Абросимовым Д.Н., вследствие их ничтожности с применением к ним последствий по правилам договора купли-продажи.
Переведены права и обязанности покупателя по всем сделкам на ЗАО "Дом Торговли" с обязанием его уплатить Ахадовой Н.П., Барщуку И.В. и Абросимову Д.Н. 84000 руб.
Переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 65 акций, заключенному 12.07.2002 Курганской Н.И. и Абросимовым Д.Н., на ЗАО "Дом Торговли" с обязанием последнего уплатить Абросимову 65000 руб.
В удовлетворении иска Ахадовой Н.П. к ЗАО "Дом Торговли" отказано.
В апелляционном порядке материалы дела не пересматривались.
Ахадова Н.П. обратилась с кассационной жалобой на Решение суда от 12.11.2002, в которой просит отменить данный судебный акт в части признания недействительной сделку дарения 44 акций ЗАО "Дом Торговли" от 12.07.2002, заключенную между Литовкиной В.М. и Ахадовой Н.П.; в части перевода прав и обязанностей покупателя по сделке на ЗАО "Дом Торговли" с обязанием уплатить Ахадовой Н.П. денежную сумму в 44 тыс. руб.; в части отказа Ахадовой Н.П. в иске к ЗАО "Дом Торговли" о признании недействительным отказа внести в реестр акционеров запись в переходе прав и передать дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решение суда не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; суд неправильно применил к отношениям сторон ст. 170 ГК РФ, так как признания Литовкиной В.М. и показания свидетелей не являются доказательством притворности сделки дарения акций; вывод суда о правомерности отказа ЗАО "Дом Торговли" внести в реестр акционеров запись о переходе от Литовкиной В.М. к Ахадовой Н.П. права собственности на 44 акции безоснователен, поскольку обстоятельство того, что в передаточном распоряжении был ошибочно указан другой номер лицевого счета передающего лица (вместо N 16 указан N 30) не несет никаких юридических последствий, так как за Литовкиной В.М. в реестре был зарегистрирован только один лицевой счет, что позволяло идентифицировать лицо, которое передает акции.
В судебное заседание кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы не явился, также не явились и другие лица, участвующие в деле, а именно ответчики: Абросимов Д.Н., Барщук И.В., Литовкина В.М., Курганская Н.И. Однако указанные лица были извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, является основанием рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Возражая против доводов кассационной жалобы, ЗАО "Дом Торговли" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав директора и представителя ЗАО "Дом Торговли", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, в том числе отзывы Литовкиной В.М и Курганской Н.И., кассационная коллегия не находит оснований для отмены Решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2002 и удовлетворения жалобы заявителя в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что по данным реестра акционеров на 18.07.2002 Курганская Н.И. и Литовкина В.М. являются акционерами и владеют соответственно 65 и 84 обыкновенными бездокументарными акциями ЗАО "Дом Торговли".
Согласно договору дарения от 12.07.2002 Литовкина В.М. подарила Ахадовой Н.П. 44 акции ЗАО "Дом Торговли" номинальной стоимостью 1 руб. каждая.
12.07.2002 Литовкиной В.М. также произведено отчуждение (дарение) 40 акций ЗАО Барщуку И.В. и Абросимову Д.Н. по 20 штук каждому, с заключением договоров дарения с Ахадовой Н.П., действующей по доверенности и от имени последних.
По договору купли-продажи от 12.07.2002 Курганская Н.И. продала принадлежащие ей 65 акций ЗАО "Дом Торговли" Абросимову Д.Н. за 65 тыс. руб.
Обращение ЗАО "Дом Торговли" с настоящим иском к вышеперечисленным ответчикам мотивировано тем, что акционеры общества Литовкина В.М. и Курганская Н.И. заключили сделки по отчуждению акций с нарушением преимущественного права покупки акций акционеров и общества, продав акции лицам, которые не являются акционерами общества, а Литовкина В.М., кроме того, оформила фактически куплю-продажу акций притворными сделками дарения.
Удовлетворив исковые требования ЗАО "Дом Торговли" в части признания недействительными договоров дарения акций, заключенных Литовкиной В.М. с Барщуком И.В., Абросимовым Д.Н. и Ахадовой Н.П. 12.07.2002, суд пришел к выводу, что эти сделки являются притворными, так как совершены с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку купли-продажи.
Кассационная коллегия соглашается с выводом суда в этой части, так как он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основанным на доказательствах: пояснениях Литовкиной В.М. о том, что ее и Ахадовой Н.П. волеизъявление было направлено на куплю-продажу акций, поскольку за отгруженные таким образом акции она получила от Ахадовой Н.П. 84 тыс. руб., по 1000 руб. за каждую акцию, а также показаниях свидетелей-акционеров ЗАО "Дом Торговли": Овсянниковой Н.М., Азаровой Н.И., Анищенко Н.Н., Васютиной А.В., Косиновой Т.Н., Котеневой Л.Б.
Объяснения Литовкиной В.М. и показания вышеперечисленных свидетелей, кроме того, подтверждаются представленными в суд письмами ООО "БОШЕ" в их адрес, где речь идет о намерениях скупить 51% акций ЗАО "Дом Торговли" и содержатся предложения выкупить принадлежащие им акции по цене 1 тыс. руб. за одну акцию.
Оценив вышеперечисленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ничтожности договоров дарения акций от 12.07.2002 в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, поэтому они не могли породить у Барщука И.В., Абросимова Д.Н. и Ахадовой Н.П. право собственности на акции.
Учитывая, что стороны имели в виду куплю-продажу акций, следовательно, к спорным сделкам с акциями в силу названной нормы материального права должны применяться правила о купле-продаже.
Поскольку куплей-продажей акций нарушено преимущественное право акционеров и общества на приобретение акций, предусмотренное п. 13.2 устава ЗАО "Дом Торговли" и ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах", то требование о переводе прав и обязанностей покупателя по всем договорам дарения на ЗАО "Дом Торговли" подлежит удовлетворению, как основанное на п. 3 ст. 7 названного федерального закона.
Суд пришел к правильному выводу и о недействительности договора купли-продажи акций от 12.07.2002, согласно которому акционер Курганская Н.И. продала принадлежащие ей 65 акций ЗАО "Дом Торговли" Абросимову Д.Н. за 65 тыс. руб., поскольку этим договором также было нарушено предусмотренное уставом и ФЗ "Об акционерных обществах" преимущественное право акционеров и общества на приобретение акций.
В связи с тем, что на ЗАО "Дом Торговли" по требованию последнего переведены права и обязанности покупателя акций по всем сделкам дарения и купли-продажи, следовательно, на акционерное общество судом правильно возложена обязанность уплатить (возвратить) Ахадовой Н.П., Барщуку И.В. и Абросимову Д.Н. денежные средства.
В резолютивной части решения суд указал в этой части следующее: "Перевести права и обязанности покупателя по всем сделкам на ЗАО "Дом Торговли" с обязанием его уплатить Ахадовой Н.П., Барщуку И.В. и Абросимову Д.Н. 84 (восемьдесят четыре) тыс. руб.".
На основании заявления Ахадовой Н.П. о даче разъяснений по исполнению судебного акта в части обязания ЗАО "Дом Торговли" уплатить Ахадовой Н.П., Барщуку И.В., Абросимову Д.Н. сумму 84 тысячи рублей суд вынес Определение от 03.02.2003. В данном определении суд разъяснил, что сумму 84 тыс. руб. следует уплатить солидарно по 28000 руб. Ахадовой Н.П., Барщуку И.В. и Абросимову Д.Н.
Однако кассационная коллегия не может согласиться с этим выводом резолютивной части решения суда и разъяснением этой части судебного акта.
Поскольку по трем ничтожным сделкам дарения 84 акций ЗАО "Дом Торговли" от 12.07.2002 Литовкина В.М. произвела отчуждение в пользу Ахадовой Н.П. - 44 акции, в пользу Барщук И.В. - 20 акций и в пользу Абросимова Д.Н. также 20 акций, следовательно, на ЗАО "Дом Торговли" возлагаются обязанности уплатить Ахадовой Н.П. 44 тыс. руб., Барщуку И.В. - 20 тыс. руб., Абросимову Д.Н. - 20 тыс. руб.
Таким образом, резолютивная часть решения в части возложения обязанностей на ЗАО "Дом Торговли" уплатить вышеперечисленным лицам 84 тыс. руб. подлежит изменению.
При рассмотрении иска Ахадовой Н.П. к ЗАО "Дом Торговли" о признании недействительным отказа в регистрации перехода права собственности на 44 акции от Литовкиной В.М. к Ахадовой Н.П. суд установил, что 26.07.2002 ЗАО "Дом Торговли", как регистратор, отказал в регистрации перехода права собственности по причине недостоверности сведений о номере лицевого счета передающего лица.
Суд установил факт недостоверности указанных сведений, оценил данное обстоятельство и пришел к выводу о правомерности действий ЗАО "Дом Торговли".
Кассационная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда в этой части и, признавая его правомерным, кроме того, указывает, что, поскольку сделка дарения 44 акций ЗАО "Дом Торговли" признана недействительной, следовательно, у Ахадовой Н.П. не имеется права собственности на эти акции, а соответственно, и права регистрации перехода права собственности на эти акции.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы заявителя кассационная коллегия не усматривает.
При обращении с настоящей кассационной жалобой на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2002 Ахадовой Н.П. была уплачена согласно квитанции от 10.02.2003 (т. 2 л.д. 79) государственная пошлина в сумме 2010 руб. вместо 1500 руб., исходя из правил п. 2, п. 4, п. 9 ч. 2 ст. 4 Федерального закона РФ "О государственной пошлине".
При таких обстоятельствах на основании п. 1 ч. 4 ст. 6 ФЗ РФ "О государственной пошлине", ч. 1 ст. 104 АПК РФ из федерального бюджета РФ в пользу Ахадовой Надежды Петровны подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 510 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289, ч. 1 ст. 104 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2002 по делу N А08-5559/02-16 изменить в части обязания ЗАО "Дом Торговли" уплатить Ахадовой Н.П., Барщуку И.В. и Абросимову Д.Н. 84 (восемьдесят четыре) тыс. руб.
Обязать ЗАО "Дом Торговли" уплатить Ахадовой Н.П. 44 тыс. руб., Барщуку И.В. - 20 тыс. руб., Абросимову Д.Н. - 20 тыс. руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить из федерального бюджета РФ в пользу Ахадовой Н.П., г. Старый Оскол Белгородской области, излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 510 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 02.04.2003 ПО ДЕЛУ N А08-5559/02-16
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 2 апреля 2003 г. Дело N А08-5559/02-16
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахадовой Н.П., г. Старый Оскол Белгородской области, на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2002 по делу N А08-5559/02-16,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Дом Торговли", г. Старый Оскол Белгородской области, обратилось в арбитражный суд с иском к Ахадовой Н.П., Абросимову Д.Н., Литовкиной В.М., Барщуку И.В., Курганской Н.И. о признании недействительными сделок отчуждения (дарения, купли-продажи) акций и переводе прав и обязанностей покупателя на истца.
Ахадова Н.П., г. Старый Оскол Белгородской области, обратилась к ЗАО "Дом Торговли" с самостоятельным иском о признании недействительным отказа внести в реестр акционеров запись о переходе от Литовкиной В.М. к ней права собственности на 44 акции и обязать ответчика совершить указанные действия.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2002 иск ЗАО "Дом Торговли" к Ахадовой Н.П., Абросимову Д.Н., Литовкиной В.М., Барщук И.В., Курганской Н.И. удовлетворен.
Признаны недействительными сделки дарения 84 акций ЗАО "Дом Торговли" от 12.07.2002, заключенные Литовкиной В.М. с Ахадовой Н.П., Барщуком И.В. и Абросимовым Д.Н., вследствие их ничтожности с применением к ним последствий по правилам договора купли-продажи.
Переведены права и обязанности покупателя по всем сделкам на ЗАО "Дом Торговли" с обязанием его уплатить Ахадовой Н.П., Барщуку И.В. и Абросимову Д.Н. 84000 руб.
Переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 65 акций, заключенному 12.07.2002 Курганской Н.И. и Абросимовым Д.Н., на ЗАО "Дом Торговли" с обязанием последнего уплатить Абросимову 65000 руб.
В удовлетворении иска Ахадовой Н.П. к ЗАО "Дом Торговли" отказано.
В апелляционном порядке материалы дела не пересматривались.
Ахадова Н.П. обратилась с кассационной жалобой на Решение суда от 12.11.2002, в которой просит отменить данный судебный акт в части признания недействительной сделку дарения 44 акций ЗАО "Дом Торговли" от 12.07.2002, заключенную между Литовкиной В.М. и Ахадовой Н.П.; в части перевода прав и обязанностей покупателя по сделке на ЗАО "Дом Торговли" с обязанием уплатить Ахадовой Н.П. денежную сумму в 44 тыс. руб.; в части отказа Ахадовой Н.П. в иске к ЗАО "Дом Торговли" о признании недействительным отказа внести в реестр акционеров запись в переходе прав и передать дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решение суда не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; суд неправильно применил к отношениям сторон ст. 170 ГК РФ, так как признания Литовкиной В.М. и показания свидетелей не являются доказательством притворности сделки дарения акций; вывод суда о правомерности отказа ЗАО "Дом Торговли" внести в реестр акционеров запись о переходе от Литовкиной В.М. к Ахадовой Н.П. права собственности на 44 акции безоснователен, поскольку обстоятельство того, что в передаточном распоряжении был ошибочно указан другой номер лицевого счета передающего лица (вместо N 16 указан N 30) не несет никаких юридических последствий, так как за Литовкиной В.М. в реестре был зарегистрирован только один лицевой счет, что позволяло идентифицировать лицо, которое передает акции.
В судебное заседание кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы не явился, также не явились и другие лица, участвующие в деле, а именно ответчики: Абросимов Д.Н., Барщук И.В., Литовкина В.М., Курганская Н.И. Однако указанные лица были извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, является основанием рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Возражая против доводов кассационной жалобы, ЗАО "Дом Торговли" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав директора и представителя ЗАО "Дом Торговли", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, в том числе отзывы Литовкиной В.М и Курганской Н.И., кассационная коллегия не находит оснований для отмены Решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2002 и удовлетворения жалобы заявителя в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что по данным реестра акционеров на 18.07.2002 Курганская Н.И. и Литовкина В.М. являются акционерами и владеют соответственно 65 и 84 обыкновенными бездокументарными акциями ЗАО "Дом Торговли".
Согласно договору дарения от 12.07.2002 Литовкина В.М. подарила Ахадовой Н.П. 44 акции ЗАО "Дом Торговли" номинальной стоимостью 1 руб. каждая.
12.07.2002 Литовкиной В.М. также произведено отчуждение (дарение) 40 акций ЗАО Барщуку И.В. и Абросимову Д.Н. по 20 штук каждому, с заключением договоров дарения с Ахадовой Н.П., действующей по доверенности и от имени последних.
По договору купли-продажи от 12.07.2002 Курганская Н.И. продала принадлежащие ей 65 акций ЗАО "Дом Торговли" Абросимову Д.Н. за 65 тыс. руб.
Обращение ЗАО "Дом Торговли" с настоящим иском к вышеперечисленным ответчикам мотивировано тем, что акционеры общества Литовкина В.М. и Курганская Н.И. заключили сделки по отчуждению акций с нарушением преимущественного права покупки акций акционеров и общества, продав акции лицам, которые не являются акционерами общества, а Литовкина В.М., кроме того, оформила фактически куплю-продажу акций притворными сделками дарения.
Удовлетворив исковые требования ЗАО "Дом Торговли" в части признания недействительными договоров дарения акций, заключенных Литовкиной В.М. с Барщуком И.В., Абросимовым Д.Н. и Ахадовой Н.П. 12.07.2002, суд пришел к выводу, что эти сделки являются притворными, так как совершены с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку купли-продажи.
Кассационная коллегия соглашается с выводом суда в этой части, так как он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основанным на доказательствах: пояснениях Литовкиной В.М. о том, что ее и Ахадовой Н.П. волеизъявление было направлено на куплю-продажу акций, поскольку за отгруженные таким образом акции она получила от Ахадовой Н.П. 84 тыс. руб., по 1000 руб. за каждую акцию, а также показаниях свидетелей-акционеров ЗАО "Дом Торговли": Овсянниковой Н.М., Азаровой Н.И., Анищенко Н.Н., Васютиной А.В., Косиновой Т.Н., Котеневой Л.Б.
Объяснения Литовкиной В.М. и показания вышеперечисленных свидетелей, кроме того, подтверждаются представленными в суд письмами ООО "БОШЕ" в их адрес, где речь идет о намерениях скупить 51% акций ЗАО "Дом Торговли" и содержатся предложения выкупить принадлежащие им акции по цене 1 тыс. руб. за одну акцию.
Оценив вышеперечисленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ничтожности договоров дарения акций от 12.07.2002 в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, поэтому они не могли породить у Барщука И.В., Абросимова Д.Н. и Ахадовой Н.П. право собственности на акции.
Учитывая, что стороны имели в виду куплю-продажу акций, следовательно, к спорным сделкам с акциями в силу названной нормы материального права должны применяться правила о купле-продаже.
Поскольку куплей-продажей акций нарушено преимущественное право акционеров и общества на приобретение акций, предусмотренное п. 13.2 устава ЗАО "Дом Торговли" и ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах", то требование о переводе прав и обязанностей покупателя по всем договорам дарения на ЗАО "Дом Торговли" подлежит удовлетворению, как основанное на п. 3 ст. 7 названного федерального закона.
Суд пришел к правильному выводу и о недействительности договора купли-продажи акций от 12.07.2002, согласно которому акционер Курганская Н.И. продала принадлежащие ей 65 акций ЗАО "Дом Торговли" Абросимову Д.Н. за 65 тыс. руб., поскольку этим договором также было нарушено предусмотренное уставом и ФЗ "Об акционерных обществах" преимущественное право акционеров и общества на приобретение акций.
В связи с тем, что на ЗАО "Дом Торговли" по требованию последнего переведены права и обязанности покупателя акций по всем сделкам дарения и купли-продажи, следовательно, на акционерное общество судом правильно возложена обязанность уплатить (возвратить) Ахадовой Н.П., Барщуку И.В. и Абросимову Д.Н. денежные средства.
В резолютивной части решения суд указал в этой части следующее: "Перевести права и обязанности покупателя по всем сделкам на ЗАО "Дом Торговли" с обязанием его уплатить Ахадовой Н.П., Барщуку И.В. и Абросимову Д.Н. 84 (восемьдесят четыре) тыс. руб.".
На основании заявления Ахадовой Н.П. о даче разъяснений по исполнению судебного акта в части обязания ЗАО "Дом Торговли" уплатить Ахадовой Н.П., Барщуку И.В., Абросимову Д.Н. сумму 84 тысячи рублей суд вынес Определение от 03.02.2003. В данном определении суд разъяснил, что сумму 84 тыс. руб. следует уплатить солидарно по 28000 руб. Ахадовой Н.П., Барщуку И.В. и Абросимову Д.Н.
Однако кассационная коллегия не может согласиться с этим выводом резолютивной части решения суда и разъяснением этой части судебного акта.
Поскольку по трем ничтожным сделкам дарения 84 акций ЗАО "Дом Торговли" от 12.07.2002 Литовкина В.М. произвела отчуждение в пользу Ахадовой Н.П. - 44 акции, в пользу Барщук И.В. - 20 акций и в пользу Абросимова Д.Н. также 20 акций, следовательно, на ЗАО "Дом Торговли" возлагаются обязанности уплатить Ахадовой Н.П. 44 тыс. руб., Барщуку И.В. - 20 тыс. руб., Абросимову Д.Н. - 20 тыс. руб.
Таким образом, резолютивная часть решения в части возложения обязанностей на ЗАО "Дом Торговли" уплатить вышеперечисленным лицам 84 тыс. руб. подлежит изменению.
При рассмотрении иска Ахадовой Н.П. к ЗАО "Дом Торговли" о признании недействительным отказа в регистрации перехода права собственности на 44 акции от Литовкиной В.М. к Ахадовой Н.П. суд установил, что 26.07.2002 ЗАО "Дом Торговли", как регистратор, отказал в регистрации перехода права собственности по причине недостоверности сведений о номере лицевого счета передающего лица.
Суд установил факт недостоверности указанных сведений, оценил данное обстоятельство и пришел к выводу о правомерности действий ЗАО "Дом Торговли".
Кассационная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда в этой части и, признавая его правомерным, кроме того, указывает, что, поскольку сделка дарения 44 акций ЗАО "Дом Торговли" признана недействительной, следовательно, у Ахадовой Н.П. не имеется права собственности на эти акции, а соответственно, и права регистрации перехода права собственности на эти акции.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы заявителя кассационная коллегия не усматривает.
При обращении с настоящей кассационной жалобой на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2002 Ахадовой Н.П. была уплачена согласно квитанции от 10.02.2003 (т. 2 л.д. 79) государственная пошлина в сумме 2010 руб. вместо 1500 руб., исходя из правил п. 2, п. 4, п. 9 ч. 2 ст. 4 Федерального закона РФ "О государственной пошлине".
При таких обстоятельствах на основании п. 1 ч. 4 ст. 6 ФЗ РФ "О государственной пошлине", ч. 1 ст. 104 АПК РФ из федерального бюджета РФ в пользу Ахадовой Надежды Петровны подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 510 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289, ч. 1 ст. 104 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2002 по делу N А08-5559/02-16 изменить в части обязания ЗАО "Дом Торговли" уплатить Ахадовой Н.П., Барщуку И.В. и Абросимову Д.Н. 84 (восемьдесят четыре) тыс. руб.
Обязать ЗАО "Дом Торговли" уплатить Ахадовой Н.П. 44 тыс. руб., Барщуку И.В. - 20 тыс. руб., Абросимову Д.Н. - 20 тыс. руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить из федерального бюджета РФ в пользу Ахадовой Н.П., г. Старый Оскол Белгородской области, излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 510 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)