Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр защиты информации ПФО", г. Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011
по делу N А55-9621/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр защиты информации ПФО", г. Самара (ИНН 6316139730, ОГРН 1086316011132), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара, о признании недействительным решения от 26.07.2010 N 3186, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области г. Самара,
общество с ограниченной ответственностью "Центр защиты информации ПФО" (далее - ООО "Центр защиты информации ПФО", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, налоговый орган, Инспекция) от 26.07.2010 N 3186 "о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Арбитражным судом Самарской области было удовлетворено устное ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного трехмесячного срока обращения в суд, поскольку суд счел доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, обоснованными, а причины пропуска срока - уважительными.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области, Управление).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции и обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вышеуказанные судебные акты.
Представитель Общества поддержал кассационную жалобу.
Инспекция и Управление отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзывах на кассационную жалобу.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), за 2009 год, представленной Обществом. Сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период, составила 0 руб., сумма произведенных расходов составила 23 239 руб., сумма убытка, полученного за налоговый период, составила 23 239 руб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым органом в адрес Общества направлено сообщение от 20.05.2010 N 6282 о выявленной камеральной налоговой проверкой ошибке в налоговой декларации. В этом же сообщении налоговый орган указал на необходимость представления в течение пяти дней необходимых пояснений или внесения соответствующих исправлений в декларацию.
В соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ налоговый орган предложил Обществу предоставить копии первичных документов, регистров налогового и бухгалтерского учета, заверенные подписью руководителя и печатью организации, подтверждающие достоверность данных, внесенных в декларацию: книгу учета доходов и расходов за 2009 год; подробные расшифровки доходов и расходов с описанием вида деятельности; штатное расписание на отчетную дату, товарные накладные; договоры реализации товаров (работ, услуг); акты выполненных работ (услуг); договоры купли-продажи основных средств; актов приема-передачи основных средств; платежные документы, подтверждающие оплату товаров (работ, услуг); перечень основных поставщиков и покупателей с указанием идентификационного номера налогоплательщика.
В ответ на сообщение Общество пояснило, что в 4 квартале 2009 года им было утрачено право на применение УСНО; по итогам 4 квартала 2009 года были сданы декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на имущество; в Минфин России по данному вопросу сделан запрос.
При этом копии первичных документов, регистров налогового и бухгалтерского учета, заверенные подписью руководителя и печатью организации, подтверждающие достоверность данных, внесенных в декларацию, для проведения камеральной налоговой проверки Обществом не были представлены.
По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 15.06.2010 N 6910ДСП.
По результатам рассмотрения материалов проверки 26.07.2010 налоговым органом вынесено решение N 3186 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить УСНО за 2009 год в сумме 5 101 111 руб., пени в размере 158 006,91 руб. Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 020 222,2 руб.
Решением УФНС России по Самарской области от 30.09.2010 N 03-15/25249 решение Инспекции частично изменено и пункт 1 резолютивной части решения был изложен в следующей редакции: "Отказать в привлечении ООО "Центр защиты информации ПФО" к налоговой ответственности", в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика превысили 20 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСНО с начала того квартала, в котором допущено данное превышение.
Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение УСНО, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ величина предельного размера доходов организации, ограничивающая право организации перейти на УСНО, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись ранее.
Таким образом, положениями статьи 346.12 НК РФ предусматривается индексирование предельного размера доходов организации не только на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год, но и на коэффициенты-дефляторы, которые применялись ранее.
На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 N 1834-р Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации ежегодно публикует в Российской газете согласованный с Министерством финансов Российской Федерации коэффициент-дефлятор на следующий год.
На 2006 год Приказом Минэкономразвития России от 03.11.2005 N 284 установлен коэффициент-дефлятор, необходимый для индексации величины предельного размера доходов, ограничивающей право перехода и (или) применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 НК РФ, равный 1,132.
На 2007 год Приказом Минэкономразвития России от 03.11.2006 N 360 установлен коэффициент-дефлятор, равный 1,241.
На 2008 год Приказом Минэкономразвития России от 22.11.2007 N 357 установлен коэффициент-дефлятор, равный 1,34.
На 2009 год Приказом Минэкономразвития России от 12.11.2008 N 395 установлен коэффициент-дефлятор, равный 1,538.
Величина предельного размера доходов, ограничивающая применение УСНО в 2009 году составляет 57,9 млн руб. (20 млн руб. х 1,538 х 1,34 х 1,241 х 1,132).
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доходы ООО "Центр защиты информации ПФО" в 2009 году не превысили величину предельного размера доходов организации, ограничивающую право организации на применение УСНО.
Судами правомерно отклонена ссылка заявителя на судебные акты по делу N А55-20931/2010. Судебными актами по делу N А55-20931/2010 установлено, что в 4 квартале 2009 года Общество являлось плательщиком УСНО, что определение предельного дохода для применения УСНО в 2009 году в размере 30,760 млн. руб. является ошибочным.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2009 N 12010/08 рассмотрел порядок индексации в случае перехода на УСНО и пришел к выводу, что величина предельного дохода для перехода на УСНО индексируется не только на коэффициент-дефлятор текущего года, но и на те, которые применялись ранее.
Как установлено судами, в ходе камеральной налоговой проверки заявителю было предложено представить в соответствии с пунктом 4 статьи 88 НК РФ копии первичных документов, регистров налогового и бухгалтерского учета, заверенные подписью руководителя и печатью организации, подтверждающие достоверность данных, внесенных в декларацию.
Однако налогоплательщик указанные документы на проверку не представил.
При указанных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия документально не подтвержденных расходов.
В материалы дела в ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций вышеуказанные документы не представлялись.
Суду кассационной инстанции объективные обстоятельства, препятствовавшие представлению в материалы дела дополнительных доказательств в ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, Обществом не приведены.
Таким образом, суды обоснованно отклонили доводы Общества о том, что налоговым органом при расчете доначисленного налога не учтены расходы Общества, произведенные в 4 квартале 2009 года. Как правомерно указано судами, заявитель вправе представить уточненную налоговую декларацию за 4 квартал 2009 года.
Судами также дана надлежащая оценка доводам Общества об исполнении им разъяснений Минфина РФ. Согласно письму Федеральной налоговой службы от 01.09.2009 N ШС-22-3/684@ величина предельного размера доходов, ограничивающая применение УСНО в 2009 году, составляет 57,9 млн руб. (20 млн руб. х 1,538 х 1,34 х 1,241 х 1,132). Минфином РФ в письме от 24.08.2009 N 03-11-11/169 указано на противоречивость изложенной в нем позиции со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 12010/08. Разъяснения Минфина России, изложенные в письме от 11.06.2010 N 03-11-06/2/91, даны ООО "Центр защиты информации ПФО" после представления налоговой декларации по УСНО за 2009 год (24.03.2010), в связи с чем, обоснованно не приняты во внимание судами.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы Общества необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу N А55-9621/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2012 ПО ДЕЛУ N А55-9621/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2012 г. по делу N А55-9621/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр защиты информации ПФО", г. Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011
по делу N А55-9621/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр защиты информации ПФО", г. Самара (ИНН 6316139730, ОГРН 1086316011132), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара, о признании недействительным решения от 26.07.2010 N 3186, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области г. Самара,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр защиты информации ПФО" (далее - ООО "Центр защиты информации ПФО", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, налоговый орган, Инспекция) от 26.07.2010 N 3186 "о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Арбитражным судом Самарской области было удовлетворено устное ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного трехмесячного срока обращения в суд, поскольку суд счел доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, обоснованными, а причины пропуска срока - уважительными.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области, Управление).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции и обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вышеуказанные судебные акты.
Представитель Общества поддержал кассационную жалобу.
Инспекция и Управление отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзывах на кассационную жалобу.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), за 2009 год, представленной Обществом. Сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период, составила 0 руб., сумма произведенных расходов составила 23 239 руб., сумма убытка, полученного за налоговый период, составила 23 239 руб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым органом в адрес Общества направлено сообщение от 20.05.2010 N 6282 о выявленной камеральной налоговой проверкой ошибке в налоговой декларации. В этом же сообщении налоговый орган указал на необходимость представления в течение пяти дней необходимых пояснений или внесения соответствующих исправлений в декларацию.
В соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ налоговый орган предложил Обществу предоставить копии первичных документов, регистров налогового и бухгалтерского учета, заверенные подписью руководителя и печатью организации, подтверждающие достоверность данных, внесенных в декларацию: книгу учета доходов и расходов за 2009 год; подробные расшифровки доходов и расходов с описанием вида деятельности; штатное расписание на отчетную дату, товарные накладные; договоры реализации товаров (работ, услуг); акты выполненных работ (услуг); договоры купли-продажи основных средств; актов приема-передачи основных средств; платежные документы, подтверждающие оплату товаров (работ, услуг); перечень основных поставщиков и покупателей с указанием идентификационного номера налогоплательщика.
В ответ на сообщение Общество пояснило, что в 4 квартале 2009 года им было утрачено право на применение УСНО; по итогам 4 квартала 2009 года были сданы декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на имущество; в Минфин России по данному вопросу сделан запрос.
При этом копии первичных документов, регистров налогового и бухгалтерского учета, заверенные подписью руководителя и печатью организации, подтверждающие достоверность данных, внесенных в декларацию, для проведения камеральной налоговой проверки Обществом не были представлены.
По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 15.06.2010 N 6910ДСП.
По результатам рассмотрения материалов проверки 26.07.2010 налоговым органом вынесено решение N 3186 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить УСНО за 2009 год в сумме 5 101 111 руб., пени в размере 158 006,91 руб. Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 020 222,2 руб.
Решением УФНС России по Самарской области от 30.09.2010 N 03-15/25249 решение Инспекции частично изменено и пункт 1 резолютивной части решения был изложен в следующей редакции: "Отказать в привлечении ООО "Центр защиты информации ПФО" к налоговой ответственности", в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика превысили 20 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСНО с начала того квартала, в котором допущено данное превышение.
Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение УСНО, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ величина предельного размера доходов организации, ограничивающая право организации перейти на УСНО, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись ранее.
Таким образом, положениями статьи 346.12 НК РФ предусматривается индексирование предельного размера доходов организации не только на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год, но и на коэффициенты-дефляторы, которые применялись ранее.
На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 N 1834-р Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации ежегодно публикует в Российской газете согласованный с Министерством финансов Российской Федерации коэффициент-дефлятор на следующий год.
На 2006 год Приказом Минэкономразвития России от 03.11.2005 N 284 установлен коэффициент-дефлятор, необходимый для индексации величины предельного размера доходов, ограничивающей право перехода и (или) применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 НК РФ, равный 1,132.
На 2007 год Приказом Минэкономразвития России от 03.11.2006 N 360 установлен коэффициент-дефлятор, равный 1,241.
На 2008 год Приказом Минэкономразвития России от 22.11.2007 N 357 установлен коэффициент-дефлятор, равный 1,34.
На 2009 год Приказом Минэкономразвития России от 12.11.2008 N 395 установлен коэффициент-дефлятор, равный 1,538.
Величина предельного размера доходов, ограничивающая применение УСНО в 2009 году составляет 57,9 млн руб. (20 млн руб. х 1,538 х 1,34 х 1,241 х 1,132).
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доходы ООО "Центр защиты информации ПФО" в 2009 году не превысили величину предельного размера доходов организации, ограничивающую право организации на применение УСНО.
Судами правомерно отклонена ссылка заявителя на судебные акты по делу N А55-20931/2010. Судебными актами по делу N А55-20931/2010 установлено, что в 4 квартале 2009 года Общество являлось плательщиком УСНО, что определение предельного дохода для применения УСНО в 2009 году в размере 30,760 млн. руб. является ошибочным.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2009 N 12010/08 рассмотрел порядок индексации в случае перехода на УСНО и пришел к выводу, что величина предельного дохода для перехода на УСНО индексируется не только на коэффициент-дефлятор текущего года, но и на те, которые применялись ранее.
Как установлено судами, в ходе камеральной налоговой проверки заявителю было предложено представить в соответствии с пунктом 4 статьи 88 НК РФ копии первичных документов, регистров налогового и бухгалтерского учета, заверенные подписью руководителя и печатью организации, подтверждающие достоверность данных, внесенных в декларацию.
Однако налогоплательщик указанные документы на проверку не представил.
При указанных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия документально не подтвержденных расходов.
В материалы дела в ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций вышеуказанные документы не представлялись.
Суду кассационной инстанции объективные обстоятельства, препятствовавшие представлению в материалы дела дополнительных доказательств в ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, Обществом не приведены.
Таким образом, суды обоснованно отклонили доводы Общества о том, что налоговым органом при расчете доначисленного налога не учтены расходы Общества, произведенные в 4 квартале 2009 года. Как правомерно указано судами, заявитель вправе представить уточненную налоговую декларацию за 4 квартал 2009 года.
Судами также дана надлежащая оценка доводам Общества об исполнении им разъяснений Минфина РФ. Согласно письму Федеральной налоговой службы от 01.09.2009 N ШС-22-3/684@ величина предельного размера доходов, ограничивающая применение УСНО в 2009 году, составляет 57,9 млн руб. (20 млн руб. х 1,538 х 1,34 х 1,241 х 1,132). Минфином РФ в письме от 24.08.2009 N 03-11-11/169 указано на противоречивость изложенной в нем позиции со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 12010/08. Разъяснения Минфина России, изложенные в письме от 11.06.2010 N 03-11-06/2/91, даны ООО "Центр защиты информации ПФО" после представления налоговой декларации по УСНО за 2009 год (24.03.2010), в связи с чем, обоснованно не приняты во внимание судами.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы Общества необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу N А55-9621/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)