Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
Тайченачевым П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5625/2008) общества с ограниченной ответственностью "Ладога" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2008 по делу N А75-4184/2008 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ладога"
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
о возврате излишне уплаченного налога в размере 1 275 230 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Ладога" - Немцев Д.А., по доверенности от 24.09.2008 сохраняющей силу в течение одного года (личность установлена удостоверением <...>);
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Замятин С.В., по доверенности от 20.11.2008 сохраняющей силу в течение одного года (личность установлена удостоверением <...>);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ладога" (далее по тексту - ООО "Ладога", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры, налоговый орган, инспекция) о взыскании суммы излишне уплаченного налога за январь 2005 года в размере 1 275 230 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 28.08.2008, общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило произвести возврат излишне уплаченного налога за январь 2005 года в размере 1 275 230 руб. (т. 2, л.д. 22, т. 4 л.д. 63 - 64).
В судебном заседании суда первой инстанции 25.09.2008 общество повторно уточнило заявленные требования и просило обязать налоговый орган произвести возврат суммы излишне уплаченного налога за январь 2005 года в размере 1 999 985 руб. (т. 4, л.д. 77, 97 - 98).
Решением от 01.10.2008 по делу N А75-4184/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требования ООО "Ладога".
В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на непредставление ООО "Ладога" достаточных доказательств в обоснование своих требований, а именно: доказательств наличия переплаты по акцизу на алкогольную продукцию в сумме за январь 2005 года. В обжалуемом решении также содержится вывод о том, что одновременный возврат из бюджета ООО "Ладога" как плательщику акциза излишне уплаченных сумм акциза (равно как и зачет этой суммы в счет будущих платежей) с отнесением всех сумм акциза на покупателей подакцизного товара, без возврата этим покупателям данной излишне уплаченной налогоплательщиком части акциза, означало бы неосновательное обогащение плательщика акциза.
В апелляционной жалобе ООО "Ладога" просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 317-О, поскольку указанное определение не имеет никакого значения при рассмотрении данного дела, так как не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей. По мнению подателя апелляционной жалобы, в указанном определении оспаривается конституционность подпункта 5 пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и решается вопрос только о принятии или нет жалобы к рассмотрению.
Общество также указывает на то, что вывод суда о том, что взыскание излишне уплаченного акциза является необоснованным обогащением организации, не подкреплен какими-либо нормами права.
Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводу общества о том, что спорная сумма акциза является переплатой.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ладога" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в судебном заседании представитель ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
07.02.2008 ООО "Ладога" обратилось в ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры с заявлениями N 1, 2, 3 о возврате на расчетный счет общества излишне уплаченного акциза на алкогольную продукцию.
Поскольку в установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок сумма излишне уплаченного земельного налога не была возвращена на расчетный счет налогоплательщика, ООО "Ладога" обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.
01.10.2008 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В статье 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" содержится понятие субъекта малого предпринимательства.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого предпринимательства отнесены коммерческие организации, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов не превышает 25%, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25 процентов и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышает следующих предельных уровней (малые предприятия): в оптовой торговле - 50 человек.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" средняя за отчетный период численность работников малого предприятия определяется с учетом всех его работников, в том числе работающих по договорам гражданско-правового характера и по совместительству с учетом реально отработанного времени, а также работников представительств, филиалов и других обособленных подразделений указанного юридического лица.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Ладога" относится к субъектам малого предпринимательства.
Абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21.03.2002 N 31-ФЗ) предусмотрено, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Исходя из анализа вышеназванной правовой нормы, момент возникновения права на льготу определяется днем государственной регистрации юридического лица и применяется малыми предприятиями до истечения срока, на который такая льгота была представлена.
Из материалов дела видно, что ООО "Ладога" в качестве юридического лица зарегистрировано 17.01.2001 администрацией города Сургута за номером 06-10982.
Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что течение четырехлетнего льготного периода по налогообложению для ООО "Ладога" считается с 17.01.2001 (дата регистрации общества).
Довод общества о том, что срок действия льготы по налогообложению для ООО "Ладога" считается с момента регистрации акцизного склада, то есть с 30.09.2002, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий абзацу 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
В апелляционной жалобе ООО "Ладога" ссылается на неправильное применение судом первой инстанции определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 317-О, ввиду того, что указанное определение не имеет никакого значения при рассмотрении данного дела, так как не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей, поскольку в данном определении оспаривается конституционность подпункта 5 пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и решается вопрос только о принятии или нет жалобы к рассмотрению.
Указанная позиция ООО "Ладога" расценивается судом как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании норм налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками акциза признаются в том числе организации.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы передача прав собственности на подакцизные товары одним лицом другому лицу на возмездной и (или) безвозмездной основе, а также использование их при натуральной оплате признаются реализацией подакцизных товаров.
Пунктом 1 статьи 187 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется отдельно по каждому виду подакцизного товара.
Согласно пункта 1 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, осуществляющий операции, признаваемые в соответствии с настоящей главой объектом налогообложения, за исключением операций с нефтепродуктами, предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса, обязан предъявить к оплате покупателю подакцизных товаров (собственнику давальческого сырья (материалов) соответствующую сумму акциза.
В соответствии с пунктом 2 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и счетах-фактурах соответствующая сумма акциза выделяется отдельной строкой, за исключением случаев реализации подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации и за исключением случаев реализации нефтепродуктов.
В силу пункта 1 статьи 199 Налогового кодекса Российской Федерации суммы акциза, исчисленные налогоплательщиком при реализации подакцизных товаров (за исключением реализации на безвозмездной основе) и предъявленные покупателю, относятся у налогоплательщика на расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.
Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 199 Налогового кодекса Российской Федерации суммы акциза, предъявленные налогоплательщиком покупателю при реализации подакцизных товаров, у покупателя учитываются в стоимости приобретенных подакцизных товаров.
С учетом пунктов 1 и 2 статьи 198, а также абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 199 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 02.10.2003 N 317-О, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что оспариваемая сумма налога не может являться излишне уплаченной, исходя из следующего.
Акциз по своей правовой природе является косвенным налогом, то есть уплачивается покупателями товара в составе цены, увеличенной на сумму налога.
При этом на продавце лежит установленная законом обязанность по его перечислению в бюджет.
В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов (подпункт 5 пункта 1 статьи 21); сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей (пункт 1 статьи 78). При этом законодатель реализацию права налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченного акциза с возвратом или невозвратом им этих сумм покупателям подакцизных товаров прямо не связывает. Тем не менее одновременный возврат из бюджета заявителю как плательщику акциза излишне уплаченных сумм акциза (равно как и зачет этой суммы в счет будущих платежей) с отнесением всех сумм акциза на покупателей подакцизного товара, без возврата этим покупателям данной излишне уплаченной налогоплательщиком части акциза означало бы неосновательное обогащение плательщика акциза.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Ладога" не представлено достаточных доказательств в обоснование своих требований в уточненном размере: уточненных налоговых деклараций за январь 2005 года, доказательств наличия переплаты по акцизу на алкогольную продукцию за январь 2005 года.
Таких доказательств ООО "Ладога" не представлено и в суд апелляционной инстанции.
Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции отмечается, что так как четыре года, установленные абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", истекли 17.01.2005, то с 18.01.2005 ООО "Ладога" утратило право на применение ставок акциза на алкогольную продукцию, предусмотренных на момент регистрации.
Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, исчисление акциза на алкогольную продукцию с применением меньшей ставки за весь период (январь 2005 года) является необоснованным.
Отказав в удовлетворении заявленных ООО "Ладога" требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Ладога" не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Ладога".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2008 по делу N А75-4184/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2008 ПО ДЕЛУ N А75-4184/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2008 г. по делу N А75-4184/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
Тайченачевым П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5625/2008) общества с ограниченной ответственностью "Ладога" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2008 по делу N А75-4184/2008 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ладога"
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
о возврате излишне уплаченного налога в размере 1 275 230 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Ладога" - Немцев Д.А., по доверенности от 24.09.2008 сохраняющей силу в течение одного года (личность установлена удостоверением <...>);
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Замятин С.В., по доверенности от 20.11.2008 сохраняющей силу в течение одного года (личность установлена удостоверением <...>);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ладога" (далее по тексту - ООО "Ладога", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры, налоговый орган, инспекция) о взыскании суммы излишне уплаченного налога за январь 2005 года в размере 1 275 230 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 28.08.2008, общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило произвести возврат излишне уплаченного налога за январь 2005 года в размере 1 275 230 руб. (т. 2, л.д. 22, т. 4 л.д. 63 - 64).
В судебном заседании суда первой инстанции 25.09.2008 общество повторно уточнило заявленные требования и просило обязать налоговый орган произвести возврат суммы излишне уплаченного налога за январь 2005 года в размере 1 999 985 руб. (т. 4, л.д. 77, 97 - 98).
Решением от 01.10.2008 по делу N А75-4184/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требования ООО "Ладога".
В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на непредставление ООО "Ладога" достаточных доказательств в обоснование своих требований, а именно: доказательств наличия переплаты по акцизу на алкогольную продукцию в сумме за январь 2005 года. В обжалуемом решении также содержится вывод о том, что одновременный возврат из бюджета ООО "Ладога" как плательщику акциза излишне уплаченных сумм акциза (равно как и зачет этой суммы в счет будущих платежей) с отнесением всех сумм акциза на покупателей подакцизного товара, без возврата этим покупателям данной излишне уплаченной налогоплательщиком части акциза, означало бы неосновательное обогащение плательщика акциза.
В апелляционной жалобе ООО "Ладога" просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 317-О, поскольку указанное определение не имеет никакого значения при рассмотрении данного дела, так как не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей. По мнению подателя апелляционной жалобы, в указанном определении оспаривается конституционность подпункта 5 пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и решается вопрос только о принятии или нет жалобы к рассмотрению.
Общество также указывает на то, что вывод суда о том, что взыскание излишне уплаченного акциза является необоснованным обогащением организации, не подкреплен какими-либо нормами права.
Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводу общества о том, что спорная сумма акциза является переплатой.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ладога" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в судебном заседании представитель ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
07.02.2008 ООО "Ладога" обратилось в ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры с заявлениями N 1, 2, 3 о возврате на расчетный счет общества излишне уплаченного акциза на алкогольную продукцию.
Поскольку в установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок сумма излишне уплаченного земельного налога не была возвращена на расчетный счет налогоплательщика, ООО "Ладога" обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.
01.10.2008 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В статье 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" содержится понятие субъекта малого предпринимательства.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого предпринимательства отнесены коммерческие организации, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов не превышает 25%, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25 процентов и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышает следующих предельных уровней (малые предприятия): в оптовой торговле - 50 человек.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" средняя за отчетный период численность работников малого предприятия определяется с учетом всех его работников, в том числе работающих по договорам гражданско-правового характера и по совместительству с учетом реально отработанного времени, а также работников представительств, филиалов и других обособленных подразделений указанного юридического лица.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Ладога" относится к субъектам малого предпринимательства.
Абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21.03.2002 N 31-ФЗ) предусмотрено, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Исходя из анализа вышеназванной правовой нормы, момент возникновения права на льготу определяется днем государственной регистрации юридического лица и применяется малыми предприятиями до истечения срока, на который такая льгота была представлена.
Из материалов дела видно, что ООО "Ладога" в качестве юридического лица зарегистрировано 17.01.2001 администрацией города Сургута за номером 06-10982.
Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что течение четырехлетнего льготного периода по налогообложению для ООО "Ладога" считается с 17.01.2001 (дата регистрации общества).
Довод общества о том, что срок действия льготы по налогообложению для ООО "Ладога" считается с момента регистрации акцизного склада, то есть с 30.09.2002, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий абзацу 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
В апелляционной жалобе ООО "Ладога" ссылается на неправильное применение судом первой инстанции определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 317-О, ввиду того, что указанное определение не имеет никакого значения при рассмотрении данного дела, так как не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей, поскольку в данном определении оспаривается конституционность подпункта 5 пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и решается вопрос только о принятии или нет жалобы к рассмотрению.
Указанная позиция ООО "Ладога" расценивается судом как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании норм налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками акциза признаются в том числе организации.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы передача прав собственности на подакцизные товары одним лицом другому лицу на возмездной и (или) безвозмездной основе, а также использование их при натуральной оплате признаются реализацией подакцизных товаров.
Пунктом 1 статьи 187 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется отдельно по каждому виду подакцизного товара.
Согласно пункта 1 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, осуществляющий операции, признаваемые в соответствии с настоящей главой объектом налогообложения, за исключением операций с нефтепродуктами, предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса, обязан предъявить к оплате покупателю подакцизных товаров (собственнику давальческого сырья (материалов) соответствующую сумму акциза.
В соответствии с пунктом 2 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и счетах-фактурах соответствующая сумма акциза выделяется отдельной строкой, за исключением случаев реализации подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации и за исключением случаев реализации нефтепродуктов.
В силу пункта 1 статьи 199 Налогового кодекса Российской Федерации суммы акциза, исчисленные налогоплательщиком при реализации подакцизных товаров (за исключением реализации на безвозмездной основе) и предъявленные покупателю, относятся у налогоплательщика на расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.
Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 199 Налогового кодекса Российской Федерации суммы акциза, предъявленные налогоплательщиком покупателю при реализации подакцизных товаров, у покупателя учитываются в стоимости приобретенных подакцизных товаров.
С учетом пунктов 1 и 2 статьи 198, а также абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 199 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 02.10.2003 N 317-О, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что оспариваемая сумма налога не может являться излишне уплаченной, исходя из следующего.
Акциз по своей правовой природе является косвенным налогом, то есть уплачивается покупателями товара в составе цены, увеличенной на сумму налога.
При этом на продавце лежит установленная законом обязанность по его перечислению в бюджет.
В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов (подпункт 5 пункта 1 статьи 21); сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей (пункт 1 статьи 78). При этом законодатель реализацию права налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченного акциза с возвратом или невозвратом им этих сумм покупателям подакцизных товаров прямо не связывает. Тем не менее одновременный возврат из бюджета заявителю как плательщику акциза излишне уплаченных сумм акциза (равно как и зачет этой суммы в счет будущих платежей) с отнесением всех сумм акциза на покупателей подакцизного товара, без возврата этим покупателям данной излишне уплаченной налогоплательщиком части акциза означало бы неосновательное обогащение плательщика акциза.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Ладога" не представлено достаточных доказательств в обоснование своих требований в уточненном размере: уточненных налоговых деклараций за январь 2005 года, доказательств наличия переплаты по акцизу на алкогольную продукцию за январь 2005 года.
Таких доказательств ООО "Ладога" не представлено и в суд апелляционной инстанции.
Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции отмечается, что так как четыре года, установленные абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", истекли 17.01.2005, то с 18.01.2005 ООО "Ладога" утратило право на применение ставок акциза на алкогольную продукцию, предусмотренных на момент регистрации.
Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, исчисление акциза на алкогольную продукцию с применением меньшей ставки за весь период (январь 2005 года) является необоснованным.
Отказав в удовлетворении заявленных ООО "Ладога" требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Ладога" не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Ладога".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2008 по делу N А75-4184/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)