Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнашиной Г.Д.,
судей Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко Н.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Смоленской области
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 03.09.2009 по делу N А62-2624/2009 (судья Бажанова Е.Г.)
по заявлению ООО "Агропромтранссервис"
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Смоленской области
о признании недействительным решения N 5 от 17.03.2009,
при участии:
от заявителя: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: Абояна А.В. по доверенности, Шишовой Н.В. по доверенности,
ООО "Агропромтранссервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Смоленской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 5 от 17.03.2009.
Решением суда первой инстанции от 03.09.2009 требования удовлетворены.
Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке в части удовлетворении требований Общества о признании необоснованным доначисления НДС и налога на прибыль и просит это решение в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение только в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Как установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а именно: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.08.2008; налога на землю за период с 01.01.2005 по 31.12.2005; земельного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, результаты которой оформлены актом N 3 от 27.01.2009.
Обществом представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика 25.02.2009 Инспекцией вынесено решение N 14 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, именно: почерковедческой экспертизы, допросов свидетелей, истребования документов.
17.03.2009 Инспекцией принято решение N 5, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1047023 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 778597 руб.; к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 701161 руб. Названным решением Обществу также начислены пени по состоянию на 17.03.2009 за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1361655 руб., НДС в сумме 1537334 руб., НДФЛ в сумме 1300908 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 6287694 руб., по НДС в сумме 5062673 руб., по НДФЛ в сумме 4251706 руб.
Общество на основании статьи 101.2 НК РФ обжаловало решение Инспекции в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области.
Решением Управления N 115 от 18.05.2009 из резолютивной части решения Инспекции исключено доначисление НДФЛ. В остальной части жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции (с учетом изменений, внесенных решением Управления N 115 от 18.05.2009), Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания необоснованным доначисления НДС и налога на прибыль организаций, суд первой инстанции исходил из того, что все сделки между Обществом и ООО "Интерком" (организация, выводы о недобросовестности которой положены налоговым органом в основу решения о доначислении НДС и налога на прибыль) реально исполнены, доказательства недобросовестности ООО "Интерком" (заключение экспертизы, опрос свидетелей) получены налоговым органом с нарушением закона, иные установленные обстоятельства недобросовестности указанной организации сами по себе не могут служить основанием для доначисления ответчику спорных сумм налога на прибыль и НДС.
Данные выводы суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным ввиду следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи.
Налоговые вычеты, в силу п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению при условии его оформления в соответствии с пунктами 5, 6 данной статьи.
Из содержания приведенных норм следует, что право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость поставлено в зависимость от соблюдения им следующих условий: товары, работы (услуги) оплачены и поставлены на учет; приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ; счета-фактуры оформлены с учетом требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.
При этом требования законодательства о налогах и сборах относятся не только к наличию всех обязательных реквизитов в выставляемых в адрес налогоплательщика счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.
При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
В то же время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.
Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах, - достоверными.
Как следует из материалов выездной налоговой проверки, в спорный период Общество осуществляло закупку нефтепродуктов у ООО "Интерком".
Договоры, товарные накладные, счета-фактуры от имени указанной организации подписаны Грудевым М.В. в качестве руководителя организации.
Сведения об указанном лице как о руководителе ООО "Интерком" содержатся также в ЕГРЮЛ.
Как следует из протокола допроса Грудева М.В. от 14.01.2009, никакого отношения к ООО "Интерком" он не имел, никаких договоров с Обществом не заключал.
Аналогичные показания даны Грудевым М.В. 06.02.2009.
К указанным объяснениям приложены образцы подписи Грудева М.В.
То обстоятельство, что из протокола допроса от 14.01.2009 не усматривается, кем именно были отобраны объяснения, не может являться основанием для исключения указанного протокола из числа доказательств.
Согласно ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол (п. 1).
Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля (п. 5).
То есть каких-либо дополнительных требований к протоколу допроса свидетеля, помимо установленных п. 5 указанной статьи, налоговым законодательством не предусмотрено.
Как следует из указанного протокола, Грудев М.В. предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний и ему разъяснена ст. 90 НК РФ (т. 2 л.д. 94).
Факт отсутствия в протоколе сведений о лице, бравшем объяснение, обусловлен тем, что указанные объяснения написаны собственноручно.
Запрет на такую форму отбора объяснений законодательством не установлен.
Кроме того, свои показания Грудев М.В. подтвердил в объяснении от 06.02.2009.
Постановлением N 1 от 26.02.2009 ответчиком назначена почерковедческая экспертиза.
В распоряжение эксперта представлены договоры, квитанции к приходным кассовым ордерам, накладные, счета-фактуры, в объеме, представленном налогоплательщиком, объяснения Грудева М.В. от 14.01.2009 и экспериментальные образцы подписей Грудева М.В.
02.03.2009 Общество ознакомлено с постановлением N 1 от 26.02.2009 о назначении почерковедческой экспертизы и 03.03.2009 обратилось в Инспекцию с заявлением о включении в перечень вопросов, поставленных перед экспертом, вопроса о соответствии подписей директора ООО "Интерком" на представленных на экспертизу документах подписям на отчетности, сдаваемой ООО "Интерком" в налоговую инспекцию, и подписям на заявлении о регистрации ООО "Интерком" (постановке на налоговый учет).
Инспекция 05.03.2009 обратилась с письмом в ИФНС России N 5 по г. Москве о предоставлении копий документов, представленных ООО "Интерком" на государственную регистрацию, и копий последней налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Интерком".
17.03.2009 ответчик вручил Обществу письмо от 13.03.2009, в котором сообщил о невозможности включения в перечень вопросов для экспертизы вопроса, поставленного заявителем, поскольку затребованные у ИФНС России N 5 по г. Москве документы еще не поступили, последняя налоговая отчетность ООО "Интерком" не относится к проверяемому периоду.
Как следует из представленного заключения от 11.03.2009, подписи на копиях договоров, квитанциях к приходным кассовым ордерам, накладных, счетах-фактурах выполнены не Грудевым М.В., а другим лицом (т. 2 л.д. 119 - 122).
В своем решении суд первой инстанции указал, что указанное заключение не может быть принято в качестве доказательств, поскольку проводилось исследование не подлинников документов, а их копий. Кроме того, поставленный Обществом вопрос не был включен в постановление о назначении первоначальной экспертизы. Также суд первой инстанции указал, что 06.04.2009 тем же экспертом-криминалистом криминалистической лаборатории ООО "Союз-Гарант" написано заключение N 9 по результатам проведенной почерковедческой экспертизы, в рамках которой проводилось сравнительное исследование копий договоров, квитанций к приходным кассовым ордерам, накладных, счетов-фактур с ксерокопиями документов и заявлений, представленных ООО "Интерком" на государственную регистрацию. Перед экспертом был поставлен вопрос: одним или несколькими лицами выполнены подписи от имени Грудева М.В. в соответствующих графах представленных копий и ксерокопий документов. Эксперт пришел к выводу, что перечисленные документы исполнены не одним, а разными (двумя) лицами. Данное заключение, как отметил суд первой инстанции, получено за пределами налоговой проверки.
Суд апелляционной инстанции полагает, что заключение эксперта от 11.03.2009 неправомерно исключено из числа доказательств по делу. При этом исходит из следующего.
Согласно пунктам 6 и 7 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол, а именно при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: 1) заявить отвод эксперту; 2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; 3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; 4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; 5) знакомиться с заключением эксперта.
Таким образом, указанной нормой налогоплательщик наделен правом представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта. Вместе с тем, НК РФ не устанавливает корреспондирующей указанному праву обязанности налогового органа в любом случае удовлетворять ходатайство о включении представленных налогоплательщиком вопросов в предмет экспертного исследования.
Судом установлено, что Общество ознакомлено с постановлением N 1 от 26.02.2009 о назначении почерковедческой экспертизы. Ходатайство о включении дополнительного вопроса для получения по нему заключения эксперта рассмотрено налоговым органом и отклонено письмом от 13.03.2009.
Таким образом, налоговым органом при назначении экспертизы не было допущено нарушений законодательства.
Суд также отмечает, что вопрос о соответствии подписей директора ООО "Интерком" на представленных на экспертизу документах подписям на отчетности, сдаваемой ООО "Интерком" в налоговую инспекцию, и подписям на заявлении о регистрации ООО "Интерком" не имеет существенного значения для рассматриваемого дела, поскольку в рамках настоящего спора оцениваются только взаимоотношения ООО "Интерком" и Общества, а не вопрос правомерности государственной регистрации контрагента налогоплательщика. То есть факт получения заключения эксперта N 9 за пределами налоговой проверки и само указанное заключение существенного значения для дела не имеют.
То обстоятельство, что экспертом проводилось исследование не подлинников документов, а их копий, также не может служить основанием для исключения заключения эксперта из числа доказательств.
Как пояснил допрошенный в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции эксперт Харламенков В.И., представленные налоговым органом копии документов имели хорошее качество, исследуемые подписи контрастно просматривались, однозначно определялись общие признаки подписей в виде почерка, тем самым для производства экспертизы было достаточно копий документов и они были пригодны для исследования.
Таким образом, представленные Обществу ООО "Интерком" счета-фактуры содержат недостоверные сведения в части подписания их неустановленным лицом, что, в силу указанных выше положений законодательства, является основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье, а именно: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Судом, как указано выше, установлено, что все документы от имени ООО "Интерком" подписаны неустановленным лицом.
Учитывая данный факт, а также неподтвержденность реальности хозяйственных операций между Обществом и ООО "Интерком", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доначисления заявителю налога на прибыль.
Таким образом, решение суда о признании недействительным решения Инспекции от 17.03.2009 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1047023 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 778597 руб., доначисления налога на прибыль организаций в размере 6287694 руб., НДС в размере 4988954 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1361655 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1504583 руб. подлежит отмене.
Относительно иных установленных налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций между Обществом и ООО "Интерком", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Изложенные выше обстоятельства, связанные с подписанием всех документов от имени ООО "Интерком" неустановленным лицом, являются самостоятельным основанием для доначисления спорных сумм налогов, вследствие чего иные установленные налоговым органом признаки нереальности хозяйственных операций существенного значения не имеют.
В своем решении суд первой инстанции также указывает, что Грудев М.В. не терял паспорт, а поданные на государственную регистрацию ООО "Интерком" документы нотариально заверены.
Вместе с тем, данные обстоятельства непосредственно настоящего спора не касаются, поскольку сам Грудев М.В. отрицал взаимоотношения с Обществом и подписание каких-либо хозяйственных документов. Данные показания подтверждаются также экспертным заключением.
Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции в части удовлетворений требований налогоплательщика о признании необоснованным доначисления НДС в сумме 73719 руб. и пени в сумме 32751 руб. При этом исходит из следующего.
Основанием для доначисления указанной суммы налога и пени послужили выводы налогового органа о несоответствии данных, содержащихся в налоговой декларации по НДС за февраль 2005 года, данным книги покупок за 2005 года в части принятия к вычету НДС в сумме 73719 руб. (данная сумма не отражена в книге покупок).
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции налогоплательщиком представлены исправленная книга покупок, счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения, подтверждающие обоснованность применения налогового вычета по НДС в указанном размере.
Налоговый орган в своих пояснениях согласился, что вычеты в указанном размере налогоплательщиком подтверждены.
Таким образом, доначисление заявителю НДС в сумме 73719 руб. и пени в сумме 32751 руб. произведено ответчиком неправомерно.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2009 по делу N А62-2624/2009 о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Смоленской области N 5 от 17.03.2009 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1047023 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 778597 руб., доначисления налога на прибыль организаций в размере 6287694 руб., НДС в размере 4988954 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1361655 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1504583 руб., отменить.
В удовлетворении требований ООО "Агропромтранссервис" в указанной части отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2009 ПО ДЕЛУ N А62-2624/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2009 г. по делу N А62-2624/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнашиной Г.Д.,
судей Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко Н.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Смоленской области
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 03.09.2009 по делу N А62-2624/2009 (судья Бажанова Е.Г.)
по заявлению ООО "Агропромтранссервис"
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Смоленской области
о признании недействительным решения N 5 от 17.03.2009,
при участии:
от заявителя: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: Абояна А.В. по доверенности, Шишовой Н.В. по доверенности,
установил:
ООО "Агропромтранссервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Смоленской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 5 от 17.03.2009.
Решением суда первой инстанции от 03.09.2009 требования удовлетворены.
Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке в части удовлетворении требований Общества о признании необоснованным доначисления НДС и налога на прибыль и просит это решение в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение только в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Как установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а именно: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.08.2008; налога на землю за период с 01.01.2005 по 31.12.2005; земельного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, результаты которой оформлены актом N 3 от 27.01.2009.
Обществом представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика 25.02.2009 Инспекцией вынесено решение N 14 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, именно: почерковедческой экспертизы, допросов свидетелей, истребования документов.
17.03.2009 Инспекцией принято решение N 5, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1047023 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 778597 руб.; к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 701161 руб. Названным решением Обществу также начислены пени по состоянию на 17.03.2009 за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1361655 руб., НДС в сумме 1537334 руб., НДФЛ в сумме 1300908 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 6287694 руб., по НДС в сумме 5062673 руб., по НДФЛ в сумме 4251706 руб.
Общество на основании статьи 101.2 НК РФ обжаловало решение Инспекции в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области.
Решением Управления N 115 от 18.05.2009 из резолютивной части решения Инспекции исключено доначисление НДФЛ. В остальной части жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции (с учетом изменений, внесенных решением Управления N 115 от 18.05.2009), Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания необоснованным доначисления НДС и налога на прибыль организаций, суд первой инстанции исходил из того, что все сделки между Обществом и ООО "Интерком" (организация, выводы о недобросовестности которой положены налоговым органом в основу решения о доначислении НДС и налога на прибыль) реально исполнены, доказательства недобросовестности ООО "Интерком" (заключение экспертизы, опрос свидетелей) получены налоговым органом с нарушением закона, иные установленные обстоятельства недобросовестности указанной организации сами по себе не могут служить основанием для доначисления ответчику спорных сумм налога на прибыль и НДС.
Данные выводы суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным ввиду следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи.
Налоговые вычеты, в силу п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению при условии его оформления в соответствии с пунктами 5, 6 данной статьи.
Из содержания приведенных норм следует, что право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость поставлено в зависимость от соблюдения им следующих условий: товары, работы (услуги) оплачены и поставлены на учет; приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ; счета-фактуры оформлены с учетом требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.
При этом требования законодательства о налогах и сборах относятся не только к наличию всех обязательных реквизитов в выставляемых в адрес налогоплательщика счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.
При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
В то же время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.
Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах, - достоверными.
Как следует из материалов выездной налоговой проверки, в спорный период Общество осуществляло закупку нефтепродуктов у ООО "Интерком".
Договоры, товарные накладные, счета-фактуры от имени указанной организации подписаны Грудевым М.В. в качестве руководителя организации.
Сведения об указанном лице как о руководителе ООО "Интерком" содержатся также в ЕГРЮЛ.
Как следует из протокола допроса Грудева М.В. от 14.01.2009, никакого отношения к ООО "Интерком" он не имел, никаких договоров с Обществом не заключал.
Аналогичные показания даны Грудевым М.В. 06.02.2009.
К указанным объяснениям приложены образцы подписи Грудева М.В.
То обстоятельство, что из протокола допроса от 14.01.2009 не усматривается, кем именно были отобраны объяснения, не может являться основанием для исключения указанного протокола из числа доказательств.
Согласно ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол (п. 1).
Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля (п. 5).
То есть каких-либо дополнительных требований к протоколу допроса свидетеля, помимо установленных п. 5 указанной статьи, налоговым законодательством не предусмотрено.
Как следует из указанного протокола, Грудев М.В. предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний и ему разъяснена ст. 90 НК РФ (т. 2 л.д. 94).
Факт отсутствия в протоколе сведений о лице, бравшем объяснение, обусловлен тем, что указанные объяснения написаны собственноручно.
Запрет на такую форму отбора объяснений законодательством не установлен.
Кроме того, свои показания Грудев М.В. подтвердил в объяснении от 06.02.2009.
Постановлением N 1 от 26.02.2009 ответчиком назначена почерковедческая экспертиза.
В распоряжение эксперта представлены договоры, квитанции к приходным кассовым ордерам, накладные, счета-фактуры, в объеме, представленном налогоплательщиком, объяснения Грудева М.В. от 14.01.2009 и экспериментальные образцы подписей Грудева М.В.
02.03.2009 Общество ознакомлено с постановлением N 1 от 26.02.2009 о назначении почерковедческой экспертизы и 03.03.2009 обратилось в Инспекцию с заявлением о включении в перечень вопросов, поставленных перед экспертом, вопроса о соответствии подписей директора ООО "Интерком" на представленных на экспертизу документах подписям на отчетности, сдаваемой ООО "Интерком" в налоговую инспекцию, и подписям на заявлении о регистрации ООО "Интерком" (постановке на налоговый учет).
Инспекция 05.03.2009 обратилась с письмом в ИФНС России N 5 по г. Москве о предоставлении копий документов, представленных ООО "Интерком" на государственную регистрацию, и копий последней налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Интерком".
17.03.2009 ответчик вручил Обществу письмо от 13.03.2009, в котором сообщил о невозможности включения в перечень вопросов для экспертизы вопроса, поставленного заявителем, поскольку затребованные у ИФНС России N 5 по г. Москве документы еще не поступили, последняя налоговая отчетность ООО "Интерком" не относится к проверяемому периоду.
Как следует из представленного заключения от 11.03.2009, подписи на копиях договоров, квитанциях к приходным кассовым ордерам, накладных, счетах-фактурах выполнены не Грудевым М.В., а другим лицом (т. 2 л.д. 119 - 122).
В своем решении суд первой инстанции указал, что указанное заключение не может быть принято в качестве доказательств, поскольку проводилось исследование не подлинников документов, а их копий. Кроме того, поставленный Обществом вопрос не был включен в постановление о назначении первоначальной экспертизы. Также суд первой инстанции указал, что 06.04.2009 тем же экспертом-криминалистом криминалистической лаборатории ООО "Союз-Гарант" написано заключение N 9 по результатам проведенной почерковедческой экспертизы, в рамках которой проводилось сравнительное исследование копий договоров, квитанций к приходным кассовым ордерам, накладных, счетов-фактур с ксерокопиями документов и заявлений, представленных ООО "Интерком" на государственную регистрацию. Перед экспертом был поставлен вопрос: одним или несколькими лицами выполнены подписи от имени Грудева М.В. в соответствующих графах представленных копий и ксерокопий документов. Эксперт пришел к выводу, что перечисленные документы исполнены не одним, а разными (двумя) лицами. Данное заключение, как отметил суд первой инстанции, получено за пределами налоговой проверки.
Суд апелляционной инстанции полагает, что заключение эксперта от 11.03.2009 неправомерно исключено из числа доказательств по делу. При этом исходит из следующего.
Согласно пунктам 6 и 7 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол, а именно при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: 1) заявить отвод эксперту; 2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; 3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; 4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; 5) знакомиться с заключением эксперта.
Таким образом, указанной нормой налогоплательщик наделен правом представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта. Вместе с тем, НК РФ не устанавливает корреспондирующей указанному праву обязанности налогового органа в любом случае удовлетворять ходатайство о включении представленных налогоплательщиком вопросов в предмет экспертного исследования.
Судом установлено, что Общество ознакомлено с постановлением N 1 от 26.02.2009 о назначении почерковедческой экспертизы. Ходатайство о включении дополнительного вопроса для получения по нему заключения эксперта рассмотрено налоговым органом и отклонено письмом от 13.03.2009.
Таким образом, налоговым органом при назначении экспертизы не было допущено нарушений законодательства.
Суд также отмечает, что вопрос о соответствии подписей директора ООО "Интерком" на представленных на экспертизу документах подписям на отчетности, сдаваемой ООО "Интерком" в налоговую инспекцию, и подписям на заявлении о регистрации ООО "Интерком" не имеет существенного значения для рассматриваемого дела, поскольку в рамках настоящего спора оцениваются только взаимоотношения ООО "Интерком" и Общества, а не вопрос правомерности государственной регистрации контрагента налогоплательщика. То есть факт получения заключения эксперта N 9 за пределами налоговой проверки и само указанное заключение существенного значения для дела не имеют.
То обстоятельство, что экспертом проводилось исследование не подлинников документов, а их копий, также не может служить основанием для исключения заключения эксперта из числа доказательств.
Как пояснил допрошенный в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции эксперт Харламенков В.И., представленные налоговым органом копии документов имели хорошее качество, исследуемые подписи контрастно просматривались, однозначно определялись общие признаки подписей в виде почерка, тем самым для производства экспертизы было достаточно копий документов и они были пригодны для исследования.
Таким образом, представленные Обществу ООО "Интерком" счета-фактуры содержат недостоверные сведения в части подписания их неустановленным лицом, что, в силу указанных выше положений законодательства, является основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье, а именно: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Судом, как указано выше, установлено, что все документы от имени ООО "Интерком" подписаны неустановленным лицом.
Учитывая данный факт, а также неподтвержденность реальности хозяйственных операций между Обществом и ООО "Интерком", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доначисления заявителю налога на прибыль.
Таким образом, решение суда о признании недействительным решения Инспекции от 17.03.2009 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1047023 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 778597 руб., доначисления налога на прибыль организаций в размере 6287694 руб., НДС в размере 4988954 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1361655 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1504583 руб. подлежит отмене.
Относительно иных установленных налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций между Обществом и ООО "Интерком", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Изложенные выше обстоятельства, связанные с подписанием всех документов от имени ООО "Интерком" неустановленным лицом, являются самостоятельным основанием для доначисления спорных сумм налогов, вследствие чего иные установленные налоговым органом признаки нереальности хозяйственных операций существенного значения не имеют.
В своем решении суд первой инстанции также указывает, что Грудев М.В. не терял паспорт, а поданные на государственную регистрацию ООО "Интерком" документы нотариально заверены.
Вместе с тем, данные обстоятельства непосредственно настоящего спора не касаются, поскольку сам Грудев М.В. отрицал взаимоотношения с Обществом и подписание каких-либо хозяйственных документов. Данные показания подтверждаются также экспертным заключением.
Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции в части удовлетворений требований налогоплательщика о признании необоснованным доначисления НДС в сумме 73719 руб. и пени в сумме 32751 руб. При этом исходит из следующего.
Основанием для доначисления указанной суммы налога и пени послужили выводы налогового органа о несоответствии данных, содержащихся в налоговой декларации по НДС за февраль 2005 года, данным книги покупок за 2005 года в части принятия к вычету НДС в сумме 73719 руб. (данная сумма не отражена в книге покупок).
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции налогоплательщиком представлены исправленная книга покупок, счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения, подтверждающие обоснованность применения налогового вычета по НДС в указанном размере.
Налоговый орган в своих пояснениях согласился, что вычеты в указанном размере налогоплательщиком подтверждены.
Таким образом, доначисление заявителю НДС в сумме 73719 руб. и пени в сумме 32751 руб. произведено ответчиком неправомерно.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2009 по делу N А62-2624/2009 о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Смоленской области N 5 от 17.03.2009 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1047023 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 778597 руб., доначисления налога на прибыль организаций в размере 6287694 руб., НДС в размере 4988954 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1361655 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1504583 руб., отменить.
В удовлетворении требований ООО "Агропромтранссервис" в указанной части отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)