Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2009г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Зорина Л.В., в отсутствие заявителя - Индивидуального предпринимателя Мантий Валентины Леонидовны, направившей телеграмму о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, при участии от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Калмыкия - Богдаева Д.Б. (доверенность от 16.01.2009), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.09.2008 (судья Чурюмова Р.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 (судьи Мельников И.М., Казакова Г.В., Цигельников И.А.) по делу N А22-806/08/12-58, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Мантий Валентина Леонидовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Калмыкия (далее - налоговая инспекция) от 30.06.2008 N 1067.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.09.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008, заявленное требование удовлетворено. Суд указал, что арендованное предпринимателем по договору от 10.01.2007 помещение не относится к объектам стационарной торговой сети, поэтому сумма ЕНВД должна определяться исходя из физического показателя "торговое место" и базовой доходности в сумме 9 тыс. рублей в месяц.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, спорное помещение является павильоном, отвечает признакам стационарной торговой сети.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты и отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя налогового органа, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации предпринимателя по ЕНВД за 4 квартал 2007 года, по результатам которой составила акт от 29.04.2008 N 903. Решением от 30.06.2008 N 1067 доначислено 11 668 рублей ЕНВД, 627 рублей 64 копейки пени, 2 333 рубля 40 копеек штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что в проверяемом периоде предприниматель осуществляла розничную торговлю бельем и женской одеждой в арендуемом у ЗАО "Луч" по договору от 10.01.2007 помещении. Из договора и технического паспорта здания от 18.01.1994 усматривается, что арендуемый объект представляет собой конторское помещение площадью 26,46 кв.м. (бывший кабинет директора), расположенное на 2-ом этаже здания Горпромторга (г. Элиста, ул. Республиканская, 12).
При исчислении суммы налога за 4 квартал 2007 года ЕНВД налогоплательщик применил физический показатель "торговое место" и показатель базовой доходности в месяц размере 9 тыс. рублей, отнес объект торговли к нестационарной торговой сети.
По мнению налогового органа, спорное помещение является объектом стационарной торговой сети.
При рассмотрении дела судебные инстанции неправильно применили нормы права, установленные ими по делу обстоятельства основаны на неполно исследованных и противоречащих доказательствах, не проверили в совокупности доводы и возражения участвующих в деле лиц.
Так, из судебных актов следует, что при осуществлении заявителем предпринимательской деятельности использовался объект розничной торговли "конторское место - кабинет директора" площадью 26,46кв.м.
Из имеющейся в материалах дела копии договора аренды между ЗАО "Луч" и Мантий В.Л. от 10.01.2007 следует, что предметом договора аренды явилось конторское помещение площадью 26,46кв.м. (т. 1 л.д. 45, 46).
Копия технического паспорта по состоянию на 18.01.1994 здания Горпромторга, расположенного в г. Элисте по ул. Республиканской 12, план 2 этажа, экспликация к поэтажному плану свидетельствуют том, что кабинет директора обозначен под литером 7, его площадь составляет 33,52кв.м., помещение площадью 26,46кв.м. обозначено под литером 1 и его назначением значится "Ассоциация".
Указанное противоречие суд не устранил, причины расхождения в назначении помещения по инвентаризационным документам или в размере его площади не выяснил.
Судебные инстанции неправильно истолковали применимые к установленным по делу обстоятельствам нормы права.
Так, в силу положений пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) расчет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, подлежащего уплате, может быть произведен с использованием различных физических показателей.
В целях определения базовой доходности розничной торговли в статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель выделяет такие виды предпринимательской деятельности, как - розничная торговли, осуществляемая через объекты: стационарной торговой сети, имеющей торговые залы; стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов; нестационарной торговой сети.
На основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, понятие которых определено в пункте 2 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется площадь торгового зала. В целях главы 26.3 Кодекса к ним относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети.
Следовательно, как из смысла, так и из грамматического анализа названных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что правоустанавливающие документы служат лишь одним из доказательств, определяющих площадь торгового зала объекта стационарной торговой сети.
Для признания же объекта торговли стационарным или нестационарным следует руководствоваться совокупностью признаков, определенных в пункте 1 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
Торговая сеть разделяется на стационарную, нестационарную, причем к стационарной торговой сети относятся магазины и павильоны, имеющие торговый зал, а также иные помещения, не имеющие торговые залы, расположенные в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к коммуникациям.
Таким образом, вид физического показателя, подлежащего применению, - "площадь торгового зала" либо "торговое место" - определяется видом предпринимательской деятельности, зависящего от отнесения используемых предпринимателем объектов торговой сети к категории стационарных либо нестационарных.
Следовательно, вывод суда о том, что при классификации объекта торговли следует руководствоваться только инвентаризационными и правоустанавливающими документами, характеризующими помещения, ошибочен.
Судебные инстанции не исследовали и не оценили совокупность характеризующих признаков торгового места, перечисленных в пункте 1 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, непосредственным образом влияющих на вывод о принадлежности объекта организации торговли к стационарной торговой сети, относящим к последним специально оборудованные для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях.
Стационарной сетью является торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях: ее образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям.
Суд не исследовал вопрос о наличии (отсутствии) в торговом помещении, арендуемом налогоплательщиком, инженерных коммуникаций, канализации, водоснабжения, отопления, окон, каких-либо дополнительных помещений.
Между тем целевое назначение здания, в котором расположено арендуемое заявителем торговое помещение, его предназначение для ведения торговли, оборудование для этих целей, в числе других обстоятельств влияет на вывод об отнесении объекта организации торговли к стационарной торговой сети.
Для признания части здания, имеющей торговые залы, магазином (павильоном), также необходимо, чтобы она была обеспечена подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Вопрос о наличии или использовании таких помещений судебные инстанции не исследовали.
Суд не проверил и не оценил доводы налогового органа и представленные им доказательства о наличии в торговом помещении предпринимателя условий для хранения и демонстрации товаров, огороженного от покупателей прилавка, торгового места для продавца, кабинки для примерки товаров, манекенов и других средств для показа товаров, использовании налогоплательщиком при расчетах с покупателями контрольно-кассовой техники, обязанность применения которой в том числе возложена на субъектов хозяйственной деятельности, осуществляющих торговлю через стационарные торговые помещения. Налогоплательщик наличие этих обстоятельств не отрицал.
Недостаточно обоснованным является вывод судебных инстанций о необъективности и недопустимости пояснений предпринимателей, осуществляющих торговлю в условиях, аналогичных наличествующим у Мантий В.Л. в торговом помещении, и работавшего у заявителя продавца.
При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о применении нормы права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам, основаны на неполно исследованных доказательствах, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании характеристик помещения, перечисленных законодателем при определении стационарной (нестационарной) торговой сети, разрешить вопрос о предназначении торгового помещения предпринимателя и наличии у него обязанности по уплате оспариваемых сумм налога, пеней и штрафа, проверить и оценить все доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.09.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу N А22-806/08/12-58 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Калмыкия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2009 ПО ДЕЛУ N А22-806/08/12-58
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2009 г. по делу N А22-806/08/12-58
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2009г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Зорина Л.В., в отсутствие заявителя - Индивидуального предпринимателя Мантий Валентины Леонидовны, направившей телеграмму о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, при участии от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Калмыкия - Богдаева Д.Б. (доверенность от 16.01.2009), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.09.2008 (судья Чурюмова Р.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 (судьи Мельников И.М., Казакова Г.В., Цигельников И.А.) по делу N А22-806/08/12-58, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Мантий Валентина Леонидовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Калмыкия (далее - налоговая инспекция) от 30.06.2008 N 1067.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.09.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008, заявленное требование удовлетворено. Суд указал, что арендованное предпринимателем по договору от 10.01.2007 помещение не относится к объектам стационарной торговой сети, поэтому сумма ЕНВД должна определяться исходя из физического показателя "торговое место" и базовой доходности в сумме 9 тыс. рублей в месяц.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, спорное помещение является павильоном, отвечает признакам стационарной торговой сети.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты и отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя налогового органа, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации предпринимателя по ЕНВД за 4 квартал 2007 года, по результатам которой составила акт от 29.04.2008 N 903. Решением от 30.06.2008 N 1067 доначислено 11 668 рублей ЕНВД, 627 рублей 64 копейки пени, 2 333 рубля 40 копеек штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что в проверяемом периоде предприниматель осуществляла розничную торговлю бельем и женской одеждой в арендуемом у ЗАО "Луч" по договору от 10.01.2007 помещении. Из договора и технического паспорта здания от 18.01.1994 усматривается, что арендуемый объект представляет собой конторское помещение площадью 26,46 кв.м. (бывший кабинет директора), расположенное на 2-ом этаже здания Горпромторга (г. Элиста, ул. Республиканская, 12).
При исчислении суммы налога за 4 квартал 2007 года ЕНВД налогоплательщик применил физический показатель "торговое место" и показатель базовой доходности в месяц размере 9 тыс. рублей, отнес объект торговли к нестационарной торговой сети.
По мнению налогового органа, спорное помещение является объектом стационарной торговой сети.
При рассмотрении дела судебные инстанции неправильно применили нормы права, установленные ими по делу обстоятельства основаны на неполно исследованных и противоречащих доказательствах, не проверили в совокупности доводы и возражения участвующих в деле лиц.
Так, из судебных актов следует, что при осуществлении заявителем предпринимательской деятельности использовался объект розничной торговли "конторское место - кабинет директора" площадью 26,46кв.м.
Из имеющейся в материалах дела копии договора аренды между ЗАО "Луч" и Мантий В.Л. от 10.01.2007 следует, что предметом договора аренды явилось конторское помещение площадью 26,46кв.м. (т. 1 л.д. 45, 46).
Копия технического паспорта по состоянию на 18.01.1994 здания Горпромторга, расположенного в г. Элисте по ул. Республиканской 12, план 2 этажа, экспликация к поэтажному плану свидетельствуют том, что кабинет директора обозначен под литером 7, его площадь составляет 33,52кв.м., помещение площадью 26,46кв.м. обозначено под литером 1 и его назначением значится "Ассоциация".
Указанное противоречие суд не устранил, причины расхождения в назначении помещения по инвентаризационным документам или в размере его площади не выяснил.
Судебные инстанции неправильно истолковали применимые к установленным по делу обстоятельствам нормы права.
Так, в силу положений пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) расчет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, подлежащего уплате, может быть произведен с использованием различных физических показателей.
В целях определения базовой доходности розничной торговли в статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель выделяет такие виды предпринимательской деятельности, как - розничная торговли, осуществляемая через объекты: стационарной торговой сети, имеющей торговые залы; стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов; нестационарной торговой сети.
На основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, понятие которых определено в пункте 2 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется площадь торгового зала. В целях главы 26.3 Кодекса к ним относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети.
Следовательно, как из смысла, так и из грамматического анализа названных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что правоустанавливающие документы служат лишь одним из доказательств, определяющих площадь торгового зала объекта стационарной торговой сети.
Для признания же объекта торговли стационарным или нестационарным следует руководствоваться совокупностью признаков, определенных в пункте 1 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
Торговая сеть разделяется на стационарную, нестационарную, причем к стационарной торговой сети относятся магазины и павильоны, имеющие торговый зал, а также иные помещения, не имеющие торговые залы, расположенные в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к коммуникациям.
Таким образом, вид физического показателя, подлежащего применению, - "площадь торгового зала" либо "торговое место" - определяется видом предпринимательской деятельности, зависящего от отнесения используемых предпринимателем объектов торговой сети к категории стационарных либо нестационарных.
Следовательно, вывод суда о том, что при классификации объекта торговли следует руководствоваться только инвентаризационными и правоустанавливающими документами, характеризующими помещения, ошибочен.
Судебные инстанции не исследовали и не оценили совокупность характеризующих признаков торгового места, перечисленных в пункте 1 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, непосредственным образом влияющих на вывод о принадлежности объекта организации торговли к стационарной торговой сети, относящим к последним специально оборудованные для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях.
Стационарной сетью является торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях: ее образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям.
Суд не исследовал вопрос о наличии (отсутствии) в торговом помещении, арендуемом налогоплательщиком, инженерных коммуникаций, канализации, водоснабжения, отопления, окон, каких-либо дополнительных помещений.
Между тем целевое назначение здания, в котором расположено арендуемое заявителем торговое помещение, его предназначение для ведения торговли, оборудование для этих целей, в числе других обстоятельств влияет на вывод об отнесении объекта организации торговли к стационарной торговой сети.
Для признания части здания, имеющей торговые залы, магазином (павильоном), также необходимо, чтобы она была обеспечена подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Вопрос о наличии или использовании таких помещений судебные инстанции не исследовали.
Суд не проверил и не оценил доводы налогового органа и представленные им доказательства о наличии в торговом помещении предпринимателя условий для хранения и демонстрации товаров, огороженного от покупателей прилавка, торгового места для продавца, кабинки для примерки товаров, манекенов и других средств для показа товаров, использовании налогоплательщиком при расчетах с покупателями контрольно-кассовой техники, обязанность применения которой в том числе возложена на субъектов хозяйственной деятельности, осуществляющих торговлю через стационарные торговые помещения. Налогоплательщик наличие этих обстоятельств не отрицал.
Недостаточно обоснованным является вывод судебных инстанций о необъективности и недопустимости пояснений предпринимателей, осуществляющих торговлю в условиях, аналогичных наличествующим у Мантий В.Л. в торговом помещении, и работавшего у заявителя продавца.
При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о применении нормы права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам, основаны на неполно исследованных доказательствах, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании характеристик помещения, перечисленных законодателем при определении стационарной (нестационарной) торговой сети, разрешить вопрос о предназначении торгового помещения предпринимателя и наличии у него обязанности по уплате оспариваемых сумм налога, пеней и штрафа, проверить и оценить все доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.09.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу N А22-806/08/12-58 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Калмыкия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.В.ЗОРИН
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.В.ЗОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)