Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2008 по делу N А76-26673/2007 (судья Потапова Т.Г.), при участии: индивидуального предпринимателя Клецкого Юрия Геннадьевича - Новикова В.П. (доверенность N 59 от 11.01.2008), Петровой Е.Е. (доверенность N 59 от 11.01.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска - Жердевой С.В. (доверенность N 04\\02 от 09.01.2008), Молчанова Н.Ю. (доверенность N 04\\09 от 10.01.2007),
11.12.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратился индивидуальный предприниматель Клецкий Юрий Геннадьевич (далее - плательщик, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска (далее инспекция, налоговый орган) от 28.09.2007 N 49 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В результате проведения выездной налоговой проверки, инспекция установила, что сумма доходов, полученных плательщиком в 2004 г. и в 2005 г. от реализации товаров определена верно, однако имеются нарушения в отнесении расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), плательщик отнес в расходы по НДФЛ полную стоимость приобретенного товара, в том числе и ту часть, которая получена за наличный расчет, и подлежит налогообложению ЕНВД, уменьшил полученные доходы на произведенные расходы по аренде, канцтоварам, услугам связи и др. расходам в части доли, приходящееся на уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). При исчислении НДС, предприниматель завысил налоговые вычеты, поскольку отнес на вычеты полную стоимость приобретенного товара. В 1 и 2 кварталах 2004 г. плательщиком не исчислены налоги по общей системе налогообложения с дохода, полученного от розничной продажи товара, оплаченного в безналичном порядке. Сумму расходов, подлежащих учету в целях налогообложения НДФЛ, сумму налоговых вычетов по НДС, инспекция определила расчетным путем, ссылаясь на п. 7 ст. 31 НК РФ. Изложенные обстоятельства послужили основанием для доначисления плательщику НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций за неуплату налога и непредставление налоговых деклараций по НДС за 1, 2 кварталы 2004 г. (т. 1, л.д. 96 - 115).
В заявлении плательщик указал на необоснованность доначислений налогов, приводя следующие доводы:
- - налоговым органом не доказан факт совершения вменяемого правонарушения;
- - в спорном вопросе при определении режима налогообложения значение имеет цель приобретения товара, а именно розничная торговля товаром для личного, индивидуального потребления независимо от формы оплаты, также в связи с изменениями в налоговом законодательстве имеются определенные неясности, толкуемые в пользу налогоплательщика. На этом основании, доначисление налогов, пеней и штрафов неправомерно.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2008 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Суд исходил из того, что противоречивые разъяснения о налогообложении дохода, полученного от розничной продажи в безналичном порядке, создают определенные неясности в исчислении налога, и потому в силу п. 7 ст. 3 НК РФ должны толковаться в пользу налогоплательщика (т. 2, л.д. 91 - 98).
17.04.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе налоговый орган приводит следующие доводы:
- - начисление оспариваемых сумм налогов за 1, 2 кварталы 2004 г., уплачиваемых при общей системе налогообложения, соответствующих им пеней и налоговых санкций произведено правомерно, поскольку реализация товара с использованием средств, предоставленных банком в рамках потребительского кредитования, не может признаваться розничной торговлей за наличный расчет, в связи, с чем не подпадает под специальный режим налогообложения в виде ЕНВД;
- - при исчислении налогов по обычной системе налогообложения за 3,4 кварталы 2004 г. и 2005 г. налогоплательщик завысил расходы по НДФЛ и налоговые вычеты по НДС, включив полную стоимость приобретенного товара, в том числе и в той части, которая приходится на налогообложение ЕНВД.
Установлено, что начисление налогов по общей системе налогообложения произведено по следующим причинам:
- включение в состав расходов по общей системе налогообложения всей стоимости приобретенных для перепродажи товаров, в том числе реализованных с применением ЕНВД,
- отнесения в полном размере внутрихозяйственных расходов (аренда, услуги связи, канцтовары т.д.) в затраты по общей системе налогообложения при отсутствии раздельного учете по различным видам деятельности.
Плательщик возражает против доводов жалобы, ссылается на законность судебного решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.
Клецкий Ю.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 11.11.1999, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (л.д. 12 - 13 т. 1).
Часть товаров отпускается гражданам в кредит - первый взнос оплачивает гражданин наличными деньгами, остальную часть стоимости предпринимателю оплачивает банк, производящий в дальнейшем расчеты с физическим лицом.
Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, актом N 49 от 29.08.2007 установлено, что
- предприниматель является плательщиком ЕНВД в части розничной торговли, в отношении оптовой торговли уплачивает налоги по общей системе налогообложения,
- в состав расходов, уменьшающих базу НДФЛ, включена покупная стоимость приобретенного товара, входящая в выручку ЕНВД, общехозяйственные расходы в полном объеме без учета распределения затрат по видам деятельности. Налоговый орган ввиду отсутствия раздельного учета произвел перерасчет расходов по видам деятельности, уменьшены суммы расходов по ЕСН и НДФЛ,
- в налоговую базу НДС не включены платежи, поступающие на расчетный счет плательщика и не включаемые в налоговую базу ЕНВД, завышена сумма налоговых вычетов ввиду неосновательного включения туда налога с товаров, облагаемых ЕНВД и с суммы общехозяйственных расходов при отсутствии раздельного учета (л.д. 14 - 35 т. 1). Копия документа получена 29.08.2007 (л.д. 35 т. 1).
Банком представлена справка о движении денежных средств по счету плательщика (л.д. 51 - 54 т. 1).
28.09.2007 руководителем инспекции в присутствии предпринимателя вынесено решение N 49 о привлечении ответственности, начислении налогов и пени (л.д. 96 - 115 т. 1).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
Согласно ст. 23 Налогового Кодекса РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. Особенности уплаты определяются соответствующей главой Кодекса. Пункт 3 ст. 21 НК РФ предоставляет право на использование налоговых льгот.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
По п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Налоговый орган в этом случае обязан доказать, что получаемая выручка относится к различным системам налогообложения. Инспекция исходит из того, что плательщик применял ЕНВД и общую систему налогообложения, доходы, полученные предпринимателем от осуществления торговли за наличный денежный расчет и с использованием платежных карт, подлежат налогообложению ЕНВД, а доходы, полученные им от осуществления торговли с использованием безналичной формы расчетов, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке на основе данных раздельного учета доходов и расходов.
Данное толкование действовало в судебной практике до 01.01.2006, в последующем вид торговли определяется в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации - в зависимости от цели приобретения товара и не связывается с формой расчета.
Установлена, что часть товаров отпускается гражданам в кредит - первый взнос оплачивает гражданин наличными деньгами, остальную часть стоимости предпринимателю оплачивает банк, производящий в дальнейшем расчеты с физическим лицом, т.е. применялась "смешанная" форма расчетов. Учитывая, что товар приобретен для собственного потребления, а расчеты покупатель производил в розничной форме (первый взнос предпринимателю, а последующие платежи банку в соответствии с кредитным договором), следует признать, что сделки в полном размере относятся к розничной торговле и подлежат обложению ЕНВД.
По главе 26.3 НК РФ при исчислении ЕНВД сумма расходов не принимает участие в исчислении налоговой базы, и отсутствие раздельного учета не влияет на сумму исчисленных налогов.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосновательном начислении налогов, пени, привлечения к налоговой ответственности, основания для переоценки решения отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции проверен довод инспекции о том, что часть товара для перепродажи отпускалась коммерческим организациям, не нашедший подтверждения - юридическим лицам техника отпускалась по розничным ценам, с выдачей гарантийных талонов, нет доказательств дальнейшего движения товаров.
Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2008 по делу N А76-26673\\2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2008 N 18АП-2715/2008 ПО ДЕЛУ N А76-26673/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2008 г. N 18АП-2715/2008
Дело N А76-26673/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2008 по делу N А76-26673/2007 (судья Потапова Т.Г.), при участии: индивидуального предпринимателя Клецкого Юрия Геннадьевича - Новикова В.П. (доверенность N 59 от 11.01.2008), Петровой Е.Е. (доверенность N 59 от 11.01.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска - Жердевой С.В. (доверенность N 04\\02 от 09.01.2008), Молчанова Н.Ю. (доверенность N 04\\09 от 10.01.2007),
установил:
11.12.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратился индивидуальный предприниматель Клецкий Юрий Геннадьевич (далее - плательщик, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска (далее инспекция, налоговый орган) от 28.09.2007 N 49 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В результате проведения выездной налоговой проверки, инспекция установила, что сумма доходов, полученных плательщиком в 2004 г. и в 2005 г. от реализации товаров определена верно, однако имеются нарушения в отнесении расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), плательщик отнес в расходы по НДФЛ полную стоимость приобретенного товара, в том числе и ту часть, которая получена за наличный расчет, и подлежит налогообложению ЕНВД, уменьшил полученные доходы на произведенные расходы по аренде, канцтоварам, услугам связи и др. расходам в части доли, приходящееся на уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). При исчислении НДС, предприниматель завысил налоговые вычеты, поскольку отнес на вычеты полную стоимость приобретенного товара. В 1 и 2 кварталах 2004 г. плательщиком не исчислены налоги по общей системе налогообложения с дохода, полученного от розничной продажи товара, оплаченного в безналичном порядке. Сумму расходов, подлежащих учету в целях налогообложения НДФЛ, сумму налоговых вычетов по НДС, инспекция определила расчетным путем, ссылаясь на п. 7 ст. 31 НК РФ. Изложенные обстоятельства послужили основанием для доначисления плательщику НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций за неуплату налога и непредставление налоговых деклараций по НДС за 1, 2 кварталы 2004 г. (т. 1, л.д. 96 - 115).
В заявлении плательщик указал на необоснованность доначислений налогов, приводя следующие доводы:
- - налоговым органом не доказан факт совершения вменяемого правонарушения;
- - в спорном вопросе при определении режима налогообложения значение имеет цель приобретения товара, а именно розничная торговля товаром для личного, индивидуального потребления независимо от формы оплаты, также в связи с изменениями в налоговом законодательстве имеются определенные неясности, толкуемые в пользу налогоплательщика. На этом основании, доначисление налогов, пеней и штрафов неправомерно.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2008 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Суд исходил из того, что противоречивые разъяснения о налогообложении дохода, полученного от розничной продажи в безналичном порядке, создают определенные неясности в исчислении налога, и потому в силу п. 7 ст. 3 НК РФ должны толковаться в пользу налогоплательщика (т. 2, л.д. 91 - 98).
17.04.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе налоговый орган приводит следующие доводы:
- - начисление оспариваемых сумм налогов за 1, 2 кварталы 2004 г., уплачиваемых при общей системе налогообложения, соответствующих им пеней и налоговых санкций произведено правомерно, поскольку реализация товара с использованием средств, предоставленных банком в рамках потребительского кредитования, не может признаваться розничной торговлей за наличный расчет, в связи, с чем не подпадает под специальный режим налогообложения в виде ЕНВД;
- - при исчислении налогов по обычной системе налогообложения за 3,4 кварталы 2004 г. и 2005 г. налогоплательщик завысил расходы по НДФЛ и налоговые вычеты по НДС, включив полную стоимость приобретенного товара, в том числе и в той части, которая приходится на налогообложение ЕНВД.
Установлено, что начисление налогов по общей системе налогообложения произведено по следующим причинам:
- включение в состав расходов по общей системе налогообложения всей стоимости приобретенных для перепродажи товаров, в том числе реализованных с применением ЕНВД,
- отнесения в полном размере внутрихозяйственных расходов (аренда, услуги связи, канцтовары т.д.) в затраты по общей системе налогообложения при отсутствии раздельного учете по различным видам деятельности.
Плательщик возражает против доводов жалобы, ссылается на законность судебного решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.
Клецкий Ю.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 11.11.1999, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (л.д. 12 - 13 т. 1).
Часть товаров отпускается гражданам в кредит - первый взнос оплачивает гражданин наличными деньгами, остальную часть стоимости предпринимателю оплачивает банк, производящий в дальнейшем расчеты с физическим лицом.
Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, актом N 49 от 29.08.2007 установлено, что
- предприниматель является плательщиком ЕНВД в части розничной торговли, в отношении оптовой торговли уплачивает налоги по общей системе налогообложения,
- в состав расходов, уменьшающих базу НДФЛ, включена покупная стоимость приобретенного товара, входящая в выручку ЕНВД, общехозяйственные расходы в полном объеме без учета распределения затрат по видам деятельности. Налоговый орган ввиду отсутствия раздельного учета произвел перерасчет расходов по видам деятельности, уменьшены суммы расходов по ЕСН и НДФЛ,
- в налоговую базу НДС не включены платежи, поступающие на расчетный счет плательщика и не включаемые в налоговую базу ЕНВД, завышена сумма налоговых вычетов ввиду неосновательного включения туда налога с товаров, облагаемых ЕНВД и с суммы общехозяйственных расходов при отсутствии раздельного учета (л.д. 14 - 35 т. 1). Копия документа получена 29.08.2007 (л.д. 35 т. 1).
Банком представлена справка о движении денежных средств по счету плательщика (л.д. 51 - 54 т. 1).
28.09.2007 руководителем инспекции в присутствии предпринимателя вынесено решение N 49 о привлечении ответственности, начислении налогов и пени (л.д. 96 - 115 т. 1).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
Согласно ст. 23 Налогового Кодекса РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. Особенности уплаты определяются соответствующей главой Кодекса. Пункт 3 ст. 21 НК РФ предоставляет право на использование налоговых льгот.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
По п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Налоговый орган в этом случае обязан доказать, что получаемая выручка относится к различным системам налогообложения. Инспекция исходит из того, что плательщик применял ЕНВД и общую систему налогообложения, доходы, полученные предпринимателем от осуществления торговли за наличный денежный расчет и с использованием платежных карт, подлежат налогообложению ЕНВД, а доходы, полученные им от осуществления торговли с использованием безналичной формы расчетов, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке на основе данных раздельного учета доходов и расходов.
Данное толкование действовало в судебной практике до 01.01.2006, в последующем вид торговли определяется в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации - в зависимости от цели приобретения товара и не связывается с формой расчета.
Установлена, что часть товаров отпускается гражданам в кредит - первый взнос оплачивает гражданин наличными деньгами, остальную часть стоимости предпринимателю оплачивает банк, производящий в дальнейшем расчеты с физическим лицом, т.е. применялась "смешанная" форма расчетов. Учитывая, что товар приобретен для собственного потребления, а расчеты покупатель производил в розничной форме (первый взнос предпринимателю, а последующие платежи банку в соответствии с кредитным договором), следует признать, что сделки в полном размере относятся к розничной торговле и подлежат обложению ЕНВД.
По главе 26.3 НК РФ при исчислении ЕНВД сумма расходов не принимает участие в исчислении налоговой базы, и отсутствие раздельного учета не влияет на сумму исчисленных налогов.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосновательном начислении налогов, пени, привлечения к налоговой ответственности, основания для переоценки решения отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции проверен довод инспекции о том, что часть товара для перепродажи отпускалась коммерческим организациям, не нашедший подтверждения - юридическим лицам техника отпускалась по розничным ценам, с выдачей гарантийных талонов, нет доказательств дальнейшего движения товаров.
Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2008 по делу N А76-26673\\2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.Г.СТЕПАНОВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)