Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 мая 2005 года Дело N Ф09-1956/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Меньшиковой Н.Л., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газ-сервис" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 19.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.02.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28219/04.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Богатырев А.Л. (доверенность от 27.12.2004 б/н); Инспекции Министерства России по налогам и сборам по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Хусаинова С.Н. (доверенность от 03.02.2005 N 05-5574).
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.08.2004 N 0919-55039 о привлечении к налоговой ответственности и требования от 31.08.2004 N 0919-56076 об уплате единого налога в сумме 661793 руб., штрафа в сумме 123068 руб. и пени в сумме 69344 руб.
Решением суда первой инстанции от 19.11.2004 (судья Киселев Ю.К.) требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 31.08.2004 N 0919-55039 о привлечении к налоговой ответственности и требование от 31.08.2004 N 0919-56076 об уплате налогов и пени в части единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 423635 руб., пени в сумме 44387 руб. и штрафа в сумме 75436,40 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2005 (судьи Гнездилова Н.В., Присухина Н.Н., Куричев Ю.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.05.2004 обществом представлены в инспекцию уточненные налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доход" (далее - ЕУСН, налог) за три, шесть, девять и двенадцать месяцев 2003 г. Налоговым органом проведена камеральная проверка, результаты которой оформлены извещением от 04.08.2004.
По материалам камеральной проверки инспекцией вынесено решение от 31.08.2004 N 0919-55039 о привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 122 Кодекса за неуплату ЕУСН за 2003 г. в виде штрафа в размере 123068 руб. Указанным решением обществу предложено также уплатить доначисленную сумму налога в сумме 661793 руб. и пени в сумме 69344 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции исходил из обоснованности привлечения общества к налоговой ответственности. Вместе с тем, судом учтены возражения общества о том, что им фактически был уплачен налог за 2003 г. в сумме 199515 руб., а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 327922,93 руб., которые в силу п. 3 ст. 346.21 Кодекса уменьшают сумму налога, уплачиваемого налогоплательщиками с объектом налогообложения "доход", не более чем на пятьдесят процентов. С учетом изложенного судом произведен расчет суммы заниженного налога, который составил 238158 руб., и удовлетворены требования общества в части необоснованно доначисленного инспекцией налога в сумме 423635 руб. и соответствующих сумм штрафа и пени.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с такими выводами суда первой инстанции согласился.
Данные выводы судов обеих инстанций соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно положениям гл. 26.2 Кодекса, при переходе на упрощенную систему налогообложения объектом налогообложения по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения (ст. 346.14 Кодекса).
В соответствии со ст. 346.20 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере шесть процентов, а в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере пятнадцать процентов.
Как видно из материалов дела, общество с 01.01.2003 перешло на упрощенную систему налогообложения. В заявлении общества от 14.01.2003 N 1247 в качестве объекта налогообложения им были указаны "доходы". О возможности применения выбранной им системы налогообложения общество было уведомлено налоговым органом 15.01.2003. Вместе с тем, в ходе камеральной проверки представленных обществом уточненных налоговых деклараций от 30.05.2004 было установлено, что общество исчислило налог с другого объекта налогообложения - "доходы, уменьшенные на величину расходов" - соответственно, применив и иную ставку налога. Такие действия общества привели к неполной уплате налога.
При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 122 Кодекса, доначислении неуплаченного налога и пени является правомерным. Вместе с тем, судом было установлено неправильное (без учета требований п. 3 ст. 346.21 Кодекса) определение налоговым органом размера заниженного налога.
С учетом положений п. 3 ст. 346.21 Кодекса, а также обстоятельств уплаты обществом в данные налоговые периоды 199515 руб. налога и 327922,93 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, судом был произведен расчет размера заниженного налога, исходя из размера исчисленного налога - 765595 руб. - в сумме 238158 руб. (765595 руб. - 199515 руб. - 327922,93 руб.), а также произведен расчет соответствующих данному размеру заниженного налога сумм штрафа (75436,40 руб.) и пеней (44387 руб.).
Расчет, произведенный судом первой инстанции, является правильным, инспекцией и обществом не оспаривается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы о существенном нарушении инспекцией при производстве по делу о налоговом правонарушении права общества на представление своих возражений судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что возражения по акту проверки были представлены обществом за пределами срока, установленного налоговым органом для их представления. Кроме этого, данные возражения были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Решение принято судом с учетом представленных обществом возражений.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 19.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.02.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28219/04 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газ-сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2005 N Ф09-1956/05-С1 ПО ДЕЛУ N А60-28219/04
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2005 года Дело N Ф09-1956/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Меньшиковой Н.Л., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газ-сервис" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 19.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.02.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28219/04.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Богатырев А.Л. (доверенность от 27.12.2004 б/н); Инспекции Министерства России по налогам и сборам по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Хусаинова С.Н. (доверенность от 03.02.2005 N 05-5574).
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.08.2004 N 0919-55039 о привлечении к налоговой ответственности и требования от 31.08.2004 N 0919-56076 об уплате единого налога в сумме 661793 руб., штрафа в сумме 123068 руб. и пени в сумме 69344 руб.
Решением суда первой инстанции от 19.11.2004 (судья Киселев Ю.К.) требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 31.08.2004 N 0919-55039 о привлечении к налоговой ответственности и требование от 31.08.2004 N 0919-56076 об уплате налогов и пени в части единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 423635 руб., пени в сумме 44387 руб. и штрафа в сумме 75436,40 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2005 (судьи Гнездилова Н.В., Присухина Н.Н., Куричев Ю.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.05.2004 обществом представлены в инспекцию уточненные налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доход" (далее - ЕУСН, налог) за три, шесть, девять и двенадцать месяцев 2003 г. Налоговым органом проведена камеральная проверка, результаты которой оформлены извещением от 04.08.2004.
По материалам камеральной проверки инспекцией вынесено решение от 31.08.2004 N 0919-55039 о привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 122 Кодекса за неуплату ЕУСН за 2003 г. в виде штрафа в размере 123068 руб. Указанным решением обществу предложено также уплатить доначисленную сумму налога в сумме 661793 руб. и пени в сумме 69344 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции исходил из обоснованности привлечения общества к налоговой ответственности. Вместе с тем, судом учтены возражения общества о том, что им фактически был уплачен налог за 2003 г. в сумме 199515 руб., а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 327922,93 руб., которые в силу п. 3 ст. 346.21 Кодекса уменьшают сумму налога, уплачиваемого налогоплательщиками с объектом налогообложения "доход", не более чем на пятьдесят процентов. С учетом изложенного судом произведен расчет суммы заниженного налога, который составил 238158 руб., и удовлетворены требования общества в части необоснованно доначисленного инспекцией налога в сумме 423635 руб. и соответствующих сумм штрафа и пени.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с такими выводами суда первой инстанции согласился.
Данные выводы судов обеих инстанций соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно положениям гл. 26.2 Кодекса, при переходе на упрощенную систему налогообложения объектом налогообложения по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения (ст. 346.14 Кодекса).
В соответствии со ст. 346.20 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере шесть процентов, а в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере пятнадцать процентов.
Как видно из материалов дела, общество с 01.01.2003 перешло на упрощенную систему налогообложения. В заявлении общества от 14.01.2003 N 1247 в качестве объекта налогообложения им были указаны "доходы". О возможности применения выбранной им системы налогообложения общество было уведомлено налоговым органом 15.01.2003. Вместе с тем, в ходе камеральной проверки представленных обществом уточненных налоговых деклараций от 30.05.2004 было установлено, что общество исчислило налог с другого объекта налогообложения - "доходы, уменьшенные на величину расходов" - соответственно, применив и иную ставку налога. Такие действия общества привели к неполной уплате налога.
При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 122 Кодекса, доначислении неуплаченного налога и пени является правомерным. Вместе с тем, судом было установлено неправильное (без учета требований п. 3 ст. 346.21 Кодекса) определение налоговым органом размера заниженного налога.
С учетом положений п. 3 ст. 346.21 Кодекса, а также обстоятельств уплаты обществом в данные налоговые периоды 199515 руб. налога и 327922,93 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, судом был произведен расчет размера заниженного налога, исходя из размера исчисленного налога - 765595 руб. - в сумме 238158 руб. (765595 руб. - 199515 руб. - 327922,93 руб.), а также произведен расчет соответствующих данному размеру заниженного налога сумм штрафа (75436,40 руб.) и пеней (44387 руб.).
Расчет, произведенный судом первой инстанции, является правильным, инспекцией и обществом не оспаривается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы о существенном нарушении инспекцией при производстве по делу о налоговом правонарушении права общества на представление своих возражений судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что возражения по акту проверки были представлены обществом за пределами срока, установленного налоговым органом для их представления. Кроме этого, данные возражения были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Решение принято судом с учетом представленных обществом возражений.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 19.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.02.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28219/04 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газ-сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ВАРЛАМОВА Т.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ВАРЛАМОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)