Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дата оглашения резолютивной части 05.09.2007.
Дата изготовления постановления в полном объеме 07.09.2007.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан,
на решение от 19.03.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 01.06.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-26056/06,
по заявлению индивидуального предпринимателя Бревнякова Андрея Юрьевича, г. Набережные Челны, о признании недействительным решения от 24.08.2006 N 2350 Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан,
и по встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю Бревнякову Андрею Юрьевичу, г. Набережные Челны, о взыскании налоговых санкций,
установил:
индивидуальный предприниматель Бревняков Андрей Юрьевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Бревняков А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 24.08.2006 N 2350.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным заявлением к предпринимателю Бревнякову А.Ю. о взыскании начисленных по названному решению налоговых санкций в сумме 81017,10 рублей (т. 1 л. д. 76 - 77).
Определением суда от 31.01.2007 заявления для рассмотрения объединены в одно производство.
Решением суда первой инстанции от 19.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2007, заявление предпринимателя удовлетворено, в удовлетворении встречного требования налогового органа отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы кассационной жалобы поддержал, предприниматель не явился, извещен, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления предпринимателем единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года установлено, что последним на основании договоров от 23.11.2004 N 11, от 13.03.2005 N 13, от 29.06.2004 N 14, от 10.01.2005 N 15, заключенных с ОАО "КамаЗинструментспецмаш", ИП Черновой Л.В., ООО "Ура", ООО "Призма" оказывались услуги по распространению и размещению наружной рекламы, то есть деятельность, подпадающая под налогообложение ЕНВД. Однако от уплаты названного налога предприниматель уклонялся, декларации не представлял.
По результатам проверки принято решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации соответственно за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по ЕНВД в размере 67067,10 рублей, за неуплату ЕНВД в сумме 13950 рублей. Кроме этого, решением предложено уплатить доначисленный ЕНВД за 2005 год в сумме 69750 рублей, пени в сумме 9744,21 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в суд заявлением о признании его недействительным, мотивируя свое требование тем, что им не оказывались услуги по распространению и размещению рекламы, а осуществлялась деятельность по сдаче находящихся в собственности рекламных щитов в аренду, с доходов по которым уплачен единый налог, применяемый при упрощенной системе налогообложения. Одновременно, в связи с неисполнение налогоплательщиком требования об уплате налоговой санкции от 12.09.2006 N 3406 добровольно, инспекция предъявила в суд встречное требование о принудительном взыскании с предпринимателя налоговых санкций в сумме 81017 рублей.
Удовлетворяя заявление налогоплательщика и отклоняя встречное заявление налогового органа, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что налоговый орган пришел к ошибочному выводу об оказании предпринимателем услуг по распространению и размещению наружной рекламы, фактически предпринимателем осуществлялась деятельность по передаче имущества в (пользование) аренду.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя налогового органа, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для их отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установление порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговые органы по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Судами установлено, что предприниматель на основании уведомления инспекции от 12.05.2005 применял упрощенную систему налогообложения. Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности предпринимателя является производство мебели, в качестве дополнительных видов деятельности указаны брошюровочно-переплеточная и отделочная.
В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 2 Закона Республики Татарстан от 29.11.2002 N 25-ЗРТ "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (с изменениями от 25.11.2004) в отношении распространения и размещения наружной рекламы применяется налогообложение в виде ЕНВД.
В соответствии со статьями 346.26 и 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации 01.01.2005 система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении предпринимательской деятельности по распространению и (или) размещению наружной рекламы.
Под распространением и (или) размещением наружной рекламы понимается деятельность организаций или индивидуальных предпринимателей по доведению до потребителей рекламной информации путем предоставления и (или) использования средств наружной рекламы (щитов, стендов, плакатов, световых и электронных табло и иных стационарных технических средств), предназначенной для неопределенного круга лиц и рассчитанной на визуальное восприятие.
Как следует из приведенных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации, под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход подпадают только те организации и индивидуальные предприниматели (собственники, пользователи), которые извлекают доходы от оказания услуг по предоставлению и (или) использованию принадлежащих им (арендованных или используемых ими на иных правовых основаниях) стационарных технических средств для размещения (распространения) рекламной информации о других физических и юридических лицах, их деятельности, товарах, работах, услугах, идеях и начинаниях.
Из договоров от 10.01.2005 N 15, от 03.03.2005 N 13 и дополнений к договору от 04.03.2005, от 23.11.2004 N 11, от 29.06.2004 N 14 заключенных между арендодателем - ИП Бревняковым А.Ю. и арендаторами - ООО "Призма", ИП Черновой А.В., ОАО "КамаЗинструментспецмаш", ООО "Ура" следует, что арендодатели передают, а арендаторы для использования по назначению и размещения последними рекламных материалов принимают в пользование (аренду) рекламные щиты, расположенные в г. Набережные Челны на проспекте Хасана Туфана, напротив дома 2/07; на проспекте Вахитова, напротив магазина "Капитан", (т. 1 л. д. 19 - 21, 25 - 27, 36 - 38). В данных договорах (глава 3) в качестве цены указаны арендные платежи и порядок их оплаты.
В подтверждение факта наличия между сторонами совершенных сделок аренды, с передачей имущества от арендодателя арендаторам и оплатой последними арендных платежей предпринимателю в налоговый орган представлены акты приема - передачи арендованного имущества - рекламных щитов и платежные поручения. Данные обстоятельства не оспариваются и налоговым органом с указанием, что предпринимателем оказаны услуги по распространению и размещению наружной рекламы.
Согласно положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующей арендные правоотношения, под арендой понимается предоставление арендодателем арендатору имущества за плату во временное пользование или во временное владение и пользование. При этом плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (ст. ст. 606, 611, 615).
Следовательно, выводы судов о том, что материалы дела подтверждают наличие между ООО "Призма", ИП Черновой А.В., ОАО "КамаЗинструментспецмаш" и предпринимателем арендных правоотношений и, соответственно, возникновение у предпринимателя дохода от сдачи имущества в аренду, подлежащей налогообложению в порядке, предусмотренном главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения", а не об обязанности по уплате ЕНВД, которая фактически может возникнуть при указанной ситуации только у самих арендаторов, пени за просрочку их уплаты, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Выводы судов основаны на правильном применении норм налогового законодательства, согласуются и с разъяснениями Федеральной налоговой службы и Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации, данными в письмах от 01.02.2005 N 22-1-12/089 "О применении системы налогообложения в виде ЕНВД" и от 27.12.2004 N 03-06-05-04/97 "О налогообложении деятельности по распространению и размещению наружной рекламы", о том, что доходы, извлекаемые от передачи по договорам аренды (субаренды) во временное владение или пользование другим хозяйствующим субъектам принадлежащих организации (арендованных или используемых ими на иных правовых основаниях) стационарных технических средств наружной рекламы, а также доходы от деятельности по изготовлению и монтажу рекламоносителей подлежат налогообложению в общеустановленном порядке или в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.1 "Упрощенная система налогообложения".
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо не должно привлекаться к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения либо отсутствии вины в его совершении.
Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду следующее.
Неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Между тем, как следует из материалов дела, указаний на обстоятельства совершения налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не установлено, следовательно, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности занижения предпринимателем налогооблагаемой базы по ЕНВД и необоснованном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Нормы права при разрешении спора применены судами верно, нарушений процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Согласно статьям 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрении кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит отнесению на инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан,
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение от 19.03.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007 по делу N А65-26056/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.09.2007 ПО ДЕЛУ N А65-26056/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2007 г. по делу N А65-26056/06
Дата изготовления постановления в полном объеме 07.09.2007.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан,
на решение от 19.03.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 01.06.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-26056/06,
по заявлению индивидуального предпринимателя Бревнякова Андрея Юрьевича, г. Набережные Челны, о признании недействительным решения от 24.08.2006 N 2350 Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан,
и по встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю Бревнякову Андрею Юрьевичу, г. Набережные Челны, о взыскании налоговых санкций,
установил:
индивидуальный предприниматель Бревняков Андрей Юрьевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Бревняков А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 24.08.2006 N 2350.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным заявлением к предпринимателю Бревнякову А.Ю. о взыскании начисленных по названному решению налоговых санкций в сумме 81017,10 рублей (т. 1 л. д. 76 - 77).
Определением суда от 31.01.2007 заявления для рассмотрения объединены в одно производство.
Решением суда первой инстанции от 19.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2007, заявление предпринимателя удовлетворено, в удовлетворении встречного требования налогового органа отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы кассационной жалобы поддержал, предприниматель не явился, извещен, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления предпринимателем единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года установлено, что последним на основании договоров от 23.11.2004 N 11, от 13.03.2005 N 13, от 29.06.2004 N 14, от 10.01.2005 N 15, заключенных с ОАО "КамаЗинструментспецмаш", ИП Черновой Л.В., ООО "Ура", ООО "Призма" оказывались услуги по распространению и размещению наружной рекламы, то есть деятельность, подпадающая под налогообложение ЕНВД. Однако от уплаты названного налога предприниматель уклонялся, декларации не представлял.
По результатам проверки принято решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации соответственно за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по ЕНВД в размере 67067,10 рублей, за неуплату ЕНВД в сумме 13950 рублей. Кроме этого, решением предложено уплатить доначисленный ЕНВД за 2005 год в сумме 69750 рублей, пени в сумме 9744,21 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в суд заявлением о признании его недействительным, мотивируя свое требование тем, что им не оказывались услуги по распространению и размещению рекламы, а осуществлялась деятельность по сдаче находящихся в собственности рекламных щитов в аренду, с доходов по которым уплачен единый налог, применяемый при упрощенной системе налогообложения. Одновременно, в связи с неисполнение налогоплательщиком требования об уплате налоговой санкции от 12.09.2006 N 3406 добровольно, инспекция предъявила в суд встречное требование о принудительном взыскании с предпринимателя налоговых санкций в сумме 81017 рублей.
Удовлетворяя заявление налогоплательщика и отклоняя встречное заявление налогового органа, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что налоговый орган пришел к ошибочному выводу об оказании предпринимателем услуг по распространению и размещению наружной рекламы, фактически предпринимателем осуществлялась деятельность по передаче имущества в (пользование) аренду.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя налогового органа, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для их отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установление порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговые органы по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Судами установлено, что предприниматель на основании уведомления инспекции от 12.05.2005 применял упрощенную систему налогообложения. Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности предпринимателя является производство мебели, в качестве дополнительных видов деятельности указаны брошюровочно-переплеточная и отделочная.
В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 2 Закона Республики Татарстан от 29.11.2002 N 25-ЗРТ "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (с изменениями от 25.11.2004) в отношении распространения и размещения наружной рекламы применяется налогообложение в виде ЕНВД.
В соответствии со статьями 346.26 и 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации 01.01.2005 система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении предпринимательской деятельности по распространению и (или) размещению наружной рекламы.
Под распространением и (или) размещением наружной рекламы понимается деятельность организаций или индивидуальных предпринимателей по доведению до потребителей рекламной информации путем предоставления и (или) использования средств наружной рекламы (щитов, стендов, плакатов, световых и электронных табло и иных стационарных технических средств), предназначенной для неопределенного круга лиц и рассчитанной на визуальное восприятие.
Как следует из приведенных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации, под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход подпадают только те организации и индивидуальные предприниматели (собственники, пользователи), которые извлекают доходы от оказания услуг по предоставлению и (или) использованию принадлежащих им (арендованных или используемых ими на иных правовых основаниях) стационарных технических средств для размещения (распространения) рекламной информации о других физических и юридических лицах, их деятельности, товарах, работах, услугах, идеях и начинаниях.
Из договоров от 10.01.2005 N 15, от 03.03.2005 N 13 и дополнений к договору от 04.03.2005, от 23.11.2004 N 11, от 29.06.2004 N 14 заключенных между арендодателем - ИП Бревняковым А.Ю. и арендаторами - ООО "Призма", ИП Черновой А.В., ОАО "КамаЗинструментспецмаш", ООО "Ура" следует, что арендодатели передают, а арендаторы для использования по назначению и размещения последними рекламных материалов принимают в пользование (аренду) рекламные щиты, расположенные в г. Набережные Челны на проспекте Хасана Туфана, напротив дома 2/07; на проспекте Вахитова, напротив магазина "Капитан", (т. 1 л. д. 19 - 21, 25 - 27, 36 - 38). В данных договорах (глава 3) в качестве цены указаны арендные платежи и порядок их оплаты.
В подтверждение факта наличия между сторонами совершенных сделок аренды, с передачей имущества от арендодателя арендаторам и оплатой последними арендных платежей предпринимателю в налоговый орган представлены акты приема - передачи арендованного имущества - рекламных щитов и платежные поручения. Данные обстоятельства не оспариваются и налоговым органом с указанием, что предпринимателем оказаны услуги по распространению и размещению наружной рекламы.
Согласно положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующей арендные правоотношения, под арендой понимается предоставление арендодателем арендатору имущества за плату во временное пользование или во временное владение и пользование. При этом плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (ст. ст. 606, 611, 615).
Следовательно, выводы судов о том, что материалы дела подтверждают наличие между ООО "Призма", ИП Черновой А.В., ОАО "КамаЗинструментспецмаш" и предпринимателем арендных правоотношений и, соответственно, возникновение у предпринимателя дохода от сдачи имущества в аренду, подлежащей налогообложению в порядке, предусмотренном главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения", а не об обязанности по уплате ЕНВД, которая фактически может возникнуть при указанной ситуации только у самих арендаторов, пени за просрочку их уплаты, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Выводы судов основаны на правильном применении норм налогового законодательства, согласуются и с разъяснениями Федеральной налоговой службы и Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации, данными в письмах от 01.02.2005 N 22-1-12/089 "О применении системы налогообложения в виде ЕНВД" и от 27.12.2004 N 03-06-05-04/97 "О налогообложении деятельности по распространению и размещению наружной рекламы", о том, что доходы, извлекаемые от передачи по договорам аренды (субаренды) во временное владение или пользование другим хозяйствующим субъектам принадлежащих организации (арендованных или используемых ими на иных правовых основаниях) стационарных технических средств наружной рекламы, а также доходы от деятельности по изготовлению и монтажу рекламоносителей подлежат налогообложению в общеустановленном порядке или в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.1 "Упрощенная система налогообложения".
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо не должно привлекаться к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения либо отсутствии вины в его совершении.
Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду следующее.
Неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Между тем, как следует из материалов дела, указаний на обстоятельства совершения налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не установлено, следовательно, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности занижения предпринимателем налогооблагаемой базы по ЕНВД и необоснованном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Нормы права при разрешении спора применены судами верно, нарушений процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Согласно статьям 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрении кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит отнесению на инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан,
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение от 19.03.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007 по делу N А65-26056/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)