Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 сентября 2007 г. Дело N А48-5111/06-2
от 6 сентября 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла на Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2007 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по делу N А48-5111/06-2,
Открытое акционерное общество "РеКом", правопреемником которого в настоящее время является открытое акционерное общество "МТС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла (далее - Инспекция) N 72 от 27.10.2006 в части доначисления налога на прибыль в сумме 39151 руб., пени - 3112 руб. и применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 7830,2 руб., а также доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 91,53 руб.
Решением арбитражного суда от 09.01.2007 (резолютивная часть объявлена 26.12.2006) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 02.04.2007 (резолютивная часть объявлена 28.03.2007) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и принять новый судебный акт.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. Итоги проверки оформлены актом N 64 от 27.09.2006.
По результатам проверки принято Решение N 72 от 27.10.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 23818 руб.
Пунктом 2 оспариваемого решения Обществу доначислены в том числе: налог на прибыль в сумме 119090 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 83014 руб. и соответствующие пени.
Решением Управления ФНС по Орловской области N 106 от 11.12.2006 Решение Инспекции N 72 от 27.10.2006 было изменено с уменьшением доначислений по налогу на прибыль за 2004 год до суммы 79878 руб., пени до суммы 4418 руб., штрафа до размера 15976 руб.
Основанием для доначисления оспариваемой суммы 39151 руб. налога на прибыль, 3112 руб. пеней и 7830,20 руб. штрафа послужил вывод Инспекции о том, что в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, неправомерно включены затраты на оплату услуг вневедомственной охраны в 2003 году в сумме 163129,93 руб. По мнению налогового органа, средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны по гражданско-правовым договорам, являются средствами целевого финансирования.
Основанием для доначисления 91,33 руб. НДС за 2004 год послужил вывод Инспекции о неправомерном применении налогового вычета, примененного Обществом по оплаченным счетам-фактурам вневедомственной охраны ОВО Ливенского района.
Рассматривая спор по существу, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Подпунктом 6 п. 1 ст. 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены в том числе расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности.
Судом установлено, что Обществом были заключены договоры на охрану своих объектов с отделами ведомственной охраны при Ливенском РОВД, Мценском ГРОВД, ОВД Заводского района г. Орла.
В соответствии с заключенными договорами Общество произвело оплату оказанных ему услуг по охране на основании выставленных органами внутренних дел счетов-фактур и учло указанные затраты в расходах при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Факт оплаты оказанных охранных услуг, наличие гражданско-правовых договоров подтверждается первичными документами и налоговым органом не оспаривается.
Поэтому суд обоснованно указал, что все условия включения в расходы Общества оплаченных охранных услуг, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, соблюдены.
Довод налогового органа о том, что оплата охранных услуг, по сути, является целевым финансированием органов внутренних дел, а поэтому не может включаться в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, основан на игнорировании доказательств, свидетельствующих именно об оплате оказанных охранных услуг, а также на неправильном толковании положений пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ.
Из данной нормы следует, что расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и не зависят от организационно-правовой формы организации, оказывающей охранные услуги.
Судом установлено, что все охранные расходы обоснованны и документально подтверждены, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и правомерно признаны расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу Общества по налогу на прибыль.
Рассматривая спор об обоснованности доначисления НДС в сумме 91,33 руб., суд обоснованно указал следующее.
В п. 1 ст. 146 НК РФ определены объекты налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Пунктом 4 ст. 166 НК РФ предусмотрено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 171 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Судом установлено, что Общество представило в обоснование примененных им налоговых вычетов по НДС соответствующим образом оформленные счета-фактуры по договорам оказания услуг по охране имущества с ОВО Ливенского района: N 137 от 03.02.2004 на сумму 25061,26 руб., в т.ч. НДС - 30,51 руб., N 232 от 09.02.2004 на сумму 25061,26 руб., в т.ч. НДС - 30,51 руб. и N 293 от 05.03.2004 на сумму 25061,26 руб., в т.ч. НДС - 30,51 руб.
Факт потребления налогоплательщиком данных услуг, а также уплаты суммы НДС Инспекцией не оспаривается.
Суд правильно указал, что право налогоплательщика на налоговый вычет обусловлено фактом уплаты налога при приобретении принятого на учет товара (работы, услуги) и его соответствующего документального оформления и что у Инспекции не имелось оснований для отказа в применении налогового вычета по перечисленным счетам-фактурам.
Всем доводам, изложенным в кассационной жалобе Инспекции, была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем исследовании доводов сторон, правильном применении норм права.
Поэтому кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2007 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по делу N А48-5111/06-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2007 ПО ДЕЛУ N А48-5111/06-2
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 сентября 2007 г. Дело N А48-5111/06-2
от 6 сентября 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла на Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2007 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по делу N А48-5111/06-2,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "РеКом", правопреемником которого в настоящее время является открытое акционерное общество "МТС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла (далее - Инспекция) N 72 от 27.10.2006 в части доначисления налога на прибыль в сумме 39151 руб., пени - 3112 руб. и применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 7830,2 руб., а также доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 91,53 руб.
Решением арбитражного суда от 09.01.2007 (резолютивная часть объявлена 26.12.2006) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 02.04.2007 (резолютивная часть объявлена 28.03.2007) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и принять новый судебный акт.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. Итоги проверки оформлены актом N 64 от 27.09.2006.
По результатам проверки принято Решение N 72 от 27.10.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 23818 руб.
Пунктом 2 оспариваемого решения Обществу доначислены в том числе: налог на прибыль в сумме 119090 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 83014 руб. и соответствующие пени.
Решением Управления ФНС по Орловской области N 106 от 11.12.2006 Решение Инспекции N 72 от 27.10.2006 было изменено с уменьшением доначислений по налогу на прибыль за 2004 год до суммы 79878 руб., пени до суммы 4418 руб., штрафа до размера 15976 руб.
Основанием для доначисления оспариваемой суммы 39151 руб. налога на прибыль, 3112 руб. пеней и 7830,20 руб. штрафа послужил вывод Инспекции о том, что в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, неправомерно включены затраты на оплату услуг вневедомственной охраны в 2003 году в сумме 163129,93 руб. По мнению налогового органа, средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны по гражданско-правовым договорам, являются средствами целевого финансирования.
Основанием для доначисления 91,33 руб. НДС за 2004 год послужил вывод Инспекции о неправомерном применении налогового вычета, примененного Обществом по оплаченным счетам-фактурам вневедомственной охраны ОВО Ливенского района.
Рассматривая спор по существу, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Подпунктом 6 п. 1 ст. 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены в том числе расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности.
Судом установлено, что Обществом были заключены договоры на охрану своих объектов с отделами ведомственной охраны при Ливенском РОВД, Мценском ГРОВД, ОВД Заводского района г. Орла.
В соответствии с заключенными договорами Общество произвело оплату оказанных ему услуг по охране на основании выставленных органами внутренних дел счетов-фактур и учло указанные затраты в расходах при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Факт оплаты оказанных охранных услуг, наличие гражданско-правовых договоров подтверждается первичными документами и налоговым органом не оспаривается.
Поэтому суд обоснованно указал, что все условия включения в расходы Общества оплаченных охранных услуг, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, соблюдены.
Довод налогового органа о том, что оплата охранных услуг, по сути, является целевым финансированием органов внутренних дел, а поэтому не может включаться в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, основан на игнорировании доказательств, свидетельствующих именно об оплате оказанных охранных услуг, а также на неправильном толковании положений пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ.
Из данной нормы следует, что расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и не зависят от организационно-правовой формы организации, оказывающей охранные услуги.
Судом установлено, что все охранные расходы обоснованны и документально подтверждены, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и правомерно признаны расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу Общества по налогу на прибыль.
Рассматривая спор об обоснованности доначисления НДС в сумме 91,33 руб., суд обоснованно указал следующее.
В п. 1 ст. 146 НК РФ определены объекты налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Пунктом 4 ст. 166 НК РФ предусмотрено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 171 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Судом установлено, что Общество представило в обоснование примененных им налоговых вычетов по НДС соответствующим образом оформленные счета-фактуры по договорам оказания услуг по охране имущества с ОВО Ливенского района: N 137 от 03.02.2004 на сумму 25061,26 руб., в т.ч. НДС - 30,51 руб., N 232 от 09.02.2004 на сумму 25061,26 руб., в т.ч. НДС - 30,51 руб. и N 293 от 05.03.2004 на сумму 25061,26 руб., в т.ч. НДС - 30,51 руб.
Факт потребления налогоплательщиком данных услуг, а также уплаты суммы НДС Инспекцией не оспаривается.
Суд правильно указал, что право налогоплательщика на налоговый вычет обусловлено фактом уплаты налога при приобретении принятого на учет товара (работы, услуги) и его соответствующего документального оформления и что у Инспекции не имелось оснований для отказа в применении налогового вычета по перечисленным счетам-фактурам.
Всем доводам, изложенным в кассационной жалобе Инспекции, была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем исследовании доводов сторон, правильном применении норм права.
Поэтому кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2007 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по делу N А48-5111/06-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)