Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,
- при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента", г. Камышин Волгоградской области - Кривовой Т.В., доверенность без номера от 12.01.2010, действительна до 31.12.2010;
- без участия в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовое уведомление N 90171 приобщено к материалам дела), представлен отзыв на апелляционную жалобу,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента", г. Камышин Волгоградской области,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2009 года
по делу N А12-17928/2009, принятое судьей Любимцевой Ю.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента", г. Камышин Волгоградской области,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области,
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области от 30.09.2008 N 17 в частности привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход как принятое без учета положений статьей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы штрафа до 72 862 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента" (далее ООО "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области от 30.09.2008 N 17 в части привлечения к ответственности по п. 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредоставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД, как принятое без учета положений статей 112, 114 Налогового кодекса РФ за неполную уплату ЕНВД и уменьшить сумму штрафа на 72 862 руб. Кроме того, при подачи заявления, заявитель ходатайствовал о восстановлении срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2009 года заявление ООО "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента" оставлено без удовлетворения по причине отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока, предусмотренных частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Общество с ограниченной ответственностью "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента" с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что Общество не имело возможности обратиться в суд с требованием об уменьшении штрафных санкций начисленных за совершенное налоговое правонарушение, предусмотренное п. 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредоставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД, в срок установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В связи с обжалованием Обществом размера ЕНВД в вышестоящий налоговый орган, и допущенных ошибках налогового органа при расчете штрафных санкций, об окончательной сумме штрафных санкций Общество узнало 17.08.2009 года, в связи с чем, пропущенный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит восстановлению.
В качестве основания для снижения суммы штрафных санкций Общество ссылается на отсутствие умысла совершения правонарушение и мировой кризис.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 17.08.2007 года по 08.08.2008 года Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года.
По результатам проверки составлен акт от 03.09.2008 г. N 16 и вынесено решение от 30.09.2008 N 17, которым ООО "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента" предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 10828203 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 172702 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 87481 руб., пени по НДС в сумме 3560520,83 руб., пени по ЕНВД в сумме 46848,02 руб., пени по НДФЛ в сумме 3134 руб., штраф в сумме 1572577 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, штраф в сумме 25786 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 2005, 2006 годы, штраф в сумме 287955 руб. на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД за 3, 4 кварталы 2005 года, 1 - 4 кварталы 2006 года.
ООО "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента" с принятым решением не согласилось в части доначисления и взыскания НДС за 2005 и 2006 годы в сумме 10828203 руб., а также штрафов и пени, начисленных на данную сумму, признания завышения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 1398126 руб., обратилось в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2009 года по делу N А12-18263/2008 требования заявленные Обществом удовлетворены в полном объеме. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области N 17 от 30.09.2008 г. признано недействительным в части доначисления и взыскания налога на добавленную стоимость за 2005 г. и 2006 г. в сумме 10828203 руб., а также штрафов и пени, начисленных на данную сумму; признания завышения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 1 398 126 руб. (стоимость материалов, полученных от ООО "Спектр" - 535 143,14 руб., стоимость юридических услуг индивидуального предпринимателя Загуменного В.Ю. в сумме 110000 руб., транспортные услуги ООО "СельхозТрансСтрой" в сумме 752 982,86 руб.)
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В рамках дела N А12-18263/2008 основания доначисление ЕНВД, начисленных суммы штрафных санкций и пени ООО "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента" не оспаривалось.
ООО "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента" обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой об уменьшении штрафных санкций начисленных за совершенное налоговое правонарушение, предусмотренное п. 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредоставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД.
Решением N 611 от 13.11.2008 года УФНС России по Волгоградской области по результатам рассмотрения жалобы Общества на Решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 30.09.2008 года N 17 недоимка по ЕНВД за 3 квартал 2008 г. уменьшена на 10942 рубля, сумма пени уменьшена на 3577,60 рублей, сумма штрафных санкций уменьшена на 35014 рублей. Данные уменьшения нашли свое отражение в письме Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Волгоградской области от 27.11.2008 года N 17-11/3/22845.
Решением N ШС-25-9/22@ от 23.01.2009 года ФНС России отменены доначисления ЕНВД в размере 836,01 рублей, пени на 262,35 рублей и штрафные санкции на 167 рублей.
Итого начислено: ЕНВД в размере 160923,93 рубля (172702 - 10942 - 836.07 = 190923,93) рубля, пени в размере 43008, 07 рублей (46848,02 - 3577,6 - 262,35 = 43008, 07), штраф в размере 278560 рублей (313741 - 35014 - 167 = 278560).
Решением УФНС России по Волгоградской области N 581 от 31.07.2009 года (с последующими изменениями, указанными в Решении УФНС России по Волгоградской области N 628 от 12.08.2009 года) сумма штрафа уменьшена на 131582 рубля и составила 156373 рубля.
ООО "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента" произвело перерасчет суммы штрафа и обнаружило счетную ошибку, с которой налоговый орган согласился, что подтверждается справкой N 63967 от 01.08.2009 года. В соответствии с указанной справкой первоначальная сумма штрафа составляет 277306 рублей (а не 287955 рублей, как это указано в пп. 3 п. 1 резолютивной части решения N 17 от 30.09.2008 года).
Таким образом, как полагает налогоплательщик, сумма штрафных санкций п. 2 ст. 119 НК РФ составляет 145724 рубля (277306 - 131582 = 145724).
ООО "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента" вновь обратилось в суд с самостоятельными требованиями о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2008 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредоставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД, как принятое без учета ст. ст. 112, 114 НК РФ и уменьшении суммы штрафа на 72862 руб.
Помимо этого, заявлено ходатайство о восстановлении срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для подачи заявления в суд.
Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, указал на отсутствие оснований для признания причин пропуска срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ уважительными.
Выслушав представителя заявителя, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, и представленные в них доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с частью первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
В силу части первой статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статьей 138 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.
Пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 418-О, нормативные положения, содержащиеся в статьях 137 и 138 НК РФ, во взаимосвязи с положениями статей 29 и 198 АПК РФ не исключают обжалование в арбитражный суд решений (актов ненормативного характера) любых должностных лиц налоговых органов и, соответственно, полномочие арбитражного суда по иску налогоплательщика проверять их законность и обоснованность. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров, которые являются предпочтительными в налоговых правоотношениях и с точки зрения оперативности защиты нарушенных прав налогоплательщиков.
Довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе, об уважительности пропуска срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что о нарушении своих прав и законных интересов заявитель узнал 17.08.2009 года, при получении решения с указанием окончательной суммы штрафных санкций по ЕНВД, апелляционная инстанция находит несостоятельным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 140 НК РФ решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.
Таким образом, после принятия решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налоговый орган обязан в течение трех дней сообщить об этом в письменной форме лицу, подавшему жалобу.
В данном случае апелляционной инстанцией установлено, что оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области от 30.09.2008 года N 17 направлено Обществу и получено им 01.10.2008 года.
Заявитель 14.10.2008 года, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса РФ, обратился в Управление с апелляционной жалобой на указанное решение в части.
Письмом от 17.11.2007 года N 23-11/24172 Управление направило в адрес Общества решение 13.11.2008 года, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области от 30.09.2008 года N 17.
Таким образом, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области от 30.09.2008 года N 17 с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области 13.11.2008 года в обжалуемой части вступило в законную силу. С данного момента начал течь процессуальный срок на обжалование ненормативного акта, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Одновременно с подачей жалобы в вышестоящий налоговый орган ООО "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента" обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области от 30.09.2008 года N 17 в части доначисления и взыскания НДС за 2005 и 2006 годы в сумме 10828203 руб., а также штрафов и пени, начисленных на данную сумму, признания завышения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 1398126 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2009 года по делу N А12-18263/2008 требования заявленные Обществом удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Налогоплательщик вправе самостоятельно определять способ защиты своих прав: путем обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган либо путем подачи заявления в арбитражный суд.
При подаче жалобы в суд Общество не обжаловало доначисление ЕНВД и штрафные санкции.
Таким образом, заявитель в рамках дела N А12-18263/2008 воспользовался правом на судебную защиту и обжаловал решение налогового органа в части в срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, препятствий к обжалованию решения от 30.09.2008 N 17 в части применения смягчающих ответственность обстоятельств при начислении штрафа по ЕНВД у юридического лица не имелось.
Апелляционная инстанция приходит к выводу, что Обществом не представлены доказательства, подтверждающие не возможность обжалования решения от 30.09.2008 года N 17 в части доначисления и взыскания ЕНВД, а также штрафных санкций в рамках дела А12-18263/2008.
Доводы апелляционной жалобы об уважительности пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, мотивированные последующими решениями налогового органа о перерасчете штрафных санкций, не влияют на законность вывода суда об отказе в восстановлении срока, поскольку основаны на неправильном толковании материального закона.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ссылка заявителя в апелляционной жалобе на отсутствие умысла совершения правонарушение и мировой кризис в качестве основания для снижения суммы штрафных санкций, является несостоятельной.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 114 НК РФ налоговые санкции являются мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Они устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 названного Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ. При этом подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Представленный в материалы дела бухгалтерский отчет (т. 2 л.д. 35 - 46), на который представитель заявителя ссылался в апелляционной инстанции, как на основание для снижения суммы штрафных санкций, не может послужить основанием для снижения штрафных санкций в силу следующего.
Представитель ООО "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента" в судебном заседании не отрицал, что с размером штрафных санкций, начисленных за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД, Общество было несогласно с момента вынесения оспариваемого решения налогового органа. Однако апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения ООО "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента" с заявленными требованиями в суд в установленный законодательством срок, а также невозможности заявления таких требований в порядке ст. 49 АПК РФ при рассмотрении дела N А12-18263/2008.
На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2009 года по делу N А12-17928/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2010 ПО ДЕЛУ N А12-17928/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2010 г. по делу N А12-17928/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,
- при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента", г. Камышин Волгоградской области - Кривовой Т.В., доверенность без номера от 12.01.2010, действительна до 31.12.2010;
- без участия в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовое уведомление N 90171 приобщено к материалам дела), представлен отзыв на апелляционную жалобу,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента", г. Камышин Волгоградской области,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2009 года
по делу N А12-17928/2009, принятое судьей Любимцевой Ю.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента", г. Камышин Волгоградской области,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области,
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области от 30.09.2008 N 17 в частности привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход как принятое без учета положений статьей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы штрафа до 72 862 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента" (далее ООО "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области от 30.09.2008 N 17 в части привлечения к ответственности по п. 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредоставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД, как принятое без учета положений статей 112, 114 Налогового кодекса РФ за неполную уплату ЕНВД и уменьшить сумму штрафа на 72 862 руб. Кроме того, при подачи заявления, заявитель ходатайствовал о восстановлении срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2009 года заявление ООО "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента" оставлено без удовлетворения по причине отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока, предусмотренных частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Общество с ограниченной ответственностью "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента" с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что Общество не имело возможности обратиться в суд с требованием об уменьшении штрафных санкций начисленных за совершенное налоговое правонарушение, предусмотренное п. 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредоставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД, в срок установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В связи с обжалованием Обществом размера ЕНВД в вышестоящий налоговый орган, и допущенных ошибках налогового органа при расчете штрафных санкций, об окончательной сумме штрафных санкций Общество узнало 17.08.2009 года, в связи с чем, пропущенный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит восстановлению.
В качестве основания для снижения суммы штрафных санкций Общество ссылается на отсутствие умысла совершения правонарушение и мировой кризис.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 17.08.2007 года по 08.08.2008 года Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года.
По результатам проверки составлен акт от 03.09.2008 г. N 16 и вынесено решение от 30.09.2008 N 17, которым ООО "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента" предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 10828203 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 172702 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 87481 руб., пени по НДС в сумме 3560520,83 руб., пени по ЕНВД в сумме 46848,02 руб., пени по НДФЛ в сумме 3134 руб., штраф в сумме 1572577 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, штраф в сумме 25786 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 2005, 2006 годы, штраф в сумме 287955 руб. на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД за 3, 4 кварталы 2005 года, 1 - 4 кварталы 2006 года.
ООО "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента" с принятым решением не согласилось в части доначисления и взыскания НДС за 2005 и 2006 годы в сумме 10828203 руб., а также штрафов и пени, начисленных на данную сумму, признания завышения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 1398126 руб., обратилось в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2009 года по делу N А12-18263/2008 требования заявленные Обществом удовлетворены в полном объеме. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области N 17 от 30.09.2008 г. признано недействительным в части доначисления и взыскания налога на добавленную стоимость за 2005 г. и 2006 г. в сумме 10828203 руб., а также штрафов и пени, начисленных на данную сумму; признания завышения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 1 398 126 руб. (стоимость материалов, полученных от ООО "Спектр" - 535 143,14 руб., стоимость юридических услуг индивидуального предпринимателя Загуменного В.Ю. в сумме 110000 руб., транспортные услуги ООО "СельхозТрансСтрой" в сумме 752 982,86 руб.)
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В рамках дела N А12-18263/2008 основания доначисление ЕНВД, начисленных суммы штрафных санкций и пени ООО "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента" не оспаривалось.
ООО "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента" обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой об уменьшении штрафных санкций начисленных за совершенное налоговое правонарушение, предусмотренное п. 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредоставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД.
Решением N 611 от 13.11.2008 года УФНС России по Волгоградской области по результатам рассмотрения жалобы Общества на Решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 30.09.2008 года N 17 недоимка по ЕНВД за 3 квартал 2008 г. уменьшена на 10942 рубля, сумма пени уменьшена на 3577,60 рублей, сумма штрафных санкций уменьшена на 35014 рублей. Данные уменьшения нашли свое отражение в письме Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Волгоградской области от 27.11.2008 года N 17-11/3/22845.
Решением N ШС-25-9/22@ от 23.01.2009 года ФНС России отменены доначисления ЕНВД в размере 836,01 рублей, пени на 262,35 рублей и штрафные санкции на 167 рублей.
Итого начислено: ЕНВД в размере 160923,93 рубля (172702 - 10942 - 836.07 = 190923,93) рубля, пени в размере 43008, 07 рублей (46848,02 - 3577,6 - 262,35 = 43008, 07), штраф в размере 278560 рублей (313741 - 35014 - 167 = 278560).
Решением УФНС России по Волгоградской области N 581 от 31.07.2009 года (с последующими изменениями, указанными в Решении УФНС России по Волгоградской области N 628 от 12.08.2009 года) сумма штрафа уменьшена на 131582 рубля и составила 156373 рубля.
ООО "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента" произвело перерасчет суммы штрафа и обнаружило счетную ошибку, с которой налоговый орган согласился, что подтверждается справкой N 63967 от 01.08.2009 года. В соответствии с указанной справкой первоначальная сумма штрафа составляет 277306 рублей (а не 287955 рублей, как это указано в пп. 3 п. 1 резолютивной части решения N 17 от 30.09.2008 года).
Таким образом, как полагает налогоплательщик, сумма штрафных санкций п. 2 ст. 119 НК РФ составляет 145724 рубля (277306 - 131582 = 145724).
ООО "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента" вновь обратилось в суд с самостоятельными требованиями о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2008 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредоставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД, как принятое без учета ст. ст. 112, 114 НК РФ и уменьшении суммы штрафа на 72862 руб.
Помимо этого, заявлено ходатайство о восстановлении срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для подачи заявления в суд.
Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, указал на отсутствие оснований для признания причин пропуска срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ уважительными.
Выслушав представителя заявителя, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, и представленные в них доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с частью первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
В силу части первой статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статьей 138 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.
Пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 418-О, нормативные положения, содержащиеся в статьях 137 и 138 НК РФ, во взаимосвязи с положениями статей 29 и 198 АПК РФ не исключают обжалование в арбитражный суд решений (актов ненормативного характера) любых должностных лиц налоговых органов и, соответственно, полномочие арбитражного суда по иску налогоплательщика проверять их законность и обоснованность. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров, которые являются предпочтительными в налоговых правоотношениях и с точки зрения оперативности защиты нарушенных прав налогоплательщиков.
Довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе, об уважительности пропуска срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что о нарушении своих прав и законных интересов заявитель узнал 17.08.2009 года, при получении решения с указанием окончательной суммы штрафных санкций по ЕНВД, апелляционная инстанция находит несостоятельным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 140 НК РФ решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.
Таким образом, после принятия решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налоговый орган обязан в течение трех дней сообщить об этом в письменной форме лицу, подавшему жалобу.
В данном случае апелляционной инстанцией установлено, что оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области от 30.09.2008 года N 17 направлено Обществу и получено им 01.10.2008 года.
Заявитель 14.10.2008 года, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса РФ, обратился в Управление с апелляционной жалобой на указанное решение в части.
Письмом от 17.11.2007 года N 23-11/24172 Управление направило в адрес Общества решение 13.11.2008 года, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области от 30.09.2008 года N 17.
Таким образом, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области от 30.09.2008 года N 17 с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области 13.11.2008 года в обжалуемой части вступило в законную силу. С данного момента начал течь процессуальный срок на обжалование ненормативного акта, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Одновременно с подачей жалобы в вышестоящий налоговый орган ООО "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента" обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области от 30.09.2008 года N 17 в части доначисления и взыскания НДС за 2005 и 2006 годы в сумме 10828203 руб., а также штрафов и пени, начисленных на данную сумму, признания завышения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 1398126 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2009 года по делу N А12-18263/2008 требования заявленные Обществом удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Налогоплательщик вправе самостоятельно определять способ защиты своих прав: путем обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган либо путем подачи заявления в арбитражный суд.
При подаче жалобы в суд Общество не обжаловало доначисление ЕНВД и штрафные санкции.
Таким образом, заявитель в рамках дела N А12-18263/2008 воспользовался правом на судебную защиту и обжаловал решение налогового органа в части в срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, препятствий к обжалованию решения от 30.09.2008 N 17 в части применения смягчающих ответственность обстоятельств при начислении штрафа по ЕНВД у юридического лица не имелось.
Апелляционная инстанция приходит к выводу, что Обществом не представлены доказательства, подтверждающие не возможность обжалования решения от 30.09.2008 года N 17 в части доначисления и взыскания ЕНВД, а также штрафных санкций в рамках дела А12-18263/2008.
Доводы апелляционной жалобы об уважительности пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, мотивированные последующими решениями налогового органа о перерасчете штрафных санкций, не влияют на законность вывода суда об отказе в восстановлении срока, поскольку основаны на неправильном толковании материального закона.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ссылка заявителя в апелляционной жалобе на отсутствие умысла совершения правонарушение и мировой кризис в качестве основания для снижения суммы штрафных санкций, является несостоятельной.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 114 НК РФ налоговые санкции являются мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Они устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 названного Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ. При этом подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Представленный в материалы дела бухгалтерский отчет (т. 2 л.д. 35 - 46), на который представитель заявителя ссылался в апелляционной инстанции, как на основание для снижения суммы штрафных санкций, не может послужить основанием для снижения штрафных санкций в силу следующего.
Представитель ООО "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента" в судебном заседании не отрицал, что с размером штрафных санкций, начисленных за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД, Общество было несогласно с момента вынесения оспариваемого решения налогового органа. Однако апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения ООО "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента" с заявленными требованиями в суд в установленный законодательством срок, а также невозможности заявления таких требований в порядке ст. 49 АПК РФ при рассмотрении дела N А12-18263/2008.
На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2009 года по делу N А12-17928/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)