Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поваровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидельниковой Екатерины Сергеевны, г. Аткарск Саратовской области,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2009 года по делу N А57-9950/2009 (судья Дружинина Н.В.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Сидельниковой Екатерины Сергеевны, г. Аткарск Саратовской области,
заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области, г. Аткарск Саратовской области,
Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов,
о признании недействительными ненормативных актов,
при участии в заседании представителей:
ИП Сидельниковой Е.С. - Сидельников С.И., доверенность от 13.07.2009, выдана сроком на три года,
Межрайонной ИФНС России N 13 по Саратовской области - Мишукова Е.А., доверенность от 09.03.2010 года N 03-26/002588, Калядина Н.А., доверенность от 29.12.2009 N 03-26/017050, выдана сроком на один год,
УФНС России по Саратовской области - Калядина Н.А., доверенность от 29.01.2010 N 05-17/24, выдана сроком на один год,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Сидельникова Екатерина Сергеевна (далее - ИП Сидельникова Е.С., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными:
- - решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 13 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) N 15 от 28.03.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;
- - решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление) от 12.05.2008 г. (за исключением пунктов 1 и 2 решения);
- - акта N 15 выездной комплексной налоговой проверки от 03.03.2008 г.;
- - решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Саратовской области N 332 от 18.06.2008 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя;
- - требование N 1054 от 19.05.2008 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа;
- - требование N 1055 от 19.05.2008 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
От заявленных требований о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 12.05.2008 г. заявитель отказался. Отказ был принят судом первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2009 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.
Решением суда первой инстанции от 08 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Саратовской области N 15 от 28.03.2008 г., решения УФНС России по Саратовской области от 12.05.2008 г. (за исключением п. 1 и 2 решения), решения и постановления N 332 от 18.06.2008 г., требования N 1054, 1055 от 19.05.2008 г. отказано. В части признания недействительными акта проверки N 15 от 03.03.2008 г. и пунктов 1 и 2 решения УФНС России по Саратовской области производство по делу прекращено.
ИП Сидельникова Е.С. не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Предпринимателем требования в полном объеме.
Межрайонная ИФНС России N 13 по Саратовской области считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.
УФНС России по Саратовской области так же считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 13 по Саратовской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Сидельниковой Е.С. по вопросу правильности исчисления, своевременности уплаты: ЕНВД для отдельных видов деятельности за период с 19.10.2005 г. по 31.12.2007 г.; НДС, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 19.10.2005 г. по 31.12.2006 г.; НДФЛ за период с 19.10.2005 г. по 04.02.2008 г.
03 марта 2008 года по результатам проверки налоговым органом составлен акт N 15.
28 марта 2008 года начальником Межрайонной ИФНС России N 13 по Саратовской области Герасимовой Л.А. вынесено решение N 15, в соответствии с которым, Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 11 156 руб. за неуплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы и статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1 100 руб. за невыполнение налоговым агентом своих обязанностей по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ.
Данным решением налогоплательщику так же доначислен ЕНВД в сумме 55 779 руб., ОПС в сумме 1 386 руб., а также пени в сумме 382 руб. по НДФЛ, в сумме 88 по ОПС, в сумме 4 479 по ЕНВД.
Кроме того, оспариваемым решением предпринимателю предложено удержать доначисленную сумму 1677 руб. НДФЛ из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, а также перечислить удержанный НДФЛ в сумме 3 822 руб.
ИП Сидельникова Е.С. не согласилась с вышеназванным решением налогового органа в части и обратилась в УФНС России по Саратовской области с апелляционной жалобой, в которой просила признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Саратовской области N 15 от 28.03.2008 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления ЕНВД в сумме 55 779 руб., с начислением пени по ЕНВД в сумме 4 779 руб. и привлечением к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ в сумме 11 156 руб.
Решением УФНС России по Саратовской области от 12.05.2008 года апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично: решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Саратовской области в части доначисления ЕНВД в сумме 12 507 руб., в том числе: 4 кв. 2006 - 2567 руб., 1 кв. 2007 - 2485 руб., 2 кв. 2007 - 2485 руб., 3 кв. 2007 - 2485 руб., 4 кв. 2007 - 2485 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса РФ в сумме 2502 руб., а также соответствующих сумм пени отменено. В остальной части решение Инспекции утверждено.
19 мая 2008 года во исполнении решения N 15 от 28 марта 2008 года Межрайонной ИФНС России N 13 по Саратовской области в адрес налогоплательщика направлены требования N 1054 и N 1055 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
18 июня 2008 года Межрайонной ИФНС России N 13 по Саратовской области на основании указанного требования вынесено решение N 332 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.
ИП Сидельникова Е.С. не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 13 по Саратовской области N 15 от 28.03.2008 г., решением УФНС России по Саратовской области от 12.05.2008 г. (за исключением пунктов 1 и 2 решения), решением N 332 от 18.06.2008 г., требованиями N 1054, 1055 от 19.05.2008 г., а также актом налоговой проверки N 15 от 03.03.2008 г., обратилась в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции в резолютивной части решения отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований и в части признания недействительным постановления налоговой инспекции N 332 от 18.06.2008 г.
Однако, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, предпринимателем не заявлялись требования о признании недействительным постановления налоговой инспекции N 332 от 18.06.2008 г.
Таким образом, в данной части суд вышел за рамки заявленных требований. В данной части решение суда подлежит отмене.
В суде апелляционной инстанции ИП Сидельникова Е.С. заявила отказ от заявленных требований в части.
Так, предприниматель указывает, что просит признать недействительными ненормативные акты: решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Саратовской области N 15 от 28.03.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; решение Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 12.05.2008 г.; решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Саратовской области N 332 от 18.06.2008 г. требование N 1055 от 19.05.2008 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, только в части единого налога на вмененный доход: ЕНВД в сумме 41028 руб.; пени в сумме 3452 руб., штрафов в сумме 8654 руб. От остальной части заявленных требований предприниматель отказывается, просит производство по ним прекратить.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.
В данном случае заявителем реализовано право на отказ от иска в части, отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Отказ от заявленных требований в части принят судом апелляционной инстанции.
Однако, поскольку суд первой инстанции прекратил производство по делу в части признания недействительным акта проверки N 15 от 03.03.2008 г., в данной части решение суда отмене не подлежит.
Так же в суде первой инстанции заявитель отказался от требований в части признании недействительными пунктов 1 и 2 решения Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области от 12.05.2008 г. Отказ был принят судом первой инстанции правомерно, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу решением суда прекращено. В данной части решение суда так же отмене не подлежит.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, указал на пропуск заявителем срока на обращение в суд и отсутствие оснований для его восстановления.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, а также не оспаривается налогоплательщиком, все оспариваемые предпринимателем ненормативные акты своевременно направлены ему налоговой инспекцией и им получены.
Заявитель не оспаривает факт пропуска им срока на обращение в суд, однако в суде первой инстанции заявил ходатайство о его восстановлении. В качестве уважительных причин пропуска срока ИП Сидельникова Е.С. указывает на факт беременности на момент спорных правоотношений, тяжелых родов, осложнением здоровья после родов, уход за новорожденным ребенком, а также факт того, что она воспитывает ребенка одна и не имеет материальных средств на заключение договора на представление ее интересов специалистом-юристом. Ее интересы в суде представляет отец (т. 2, л.д. 28).
В Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).
Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.
На основании вышеизложенного, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18.11.2004 N 367-О, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, принимая во внимание тот факт, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта не является пресекательным, суд апелляционной инстанции считает, что причины пропуска заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются уважительными, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно отказал предпринимателю в восстановлении срока.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым восстановить заявителю срок подачи заявления.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за проверяемый период в сумме 43272 руб., соответствующей суммы пени, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 654 руб. послужил вывод налоговой инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по ЕНВД в связи с применением при ее расчете корректирующего коэффициента базовой доходности К2 равный 0,16, используемой для столовых и буфетов, вместо К2 равного 0,60, используемого для ресторанов, баров и кафе, при осуществлении ИП Сидельниковой Е.С. деятельности по адресу: г. Аткарск, территория городского парка, кафе "Минутка".
Статья 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Решением Аткарского муниципального Собрания от 26.09.2005 N 432 и решения Аткарского муниципального Собрания от 15.11.2006 N 125 "О введении на территории Аткарского муниципального района единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" на территории Аткарского муниципального района с 01.01.2006 введен единый налог на вмененный доход, в том числе в отношении услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м по каждому объекту организации общественного питания.
Для целей ЕНВД под услугами общественного питания понимаются услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга (ст. 346.27 НК РФ).
Объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, - это здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные (ст. 346.27 НК РФ).
Согласно пункту 13 Приложения "А" к ГОСТ Р 50647-94 "Общественное питание. Термины и определения" под буфетом понимается структурное подразделение предприятия общественного питания, предназначенное для реализации мучных кондитерских и булочных изделий, покупных товаров и ограниченного ассортимента блюд несложного приготовления; под кафе понимается предприятие по организации питания и отдыха потребителей с предоставлением ограниченного по сравнению с рестораном ассортимента продукции. Реализует фирменные, заказные блюда, изделия, напитки.
Аналогичное понятие кафе дано в пункте 3.6 ГОСТ Р 50762-95 "Общественное питание. Классификация предприятий".
Приказом Ростехрегулирования от 27.12.2007 N 475-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50762-2007 "Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания" с датой введения в действие 1 января 2009 г. с правом досрочного применения взамен ГОСТ Р 50762-95 "Общественное питание. Классификация предприятий".
Согласно пункту 14.11 ГОСТ Р 50762-2007 буфет - это предприятие общественного питания, находящееся в жилых и общественных зданиях, реализующее с потреблением на месте ограниченный ассортимент продукции общественного питания из полуфабрикатов высокой степени готовности, в том числе холодные блюда, закуски, горячие, сладкие блюда несложного изготовления, мучные кулинарные, булочные и кондитерские изделия и покупные товары.
Судом первой инстанции был направлен запрос начальнику ТО Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в Аткарском районе о том, к какому типу общественного питания (кафе или буфет) относится помещение "Минутка", расположенное по адресу: г. Аткарск, территория городского парка, в котором осуществляет деятельность ИП Сидельникова Е.С. (т. 2, л.д. 67).
Согласно ответу от 22.10.2009 года N 1560 на запрос суда начальник ТО Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в Аткарском районе пояснил, что определить категорию объекта организации общественного питания возможно по ассортименту прилагаемых блюд и уровню обслуживания (т. 2, л.д. 71).
Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод ТО Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в Аткарском районе соответствует положениям вышеуказанных норм.
Однако налоговым органом в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлены доказательства того, что по ассортименту блюд, реализуемых в спорный период, объект организации общественного питания предпринимателя относится к категории кафе.
Как следует из протокола осмотра помещения N 8 от 12.02.2008 года, занимаемого ИП Сидельниковой Е.С., данное помещение оборудовано столиками, стульями, витриной с товаром, а также телевизором и светомузыкой для организации отдыха посетителей (т. 1, л.д. 140 - 142).
Однако данный протокол составлен, и осмотр проведен с нарушением норм статьи 92 НК РФ. Так, пунктом 3 статьи 92 НК РФ предусмотрено, что осмотр производится в присутствии понятых.
Согласно протоколу N 8 от 12.02.2008 года осмотр помещения произведен налоговым органом без понятых, в связи с чем данный протокол является ненадлежащим доказательством по настоящему делу.
В соответствии с протоколом N 5 допроса свидетеля от 07.02.2008 года, свидетель Ананьева И.И. пояснила, что работает у предпринимателя примерно с лета 2006 года завпроизводством, ассортимент товара - минеральная вода, соки, пиво, чипсы, орешки, рыба в пакетах, шоколад, горячий чай, кофе и т.д.; посетители обслуживаются продавцами, есть музыка, можно потанцевать (т. 1, л.д. 143 - 145).
В соответствии с протоколом N 6 допроса свидетеля от 11.02.2008 года, свидетель Земскова Ю.В. пояснила, что работает у предпринимателя примерно с лета 2006 года продавцом, ассортимент товара - минеральная вода, соки, пиво, чипсы, шоколад, горячие гамбургеры; приготовление горячих блюд не производится (т. 1, л.д. 146 - 148).
Иных доказательств ассортимента предлагаемых посетителям блюд налоговым органом суду не представлено. Согласно же показаниям свидетелей предпринимателем в спорном объекте организации общественного питания не реализовывались фирменные и заказные блюда.
Суд апелляционной инстанции не может принять в качестве надлежащего доказательства совершения предпринимателем налогового правонарушения ответ территориального отдела в Аткарском районе Управления Роспотребнадзора по Саратовской области N 92 от 23.01.2008 года, согласно которому предприятие общественного питания "Минутка" подходит под определение кафе (т. 1, л.д. 59), поскольку данный ответ противоречит иным письмам этого же отдела, имеющимся в материалах дела.
Так, согласно ответу от 22.10.2009 года N 1560 на запрос суда начальник ТО Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в Аткарском районе пояснил, что определить категорию спорного объекта организации общественного питания возможно по ассортименту прилагаемых блюд и уровню обслуживания. Данными об уровне организации общественного питания запрашиваемого объекта отдел не располагает (т. 2, л.д. 71).
Согласно письму N 759 от 07.06.2008 года ТО Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в Аткарском районе в ответ на обращение предпринимателя пояснило, что предприятие общественного питания "Минутка" следует признать буфетом (т. 1, л.д. 34).
В соответствии с экспертным заключением N 472 от 12.09.2008 года предприятие общественного питания "Минутка" ИП Сидельниковой Е.С. является буфетом (т. 1, л.д. 35 - 36).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказан факт занижения предпринимателем налогооблагаемой базы по ЕНВД, а следовательно и правомерность решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Саратовской области N 15 от 28.03.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 12.05.2008 г., решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Саратовской области N 332 от 18.06.2008 г., требования N 1055 от 19.05.2008 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 41028 руб.; пени в сумме 3452 руб., штрафных санкций в сумме 8654 руб.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 13 по Саратовской области, г. Аткарск N 15 от 28.03.2008 г., решения Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области от 12.05.2008 г. (за исключением п. 1 и 2 решения), решения и постановления N 332 от 18.06.2008 г., требования N 1054, 1055 от 19.05.2008 г., а также в части взыскания с ИП Сидельниковой Екатерины Сергеевны государственной пошлины в доход Федерального бюджета в сумме 500 руб.
Заявленные требования следует удовлетворить в части признания недействительными:
- решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Саратовской области N 15 от 28.03.2008 г. в части предложения уплатить ИП Сидельниковой Екатерине Сергеевне единый налог на вмененный доход в сумме 41 028 руб., пени в размере 3452 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8654 руб.
- решения УФНС России по Саратовской области от 12.05.2008 г. в части утверждения решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Саратовской области N 15 от 28.03.2008 г. в части предложения уплатить ИП Сидельниковой Екатерине Сергеевне единый налог на вмененный доход в сумме 41028 руб., пени в размере 3452 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8654 руб.
- - решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Саратовской области N 332 от 18.06.2008 г.;
- - требования Межрайонной ИФНС России N 13 по Саратовской области N 1055 от 19.05.2008 г. в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 41028 руб., пени в сумме 3452 руб., штраф в сумме 8654 руб.
В остальной отмененной части (за исключением постановления N 332 от 18.06.2008 г.) производство по делу следует прекратить в связи с отказом заявителя от заявленных требований.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2009 года по делу N А57-9950/2009 отменить в части отказа Индивидуальному предпринимателю Сидельниковой Екатерине Сергеевне в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области N 15 от 28.03.2008 г., решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 12.05.2008 г. (за исключением п. 1 и 2 решения), решения и постановления N 332 от 18.06.2008 г., требования N 1054, 1055 от 19.05.2008 г., а также в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Сидельниковой Екатерины Сергеевны государственной пошлины в доход Федерального бюджета в сумме 500 руб.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области N 15 от 28.03.2008 г. в части предложения уплатить Индивидуальному предпринимателю Сидельниковой Екатерине Сергеевне единый налог на вмененный доход в сумме 41 028 руб., пени в размере 3 452 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 654 руб.
Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 12.05.2008 г. в части утверждения решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области N 15 от 28.03.2008 г. в части предложения уплатить Индивидуальному предпринимателю Сидельниковой Екатерине Сергеевне единый налог на вмененный доход в сумме 41 028 руб., пени в размере 3 452 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 654 руб.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области N 332 от 18.06.2008 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.
Признать недействительным требование Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области N 1055 от 19.05.2008 г. в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 41 028 руб., пени в сумме 3 452 руб., штраф в сумме 8 654 руб.
В остальной отмененной части (за исключением постановления N 332 от 18.06.2008 г.) производство по делу прекратить в связи с отказом заявителя от заявленных требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Выдать индивидуальному предпринимателю Сидельниковой Екатерине Сергеевне, г. Аткарск Саратовской области, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 28.01.2010 года.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2010 ПО ДЕЛУ N А57-9950/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2010 г. по делу N А57-9950/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поваровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидельниковой Екатерины Сергеевны, г. Аткарск Саратовской области,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2009 года по делу N А57-9950/2009 (судья Дружинина Н.В.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Сидельниковой Екатерины Сергеевны, г. Аткарск Саратовской области,
заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области, г. Аткарск Саратовской области,
Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов,
о признании недействительными ненормативных актов,
при участии в заседании представителей:
ИП Сидельниковой Е.С. - Сидельников С.И., доверенность от 13.07.2009, выдана сроком на три года,
Межрайонной ИФНС России N 13 по Саратовской области - Мишукова Е.А., доверенность от 09.03.2010 года N 03-26/002588, Калядина Н.А., доверенность от 29.12.2009 N 03-26/017050, выдана сроком на один год,
УФНС России по Саратовской области - Калядина Н.А., доверенность от 29.01.2010 N 05-17/24, выдана сроком на один год,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Сидельникова Екатерина Сергеевна (далее - ИП Сидельникова Е.С., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными:
- - решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 13 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) N 15 от 28.03.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;
- - решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление) от 12.05.2008 г. (за исключением пунктов 1 и 2 решения);
- - акта N 15 выездной комплексной налоговой проверки от 03.03.2008 г.;
- - решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Саратовской области N 332 от 18.06.2008 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя;
- - требование N 1054 от 19.05.2008 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа;
- - требование N 1055 от 19.05.2008 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
От заявленных требований о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 12.05.2008 г. заявитель отказался. Отказ был принят судом первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2009 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.
Решением суда первой инстанции от 08 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Саратовской области N 15 от 28.03.2008 г., решения УФНС России по Саратовской области от 12.05.2008 г. (за исключением п. 1 и 2 решения), решения и постановления N 332 от 18.06.2008 г., требования N 1054, 1055 от 19.05.2008 г. отказано. В части признания недействительными акта проверки N 15 от 03.03.2008 г. и пунктов 1 и 2 решения УФНС России по Саратовской области производство по делу прекращено.
ИП Сидельникова Е.С. не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Предпринимателем требования в полном объеме.
Межрайонная ИФНС России N 13 по Саратовской области считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.
УФНС России по Саратовской области так же считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 13 по Саратовской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Сидельниковой Е.С. по вопросу правильности исчисления, своевременности уплаты: ЕНВД для отдельных видов деятельности за период с 19.10.2005 г. по 31.12.2007 г.; НДС, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 19.10.2005 г. по 31.12.2006 г.; НДФЛ за период с 19.10.2005 г. по 04.02.2008 г.
03 марта 2008 года по результатам проверки налоговым органом составлен акт N 15.
28 марта 2008 года начальником Межрайонной ИФНС России N 13 по Саратовской области Герасимовой Л.А. вынесено решение N 15, в соответствии с которым, Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 11 156 руб. за неуплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы и статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1 100 руб. за невыполнение налоговым агентом своих обязанностей по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ.
Данным решением налогоплательщику так же доначислен ЕНВД в сумме 55 779 руб., ОПС в сумме 1 386 руб., а также пени в сумме 382 руб. по НДФЛ, в сумме 88 по ОПС, в сумме 4 479 по ЕНВД.
Кроме того, оспариваемым решением предпринимателю предложено удержать доначисленную сумму 1677 руб. НДФЛ из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, а также перечислить удержанный НДФЛ в сумме 3 822 руб.
ИП Сидельникова Е.С. не согласилась с вышеназванным решением налогового органа в части и обратилась в УФНС России по Саратовской области с апелляционной жалобой, в которой просила признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Саратовской области N 15 от 28.03.2008 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления ЕНВД в сумме 55 779 руб., с начислением пени по ЕНВД в сумме 4 779 руб. и привлечением к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ в сумме 11 156 руб.
Решением УФНС России по Саратовской области от 12.05.2008 года апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично: решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Саратовской области в части доначисления ЕНВД в сумме 12 507 руб., в том числе: 4 кв. 2006 - 2567 руб., 1 кв. 2007 - 2485 руб., 2 кв. 2007 - 2485 руб., 3 кв. 2007 - 2485 руб., 4 кв. 2007 - 2485 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса РФ в сумме 2502 руб., а также соответствующих сумм пени отменено. В остальной части решение Инспекции утверждено.
19 мая 2008 года во исполнении решения N 15 от 28 марта 2008 года Межрайонной ИФНС России N 13 по Саратовской области в адрес налогоплательщика направлены требования N 1054 и N 1055 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
18 июня 2008 года Межрайонной ИФНС России N 13 по Саратовской области на основании указанного требования вынесено решение N 332 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.
ИП Сидельникова Е.С. не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 13 по Саратовской области N 15 от 28.03.2008 г., решением УФНС России по Саратовской области от 12.05.2008 г. (за исключением пунктов 1 и 2 решения), решением N 332 от 18.06.2008 г., требованиями N 1054, 1055 от 19.05.2008 г., а также актом налоговой проверки N 15 от 03.03.2008 г., обратилась в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции в резолютивной части решения отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований и в части признания недействительным постановления налоговой инспекции N 332 от 18.06.2008 г.
Однако, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, предпринимателем не заявлялись требования о признании недействительным постановления налоговой инспекции N 332 от 18.06.2008 г.
Таким образом, в данной части суд вышел за рамки заявленных требований. В данной части решение суда подлежит отмене.
В суде апелляционной инстанции ИП Сидельникова Е.С. заявила отказ от заявленных требований в части.
Так, предприниматель указывает, что просит признать недействительными ненормативные акты: решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Саратовской области N 15 от 28.03.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; решение Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 12.05.2008 г.; решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Саратовской области N 332 от 18.06.2008 г. требование N 1055 от 19.05.2008 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, только в части единого налога на вмененный доход: ЕНВД в сумме 41028 руб.; пени в сумме 3452 руб., штрафов в сумме 8654 руб. От остальной части заявленных требований предприниматель отказывается, просит производство по ним прекратить.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.
В данном случае заявителем реализовано право на отказ от иска в части, отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Отказ от заявленных требований в части принят судом апелляционной инстанции.
Однако, поскольку суд первой инстанции прекратил производство по делу в части признания недействительным акта проверки N 15 от 03.03.2008 г., в данной части решение суда отмене не подлежит.
Так же в суде первой инстанции заявитель отказался от требований в части признании недействительными пунктов 1 и 2 решения Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области от 12.05.2008 г. Отказ был принят судом первой инстанции правомерно, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу решением суда прекращено. В данной части решение суда так же отмене не подлежит.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, указал на пропуск заявителем срока на обращение в суд и отсутствие оснований для его восстановления.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, а также не оспаривается налогоплательщиком, все оспариваемые предпринимателем ненормативные акты своевременно направлены ему налоговой инспекцией и им получены.
Заявитель не оспаривает факт пропуска им срока на обращение в суд, однако в суде первой инстанции заявил ходатайство о его восстановлении. В качестве уважительных причин пропуска срока ИП Сидельникова Е.С. указывает на факт беременности на момент спорных правоотношений, тяжелых родов, осложнением здоровья после родов, уход за новорожденным ребенком, а также факт того, что она воспитывает ребенка одна и не имеет материальных средств на заключение договора на представление ее интересов специалистом-юристом. Ее интересы в суде представляет отец (т. 2, л.д. 28).
В Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).
Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.
На основании вышеизложенного, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18.11.2004 N 367-О, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, принимая во внимание тот факт, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта не является пресекательным, суд апелляционной инстанции считает, что причины пропуска заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются уважительными, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно отказал предпринимателю в восстановлении срока.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым восстановить заявителю срок подачи заявления.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за проверяемый период в сумме 43272 руб., соответствующей суммы пени, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 654 руб. послужил вывод налоговой инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по ЕНВД в связи с применением при ее расчете корректирующего коэффициента базовой доходности К2 равный 0,16, используемой для столовых и буфетов, вместо К2 равного 0,60, используемого для ресторанов, баров и кафе, при осуществлении ИП Сидельниковой Е.С. деятельности по адресу: г. Аткарск, территория городского парка, кафе "Минутка".
Статья 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Решением Аткарского муниципального Собрания от 26.09.2005 N 432 и решения Аткарского муниципального Собрания от 15.11.2006 N 125 "О введении на территории Аткарского муниципального района единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" на территории Аткарского муниципального района с 01.01.2006 введен единый налог на вмененный доход, в том числе в отношении услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м по каждому объекту организации общественного питания.
Для целей ЕНВД под услугами общественного питания понимаются услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга (ст. 346.27 НК РФ).
Объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, - это здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные (ст. 346.27 НК РФ).
Согласно пункту 13 Приложения "А" к ГОСТ Р 50647-94 "Общественное питание. Термины и определения" под буфетом понимается структурное подразделение предприятия общественного питания, предназначенное для реализации мучных кондитерских и булочных изделий, покупных товаров и ограниченного ассортимента блюд несложного приготовления; под кафе понимается предприятие по организации питания и отдыха потребителей с предоставлением ограниченного по сравнению с рестораном ассортимента продукции. Реализует фирменные, заказные блюда, изделия, напитки.
Аналогичное понятие кафе дано в пункте 3.6 ГОСТ Р 50762-95 "Общественное питание. Классификация предприятий".
Приказом Ростехрегулирования от 27.12.2007 N 475-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50762-2007 "Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания" с датой введения в действие 1 января 2009 г. с правом досрочного применения взамен ГОСТ Р 50762-95 "Общественное питание. Классификация предприятий".
Согласно пункту 14.11 ГОСТ Р 50762-2007 буфет - это предприятие общественного питания, находящееся в жилых и общественных зданиях, реализующее с потреблением на месте ограниченный ассортимент продукции общественного питания из полуфабрикатов высокой степени готовности, в том числе холодные блюда, закуски, горячие, сладкие блюда несложного изготовления, мучные кулинарные, булочные и кондитерские изделия и покупные товары.
Судом первой инстанции был направлен запрос начальнику ТО Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в Аткарском районе о том, к какому типу общественного питания (кафе или буфет) относится помещение "Минутка", расположенное по адресу: г. Аткарск, территория городского парка, в котором осуществляет деятельность ИП Сидельникова Е.С. (т. 2, л.д. 67).
Согласно ответу от 22.10.2009 года N 1560 на запрос суда начальник ТО Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в Аткарском районе пояснил, что определить категорию объекта организации общественного питания возможно по ассортименту прилагаемых блюд и уровню обслуживания (т. 2, л.д. 71).
Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод ТО Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в Аткарском районе соответствует положениям вышеуказанных норм.
Однако налоговым органом в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлены доказательства того, что по ассортименту блюд, реализуемых в спорный период, объект организации общественного питания предпринимателя относится к категории кафе.
Как следует из протокола осмотра помещения N 8 от 12.02.2008 года, занимаемого ИП Сидельниковой Е.С., данное помещение оборудовано столиками, стульями, витриной с товаром, а также телевизором и светомузыкой для организации отдыха посетителей (т. 1, л.д. 140 - 142).
Однако данный протокол составлен, и осмотр проведен с нарушением норм статьи 92 НК РФ. Так, пунктом 3 статьи 92 НК РФ предусмотрено, что осмотр производится в присутствии понятых.
Согласно протоколу N 8 от 12.02.2008 года осмотр помещения произведен налоговым органом без понятых, в связи с чем данный протокол является ненадлежащим доказательством по настоящему делу.
В соответствии с протоколом N 5 допроса свидетеля от 07.02.2008 года, свидетель Ананьева И.И. пояснила, что работает у предпринимателя примерно с лета 2006 года завпроизводством, ассортимент товара - минеральная вода, соки, пиво, чипсы, орешки, рыба в пакетах, шоколад, горячий чай, кофе и т.д.; посетители обслуживаются продавцами, есть музыка, можно потанцевать (т. 1, л.д. 143 - 145).
В соответствии с протоколом N 6 допроса свидетеля от 11.02.2008 года, свидетель Земскова Ю.В. пояснила, что работает у предпринимателя примерно с лета 2006 года продавцом, ассортимент товара - минеральная вода, соки, пиво, чипсы, шоколад, горячие гамбургеры; приготовление горячих блюд не производится (т. 1, л.д. 146 - 148).
Иных доказательств ассортимента предлагаемых посетителям блюд налоговым органом суду не представлено. Согласно же показаниям свидетелей предпринимателем в спорном объекте организации общественного питания не реализовывались фирменные и заказные блюда.
Суд апелляционной инстанции не может принять в качестве надлежащего доказательства совершения предпринимателем налогового правонарушения ответ территориального отдела в Аткарском районе Управления Роспотребнадзора по Саратовской области N 92 от 23.01.2008 года, согласно которому предприятие общественного питания "Минутка" подходит под определение кафе (т. 1, л.д. 59), поскольку данный ответ противоречит иным письмам этого же отдела, имеющимся в материалах дела.
Так, согласно ответу от 22.10.2009 года N 1560 на запрос суда начальник ТО Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в Аткарском районе пояснил, что определить категорию спорного объекта организации общественного питания возможно по ассортименту прилагаемых блюд и уровню обслуживания. Данными об уровне организации общественного питания запрашиваемого объекта отдел не располагает (т. 2, л.д. 71).
Согласно письму N 759 от 07.06.2008 года ТО Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в Аткарском районе в ответ на обращение предпринимателя пояснило, что предприятие общественного питания "Минутка" следует признать буфетом (т. 1, л.д. 34).
В соответствии с экспертным заключением N 472 от 12.09.2008 года предприятие общественного питания "Минутка" ИП Сидельниковой Е.С. является буфетом (т. 1, л.д. 35 - 36).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказан факт занижения предпринимателем налогооблагаемой базы по ЕНВД, а следовательно и правомерность решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Саратовской области N 15 от 28.03.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 12.05.2008 г., решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Саратовской области N 332 от 18.06.2008 г., требования N 1055 от 19.05.2008 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 41028 руб.; пени в сумме 3452 руб., штрафных санкций в сумме 8654 руб.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 13 по Саратовской области, г. Аткарск N 15 от 28.03.2008 г., решения Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области от 12.05.2008 г. (за исключением п. 1 и 2 решения), решения и постановления N 332 от 18.06.2008 г., требования N 1054, 1055 от 19.05.2008 г., а также в части взыскания с ИП Сидельниковой Екатерины Сергеевны государственной пошлины в доход Федерального бюджета в сумме 500 руб.
Заявленные требования следует удовлетворить в части признания недействительными:
- решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Саратовской области N 15 от 28.03.2008 г. в части предложения уплатить ИП Сидельниковой Екатерине Сергеевне единый налог на вмененный доход в сумме 41 028 руб., пени в размере 3452 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8654 руб.
- решения УФНС России по Саратовской области от 12.05.2008 г. в части утверждения решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Саратовской области N 15 от 28.03.2008 г. в части предложения уплатить ИП Сидельниковой Екатерине Сергеевне единый налог на вмененный доход в сумме 41028 руб., пени в размере 3452 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8654 руб.
- - решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Саратовской области N 332 от 18.06.2008 г.;
- - требования Межрайонной ИФНС России N 13 по Саратовской области N 1055 от 19.05.2008 г. в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 41028 руб., пени в сумме 3452 руб., штраф в сумме 8654 руб.
В остальной отмененной части (за исключением постановления N 332 от 18.06.2008 г.) производство по делу следует прекратить в связи с отказом заявителя от заявленных требований.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2009 года по делу N А57-9950/2009 отменить в части отказа Индивидуальному предпринимателю Сидельниковой Екатерине Сергеевне в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области N 15 от 28.03.2008 г., решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 12.05.2008 г. (за исключением п. 1 и 2 решения), решения и постановления N 332 от 18.06.2008 г., требования N 1054, 1055 от 19.05.2008 г., а также в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Сидельниковой Екатерины Сергеевны государственной пошлины в доход Федерального бюджета в сумме 500 руб.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области N 15 от 28.03.2008 г. в части предложения уплатить Индивидуальному предпринимателю Сидельниковой Екатерине Сергеевне единый налог на вмененный доход в сумме 41 028 руб., пени в размере 3 452 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 654 руб.
Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 12.05.2008 г. в части утверждения решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области N 15 от 28.03.2008 г. в части предложения уплатить Индивидуальному предпринимателю Сидельниковой Екатерине Сергеевне единый налог на вмененный доход в сумме 41 028 руб., пени в размере 3 452 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 654 руб.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области N 332 от 18.06.2008 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.
Признать недействительным требование Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области N 1055 от 19.05.2008 г. в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 41 028 руб., пени в сумме 3 452 руб., штраф в сумме 8 654 руб.
В остальной отмененной части (за исключением постановления N 332 от 18.06.2008 г.) производство по делу прекратить в связи с отказом заявителя от заявленных требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Выдать индивидуальному предпринимателю Сидельниковой Екатерине Сергеевне, г. Аткарск Саратовской области, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 28.01.2010 года.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)