Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
11 марта 2005 г. Дело N А40-32072/04-114-272
Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2005.
Решение в полном объеме изготовлено 18.03.2005.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи С., при ведении протокола судебного заседания судьей, с участием представителей: от заявителя - Р., дов. N 4-01/06 от 01.06.04, от ответчика - А., дов. от 21.06.04, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Термосинтез" к ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы о признании незаконным решения 1034 от 11.06.04 в части,
ООО "Термосинтез" обратилось в суд с заявлением к Инспекции МНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы о признании незаконным решения N 1034 от 11.06.2004 в части п. 2.1 "б" и "в" о взыскании недоимки по налогу на прибыль за 2001 г. в сумме 195214 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 71402 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2004 заявленные требования были удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.12.2004 N КА-А40/11844-04 решение суда от 02.09.04 отменил, дело передал на новое рассмотрение.
В постановлении ФАС МО указал, что ООО "Термосинтез" не оспаривает выводы налогового органа в отношении занижения валовой прибыли за 2001 г. в размере 54756 руб.
ФАС МО указал, что при новом рассмотрении суду необходимо предложить ООО "Термосинтез" уточнить заявленные требования.
Вместе с тем, передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отмечает, что выводы суда об обоснованности применения ООО "Термосинтез" в 2001 г. льготы по налогу на прибыль, установленной ст. 6 Закона РФ от 27.12.01 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", налоговым органом не оспариваются.
Суд рассматривает данное дело с учетом указаний ФАС МО.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ заявитель письменно уточнил заявленные требования и просит признать незаконным решение ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы N 1034 от 11.06.04 в части п. 2.1 "б", "в" по взысканию недоимки по налогу на прибыль в размере за 2001 г. в сумме 176049 руб. и соответствующих данной сумме налога пеней.
Заявленные требования ООО "Термосинтез" мотивирует тем, что организация обоснованно применила льготу по налогу на прибыль в части прибыли, направленной на финансирование капитальных вложений в соответствии со ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Налоговый орган заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, а именно. Размер недоимки, относящийся к налоговой льготе за 2001 год, составляет 176049 руб., а сумма недоимки 19165 руб. не является предметом спора согласно исковому заявлению, следовательно, в данной части решение налогового органа не может быть отменено.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, дав им оценку в совокупности с доводами, суд пришел к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Заявитель согласно уточненным требованиям оспаривает решение налогового органа в части доначисления и предложения ему уплатить налог на прибыль в размере 176049 руб. и соответствующие пени, налоговый же орган не признает первоначально (до уточнения) заявленные требования только в части недоимки по налогу на прибыль в размере 19165 руб. и соответствующей ей пени.
Таким образом, исходя из отзыва налогового органа, постановления ФАС МО, налоговый орган не оспаривает обоснованность применения ООО "Термосинтез" в 2001 году льготы по налогу на прибыль, установленной статьей 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
ООО "Термосинтез" в соответствии с п. 1 ст. 6 вышеуказанного Закона использовал в 2001 году льготу по налогу на прибыль, направляя ее в течение всего года на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что у ООО "Термосинтез" отсутствует право на применение данной льготы за 2001 г. в связи с тем, что понесенные обществом расходы на финансирование капитальных вложений не были указаны в решении N 9 от 31.03.02 общего собрания участников ООО "Термосинтез" за 2001 г., и не были фактически направлены за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
При этом статьей 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не предусмотрено в качестве обязательного условия применения льготы принятие решения о распределении прибыли на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.
Таким образом, для распределения прибыли на финансирование капитальных вложений решения общего собрания участников общества не требуется.
В связи с чем налоговый орган необоснованно доначислил ООО "Термосинтез" налог на прибыль за 2001 г. в размере 176049 руб. и соответствующие данной сумме налога пени, в данной части заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167 - 170, 1176, 181, 201 АПК РФ, суд
признать незаконным решение ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы N 1034 от 11.06.04 в части п. 2.1 пп. "б", "в" - взыскания с ООО "Термосинтез" недоимки по налогу на прибыль за 2001 г. в размере 176049 руб. и соответствующих данной сумме налога пеней, как не соответствующее ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 11.03.2005, 18.03.2005 ПО ДЕЛУ N А40-32072/04-114-272
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
11 марта 2005 г. Дело N А40-32072/04-114-272
Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2005.
Решение в полном объеме изготовлено 18.03.2005.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи С., при ведении протокола судебного заседания судьей, с участием представителей: от заявителя - Р., дов. N 4-01/06 от 01.06.04, от ответчика - А., дов. от 21.06.04, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Термосинтез" к ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы о признании незаконным решения 1034 от 11.06.04 в части,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Термосинтез" обратилось в суд с заявлением к Инспекции МНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы о признании незаконным решения N 1034 от 11.06.2004 в части п. 2.1 "б" и "в" о взыскании недоимки по налогу на прибыль за 2001 г. в сумме 195214 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 71402 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2004 заявленные требования были удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.12.2004 N КА-А40/11844-04 решение суда от 02.09.04 отменил, дело передал на новое рассмотрение.
В постановлении ФАС МО указал, что ООО "Термосинтез" не оспаривает выводы налогового органа в отношении занижения валовой прибыли за 2001 г. в размере 54756 руб.
ФАС МО указал, что при новом рассмотрении суду необходимо предложить ООО "Термосинтез" уточнить заявленные требования.
Вместе с тем, передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отмечает, что выводы суда об обоснованности применения ООО "Термосинтез" в 2001 г. льготы по налогу на прибыль, установленной ст. 6 Закона РФ от 27.12.01 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", налоговым органом не оспариваются.
Суд рассматривает данное дело с учетом указаний ФАС МО.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ заявитель письменно уточнил заявленные требования и просит признать незаконным решение ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы N 1034 от 11.06.04 в части п. 2.1 "б", "в" по взысканию недоимки по налогу на прибыль в размере за 2001 г. в сумме 176049 руб. и соответствующих данной сумме налога пеней.
Заявленные требования ООО "Термосинтез" мотивирует тем, что организация обоснованно применила льготу по налогу на прибыль в части прибыли, направленной на финансирование капитальных вложений в соответствии со ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Налоговый орган заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, а именно. Размер недоимки, относящийся к налоговой льготе за 2001 год, составляет 176049 руб., а сумма недоимки 19165 руб. не является предметом спора согласно исковому заявлению, следовательно, в данной части решение налогового органа не может быть отменено.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, дав им оценку в совокупности с доводами, суд пришел к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Заявитель согласно уточненным требованиям оспаривает решение налогового органа в части доначисления и предложения ему уплатить налог на прибыль в размере 176049 руб. и соответствующие пени, налоговый же орган не признает первоначально (до уточнения) заявленные требования только в части недоимки по налогу на прибыль в размере 19165 руб. и соответствующей ей пени.
Таким образом, исходя из отзыва налогового органа, постановления ФАС МО, налоговый орган не оспаривает обоснованность применения ООО "Термосинтез" в 2001 году льготы по налогу на прибыль, установленной статьей 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
ООО "Термосинтез" в соответствии с п. 1 ст. 6 вышеуказанного Закона использовал в 2001 году льготу по налогу на прибыль, направляя ее в течение всего года на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что у ООО "Термосинтез" отсутствует право на применение данной льготы за 2001 г. в связи с тем, что понесенные обществом расходы на финансирование капитальных вложений не были указаны в решении N 9 от 31.03.02 общего собрания участников ООО "Термосинтез" за 2001 г., и не были фактически направлены за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
При этом статьей 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не предусмотрено в качестве обязательного условия применения льготы принятие решения о распределении прибыли на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.
Таким образом, для распределения прибыли на финансирование капитальных вложений решения общего собрания участников общества не требуется.
В связи с чем налоговый орган необоснованно доначислил ООО "Термосинтез" налог на прибыль за 2001 г. в размере 176049 руб. и соответствующие данной сумме налога пени, в данной части заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167 - 170, 1176, 181, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать незаконным решение ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы N 1034 от 11.06.04 в части п. 2.1 пп. "б", "в" - взыскания с ООО "Термосинтез" недоимки по налогу на прибыль за 2001 г. в размере 176049 руб. и соответствующих данной сумме налога пеней, как не соответствующее ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)