Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-11039/2010, 13АП-11180/2010) ЗАО "Трест-102" и ООО "Феникс Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2010 по делу N А56-30342/2009 (судья Изотова С.В.), принятое
по иску Микляевой Светланы Викторовны
к ЗАО "Трест-102", ООО "Феникс Инвест"
о признании недействительной сделки по покупке акций
при участии:
от истца: представителя Ерпулева Е.А. (доверенность от 28.10.2009)
от ответчиков: 1) представителя Решетникова И.С. (доверенность от 28.12.2009), 2) представителя Зенненгрина Д.А. (доверенность от 11.01.2010)
установил:
Акционер закрытого акционерного общества "Трест-102" (далее - ЗАО "Трест-102") Микляева Светлана Викторовна (далее - Микляева С.В., истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Трест-102" и обществу с ограниченной ответственностью "Феникс Инвест" (далее - ООО "Феникс Инвест") о признании недействительной сделки - договора от 01.12.2008 купли-продажи акций и обязании сторон вернуть все полученное по сделке.
Определением от 18.02.2010 принят отказ истца от иска в части применения последствий недействительности сделки, производство по делу в этой части прекращено.
Решением суда от 19.05.2010 исковые требования Микляевой С.В. удовлетворены.
Не согласившись с выводами судебного акта, ООО "Феникс Инвест" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 19.05.2010 отменить, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Трест-102" отказать.
По мнению подателя жалобы, необоснованным и не соответствующим материалам дела является довод суда о том, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства того, что акции были приобретены ЗАО "Трест-102" при реализации преимущественного права покупки акций, продаваемых акционером.
Ответчик также считает ошибочным довод суда о том, что в связи с отсутствием в договоре положений о приобретении ЗАО "Трест-102" акций, которые будут приобретены продавцом в будущем, к данным отношениям не подлежат применению нормы пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, податель жалобы полагает, что для совершения оспариваемой сделки, заключенной в порядке реализации преимущественного права приобретения ЗАО "Трест-102" акций у ООО "Феникс Инвест", принятия общим собранием акционеров либо советом директоров решений по вопросам приобретения акций и определения цены акций в порядке, установленном статьей 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", не требовалось.
Не согласившись с выводами судебного акта, ЗАО "Трест-102" также обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить абзац 8-10 страницы 5 мотивировочной части решения от 19.05.2010 следующим образом: "В результате приобретения спорных акций размер чистых активов ЗАО "Трест-102" станет меньше его уставного капитала. При таких обстоятельствах при совершении оспариваемой сделки были допущены нарушения ст. 73 Федерального закона "Об акционерных обществах".
По мнению подателя жалобы, решение арбитражного суда по существу является законным и обоснованным. Вместе с тем, податель настоящей жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции, который указан в мотивировочной части судебного акта, а именно в части недоказанности истцом того, что в результате приобретения спорных акций размер чистых активов ЗАО "Трест-102" станет меньше его уставного капитала.
В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель Микляевой С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Феникс Инвест", апелляционную жалобу ЗАО "Трест-102" поддержал в полном объеме.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что по договору от 01.12.2008 купли-продажи ООО "Феникс Инвест" (продавец) обязался продать, а ЗАО "Трест-102" (покупатель) принять и оплатить 889 акций ЗАО "Трест-102" номинальной стоимостью 1 рубль каждая, выпуск которых зарегистрирован Комитетом экономики и финансов Мэрии Санкт-Петербурга 20.05.1996 за номером 72-1-3543, по цене 42 127 рублей 69 копеек каждая на общую сумму 37 451 516 рублей 41 копейка.
Пунктом 3 договора определен порядок передачи акций Обществу и их оплата.
Подлинник договора в материалы дела не представлен, однако истец и ответчики факт заключения договора, а также соответствие условий, содержащихся в имеющейся в материалах дела копии договора, условиям подписанного сторонами договора не оспаривали.
Договор сторонами не исполнен, что истцом и ответчиками не оспаривается. Кроме того, данное обстоятельство подтверждено представленной в материалы дела выпиской из реестра акционеров ЗАО "Трест-102" по состоянию на 10.02.2010, а также справками банков (л. д. 15 - 17 т. 5).
Полагая, что указанная сделка совершена ЗАО "Трест-102" с нарушением статей 72, 73, 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", нарушает права истца, Микляева С.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
По договору от 01.12.2008 купли-продажи ООО "Феникс Инвест" (продавец) обязался продать, а ЗАО "Трест-102" (покупатель) принять и оплатить 889 акций ЗАО "Трест-102" номинальной стоимостью 1 руб. каждая, выпуск которых зарегистрирован Комитетом экономики и финансов Мэрии Санкт-Петербурга 20.05.1996 за номером 72-1-3543, по цене 42 127 руб. 69 коп. каждая на общую сумму 37 451 516 руб. 41 коп.
Пунктом 3 договора определен порядок передачи акций Обществу и их оплата.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.
Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
В соответствии с пунктом 2 статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Истец является акционером ЗАО "Трест-102" - владельцем 313 акций названного общества, что подтверждается выпиской о состоянии счета депо по состоянию на 01.12.2008 и 25.05.2009 (т. 1, л.д. 12, 16).
Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного продать свои акции.
Аналогичное положение содержится в пункте 6.3 устава ЗАО "Трест-102", утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров от 07.04.2008.
Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ" предусмотрено, что при реализации обществом предусмотренного уставом преимущественного права приобретения собственных акций положения статьи 72 Федерального закона "Об акционерных обществах" не применяются.
Положения пункта 3 статьи 7 названного Закона позволяют при использовании преимущественного права приобретения акций только согласиться с ценой, названной в извещении акционера, намеренного продать свои акции, а также допускает установление уставом ЗАО сокращенного (от 10 дней) срока осуществления преимущественного права приобретения акций.
Между тем, как обоснованно установил суд первой инстанции, надлежащие доказательства того, что акции были приобретены ЗАО "Трест-102" при реализации преимущественного права покупки акций, продаваемых акционером, ООО "Феникс Инвест" не представило.
Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи акций был заключен в отношении 889 акций, ни одна из которых на момент заключения договора продавцу не принадлежала.
Данное обстоятельство подтверждается письмом регистратора - закрытого акционерного общества "Петербургская центральная регистрационная компания" (т. 5, л.д. 14).
Согласно выписке из регистрационного журнала эмитента по состоянию на 08.12.2008 запись о переходе прав на акции к ООО "Феникс Инвест" внесена 08.12.2008 на основании договора дарения от 02.12.2008, заключенного ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью "СЗ ИНКОМ".
16.03.2009 внесена запись о переходе к ООО "Феникс Инвест" прав на одну акцию, приобретенную по договору дарения от 11.03.2009, заключенному с Тихмяновым Д.Г. (т. 2, л.д. 56).
В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Как правомерно указал суд первой инстанции, условия оспариваемого договора, в том числе его положения об отсутствии на момент его заключения прав третьих лиц на спорные акции, не позволяют сделать вывод о том, что воля сторон, подписавших его, была направлена на формирование и продажу пакета акций в количестве 889 штук в результате приобретения всех этих акций по отдельным сделкам, в связи с чем положения пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению.
С указанным доводом суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться. При этом суд дополнительно отмечает, что заключение оспариваемого договора, исходя из положений пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса РФ предполагает, что ООО "Феникс Инвест" на момент подписания договора не является акционером общества, поскольку продаваемые акции будут приобретены им в будущем. В этой связи оспариваемая сделка должна была заключаться не в порядке реализации данным обществом своего преимущественного права, а по иным основаниям, предусмотренным законом, с распространением на них положений, определенных статьями 72, 75, 77 ФЗ "Об акционерных обществах".
Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Феникс Инвест" не обладало правами акционера ЗАО "Трест-102", отсутствуют основания полагать, что акции были приобретены ЗАО "Трест-102" в порядке реализации преимущественного права покупки акций.
При таких обстоятельствах направление лицом, не являющимся акционером, уведомления о намерении продать акции иному лицу, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в материалы дела ООО "Феникс Инвест" не представило надлежащих и достоверных доказательств вручения уведомления ЗАО "Трест-102" о намерении продать акции третьим лицам.
Данный вывод суд апелляционной инстанции также полагает обоснованным. По материалам дела усматривается, что ООО "Феникс Инвест" не обладало статусом акционера до 08.12.2008, в журнале входящей корреспонденции ЗАО "Трест-102" не содержится информации о получении соответствующей корреспонденции в отношении уведомления от ООО "Феникс Инвест", при этом подпись, выполненная в накладной N 47/10-08 от 02.10.2008 от имени Горохова М.И., фактически ему не принадлежит. Сведений о выполнении ООО "Петроком Сервис" в качестве курьера обязанности по доставке соответствующей корреспонденции от ООО "Феникс Инвест" в ЗАО "Трест-102" в деле также не имеется, несмотря на предпринятые судом первой инстанции меры по получению надлежащих доказательств. Не имеется в деле также сведений о том, что ООО "Феникс Инвест" направляло денежные средства на расчетные счета или в кассу ЗАО "Трест-102" в целях возмещения затрат по извещению акционеров о возможности использования преимущественного права приобретения акций. По совокупности исследованных доказательств и полученных от участников дела сведений, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих сведений в части соблюдения ООО "Феникс Инвест" порядка уведомления ЗАО "Трест-102" по реализации преимущественного права продажи акций, при отсутствии доказательств наличия соответствующих прав акционера.
В соответствии со статьей 72 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество вправе приобретать размещенные им акции по решению общего собрания акционеров об уменьшении уставного капитала общества путем приобретения части размещенных акций в целях сокращения их общего количества, если это предусмотрено уставом общества. Кроме того, общество, если это предусмотрено его уставом, вправе приобретать размещенные им акции по решению общего собрания акционеров или по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если в соответствии с уставом общества совету директоров (наблюдательному совету) общества принадлежит право принятия такого решения.
Между тем решение общего собрания акционеров либо совета директоров ЗАО "Трест-102" по вопросу приобретения акций не принималось.
В силу пункта 4 статьи 72 Федерального закона "Об акционерных обществах" цена приобретения обществом акций определяется в соответствии со статьей 77 названного Федерального закона.
Доказательств определения цены в указанном порядке ответчики не представили.
Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы" рыночная стоимость одной акции ЗАО "Трест-102" на 01.12.2008 составляет 12 195 руб., рыночная стоимость 889 акций - 10 841 355 руб., тогда как оспариваемым договором стоимость одной акции определена в размере 42 127 руб. 69 коп., что в 3,5 раза превышает рыночную стоимость акций.
Кроме того, как следует из пункта 11 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ N 131, при использовании обществом преимущественного права приобретения собственных акций должны соблюдаться ограничения, предусмотренные статьей 73 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В силу пункта 1 статьи 73 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество не вправе осуществлять приобретение размещенных им обыкновенных акций: до полной оплаты всего уставного капитала общества; если на момент их приобретения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с правовыми актами Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) предприятий или указанные признаки появятся в результате приобретения этих акций; если на момент их приобретения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала, резервного фонда и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет меньше их размера в результате приобретения акций.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу статьи 8 названного Закона при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, должник также признается отвечающим признакам банкротства.
Заключение акционерным обществом сделок вопреки указанному запрету в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их ничтожность.
Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие у должника признаков банкротства устанавливается арбитражным судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, путем рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.
Следовательно, обязательным условием наличия у должника признаков несостоятельности является установление арбитражным судом факта неисполнения требования заявителя на дату рассмотрения этого требования.
Истец в обоснование наличия признаков банкротства ссылается на превышение кредиторской задолженности над величиной чистых активов ЗАО "Трест-102".
Вместе с тем, сам по себе факт наличия кредиторской задолженности не свидетельствует о наличии признаков банкротства, истец не представил сведений о денежных обязательствах ЗАО "Трест-102", срок исполнения которых наступил на момент совершения оспариваемой сделки. Кроме того, истец не учитывает особенности установления в деле о банкротстве требований кредиторов по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам, в том числе и возможный пропуск кредитором срока исковой давности или утрату уполномоченным органом возможности принудительного исполнения требований в соответствии с налоговым законодательством, а также наличие у должника права погасить имеющуюся задолженность при предъявлении соответствующего требования или оспорить ее.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют надлежащие доказательства для установления наличия у ЗАО "Трест-102" признаков банкротства на момент заключения оспариваемого договора.
Как следует из имеющегося в материалах дела заключения эксперта, стоимость чистых активов ЗАО "Трест-102" на момент заключения оспариваемой сделки составляла 31 208 000 руб. (т. 2, л.д. 98).
Согласно позиции истца в результате приобретения спорных акций размер чистых активов ЗАО "Трест-102" станет меньше его уставного капитала, в подтверждение чего истец представил соответствующий расчет.
Суд первой инстанции указал в обжалуемом решении, что истец не обосновал отражение в строке "кредиторская задолженность" в пассиве баланса затрат по выкупу собственных акций у акционеров, с учетом того, что в пассиве в строке 411 отражается стоимость акций, выкупленных у акционеров.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец не обосновал нарушение при совершении оспариваемой сделки статьи 73 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении решения и анализе расчета ЗАО "Трест-102" суд первой инстанции исходил из представленного ЗАО "Трест-102" расчета имеющейся информации в отношении состояния бухгалтерской отчетности ЗАО "Трест-102", установив, что учет данных о пассивах общества в отношении наличия или отсутствия собственных акций, выкупленных у акционеров (строка баланса 411) был необходим при производстве соответствующего расчета.
Изучив доводы апелляционной жалобы ЗАО "Трест-102", суд полагает, что указанные доводы, построенные на анализе бухгалтерской отчетности общества и применении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина России и Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг, хотя и могут быть признаны убедительными, с точки зрения определения разницы между стоимостью чистых активов общества и возможными пассивами, в том числе связанными с совершением оспариваемой сделки купли-продажи, однако не могут рассматриваться в качестве достаточного правового и процессуального основания для отмены или изменения решения суда в указанной части. Подробного анализа бухгалтерской отчетности ЗАО "Трест-102", с точки зрения обоснований довода о необходимости применения статьи 73 ФЗ "Об акционерных обществах", применительно к установлению отрицательной величины активов общества в связи с возможным совершением оспариваемой сделки, со стороны ЗАО "Трест-102" в суд первой инстанции не представлялось, в связи с чем изложенные в апелляционной жалобе доводы и показатели баланса в полной мере не были предметом исследования суда первой инстанции. Таким образом, указанные доводы обладают признаком новизны по отношению к ранее заявленным, и не были предметом детального рассмотрения судом первой инстанции. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, на основе тех материалов, пояснений и требований, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, то оснований для постановки иного вывода по представленным подателем жалобы доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, суд отмечает, что в силу удовлетворения требований истца по заявленному предмету, что нашло отражение в резолютивной части решения, процессуальной необходимости по внесению изменений в принятый судом первой инстанции судебный акт по существу не имеется.
Как следует из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы" рыночная стоимость одной акции ЗАО "Трест-102" на 01.12.2008 составляет 12 195 руб., рыночная стоимость 889 акций - 10 841 355 руб., тогда как оспариваемым договором стоимость одной акции определена в размере 42 127 руб. 69 коп., что в 3,5 раза превышает рыночную стоимость акций. При таких обстоятельствах оспариваемая сделка, как правомерно указал суд первой инстанции, является убыточной для ЗАО "Трест-102".
При убыточности сделки для акционерного общества суд правомерно исходил из того, что права и законные интересы истца нарушены, что повлекло обоснованное удовлетворение заявленного иска.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления без изменений обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, что влечет процессуальный отказ в удовлетворении заявленных апелляционных жалоб.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на их подателей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2010 по делу N А56-30342/2009 оставить без изменения. А апелляционные жалобы ЗАО "Трест-102" и ООО "Феникс Инвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2010 ПО ДЕЛУ N А56-30342/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2010 г. по делу N А56-30342/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-11039/2010, 13АП-11180/2010) ЗАО "Трест-102" и ООО "Феникс Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2010 по делу N А56-30342/2009 (судья Изотова С.В.), принятое
по иску Микляевой Светланы Викторовны
к ЗАО "Трест-102", ООО "Феникс Инвест"
о признании недействительной сделки по покупке акций
при участии:
от истца: представителя Ерпулева Е.А. (доверенность от 28.10.2009)
от ответчиков: 1) представителя Решетникова И.С. (доверенность от 28.12.2009), 2) представителя Зенненгрина Д.А. (доверенность от 11.01.2010)
установил:
Акционер закрытого акционерного общества "Трест-102" (далее - ЗАО "Трест-102") Микляева Светлана Викторовна (далее - Микляева С.В., истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Трест-102" и обществу с ограниченной ответственностью "Феникс Инвест" (далее - ООО "Феникс Инвест") о признании недействительной сделки - договора от 01.12.2008 купли-продажи акций и обязании сторон вернуть все полученное по сделке.
Определением от 18.02.2010 принят отказ истца от иска в части применения последствий недействительности сделки, производство по делу в этой части прекращено.
Решением суда от 19.05.2010 исковые требования Микляевой С.В. удовлетворены.
Не согласившись с выводами судебного акта, ООО "Феникс Инвест" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 19.05.2010 отменить, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Трест-102" отказать.
По мнению подателя жалобы, необоснованным и не соответствующим материалам дела является довод суда о том, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства того, что акции были приобретены ЗАО "Трест-102" при реализации преимущественного права покупки акций, продаваемых акционером.
Ответчик также считает ошибочным довод суда о том, что в связи с отсутствием в договоре положений о приобретении ЗАО "Трест-102" акций, которые будут приобретены продавцом в будущем, к данным отношениям не подлежат применению нормы пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, податель жалобы полагает, что для совершения оспариваемой сделки, заключенной в порядке реализации преимущественного права приобретения ЗАО "Трест-102" акций у ООО "Феникс Инвест", принятия общим собранием акционеров либо советом директоров решений по вопросам приобретения акций и определения цены акций в порядке, установленном статьей 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", не требовалось.
Не согласившись с выводами судебного акта, ЗАО "Трест-102" также обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить абзац 8-10 страницы 5 мотивировочной части решения от 19.05.2010 следующим образом: "В результате приобретения спорных акций размер чистых активов ЗАО "Трест-102" станет меньше его уставного капитала. При таких обстоятельствах при совершении оспариваемой сделки были допущены нарушения ст. 73 Федерального закона "Об акционерных обществах".
По мнению подателя жалобы, решение арбитражного суда по существу является законным и обоснованным. Вместе с тем, податель настоящей жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции, который указан в мотивировочной части судебного акта, а именно в части недоказанности истцом того, что в результате приобретения спорных акций размер чистых активов ЗАО "Трест-102" станет меньше его уставного капитала.
В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель Микляевой С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Феникс Инвест", апелляционную жалобу ЗАО "Трест-102" поддержал в полном объеме.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что по договору от 01.12.2008 купли-продажи ООО "Феникс Инвест" (продавец) обязался продать, а ЗАО "Трест-102" (покупатель) принять и оплатить 889 акций ЗАО "Трест-102" номинальной стоимостью 1 рубль каждая, выпуск которых зарегистрирован Комитетом экономики и финансов Мэрии Санкт-Петербурга 20.05.1996 за номером 72-1-3543, по цене 42 127 рублей 69 копеек каждая на общую сумму 37 451 516 рублей 41 копейка.
Пунктом 3 договора определен порядок передачи акций Обществу и их оплата.
Подлинник договора в материалы дела не представлен, однако истец и ответчики факт заключения договора, а также соответствие условий, содержащихся в имеющейся в материалах дела копии договора, условиям подписанного сторонами договора не оспаривали.
Договор сторонами не исполнен, что истцом и ответчиками не оспаривается. Кроме того, данное обстоятельство подтверждено представленной в материалы дела выпиской из реестра акционеров ЗАО "Трест-102" по состоянию на 10.02.2010, а также справками банков (л. д. 15 - 17 т. 5).
Полагая, что указанная сделка совершена ЗАО "Трест-102" с нарушением статей 72, 73, 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", нарушает права истца, Микляева С.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
По договору от 01.12.2008 купли-продажи ООО "Феникс Инвест" (продавец) обязался продать, а ЗАО "Трест-102" (покупатель) принять и оплатить 889 акций ЗАО "Трест-102" номинальной стоимостью 1 руб. каждая, выпуск которых зарегистрирован Комитетом экономики и финансов Мэрии Санкт-Петербурга 20.05.1996 за номером 72-1-3543, по цене 42 127 руб. 69 коп. каждая на общую сумму 37 451 516 руб. 41 коп.
Пунктом 3 договора определен порядок передачи акций Обществу и их оплата.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.
Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
В соответствии с пунктом 2 статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Истец является акционером ЗАО "Трест-102" - владельцем 313 акций названного общества, что подтверждается выпиской о состоянии счета депо по состоянию на 01.12.2008 и 25.05.2009 (т. 1, л.д. 12, 16).
Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного продать свои акции.
Аналогичное положение содержится в пункте 6.3 устава ЗАО "Трест-102", утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров от 07.04.2008.
Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ" предусмотрено, что при реализации обществом предусмотренного уставом преимущественного права приобретения собственных акций положения статьи 72 Федерального закона "Об акционерных обществах" не применяются.
Положения пункта 3 статьи 7 названного Закона позволяют при использовании преимущественного права приобретения акций только согласиться с ценой, названной в извещении акционера, намеренного продать свои акции, а также допускает установление уставом ЗАО сокращенного (от 10 дней) срока осуществления преимущественного права приобретения акций.
Между тем, как обоснованно установил суд первой инстанции, надлежащие доказательства того, что акции были приобретены ЗАО "Трест-102" при реализации преимущественного права покупки акций, продаваемых акционером, ООО "Феникс Инвест" не представило.
Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи акций был заключен в отношении 889 акций, ни одна из которых на момент заключения договора продавцу не принадлежала.
Данное обстоятельство подтверждается письмом регистратора - закрытого акционерного общества "Петербургская центральная регистрационная компания" (т. 5, л.д. 14).
Согласно выписке из регистрационного журнала эмитента по состоянию на 08.12.2008 запись о переходе прав на акции к ООО "Феникс Инвест" внесена 08.12.2008 на основании договора дарения от 02.12.2008, заключенного ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью "СЗ ИНКОМ".
16.03.2009 внесена запись о переходе к ООО "Феникс Инвест" прав на одну акцию, приобретенную по договору дарения от 11.03.2009, заключенному с Тихмяновым Д.Г. (т. 2, л.д. 56).
В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Как правомерно указал суд первой инстанции, условия оспариваемого договора, в том числе его положения об отсутствии на момент его заключения прав третьих лиц на спорные акции, не позволяют сделать вывод о том, что воля сторон, подписавших его, была направлена на формирование и продажу пакета акций в количестве 889 штук в результате приобретения всех этих акций по отдельным сделкам, в связи с чем положения пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению.
С указанным доводом суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться. При этом суд дополнительно отмечает, что заключение оспариваемого договора, исходя из положений пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса РФ предполагает, что ООО "Феникс Инвест" на момент подписания договора не является акционером общества, поскольку продаваемые акции будут приобретены им в будущем. В этой связи оспариваемая сделка должна была заключаться не в порядке реализации данным обществом своего преимущественного права, а по иным основаниям, предусмотренным законом, с распространением на них положений, определенных статьями 72, 75, 77 ФЗ "Об акционерных обществах".
Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Феникс Инвест" не обладало правами акционера ЗАО "Трест-102", отсутствуют основания полагать, что акции были приобретены ЗАО "Трест-102" в порядке реализации преимущественного права покупки акций.
При таких обстоятельствах направление лицом, не являющимся акционером, уведомления о намерении продать акции иному лицу, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в материалы дела ООО "Феникс Инвест" не представило надлежащих и достоверных доказательств вручения уведомления ЗАО "Трест-102" о намерении продать акции третьим лицам.
Данный вывод суд апелляционной инстанции также полагает обоснованным. По материалам дела усматривается, что ООО "Феникс Инвест" не обладало статусом акционера до 08.12.2008, в журнале входящей корреспонденции ЗАО "Трест-102" не содержится информации о получении соответствующей корреспонденции в отношении уведомления от ООО "Феникс Инвест", при этом подпись, выполненная в накладной N 47/10-08 от 02.10.2008 от имени Горохова М.И., фактически ему не принадлежит. Сведений о выполнении ООО "Петроком Сервис" в качестве курьера обязанности по доставке соответствующей корреспонденции от ООО "Феникс Инвест" в ЗАО "Трест-102" в деле также не имеется, несмотря на предпринятые судом первой инстанции меры по получению надлежащих доказательств. Не имеется в деле также сведений о том, что ООО "Феникс Инвест" направляло денежные средства на расчетные счета или в кассу ЗАО "Трест-102" в целях возмещения затрат по извещению акционеров о возможности использования преимущественного права приобретения акций. По совокупности исследованных доказательств и полученных от участников дела сведений, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих сведений в части соблюдения ООО "Феникс Инвест" порядка уведомления ЗАО "Трест-102" по реализации преимущественного права продажи акций, при отсутствии доказательств наличия соответствующих прав акционера.
В соответствии со статьей 72 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество вправе приобретать размещенные им акции по решению общего собрания акционеров об уменьшении уставного капитала общества путем приобретения части размещенных акций в целях сокращения их общего количества, если это предусмотрено уставом общества. Кроме того, общество, если это предусмотрено его уставом, вправе приобретать размещенные им акции по решению общего собрания акционеров или по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если в соответствии с уставом общества совету директоров (наблюдательному совету) общества принадлежит право принятия такого решения.
Между тем решение общего собрания акционеров либо совета директоров ЗАО "Трест-102" по вопросу приобретения акций не принималось.
В силу пункта 4 статьи 72 Федерального закона "Об акционерных обществах" цена приобретения обществом акций определяется в соответствии со статьей 77 названного Федерального закона.
Доказательств определения цены в указанном порядке ответчики не представили.
Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы" рыночная стоимость одной акции ЗАО "Трест-102" на 01.12.2008 составляет 12 195 руб., рыночная стоимость 889 акций - 10 841 355 руб., тогда как оспариваемым договором стоимость одной акции определена в размере 42 127 руб. 69 коп., что в 3,5 раза превышает рыночную стоимость акций.
Кроме того, как следует из пункта 11 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ N 131, при использовании обществом преимущественного права приобретения собственных акций должны соблюдаться ограничения, предусмотренные статьей 73 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В силу пункта 1 статьи 73 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество не вправе осуществлять приобретение размещенных им обыкновенных акций: до полной оплаты всего уставного капитала общества; если на момент их приобретения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с правовыми актами Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) предприятий или указанные признаки появятся в результате приобретения этих акций; если на момент их приобретения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала, резервного фонда и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет меньше их размера в результате приобретения акций.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу статьи 8 названного Закона при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, должник также признается отвечающим признакам банкротства.
Заключение акционерным обществом сделок вопреки указанному запрету в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их ничтожность.
Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие у должника признаков банкротства устанавливается арбитражным судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, путем рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.
Следовательно, обязательным условием наличия у должника признаков несостоятельности является установление арбитражным судом факта неисполнения требования заявителя на дату рассмотрения этого требования.
Истец в обоснование наличия признаков банкротства ссылается на превышение кредиторской задолженности над величиной чистых активов ЗАО "Трест-102".
Вместе с тем, сам по себе факт наличия кредиторской задолженности не свидетельствует о наличии признаков банкротства, истец не представил сведений о денежных обязательствах ЗАО "Трест-102", срок исполнения которых наступил на момент совершения оспариваемой сделки. Кроме того, истец не учитывает особенности установления в деле о банкротстве требований кредиторов по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам, в том числе и возможный пропуск кредитором срока исковой давности или утрату уполномоченным органом возможности принудительного исполнения требований в соответствии с налоговым законодательством, а также наличие у должника права погасить имеющуюся задолженность при предъявлении соответствующего требования или оспорить ее.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют надлежащие доказательства для установления наличия у ЗАО "Трест-102" признаков банкротства на момент заключения оспариваемого договора.
Как следует из имеющегося в материалах дела заключения эксперта, стоимость чистых активов ЗАО "Трест-102" на момент заключения оспариваемой сделки составляла 31 208 000 руб. (т. 2, л.д. 98).
Согласно позиции истца в результате приобретения спорных акций размер чистых активов ЗАО "Трест-102" станет меньше его уставного капитала, в подтверждение чего истец представил соответствующий расчет.
Суд первой инстанции указал в обжалуемом решении, что истец не обосновал отражение в строке "кредиторская задолженность" в пассиве баланса затрат по выкупу собственных акций у акционеров, с учетом того, что в пассиве в строке 411 отражается стоимость акций, выкупленных у акционеров.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец не обосновал нарушение при совершении оспариваемой сделки статьи 73 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении решения и анализе расчета ЗАО "Трест-102" суд первой инстанции исходил из представленного ЗАО "Трест-102" расчета имеющейся информации в отношении состояния бухгалтерской отчетности ЗАО "Трест-102", установив, что учет данных о пассивах общества в отношении наличия или отсутствия собственных акций, выкупленных у акционеров (строка баланса 411) был необходим при производстве соответствующего расчета.
Изучив доводы апелляционной жалобы ЗАО "Трест-102", суд полагает, что указанные доводы, построенные на анализе бухгалтерской отчетности общества и применении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина России и Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг, хотя и могут быть признаны убедительными, с точки зрения определения разницы между стоимостью чистых активов общества и возможными пассивами, в том числе связанными с совершением оспариваемой сделки купли-продажи, однако не могут рассматриваться в качестве достаточного правового и процессуального основания для отмены или изменения решения суда в указанной части. Подробного анализа бухгалтерской отчетности ЗАО "Трест-102", с точки зрения обоснований довода о необходимости применения статьи 73 ФЗ "Об акционерных обществах", применительно к установлению отрицательной величины активов общества в связи с возможным совершением оспариваемой сделки, со стороны ЗАО "Трест-102" в суд первой инстанции не представлялось, в связи с чем изложенные в апелляционной жалобе доводы и показатели баланса в полной мере не были предметом исследования суда первой инстанции. Таким образом, указанные доводы обладают признаком новизны по отношению к ранее заявленным, и не были предметом детального рассмотрения судом первой инстанции. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, на основе тех материалов, пояснений и требований, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, то оснований для постановки иного вывода по представленным подателем жалобы доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, суд отмечает, что в силу удовлетворения требований истца по заявленному предмету, что нашло отражение в резолютивной части решения, процессуальной необходимости по внесению изменений в принятый судом первой инстанции судебный акт по существу не имеется.
Как следует из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы" рыночная стоимость одной акции ЗАО "Трест-102" на 01.12.2008 составляет 12 195 руб., рыночная стоимость 889 акций - 10 841 355 руб., тогда как оспариваемым договором стоимость одной акции определена в размере 42 127 руб. 69 коп., что в 3,5 раза превышает рыночную стоимость акций. При таких обстоятельствах оспариваемая сделка, как правомерно указал суд первой инстанции, является убыточной для ЗАО "Трест-102".
При убыточности сделки для акционерного общества суд правомерно исходил из того, что права и законные интересы истца нарушены, что повлекло обоснованное удовлетворение заявленного иска.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления без изменений обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, что влечет процессуальный отказ в удовлетворении заявленных апелляционных жалоб.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на их подателей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2010 по делу N А56-30342/2009 оставить без изменения. А апелляционные жалобы ЗАО "Трест-102" и ООО "Феникс Инвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ТОЙВОНЕН И.Ю.
ТОЙВОНЕН И.Ю.
Судьи
ЗАЙЦЕВА Е.К.
КОПЫЛОВА Л.С.
ЗАЙЦЕВА Е.К.
КОПЫЛОВА Л.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)