Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 апреля 2002 года Дело N Ф03-А51/02-2/526
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Владивостока на решение от 15.11.2001, постановление от 21.01.2002 по делу N А51-7613/2001-20-174 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества "Изумруд" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Владивостока о признании неправомерным бездействия налогового органа.
Открытое акционерное общество "Изумруд" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Владивостока (далее - инспекция по налогам и сборам) произвести перерасчет суммы налога на прибыль за 1997 год и возвратить истцу сумму излишне уплаченного налога.
В судебном заседании до принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просит признать неправомерным бездействие налогового органа по непроведению перерасчета налога на прибыль по уточненным декларациям за 1997 год, выраженном в письме от 20.03.2001 N 03-09/1643.
Решением суда от 15.11.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2002, исковые требования удовлетворены.
Ссылаясь на статьи 31, 32, 78, 81 Налогового кодекса РФ, судебные инстанции пришли к выводу о том, что налоговый орган неправомерно отказал истцу в корректировке налога на прибыль за 1997 год и возврате излишне уплаченной суммы.
Правильность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе инспекции по налогам и сборам, которая просит решение суда и постановление апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм материального права отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, судом не учтено, что в силу статей 87, 88 Налогового кодекса РФ налоговый орган не имел законных оснований проверить правильность исчисленных налогоплательщиком сумм налога на прибыль в уточненных декларациях по налогу на прибыль за 1997 год, представленных в налоговый орган в 2001 году. Ответчик также считает неправомерной ссылку суда на статью 78 НК РФ.
Кроме этого, налоговый орган указывает на неправильное установление судом обстоятельств дела и неисследование вопроса о фактической переплате налога на прибыль.
Инспекция по налогам и сборам извещена в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако ее представитель в судебное заседание не явился.
Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражает, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность решения суда и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 30.01.2001 открытое акционерное общество "Изумруд" направило в инспекцию по налогам и сборам заявление N 48/89 от 29.01.2001, в котором просит принять уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 1997 - 1999 годы в связи с перерасчетом сумм амортизационных отчислений по мобилизационным мощностям, использовавшихся за указанный период, а также в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса РФ произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль, в том числе за 1997 год в сумме 863000 руб.
Налоговый орган письмом от 20.03.2001 N 03-09/1643 сообщил налогоплательщику, что корректировка налога на прибыль по уточненным декларациям за 1998 - 1999 годы будет проведена после документального подтверждения правильности исчисления налога по данным расчетам. В корректировке налога на прибыль за 1997 год отказал со ссылкой на то, что согласно статье 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки, а также на то, что по результатам комплексной документальной проверки за период с 01.10.1995 по 01.04.1998 на предмет соблюдения налогового законодательства, которые отражены в акте от 15.07.1998 N 109, нарушений по отнесению расходов на себестоимость продукции не установлено.
Считая бездействие налогового органа незаконным, ОАО "Изумруд" обратилось с иском в арбитражный суд.
Согласно статье 81 Налогового кодекса РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащего уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Следовательно, вывод арбитражного суда о том, что законодатель ставит подачу дополнительных деклараций в зависимость от факта обнаружения неотражения или неполноты отражения сведений, повлекших завышение подлежащей уплате суммы налога, не ограничивая налогоплательщика временными рамками, правомерен.
Последствием внесения в декларацию дополнений и изменений в сторону уменьшения подлежащих уплате сумм налога является реализация налогоплательщиком прав, предусмотренных главой 12 Налогового кодекса РФ (статьи 78 и 79) о зачете и возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм.
Признавая бездействие налогового органа по непроведению перерасчета по налогу на прибыль за 1997 год, выраженном в письме от 20.03.2001 N 03-09/1643 неправомерным, арбитражный суд по сути обязал ответчика произвести корректировку налога на прибыль за этот период, констатировав факт излишней уплаты налога.
Однако вопрос о наличии оснований для проведения корректировки налога на прибыль по представленным уточненным декларациям за 1997 год арбитражным судом не исследовался, и как следствие, не было установлено, имела ли место излишняя уплата налога на прибыль. В связи с этим вывод суда о фактической переплате налога на прибыль, перечисленного по платежному поручению от 09.02.1999 N 15, недостаточно обоснован.
Таким образом, судом недостаточно исследованы фактические обстоятельства дела, в связи с чем решение суда и постановление апелляционной инстанции являются незаконными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, исследовать правильность исчисленных налогоплательщиком сумм налога на прибыль в уточненных декларациях за 1997 год, и исходя из этого решить вопрос о правомерности требований.
При новом рассмотрении дела суду необходимо также в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ решить вопрос о распределении расходов по госпошлине по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 15.11.2001, постановление апелляционной инстанции от 21.01.2002 по делу N А51-7613/2001-20-174 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 10.04.2002 N Ф03-А51/02-2/526
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 апреля 2002 года Дело N Ф03-А51/02-2/526
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Владивостока на решение от 15.11.2001, постановление от 21.01.2002 по делу N А51-7613/2001-20-174 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества "Изумруд" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Владивостока о признании неправомерным бездействия налогового органа.
Открытое акционерное общество "Изумруд" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Владивостока (далее - инспекция по налогам и сборам) произвести перерасчет суммы налога на прибыль за 1997 год и возвратить истцу сумму излишне уплаченного налога.
В судебном заседании до принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просит признать неправомерным бездействие налогового органа по непроведению перерасчета налога на прибыль по уточненным декларациям за 1997 год, выраженном в письме от 20.03.2001 N 03-09/1643.
Решением суда от 15.11.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2002, исковые требования удовлетворены.
Ссылаясь на статьи 31, 32, 78, 81 Налогового кодекса РФ, судебные инстанции пришли к выводу о том, что налоговый орган неправомерно отказал истцу в корректировке налога на прибыль за 1997 год и возврате излишне уплаченной суммы.
Правильность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе инспекции по налогам и сборам, которая просит решение суда и постановление апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм материального права отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, судом не учтено, что в силу статей 87, 88 Налогового кодекса РФ налоговый орган не имел законных оснований проверить правильность исчисленных налогоплательщиком сумм налога на прибыль в уточненных декларациях по налогу на прибыль за 1997 год, представленных в налоговый орган в 2001 году. Ответчик также считает неправомерной ссылку суда на статью 78 НК РФ.
Кроме этого, налоговый орган указывает на неправильное установление судом обстоятельств дела и неисследование вопроса о фактической переплате налога на прибыль.
Инспекция по налогам и сборам извещена в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако ее представитель в судебное заседание не явился.
Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражает, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность решения суда и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 30.01.2001 открытое акционерное общество "Изумруд" направило в инспекцию по налогам и сборам заявление N 48/89 от 29.01.2001, в котором просит принять уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 1997 - 1999 годы в связи с перерасчетом сумм амортизационных отчислений по мобилизационным мощностям, использовавшихся за указанный период, а также в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса РФ произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль, в том числе за 1997 год в сумме 863000 руб.
Налоговый орган письмом от 20.03.2001 N 03-09/1643 сообщил налогоплательщику, что корректировка налога на прибыль по уточненным декларациям за 1998 - 1999 годы будет проведена после документального подтверждения правильности исчисления налога по данным расчетам. В корректировке налога на прибыль за 1997 год отказал со ссылкой на то, что согласно статье 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки, а также на то, что по результатам комплексной документальной проверки за период с 01.10.1995 по 01.04.1998 на предмет соблюдения налогового законодательства, которые отражены в акте от 15.07.1998 N 109, нарушений по отнесению расходов на себестоимость продукции не установлено.
Считая бездействие налогового органа незаконным, ОАО "Изумруд" обратилось с иском в арбитражный суд.
Согласно статье 81 Налогового кодекса РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащего уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Следовательно, вывод арбитражного суда о том, что законодатель ставит подачу дополнительных деклараций в зависимость от факта обнаружения неотражения или неполноты отражения сведений, повлекших завышение подлежащей уплате суммы налога, не ограничивая налогоплательщика временными рамками, правомерен.
Последствием внесения в декларацию дополнений и изменений в сторону уменьшения подлежащих уплате сумм налога является реализация налогоплательщиком прав, предусмотренных главой 12 Налогового кодекса РФ (статьи 78 и 79) о зачете и возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм.
Признавая бездействие налогового органа по непроведению перерасчета по налогу на прибыль за 1997 год, выраженном в письме от 20.03.2001 N 03-09/1643 неправомерным, арбитражный суд по сути обязал ответчика произвести корректировку налога на прибыль за этот период, констатировав факт излишней уплаты налога.
Однако вопрос о наличии оснований для проведения корректировки налога на прибыль по представленным уточненным декларациям за 1997 год арбитражным судом не исследовался, и как следствие, не было установлено, имела ли место излишняя уплата налога на прибыль. В связи с этим вывод суда о фактической переплате налога на прибыль, перечисленного по платежному поручению от 09.02.1999 N 15, недостаточно обоснован.
Таким образом, судом недостаточно исследованы фактические обстоятельства дела, в связи с чем решение суда и постановление апелляционной инстанции являются незаконными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, исследовать правильность исчисленных налогоплательщиком сумм налога на прибыль в уточненных декларациях за 1997 год, и исходя из этого решить вопрос о правомерности требований.
При новом рассмотрении дела суду необходимо также в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ решить вопрос о распределении расходов по госпошлине по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.11.2001, постановление апелляционной инстанции от 21.01.2002 по делу N А51-7613/2001-20-174 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)