Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Поташовой Ж.В., Гончарова В.Я.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцевой В.А.,
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2010 по делу N А40-97045/10-79-539, судьи Дранко Л.А.
по заявлению Частного предприятия "Полтава-Комбитранс"
к Центральной акцизной таможне
об оспаривании постановления по делу,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Енушевская Ю.В. по доверенности от 10.01.2011, удостоверение N 252753; Власенко А.И. по доверенности от 10.03.2010, паспорт <...>,
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2010, принятым по данному делу, удовлетворено заявление Частного предприятия "Полтава-Комбитранс" о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни от 06.07.2010 по делу об административном правонарушении N 10009000-248/2010.
При этом суд исходил из наличия процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении. В частности, суд указал на то, что протокол по делу об административном правонарушении вынесен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Частного предприятия "Полтава-Комбитранс" о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Заинтересованное лицо не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указал на соблюдение установленной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности.
Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился. Представил письменный отзыв на жалобу.
Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела, постановлением Центральной акцизной таможни от 06.07.2010 N 10009000-248/2010 Частное предприятие "Полтава-Комбитранс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9, ст. 16.11 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 305 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Из содержания ст. 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом указанное лицо вправе давать объяснения по существу правонарушения, а также по содержанию протокола, данному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом, он вправе делать замечания, протокол подписывается данным лицом. Протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, если имеются данные о его надлежащем извещении.
Как усматривается из материалов дела, 26.05.2010 Центральной акцизной таможней составлен протокол N 10009000-248/2010.
В качестве доказательств извещения Частного предприятия "Полтава-Комбитранс" Центральной акцизной таможней в материалы дела представлен отчет об отправке факсимильной связью письма от 24.05.2010 N 25-13/10058, в котором указано на необходимость явиться 26.05.2010 к 15 час. 00 мин. для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении в Центральную акцизную таможню по адресу: Москва, ш. Энтузиастов, дом 42, каб. 230. (л.д. 61).
Данный документ не признаются судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами исходя из следующего.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции обозревались подлинные материалы дела об административном правонарушении.
Из содержания факсимильного отчета не представляется возможным установить, какой именно документ направлялся по факсу, кем был отправлен и кем был получен.
При этом таможенный орган не предпринял меры к извещению заявителя о времени и месте составления протокола по фактическому адресу, который был известен административному органу из письма предприятия.
Заявитель утверждает, что извещение о дате и месте составления протокола он не получал, и ему не было известно о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении Частного предприятия "Полтава-Комбитранс" составлен при отсутствии доказательств надлежащего извещения представителя Частного предприятия "Полтава-Комбитранс", в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Как следует из ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Центральной акцизной таможней не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2010 по делу N А40-97045/10-79-539 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2011 N 09АП-358/2011-АК ПО ДЕЛУ N А40-97045/10-79-539
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2011 г. N 09АП-358/2011-АК
Дело N А40-97045/10-79-539
Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Поташовой Ж.В., Гончарова В.Я.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцевой В.А.,
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2010 по делу N А40-97045/10-79-539, судьи Дранко Л.А.
по заявлению Частного предприятия "Полтава-Комбитранс"
к Центральной акцизной таможне
об оспаривании постановления по делу,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Енушевская Ю.В. по доверенности от 10.01.2011, удостоверение N 252753; Власенко А.И. по доверенности от 10.03.2010, паспорт <...>,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2010, принятым по данному делу, удовлетворено заявление Частного предприятия "Полтава-Комбитранс" о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни от 06.07.2010 по делу об административном правонарушении N 10009000-248/2010.
При этом суд исходил из наличия процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении. В частности, суд указал на то, что протокол по делу об административном правонарушении вынесен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Частного предприятия "Полтава-Комбитранс" о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Заинтересованное лицо не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указал на соблюдение установленной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности.
Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился. Представил письменный отзыв на жалобу.
Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела, постановлением Центральной акцизной таможни от 06.07.2010 N 10009000-248/2010 Частное предприятие "Полтава-Комбитранс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9, ст. 16.11 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 305 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Из содержания ст. 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом указанное лицо вправе давать объяснения по существу правонарушения, а также по содержанию протокола, данному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом, он вправе делать замечания, протокол подписывается данным лицом. Протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, если имеются данные о его надлежащем извещении.
Как усматривается из материалов дела, 26.05.2010 Центральной акцизной таможней составлен протокол N 10009000-248/2010.
В качестве доказательств извещения Частного предприятия "Полтава-Комбитранс" Центральной акцизной таможней в материалы дела представлен отчет об отправке факсимильной связью письма от 24.05.2010 N 25-13/10058, в котором указано на необходимость явиться 26.05.2010 к 15 час. 00 мин. для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении в Центральную акцизную таможню по адресу: Москва, ш. Энтузиастов, дом 42, каб. 230. (л.д. 61).
Данный документ не признаются судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами исходя из следующего.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции обозревались подлинные материалы дела об административном правонарушении.
Из содержания факсимильного отчета не представляется возможным установить, какой именно документ направлялся по факсу, кем был отправлен и кем был получен.
При этом таможенный орган не предпринял меры к извещению заявителя о времени и месте составления протокола по фактическому адресу, который был известен административному органу из письма предприятия.
Заявитель утверждает, что извещение о дате и месте составления протокола он не получал, и ему не было известно о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении Частного предприятия "Полтава-Комбитранс" составлен при отсутствии доказательств надлежащего извещения представителя Частного предприятия "Полтава-Комбитранс", в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Как следует из ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Центральной акцизной таможней не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2010 по делу N А40-97045/10-79-539 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Б.С.ВЕКЛИЧ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи:
Ж.В.ПОТАШОВА
В.Я.ГОНЧАРОВ
Ж.В.ПОТАШОВА
В.Я.ГОНЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)