Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 ноября 2006 года Дело N Ф04-7533/2006(28347-А27-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Осипенко Владимира Михайловича на решение от 16.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6627/2006-5 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области к предпринимателю Осипенко Владимиру Михайловичу,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Осипенко Владимира Михайловича (далее по тексту - предприниматель) штрафа в размере 171381 рубля за неполную уплату земельного налога с октября 2003 года, 2004, 2005 года по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований инспекция ссылается на то, что предпринимателем необоснованно не исчислялся и не перечислялся в бюджет земельный налог на земли, занятые под санитарно-защитными зонами принадлежащих ему на праве собственности АЗС, склада горюче-смазочных материалов, расположенных в районе КПДС, автостоянки, расположенной в районе рынка, рынка, АЗС, расположенной в районе хладокомбината.
Решением арбитражного суда от 16.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2006, заявленное налоговым органом требование удовлетворено. С предпринимателя в доход бюджета взыскан штраф в размере 171381 рубль.
Арбитражный суд, принимая решение по делу, исходил из того обстоятельства, что предпринимателем не была исполнена в установленные сроки обязанность, предусмотренная ст. 1, абзацем 3 ст. 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", по исчислению и уплате земельного налога с площадей санитарно-защитных зон, установленных решением Полысаевского городского Совета от 26.06.2003 N 125.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятое 16.05.2006 арбитражным судом первой инстанции по делу решение и принятое 27.07.2006 арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам его пересмотра постановление. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.
Инспекция в представленном отзыве на кассационную жалобу предпринимателя просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права. В судебном заседании представители поддержали доводы отзыва.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, заслушав пояснение представителей сторон, считает их подлежащими отмене.
Из материалов дела следует: должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет платы за землю за период с 01.01.2002 по 30.09.2005, результаты которой отражены в акте N 265 от 14.12.2005.
По результатам проверки заместителем руководителя Инспекции 29.12.2005 принято решение о признании предпринимателя виновным в совершении налогового правонарушения и привлечении к ответственности за неполную уплату земельного налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 171381 рубль.
Также предпринимателю предложено уплатить в бюджет доначисленный земельный налог в размере 856905 рублей и пени в размере 118668 рублей, начисленные за несвоевременную их уплату.
Неисполнение предпринимателем в установленные сроки требования Инспекции N 1426 от 29.12.2005 об уплате налоговой санкции явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной в нем суммы.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из их законности и обоснованности начисления налоговой санкции.
Вместе с тем арбитражным судом при принятии обжалуемых судебных актов не учтено следующее.
В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" и ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
В соответствии с аб. 3 ст. 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.
В отзыве на заявление и в судебном заседании предприниматель утверждал, что не является плательщиком земельного налога, поскольку используемые им земельные участки переданы ему по договору аренды.
Суд доводы предпринимателя не проверил и не дал им оценки. В материалах дела отсутствуют договора аренды земельных участков, заключенные предпринимателем Осипенко В.М. с КУМИ г. Полысаево, отсутствуют и результаты встречной налоговой проверки КУМИ г. Полысаево, на которые ссылается налоговый орган в акте выездной налоговой проверки.
От разрешения вопроса о правовом основании пользования земельным участком, о его размере, об условиях, касающихся санитарно-защитной зоны, зависит вопрос правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату земельного налога.
Не проверены доводы предпринимателя в отношении завышения размера санитарно-защитной зоны.
При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене, как принятые в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении первой инстанции Арбитражного суда Кемеровской области необходимо устранить нарушения, указанные в постановлении.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 16.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6627/2006-5 отменить.
Дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2006 N Ф04-7533/2006(28347-А27-29) ПО ДЕЛУ N А27-6627/2006-5
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2006 года Дело N Ф04-7533/2006(28347-А27-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Осипенко Владимира Михайловича на решение от 16.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6627/2006-5 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области к предпринимателю Осипенко Владимиру Михайловичу,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Осипенко Владимира Михайловича (далее по тексту - предприниматель) штрафа в размере 171381 рубля за неполную уплату земельного налога с октября 2003 года, 2004, 2005 года по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований инспекция ссылается на то, что предпринимателем необоснованно не исчислялся и не перечислялся в бюджет земельный налог на земли, занятые под санитарно-защитными зонами принадлежащих ему на праве собственности АЗС, склада горюче-смазочных материалов, расположенных в районе КПДС, автостоянки, расположенной в районе рынка, рынка, АЗС, расположенной в районе хладокомбината.
Решением арбитражного суда от 16.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2006, заявленное налоговым органом требование удовлетворено. С предпринимателя в доход бюджета взыскан штраф в размере 171381 рубль.
Арбитражный суд, принимая решение по делу, исходил из того обстоятельства, что предпринимателем не была исполнена в установленные сроки обязанность, предусмотренная ст. 1, абзацем 3 ст. 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", по исчислению и уплате земельного налога с площадей санитарно-защитных зон, установленных решением Полысаевского городского Совета от 26.06.2003 N 125.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятое 16.05.2006 арбитражным судом первой инстанции по делу решение и принятое 27.07.2006 арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам его пересмотра постановление. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.
Инспекция в представленном отзыве на кассационную жалобу предпринимателя просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права. В судебном заседании представители поддержали доводы отзыва.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, заслушав пояснение представителей сторон, считает их подлежащими отмене.
Из материалов дела следует: должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет платы за землю за период с 01.01.2002 по 30.09.2005, результаты которой отражены в акте N 265 от 14.12.2005.
По результатам проверки заместителем руководителя Инспекции 29.12.2005 принято решение о признании предпринимателя виновным в совершении налогового правонарушения и привлечении к ответственности за неполную уплату земельного налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 171381 рубль.
Также предпринимателю предложено уплатить в бюджет доначисленный земельный налог в размере 856905 рублей и пени в размере 118668 рублей, начисленные за несвоевременную их уплату.
Неисполнение предпринимателем в установленные сроки требования Инспекции N 1426 от 29.12.2005 об уплате налоговой санкции явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной в нем суммы.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из их законности и обоснованности начисления налоговой санкции.
Вместе с тем арбитражным судом при принятии обжалуемых судебных актов не учтено следующее.
В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" и ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
В соответствии с аб. 3 ст. 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.
В отзыве на заявление и в судебном заседании предприниматель утверждал, что не является плательщиком земельного налога, поскольку используемые им земельные участки переданы ему по договору аренды.
Суд доводы предпринимателя не проверил и не дал им оценки. В материалах дела отсутствуют договора аренды земельных участков, заключенные предпринимателем Осипенко В.М. с КУМИ г. Полысаево, отсутствуют и результаты встречной налоговой проверки КУМИ г. Полысаево, на которые ссылается налоговый орган в акте выездной налоговой проверки.
От разрешения вопроса о правовом основании пользования земельным участком, о его размере, об условиях, касающихся санитарно-защитной зоны, зависит вопрос правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату земельного налога.
Не проверены доводы предпринимателя в отношении завышения размера санитарно-защитной зоны.
При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене, как принятые в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении первой инстанции Арбитражного суда Кемеровской области необходимо устранить нарушения, указанные в постановлении.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6627/2006-5 отменить.
Дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)