Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 12 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке
на постановление от 28.11.2007
по делу N А51-6448/2007-20-147
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке
к М.
о взыскании налоговых санкций в сумме 117 672 руб.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Находке (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя М. (далее - предприниматель, свидетельство о госрегистрации от 05.03.2003 N 18788 выдано Администрацией г. Находки) налоговых санкций в сумме 117 672 руб.
Решением суда от 27.08.2007 заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя взыскан штраф в сумме 58 836 руб. Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом правильно квалифицированы вменяемые предпринимателю налоговые нарушения, выразившиеся в неуплате налогов, и применение налоговых санкций произведено в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс); вместе с тем, суд, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, счел возможным снизить размер штрафа до указанных размеров.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2007 решение суда изменено, в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 117 672 руб. отказано со ссылкой на то, что предприниматель подвергнут штрафу за непринятие мер, направленных на погашение уже возникшей недоимки, то есть за деяние, не образующее состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить, считая законным решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, предусмотренного названной выше нормой права, выразившийся в бездействии по обеспечению уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), поскольку он располагал денежными средствами для уплаты данного налога, но не сделал этого.
Предприниматель в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит постановление апелляционной инстанции от 28.11.2007 оставить без изменения как законное и обоснованное.
Инспекция и предприниматель, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили; последний в заявлении от 28.02.2008 ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе НДФЛ и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, результаты которой отражены в акте проверки N 23 от 02.04.2007. По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика на него налоговым органом 02.05.2007 принято решение N 15-01-46/239 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за бездействие по уплате налогов, в том числе НДФЛ и НДС в виде штрафа в общей сумме 117 672 руб.
В связи с неисполнением предпринимателем требования налогового органа N 735 от 08.05.2007 об уплате налоговых санкций в названной сумме последний обратился за их взысканием в арбитражный суд, апелляционная инстанция которого на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств признала неправомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. При этом суд исходил из следующего.
Статьей 122 Кодекса предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия).
Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для привлечения предпринимателя к ответственности послужило то обстоятельство, что он, осуществляя в проверяемом налоговом периоде оптовую реализацию рыбной продукции и, соответственно, являясь плательщиком НДФЛ и НДС, исчислил, но не уплатил в бюджет НДФЛ в сумме 503 136 руб. и НДС - в сумме 85 224 руб., суммы штрафа, соответственно, составили 100 627,20 руб. и 17 044,80 руб.; вместе с тем в решении указано, что налоговая база налогоплательщиком исчислена верно и расхождений между данными последнего и налогового органа не установлено.
Таким образом, предприниматель фактически подвергнут штрафу за непринятие мер, направленных на погашение уже возникшей недоимки, то есть за деяние, не образующее состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в этом случае для взыскания недоимки налоговый орган мог использовать способы обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, предусмотренные статьей 72 Кодекса, а также взыскать налог принудительно в соответствии со статьями 46, 47 Кодекса.
На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2007 по делу N А51-6448/2007-20-147 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2008 N Ф03-А51/08-2/489 ПО ДЕЛУ N А51-6448/2007-20-147
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2008 г. N Ф03-А51/08-2/489
Резолютивная часть постановления от 12 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке
на постановление от 28.11.2007
по делу N А51-6448/2007-20-147
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке
к М.
о взыскании налоговых санкций в сумме 117 672 руб.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Находке (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя М. (далее - предприниматель, свидетельство о госрегистрации от 05.03.2003 N 18788 выдано Администрацией г. Находки) налоговых санкций в сумме 117 672 руб.
Решением суда от 27.08.2007 заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя взыскан штраф в сумме 58 836 руб. Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом правильно квалифицированы вменяемые предпринимателю налоговые нарушения, выразившиеся в неуплате налогов, и применение налоговых санкций произведено в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс); вместе с тем, суд, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, счел возможным снизить размер штрафа до указанных размеров.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2007 решение суда изменено, в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 117 672 руб. отказано со ссылкой на то, что предприниматель подвергнут штрафу за непринятие мер, направленных на погашение уже возникшей недоимки, то есть за деяние, не образующее состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить, считая законным решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, предусмотренного названной выше нормой права, выразившийся в бездействии по обеспечению уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), поскольку он располагал денежными средствами для уплаты данного налога, но не сделал этого.
Предприниматель в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит постановление апелляционной инстанции от 28.11.2007 оставить без изменения как законное и обоснованное.
Инспекция и предприниматель, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили; последний в заявлении от 28.02.2008 ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе НДФЛ и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, результаты которой отражены в акте проверки N 23 от 02.04.2007. По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика на него налоговым органом 02.05.2007 принято решение N 15-01-46/239 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за бездействие по уплате налогов, в том числе НДФЛ и НДС в виде штрафа в общей сумме 117 672 руб.
В связи с неисполнением предпринимателем требования налогового органа N 735 от 08.05.2007 об уплате налоговых санкций в названной сумме последний обратился за их взысканием в арбитражный суд, апелляционная инстанция которого на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств признала неправомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. При этом суд исходил из следующего.
Статьей 122 Кодекса предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия).
Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для привлечения предпринимателя к ответственности послужило то обстоятельство, что он, осуществляя в проверяемом налоговом периоде оптовую реализацию рыбной продукции и, соответственно, являясь плательщиком НДФЛ и НДС, исчислил, но не уплатил в бюджет НДФЛ в сумме 503 136 руб. и НДС - в сумме 85 224 руб., суммы штрафа, соответственно, составили 100 627,20 руб. и 17 044,80 руб.; вместе с тем в решении указано, что налоговая база налогоплательщиком исчислена верно и расхождений между данными последнего и налогового органа не установлено.
Таким образом, предприниматель фактически подвергнут штрафу за непринятие мер, направленных на погашение уже возникшей недоимки, то есть за деяние, не образующее состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в этом случае для взыскания недоимки налоговый орган мог использовать способы обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, предусмотренные статьей 72 Кодекса, а также взыскать налог принудительно в соответствии со статьями 46, 47 Кодекса.
На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2007 по делу N А51-6448/2007-20-147 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)