Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 сентября 2007 года Дело N Ф08-5923/2007-2218А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - индивидуального предпринимателя Мурадян С.О., представителя от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на решение от 01.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12041/2006-51/192, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Мурадян С.О. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 10.03.2006 N 23-28/22 в части взыскания 11647368 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 318326 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 66586 рублей единого социального налога (далее - ЕСН), привлечения к ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 63665 рублей по НДС, 2329419 рублей по НДФЛ и 2830 рублей по ЕСН, а также по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, НДС и ЕСН.
Решением суда от 01.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2007, требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция неправомерно начислила предпринимателю НДФЛ, пеню и штраф за неуплату НДФЛ, поскольку безвозмездная передача имущества предпринимателю по внешнеэкономическим сделкам не подтверждается материалами дела. Признавая недействительным решение налоговой инспекции в части НДС, суд исходил из того, что налоговая инспекция неправомерно при исчислении НДС за ноябрь 2003, апрель, октябрь и ноябрь 2004 основывалась на общих показателях 2003 и 2004 годов, а не на показателях за налоговые периоды (месяц). Вывод о неправомерности начисления ЕСН и НДФЛ в связи с завышением расходов при исчислении налогов суд обосновал тем, что налоговая инспекция не учла всю сумму расходов, которые понесены предпринимателем за 2003 и 2004 годы и подтверждаются представленными доказательствами.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суд дал неправильную оценку доказательствам и сделал выводы, которые не соответствуют закону.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Мурадян С.О. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей за период с 01.01.2002 по 30.06.2005, по результатам которой составлен акт от 17.02.2006 и вынесено решение от 10.03.2006 N 23-28/22 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства.
Указанным решением предпринимателю доначислено 11647368 руб. НДФЛ, 318326 руб. НДС, 66586 руб. ЕСН; пеня в сумме 705635,92 руб., в том числе по НДФЛ - 645285 руб., НДС - 56005 руб., по ЕСН - 4345,92 руб. Оспариваемым решением налоговой инспекции предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДФЛ - 2329419 руб., по НДС - 63655 руб. по ЕСН - 2830,91 руб., а также по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 в виде штрафа 36702,4 руб.
В качестве обоснования доначисления НДФЛ налоговая инспекция указала, что предприниматель не полностью произвел оплату за плодоовощную продукцию, полученную от турецких фирм. Общая задолженность поставщикам товара на момент проверки составила 4591333,34 доллара США. По мнению налоговой инспекции, неоплаченный товар является доходом, полученным безвозмездно в натуральной форме.
Суды обеих инстанций признали не основанными на действующем законодательстве и материалах дела доводы налоговой инспекции о том, что в результате частичного неисполнения предпринимателем обязательств по контрактам размер задолженности по оплате поставленной продукции должен рассматриваться как безвозмездное получение товара.
При этом суды правомерно руководствовались следующим.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 248 Налогового кодекса РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, безвозмездный характер передачи товара предпринимателю должен прямо следовать из воли собственника товара. Направленность воли на отчуждение товара в пользу получателя без каких-либо имущественных обязательств со стороны последнего свидетельствует о безвозмездности сделки. Налоговой инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о направленности воли собственника на безвозмездную передачу товара.
Согласно статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Суд установил, что возмездный характер получения плодоовощной продукции по контрактам, заключенным предпринимателем с турецкими фирмами - поставщиками, вытекает из содержания контрактов.
Условия контрактов предусматривают оплату за поставленные товары в течение 180 дней со дня поставки. Дополнительными соглашениями к контрактам изменены сроки оплаты продукции.
Все обязательства и контракты, связанные с доначислением спорного НДФЛ, на момент проверки имели действующий характер, паспорта сделок открыты, нарушений валютного законодательства, а также обязательств с истекшим сроком исковой давности не установлено.
Таким образом, за предпринимателем сохраняется обязанность по перечислению денежных средств по внешнеэкономическим контрактам за полученный товар.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что материалами дела не подтверждается безвозмездная передача продукции заявителю по внешнеэкономическим сделкам от его иностранных партнеров, и сделали правильный вывод об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для доначисления 11647368 руб. НДФЛ, 645285 руб. пени по НДФЛ, 2329419 руб. штрафа по ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Удовлетворяя требования в части признания недействительным решения налоговой инспекции по доначислению НДС, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц.
Согласно части 4 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации - по товарам (работам и услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых, так и не подлежащим налогообложению операций.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
Из акта проверки следует, что сумма НДС к вычету определена с учетом доли оптовой торговли в общей сумме оплаченных доходов за 2003 и 2004 годы. Исходя из этого, суд правомерно указал, что налоговая инспекция необоснованно при исчислении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003, апрель, октябрь и ноябрь 2004 основывалась на общих показателях 2003, 2004, а не на показателях за налоговые периоды - календарные месяцы.
Признавая недействительным решение налоговой инспекции в части начисления ЕСН, суд обоснованно указал, что материалы налоговой проверки не содержат анализа первичных документов предпринимателя о полученных доходах и понесенных расходах, на основании которых налоговый орган исчислил налог.
Таком образом, материалы дела свидетельствуют о том, что суд полно, всесторонне исследовал фактические обстоятельства и дал соответствующую оценку представленным доказательствам.
Суд кассационной инстанции не имеет полномочий на переоценку доказательств, которым дана оценка судом при рассмотрении дела.
С учетом изложенного основания, установленные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов отсутствуют.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 01.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12041/2006-51/192 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2007 N Ф08-5923/2007-2218А ПО ДЕЛУ N А32-12041/2006-51/192
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 18 сентября 2007 года Дело N Ф08-5923/2007-2218А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - индивидуального предпринимателя Мурадян С.О., представителя от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на решение от 01.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12041/2006-51/192, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Мурадян С.О. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 10.03.2006 N 23-28/22 в части взыскания 11647368 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 318326 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 66586 рублей единого социального налога (далее - ЕСН), привлечения к ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 63665 рублей по НДС, 2329419 рублей по НДФЛ и 2830 рублей по ЕСН, а также по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, НДС и ЕСН.
Решением суда от 01.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2007, требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция неправомерно начислила предпринимателю НДФЛ, пеню и штраф за неуплату НДФЛ, поскольку безвозмездная передача имущества предпринимателю по внешнеэкономическим сделкам не подтверждается материалами дела. Признавая недействительным решение налоговой инспекции в части НДС, суд исходил из того, что налоговая инспекция неправомерно при исчислении НДС за ноябрь 2003, апрель, октябрь и ноябрь 2004 основывалась на общих показателях 2003 и 2004 годов, а не на показателях за налоговые периоды (месяц). Вывод о неправомерности начисления ЕСН и НДФЛ в связи с завышением расходов при исчислении налогов суд обосновал тем, что налоговая инспекция не учла всю сумму расходов, которые понесены предпринимателем за 2003 и 2004 годы и подтверждаются представленными доказательствами.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суд дал неправильную оценку доказательствам и сделал выводы, которые не соответствуют закону.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Мурадян С.О. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей за период с 01.01.2002 по 30.06.2005, по результатам которой составлен акт от 17.02.2006 и вынесено решение от 10.03.2006 N 23-28/22 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства.
Указанным решением предпринимателю доначислено 11647368 руб. НДФЛ, 318326 руб. НДС, 66586 руб. ЕСН; пеня в сумме 705635,92 руб., в том числе по НДФЛ - 645285 руб., НДС - 56005 руб., по ЕСН - 4345,92 руб. Оспариваемым решением налоговой инспекции предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДФЛ - 2329419 руб., по НДС - 63655 руб. по ЕСН - 2830,91 руб., а также по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 в виде штрафа 36702,4 руб.
В качестве обоснования доначисления НДФЛ налоговая инспекция указала, что предприниматель не полностью произвел оплату за плодоовощную продукцию, полученную от турецких фирм. Общая задолженность поставщикам товара на момент проверки составила 4591333,34 доллара США. По мнению налоговой инспекции, неоплаченный товар является доходом, полученным безвозмездно в натуральной форме.
Суды обеих инстанций признали не основанными на действующем законодательстве и материалах дела доводы налоговой инспекции о том, что в результате частичного неисполнения предпринимателем обязательств по контрактам размер задолженности по оплате поставленной продукции должен рассматриваться как безвозмездное получение товара.
При этом суды правомерно руководствовались следующим.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 248 Налогового кодекса РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, безвозмездный характер передачи товара предпринимателю должен прямо следовать из воли собственника товара. Направленность воли на отчуждение товара в пользу получателя без каких-либо имущественных обязательств со стороны последнего свидетельствует о безвозмездности сделки. Налоговой инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о направленности воли собственника на безвозмездную передачу товара.
Согласно статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Суд установил, что возмездный характер получения плодоовощной продукции по контрактам, заключенным предпринимателем с турецкими фирмами - поставщиками, вытекает из содержания контрактов.
Условия контрактов предусматривают оплату за поставленные товары в течение 180 дней со дня поставки. Дополнительными соглашениями к контрактам изменены сроки оплаты продукции.
Все обязательства и контракты, связанные с доначислением спорного НДФЛ, на момент проверки имели действующий характер, паспорта сделок открыты, нарушений валютного законодательства, а также обязательств с истекшим сроком исковой давности не установлено.
Таким образом, за предпринимателем сохраняется обязанность по перечислению денежных средств по внешнеэкономическим контрактам за полученный товар.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что материалами дела не подтверждается безвозмездная передача продукции заявителю по внешнеэкономическим сделкам от его иностранных партнеров, и сделали правильный вывод об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для доначисления 11647368 руб. НДФЛ, 645285 руб. пени по НДФЛ, 2329419 руб. штрафа по ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Удовлетворяя требования в части признания недействительным решения налоговой инспекции по доначислению НДС, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц.
Согласно части 4 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации - по товарам (работам и услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых, так и не подлежащим налогообложению операций.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
Из акта проверки следует, что сумма НДС к вычету определена с учетом доли оптовой торговли в общей сумме оплаченных доходов за 2003 и 2004 годы. Исходя из этого, суд правомерно указал, что налоговая инспекция необоснованно при исчислении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003, апрель, октябрь и ноябрь 2004 основывалась на общих показателях 2003, 2004, а не на показателях за налоговые периоды - календарные месяцы.
Признавая недействительным решение налоговой инспекции в части начисления ЕСН, суд обоснованно указал, что материалы налоговой проверки не содержат анализа первичных документов предпринимателя о полученных доходах и понесенных расходах, на основании которых налоговый орган исчислил налог.
Таком образом, материалы дела свидетельствуют о том, что суд полно, всесторонне исследовал фактические обстоятельства и дал соответствующую оценку представленным доказательствам.
Суд кассационной инстанции не имеет полномочий на переоценку доказательств, которым дана оценка судом при рассмотрении дела.
С учетом изложенного основания, установленные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов отсутствуют.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12041/2006-51/192 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)