Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 декабря 2004 года Дело N Ф04-5943/2004(6900-А27-37)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Кемеровской области на решение от 09.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5953/04-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирские товары" Кемеровской области, город Новокузнецк, о признании недействительным ненормативного акта в части,
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирские товары" Кемеровской области, город Новокузнецк (далее - ООО "Сибирские товары"), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Кемеровской области (далее - инспекция МНС) N 4 от 15.03.2004 в части начисления и взыскания налога на добавленную стоимость (далее НДС) с авансовых платежей в счет предстоящих поставок в одном налоговом периоде и в части начисления и взыскания земельного налога за 2002 год и соответствующих штрафов, мотивируя свои требования несоответствием ненормативного акта требованиям законодательства о налогах.
Решением от 09.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2004 Арбитражного суда Кемеровской области, решение N 4 от 15.03.2004 в части начисления и взыскания НДС в сумме 1148738,39 руб., пени в размере 219922,90 руб., штрафа в сумме 122545,40 руб., а также в части начисления и взыскания земельного налога в сумме 77500,50 руб., пени в размере 15997,68 руб., штрафа в сумме 15500 руб. признано недействительным.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд исходил из неверного толкования и применения налоговым органом норм налогового законодательства, регулирующих исчисление НДС и земельного налога.
В кассационной жалобе инспекция МНС полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований обществу, не передавая дело на новое рассмотрение.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой принято решение от 15.03.2004 N 4 по привлечению к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в результате занижения налоговой базы и других неправомерных действий, в том числе по НДС за 2002 год в сумме 368532 руб. и по земельному налогу в сумме 15500,1 руб. Одновременно доначислен НДС в сумме 1755360 руб. и земельный налог в сумме 77500,5 руб., а также пени по НДС 331381,55 руб. и земельному налогу 15997,68 руб.
По мнению налогового органа, так как право аренды на земельный участок прекратилось его выкупом, то налогоплательщик обязан уплачивать земельный налог со дня его приобретения и заявитель не отражал полученные авансовые платежи в счет предстоящих поставок и не начислял НДС на суммы авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок.
При вынесении решения суд указал на необоснованность выводов налогового органа, сославшись на то, что в соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю" земельный налог с юридических лиц исчисляется, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления им земельного участка, то есть в данном случае договор купли-продажи заключен 19.12.2002, земельный участок передан по акту приема-передачи 27.12.2002, следовательно, суд пришел к верному выводу, что земельный налог должен уплачиваться с 01.01.2003.
Обоснован вывод суда и в отношении неправомерного привлечения к налоговой ответственности по НДС и его доначислении, включая пени по нему, поскольку материалами дела подтвержден и не оспаривается налоговым органом факт получения денежных средств и осуществления отгрузки в одном налоговом периоде.
Данный вывод суда согласуется с правоприменительной практикой и Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.08.2003 N 12359/02, в котором говорится о том, что положения подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации не применяются в отношении авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, длительность производственного изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации).
По мнению суда кассационной инстанции, арбитражным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 09.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5953/04-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 8 декабря 2004 года Дело N Ф04-5943/2004(6900-А27-37)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Кемеровской области на решение от 09.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5953/04-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирские товары" Кемеровской области, город Новокузнецк, о признании недействительным ненормативного акта в части,
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирские товары" Кемеровской области, город Новокузнецк (далее - ООО "Сибирские товары"), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Кемеровской области (далее - инспекция МНС) N 4 от 15.03.2004 в части начисления и взыскания налога на добавленную стоимость (далее НДС) с авансовых платежей в счет предстоящих поставок в одном налоговом периоде и в части начисления и взыскания земельного налога за 2002 год и соответствующих штрафов, мотивируя свои требования несоответствием ненормативного акта требованиям законодательства о налогах.
Решением от 09.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2004 Арбитражного суда Кемеровской области, решение N 4 от 15.03.2004 в части начисления и взыскания НДС в сумме 1148738,39 руб., пени в размере 219922,90 руб., штрафа в сумме 122545,40 руб., а также в части начисления и взыскания земельного налога в сумме 77500,50 руб., пени в размере 15997,68 руб., штрафа в сумме 15500 руб. признано недействительным.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд исходил из неверного толкования и применения налоговым органом норм налогового законодательства, регулирующих исчисление НДС и земельного налога.
В кассационной жалобе инспекция МНС полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований обществу, не передавая дело на новое рассмотрение.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой принято решение от 15.03.2004 N 4 по привлечению к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в результате занижения налоговой базы и других неправомерных действий, в том числе по НДС за 2002 год в сумме 368532 руб. и по земельному налогу в сумме 15500,1 руб. Одновременно доначислен НДС в сумме 1755360 руб. и земельный налог в сумме 77500,5 руб., а также пени по НДС 331381,55 руб. и земельному налогу 15997,68 руб.
По мнению налогового органа, так как право аренды на земельный участок прекратилось его выкупом, то налогоплательщик обязан уплачивать земельный налог со дня его приобретения и заявитель не отражал полученные авансовые платежи в счет предстоящих поставок и не начислял НДС на суммы авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок.
При вынесении решения суд указал на необоснованность выводов налогового органа, сославшись на то, что в соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю" земельный налог с юридических лиц исчисляется, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления им земельного участка, то есть в данном случае договор купли-продажи заключен 19.12.2002, земельный участок передан по акту приема-передачи 27.12.2002, следовательно, суд пришел к верному выводу, что земельный налог должен уплачиваться с 01.01.2003.
Обоснован вывод суда и в отношении неправомерного привлечения к налоговой ответственности по НДС и его доначислении, включая пени по нему, поскольку материалами дела подтвержден и не оспаривается налоговым органом факт получения денежных средств и осуществления отгрузки в одном налоговом периоде.
Данный вывод суда согласуется с правоприменительной практикой и Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.08.2003 N 12359/02, в котором говорится о том, что положения подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации не применяются в отношении авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, длительность производственного изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации).
По мнению суда кассационной инстанции, арбитражным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 09.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5953/04-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.12.2004 N Ф04-5943/2004(6900-А27-37)
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 8 декабря 2004 года Дело N Ф04-5943/2004(6900-А27-37)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Кемеровской области на решение от 09.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5953/04-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирские товары" Кемеровской области, город Новокузнецк, о признании недействительным ненормативного акта в части,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирские товары" Кемеровской области, город Новокузнецк (далее - ООО "Сибирские товары"), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Кемеровской области (далее - инспекция МНС) N 4 от 15.03.2004 в части начисления и взыскания налога на добавленную стоимость (далее НДС) с авансовых платежей в счет предстоящих поставок в одном налоговом периоде и в части начисления и взыскания земельного налога за 2002 год и соответствующих штрафов, мотивируя свои требования несоответствием ненормативного акта требованиям законодательства о налогах.
Решением от 09.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2004 Арбитражного суда Кемеровской области, решение N 4 от 15.03.2004 в части начисления и взыскания НДС в сумме 1148738,39 руб., пени в размере 219922,90 руб., штрафа в сумме 122545,40 руб., а также в части начисления и взыскания земельного налога в сумме 77500,50 руб., пени в размере 15997,68 руб., штрафа в сумме 15500 руб. признано недействительным.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд исходил из неверного толкования и применения налоговым органом норм налогового законодательства, регулирующих исчисление НДС и земельного налога.
В кассационной жалобе инспекция МНС полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований обществу, не передавая дело на новое рассмотрение.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой принято решение от 15.03.2004 N 4 по привлечению к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в результате занижения налоговой базы и других неправомерных действий, в том числе по НДС за 2002 год в сумме 368532 руб. и по земельному налогу в сумме 15500,1 руб. Одновременно доначислен НДС в сумме 1755360 руб. и земельный налог в сумме 77500,5 руб., а также пени по НДС 331381,55 руб. и земельному налогу 15997,68 руб.
По мнению налогового органа, так как право аренды на земельный участок прекратилось его выкупом, то налогоплательщик обязан уплачивать земельный налог со дня его приобретения и заявитель не отражал полученные авансовые платежи в счет предстоящих поставок и не начислял НДС на суммы авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок.
При вынесении решения суд указал на необоснованность выводов налогового органа, сославшись на то, что в соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю" земельный налог с юридических лиц исчисляется, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления им земельного участка, то есть в данном случае договор купли-продажи заключен 19.12.2002, земельный участок передан по акту приема-передачи 27.12.2002, следовательно, суд пришел к верному выводу, что земельный налог должен уплачиваться с 01.01.2003.
Обоснован вывод суда и в отношении неправомерного привлечения к налоговой ответственности по НДС и его доначислении, включая пени по нему, поскольку материалами дела подтвержден и не оспаривается налоговым органом факт получения денежных средств и осуществления отгрузки в одном налоговом периоде.
Данный вывод суда согласуется с правоприменительной практикой и Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.08.2003 N 12359/02, в котором говорится о том, что положения подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации не применяются в отношении авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, длительность производственного изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации).
По мнению суда кассационной инстанции, арбитражным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 09.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5953/04-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 8 декабря 2004 года Дело N Ф04-5943/2004(6900-А27-37)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Кемеровской области на решение от 09.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5953/04-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирские товары" Кемеровской области, город Новокузнецк, о признании недействительным ненормативного акта в части,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирские товары" Кемеровской области, город Новокузнецк (далее - ООО "Сибирские товары"), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Кемеровской области (далее - инспекция МНС) N 4 от 15.03.2004 в части начисления и взыскания налога на добавленную стоимость (далее НДС) с авансовых платежей в счет предстоящих поставок в одном налоговом периоде и в части начисления и взыскания земельного налога за 2002 год и соответствующих штрафов, мотивируя свои требования несоответствием ненормативного акта требованиям законодательства о налогах.
Решением от 09.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2004 Арбитражного суда Кемеровской области, решение N 4 от 15.03.2004 в части начисления и взыскания НДС в сумме 1148738,39 руб., пени в размере 219922,90 руб., штрафа в сумме 122545,40 руб., а также в части начисления и взыскания земельного налога в сумме 77500,50 руб., пени в размере 15997,68 руб., штрафа в сумме 15500 руб. признано недействительным.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд исходил из неверного толкования и применения налоговым органом норм налогового законодательства, регулирующих исчисление НДС и земельного налога.
В кассационной жалобе инспекция МНС полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований обществу, не передавая дело на новое рассмотрение.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой принято решение от 15.03.2004 N 4 по привлечению к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в результате занижения налоговой базы и других неправомерных действий, в том числе по НДС за 2002 год в сумме 368532 руб. и по земельному налогу в сумме 15500,1 руб. Одновременно доначислен НДС в сумме 1755360 руб. и земельный налог в сумме 77500,5 руб., а также пени по НДС 331381,55 руб. и земельному налогу 15997,68 руб.
По мнению налогового органа, так как право аренды на земельный участок прекратилось его выкупом, то налогоплательщик обязан уплачивать земельный налог со дня его приобретения и заявитель не отражал полученные авансовые платежи в счет предстоящих поставок и не начислял НДС на суммы авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок.
При вынесении решения суд указал на необоснованность выводов налогового органа, сославшись на то, что в соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю" земельный налог с юридических лиц исчисляется, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления им земельного участка, то есть в данном случае договор купли-продажи заключен 19.12.2002, земельный участок передан по акту приема-передачи 27.12.2002, следовательно, суд пришел к верному выводу, что земельный налог должен уплачиваться с 01.01.2003.
Обоснован вывод суда и в отношении неправомерного привлечения к налоговой ответственности по НДС и его доначислении, включая пени по нему, поскольку материалами дела подтвержден и не оспаривается налоговым органом факт получения денежных средств и осуществления отгрузки в одном налоговом периоде.
Данный вывод суда согласуется с правоприменительной практикой и Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.08.2003 N 12359/02, в котором говорится о том, что положения подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации не применяются в отношении авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, длительность производственного изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации).
По мнению суда кассационной инстанции, арбитражным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 09.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5953/04-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)