Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Мартыновой С.А., Роженас О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Омского производственного объединения "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) на постановление от 21.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-5615/2011 по заявлению открытого акционерного общества Омского производственного объединения "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) (644009, г.Омск, ул. 10 лет Октября, дом 195, ОГРН 1025500972342, ИНН 5508000095) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (644010, г.Омск, ул. Маршала Жукова, 72 корпус 1, ОГРН 1045507036783) о признании недействительным решения.
Суд
установил:
открытое акционерное общество Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.03.2011 N 494 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 03.08.2011 Арбитражного суда Омской области заявленные обществом требования были удовлетворены.
Постановлением от 21.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
В кассационной жалобе общество ссылается на отсутствие у него обязанности по корректировке расходной части по налогу на прибыль за 2007 год в связи с уменьшением земельного налога за этот же период до 0 руб., считает, что вывод апелляционной инстанции не основан на нормах Налогового кодекса Российской Федерации; просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2011.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а постановление апелляционной инстанции -законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год, представленной Обществом 04.10.2010, по результатам которой составлен акт от 21.01.2011 N 600.
Согласно содержанию названного акта налоговый орган согласился с наличием оснований для уменьшения налога на прибыль за 2007 год в размере 1 372 969 руб.
25.11.2010 Обществом была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на землю за 2007 год, согласно которой сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 рублей.
Как следует из пояснений налогоплательщика, причиной подачи уточненной налоговой декларации по налогу на землю явился тот факт, что земельные участки, используемые им в своей деятельности, не сформированы и не поставлены на государственный кадастровый учет, в связи с чем отсутствует возможность достоверно определить кадастровую стоимость земельных участков.
Между тем, в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год налоговым органом было установлено, что отраженная по строке 041 Приложения N 2 к Листу 02 первичной и уточненной налоговых деклараций по налогу на прибыль сумма начисленных налогов не корректировалась и составляет 30 149 654 руб. Учитывая указанное, налоговым органом был сделан вывод о том, что сумма земельного налога за 2007 год в размере 10 090 378 руб. необоснованно учтена в составе косвенных расходов по налогу на прибыль, в том числе в уточненной декларации, являвшейся предметом проверки. Факт учета данной суммы в составе косвенных расходов 2007 года налогоплательщиком не оспаривается.
По результатам камеральной налоговой проверки и представленных возражений было принято решение налогового органа от 09.03.2011 N 494, согласно которому Обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду истечения срока исковой давности. Налогоплательщику были начислены и предложены к уплате пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2007 год в сумме 132 247,95 руб. Кроме того, Обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 048 722 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, руководствовался положениями статей 81, 247, 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления налога на прибыль по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, поданной 04.10.2010, поскольку подача уточненной нулевой декларации по земельному налогу произошла позднее - 25.11.2010.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами Арбитражного суда Омской области, указал, что на дату принятия решения по камеральной проверке декларации по налогу на прибыль налоговый орган уже признал обоснованным уменьшение земельного налога до 0 рублей, следовательно, по состоянию на 09.03.2011 (дата принятия решения Инспекцией) налоговый орган имел право сделать вывод о соответствии заявленных в уточненной налоговой декларации обязательств по налогу на прибыль за 2007 год фактически имеющимся у налогового органа на проверке документам.
Кассационная инстанция считает, что Восьмой арбитражный апелляционный суд сделал выводы, не соответствующие нормам налогового законодательства, в связи с чем считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.01.2012 N 10077/11, исчисление как земельного, так и иных налогов, учитываемых в составе расходов, в излишнем размере (в том числе вследствие неприменения льготы или иного освобождения), не может квалифицироваться как ошибка при исчислении налога на прибыль.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Исполнив обязанность по исчислению и уплате земельного налога в соответствии с поданными первоначально декларациями, Общество фактически понесло в 2007 году затраты, отвечающие требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно отнесло их к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Учет в составе расходов первоначально исчисленной суммы земельного налога, соответствующий положениям перечисленных норм Налогового кодекса Российской Федерации не может квалифицироваться как ошибочный. Корректировка налоговой базы по земельному налогу должна рассматриваться как новое обстоятельство, свидетельствующее о необходимости учета излишне исчисленной суммы земельного налога в периоде указанной корректировки в составе внереализационных доходов, перечень которых в силу статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что выявленные предприятием ошибки (искажения) при исчислении земельного налога подлежат исправлению путем внесения соответствующих изменений (подачи уточненных налоговых деклараций) за период, в котором эти ошибки (искажения) допущены, является неправомерным.
При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество, отразив в составе расходов по налогу на прибыль за 2007 год (в том числе, в уточненной налоговой декларации, поданной налогоплательщиком 04.10.2010) расходы по уплате земельного налога за 2007 год в сумме 10 090 378 руб., нарушений налогового законодательства не допустило. Указанные расходы правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.
Соглашаясь с данным выводом суда, кассационная инстанция, вместе с тем, считает неправильной ссылку суда первой инстанции (как на основание к удовлетворению заявленных требований) на даты подачи уточненных налоговых деклараций, а именно: уточненная нулевая декларация по земельному налогу подана 25.11.2010, то есть позднее, чем подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль (04.10.2010), в связи с чем на момент представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль у налогоплательщика отсутствовала обязанность по корректировке этого налога.
Однако данная ссылка суда первой инстанции не привела к принятию неправильного решения, поскольку отражение в составе расходов по налогу на прибыль за 2007 год первоначально исчисленной суммы земельного налога не является ошибкой, независимо от дат представления уточненных налоговых деклараций.
С учетом изложенных обстоятельств постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
При подаче кассационной жалобы Обществом уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей подлежат взысканию с Инспекции в пользу Общества.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
Учитывая, что при подаче кассационной жалобы Обществу в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 11.05.2010 N 139, следовало уплатить государственную пошлину в размере 1000 рублей, а фактически Обществом по платежному поручению от 10.11.2011 N 253 уплачено 2 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 21.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5615/2011 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2011.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в пользу открытого акционерного общества Омского производственного объединения "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) 1 000 (одну тысячу) рублей расходов по уплате государственной пошлины. Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.
Возвратить открытому акционерному обществу Омскому производственному объединению "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 10.11.2011 N 253. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2012 ПО ДЕЛУ N А46-5615/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2012 г. по делу N А46-5615/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Мартыновой С.А., Роженас О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Омского производственного объединения "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) на постановление от 21.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-5615/2011 по заявлению открытого акционерного общества Омского производственного объединения "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) (644009, г.Омск, ул. 10 лет Октября, дом 195, ОГРН 1025500972342, ИНН 5508000095) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (644010, г.Омск, ул. Маршала Жукова, 72 корпус 1, ОГРН 1045507036783) о признании недействительным решения.
Суд
установил:
открытое акционерное общество Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.03.2011 N 494 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 03.08.2011 Арбитражного суда Омской области заявленные обществом требования были удовлетворены.
Постановлением от 21.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
В кассационной жалобе общество ссылается на отсутствие у него обязанности по корректировке расходной части по налогу на прибыль за 2007 год в связи с уменьшением земельного налога за этот же период до 0 руб., считает, что вывод апелляционной инстанции не основан на нормах Налогового кодекса Российской Федерации; просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2011.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а постановление апелляционной инстанции -законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год, представленной Обществом 04.10.2010, по результатам которой составлен акт от 21.01.2011 N 600.
Согласно содержанию названного акта налоговый орган согласился с наличием оснований для уменьшения налога на прибыль за 2007 год в размере 1 372 969 руб.
25.11.2010 Обществом была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на землю за 2007 год, согласно которой сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 рублей.
Как следует из пояснений налогоплательщика, причиной подачи уточненной налоговой декларации по налогу на землю явился тот факт, что земельные участки, используемые им в своей деятельности, не сформированы и не поставлены на государственный кадастровый учет, в связи с чем отсутствует возможность достоверно определить кадастровую стоимость земельных участков.
Между тем, в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год налоговым органом было установлено, что отраженная по строке 041 Приложения N 2 к Листу 02 первичной и уточненной налоговых деклараций по налогу на прибыль сумма начисленных налогов не корректировалась и составляет 30 149 654 руб. Учитывая указанное, налоговым органом был сделан вывод о том, что сумма земельного налога за 2007 год в размере 10 090 378 руб. необоснованно учтена в составе косвенных расходов по налогу на прибыль, в том числе в уточненной декларации, являвшейся предметом проверки. Факт учета данной суммы в составе косвенных расходов 2007 года налогоплательщиком не оспаривается.
По результатам камеральной налоговой проверки и представленных возражений было принято решение налогового органа от 09.03.2011 N 494, согласно которому Обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду истечения срока исковой давности. Налогоплательщику были начислены и предложены к уплате пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2007 год в сумме 132 247,95 руб. Кроме того, Обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 048 722 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, руководствовался положениями статей 81, 247, 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления налога на прибыль по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, поданной 04.10.2010, поскольку подача уточненной нулевой декларации по земельному налогу произошла позднее - 25.11.2010.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами Арбитражного суда Омской области, указал, что на дату принятия решения по камеральной проверке декларации по налогу на прибыль налоговый орган уже признал обоснованным уменьшение земельного налога до 0 рублей, следовательно, по состоянию на 09.03.2011 (дата принятия решения Инспекцией) налоговый орган имел право сделать вывод о соответствии заявленных в уточненной налоговой декларации обязательств по налогу на прибыль за 2007 год фактически имеющимся у налогового органа на проверке документам.
Кассационная инстанция считает, что Восьмой арбитражный апелляционный суд сделал выводы, не соответствующие нормам налогового законодательства, в связи с чем считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.01.2012 N 10077/11, исчисление как земельного, так и иных налогов, учитываемых в составе расходов, в излишнем размере (в том числе вследствие неприменения льготы или иного освобождения), не может квалифицироваться как ошибка при исчислении налога на прибыль.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Исполнив обязанность по исчислению и уплате земельного налога в соответствии с поданными первоначально декларациями, Общество фактически понесло в 2007 году затраты, отвечающие требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно отнесло их к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Учет в составе расходов первоначально исчисленной суммы земельного налога, соответствующий положениям перечисленных норм Налогового кодекса Российской Федерации не может квалифицироваться как ошибочный. Корректировка налоговой базы по земельному налогу должна рассматриваться как новое обстоятельство, свидетельствующее о необходимости учета излишне исчисленной суммы земельного налога в периоде указанной корректировки в составе внереализационных доходов, перечень которых в силу статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что выявленные предприятием ошибки (искажения) при исчислении земельного налога подлежат исправлению путем внесения соответствующих изменений (подачи уточненных налоговых деклараций) за период, в котором эти ошибки (искажения) допущены, является неправомерным.
При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество, отразив в составе расходов по налогу на прибыль за 2007 год (в том числе, в уточненной налоговой декларации, поданной налогоплательщиком 04.10.2010) расходы по уплате земельного налога за 2007 год в сумме 10 090 378 руб., нарушений налогового законодательства не допустило. Указанные расходы правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.
Соглашаясь с данным выводом суда, кассационная инстанция, вместе с тем, считает неправильной ссылку суда первой инстанции (как на основание к удовлетворению заявленных требований) на даты подачи уточненных налоговых деклараций, а именно: уточненная нулевая декларация по земельному налогу подана 25.11.2010, то есть позднее, чем подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль (04.10.2010), в связи с чем на момент представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль у налогоплательщика отсутствовала обязанность по корректировке этого налога.
Однако данная ссылка суда первой инстанции не привела к принятию неправильного решения, поскольку отражение в составе расходов по налогу на прибыль за 2007 год первоначально исчисленной суммы земельного налога не является ошибкой, независимо от дат представления уточненных налоговых деклараций.
С учетом изложенных обстоятельств постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
При подаче кассационной жалобы Обществом уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей подлежат взысканию с Инспекции в пользу Общества.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
Учитывая, что при подаче кассационной жалобы Обществу в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 11.05.2010 N 139, следовало уплатить государственную пошлину в размере 1000 рублей, а фактически Обществом по платежному поручению от 10.11.2011 N 253 уплачено 2 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 21.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5615/2011 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2011.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в пользу открытого акционерного общества Омского производственного объединения "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) 1 000 (одну тысячу) рублей расходов по уплате государственной пошлины. Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.
Возвратить открытому акционерному обществу Омскому производственному объединению "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 10.11.2011 N 253. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
С.А.МАРТЫНОВА
О.Г.РОЖЕНАС
С.А.МАРТЫНОВА
О.Г.РОЖЕНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)