Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.08 г.
Полный текст постановления изготовлен 12.02.08 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи О.
судей Г., С.Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.
при участии:
от истца (заявителя) - П. по дов. N 240 от 26.12.2007 г.
от ответчика (заинтересованного лица) - С.А.Н. по дов. N 58-07/10801 от 21.06.2007 г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7
на решение от 26.11.2007 г. по делу N А40-44812/07-140-288
Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей М.
по иску (заявлению) ОАО "Башинформсвязь"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7
о признании незаконным бездействия, обязании возвратить налог
ОАО "Башинформсвязь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 о признании незаконным бездействия, выразившееся в непроведении возврата переплаты налога на прибыль в сумме 4 105 310 руб., признании недействительным решения от 07.06.2007 г. N 48 "Об отказе в осуществлении зачета (возврата)", обязании возвратить сумму 4 105 310 руб. переплаты по налогу на прибыль в местный бюджет.
Решением суда от 26.11.2007 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, общество 15.05.2007 г. обратилось в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 с заявлением N 8/05-465 (сопроводительное письмо от 14.05.2007 г. N 8/05-466) о возврате переплаты налога на прибыль организаций, зачисляемого до 01.01.2005 г. в местные бюджеты в сумме 4 105 310 руб.
Инспекция решением от 07.06.2007 г. N 48 отказала обществу в осуществлении зачета (возврата) суммы налога и письмом от 05.07.2007 г. N 58-14-11/11867 сообщила заявителю об отказе со ссылкой на истечение трехлетнего срока на подачу заявления о возврате согласно п. 7 ст. 78 НК РФ.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество представило в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Республики Башкортостан (прежнее место налогового учета) уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2001 г. (письмо от 29.12.2004 г. N 8/12-475), в которой отразило уменьшение налога в общей сумме 29 949 720 руб.
Одновременно налогоплательщик обратился с заявлением N 8/12-475 (т. 1 л.д. 14 - 15) о зачете указанной суммы налога на прибыль.
30.12.2004 г. общество представило в налоговый орган уточненный расчет налога N 6 от фактической прибыли за 2001 г. (т. 1 л.д. 8 - 9), в соответствии с которым сумма к уменьшению составила 30 177 220 руб. (с учетом перерасчета 29 949 720 руб.).
17.06.2005 г. инспекцией было вынесено решение N 220/07170, согласно которому общество было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 2 875 280 руб.; обществу было предложено уплатить суммы налога на прибыль в размере 29 949 720 руб. (в т.ч. в местный бюджет в размере 4 278 531 руб.), пени по налогу на прибыль в размере 612 009,23 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2005 г. (дело N А07-23204/05-А-СРН), оставленным без изменения постановлением ФАС Уральского округа от 13.12.2005 г. N Ф09-5656/05-С7, данное решение налогового органа признано недействительным. Доначисленные суммы налога были отсторнированы.
Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа N 48 является недействительным, а бездействие налогового органа, выразившееся в непроведении возврата переплаты налога на прибыль в сумме 4 105 310 руб., - незаконным.
Довод налогового органа об истечении трехлетнего срока на подачу заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль в местный бюджет за 2001 г. обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В обоснование своей позиции инспекция указывает на то, что уточненная налоговая декларация была подана за 2001 г., оплата налога производилась до 09.04.2002 г., а заявление на возврат налога было подано в 2007 г., что превышает установленный законодательством трехлетний срок.
Как усматривается из материалов дела, между обществом и инспекцией проведена сверка расчетов по платежам в бюджет, по результатам которой составлен акт от 02.05.2007 г. N 755 (т. 1 л.д. 31), согласно которому по данным инспекции переплата общества в бюджет составляет 5 074 156.46 руб., по данным общества - 4 685 933,91 руб.
Как следует из пояснений представителя налогоплательщика, переплата общества по налогу на прибыль в местный бюджет составляет 4 105 310 руб.
Налогоплательщик представил расшифровку к налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 г. (т. 1 л.д. 60 - 64) и документы, подтверждающие переплату (т. 1 л.д. 60 - 151).
Наличие у общества суммы переплаты в размере 4 105 310 руб., с учетом акта сверки и представленного расчета, налоговый орган не оспаривает.
В соответствии со ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику.
Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 г. N 173-О содержание положений ст. 78 НК РФ позволяют налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии пропуска трехлетнего срока на подачу заявления о возврате переплаты по налогу, поскольку общество 29.12.2004 г. по прежнему месту налогового учета обратилось с заявлением о зачете суммы переплаты по налогу на прибыль в местный бюджет, однако сумма переплаты в размере 4 105 310 руб., несмотря на наличие письма от 07.02.2005 г. N 622/01334 о зачете (т. 1 л.д. 51), обществу фактически не возвращалась. Помимо этого, 17.06.2005 г. инспекцией принято решение N 220/07170, признанное в судебном порядке недействительным, в котором сумма налога на прибыль была доначислена.
Кроме того, конкретная сумма излишне уплаченного налога на прибыль обществу стала известна в 2007 г. после проведения сверки расчетов по новому месту налогового учета (МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 7) и составления акта сверки N 775 от 02.05.2007 г.
Таким образом, заявление о возврате переплаты налога, представленное 15.05.2007 г., подано налогоплательщиком в установленный срок.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение налогового органа N 48 и бездействие налогового органа, выразившееся в непроведении возврата переплаты налога на прибыль в сумме 4 105 310 руб. являются незаконными, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2007 г. по делу N А40-44812/07-140-288 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2008 N 09АП-425/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-44812/07-140-288
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2008 г. N 09АП-425/2008-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.08 г.
Полный текст постановления изготовлен 12.02.08 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи О.
судей Г., С.Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.
при участии:
от истца (заявителя) - П. по дов. N 240 от 26.12.2007 г.
от ответчика (заинтересованного лица) - С.А.Н. по дов. N 58-07/10801 от 21.06.2007 г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7
на решение от 26.11.2007 г. по делу N А40-44812/07-140-288
Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей М.
по иску (заявлению) ОАО "Башинформсвязь"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7
о признании незаконным бездействия, обязании возвратить налог
установил:
ОАО "Башинформсвязь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 о признании незаконным бездействия, выразившееся в непроведении возврата переплаты налога на прибыль в сумме 4 105 310 руб., признании недействительным решения от 07.06.2007 г. N 48 "Об отказе в осуществлении зачета (возврата)", обязании возвратить сумму 4 105 310 руб. переплаты по налогу на прибыль в местный бюджет.
Решением суда от 26.11.2007 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, общество 15.05.2007 г. обратилось в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 с заявлением N 8/05-465 (сопроводительное письмо от 14.05.2007 г. N 8/05-466) о возврате переплаты налога на прибыль организаций, зачисляемого до 01.01.2005 г. в местные бюджеты в сумме 4 105 310 руб.
Инспекция решением от 07.06.2007 г. N 48 отказала обществу в осуществлении зачета (возврата) суммы налога и письмом от 05.07.2007 г. N 58-14-11/11867 сообщила заявителю об отказе со ссылкой на истечение трехлетнего срока на подачу заявления о возврате согласно п. 7 ст. 78 НК РФ.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество представило в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Республики Башкортостан (прежнее место налогового учета) уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2001 г. (письмо от 29.12.2004 г. N 8/12-475), в которой отразило уменьшение налога в общей сумме 29 949 720 руб.
Одновременно налогоплательщик обратился с заявлением N 8/12-475 (т. 1 л.д. 14 - 15) о зачете указанной суммы налога на прибыль.
30.12.2004 г. общество представило в налоговый орган уточненный расчет налога N 6 от фактической прибыли за 2001 г. (т. 1 л.д. 8 - 9), в соответствии с которым сумма к уменьшению составила 30 177 220 руб. (с учетом перерасчета 29 949 720 руб.).
17.06.2005 г. инспекцией было вынесено решение N 220/07170, согласно которому общество было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 2 875 280 руб.; обществу было предложено уплатить суммы налога на прибыль в размере 29 949 720 руб. (в т.ч. в местный бюджет в размере 4 278 531 руб.), пени по налогу на прибыль в размере 612 009,23 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2005 г. (дело N А07-23204/05-А-СРН), оставленным без изменения постановлением ФАС Уральского округа от 13.12.2005 г. N Ф09-5656/05-С7, данное решение налогового органа признано недействительным. Доначисленные суммы налога были отсторнированы.
Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа N 48 является недействительным, а бездействие налогового органа, выразившееся в непроведении возврата переплаты налога на прибыль в сумме 4 105 310 руб., - незаконным.
Довод налогового органа об истечении трехлетнего срока на подачу заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль в местный бюджет за 2001 г. обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В обоснование своей позиции инспекция указывает на то, что уточненная налоговая декларация была подана за 2001 г., оплата налога производилась до 09.04.2002 г., а заявление на возврат налога было подано в 2007 г., что превышает установленный законодательством трехлетний срок.
Как усматривается из материалов дела, между обществом и инспекцией проведена сверка расчетов по платежам в бюджет, по результатам которой составлен акт от 02.05.2007 г. N 755 (т. 1 л.д. 31), согласно которому по данным инспекции переплата общества в бюджет составляет 5 074 156.46 руб., по данным общества - 4 685 933,91 руб.
Как следует из пояснений представителя налогоплательщика, переплата общества по налогу на прибыль в местный бюджет составляет 4 105 310 руб.
Налогоплательщик представил расшифровку к налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 г. (т. 1 л.д. 60 - 64) и документы, подтверждающие переплату (т. 1 л.д. 60 - 151).
Наличие у общества суммы переплаты в размере 4 105 310 руб., с учетом акта сверки и представленного расчета, налоговый орган не оспаривает.
В соответствии со ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику.
Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 г. N 173-О содержание положений ст. 78 НК РФ позволяют налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии пропуска трехлетнего срока на подачу заявления о возврате переплаты по налогу, поскольку общество 29.12.2004 г. по прежнему месту налогового учета обратилось с заявлением о зачете суммы переплаты по налогу на прибыль в местный бюджет, однако сумма переплаты в размере 4 105 310 руб., несмотря на наличие письма от 07.02.2005 г. N 622/01334 о зачете (т. 1 л.д. 51), обществу фактически не возвращалась. Помимо этого, 17.06.2005 г. инспекцией принято решение N 220/07170, признанное в судебном порядке недействительным, в котором сумма налога на прибыль была доначислена.
Кроме того, конкретная сумма излишне уплаченного налога на прибыль обществу стала известна в 2007 г. после проведения сверки расчетов по новому месту налогового учета (МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 7) и составления акта сверки N 775 от 02.05.2007 г.
Таким образом, заявление о возврате переплаты налога, представленное 15.05.2007 г., подано налогоплательщиком в установленный срок.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение налогового органа N 48 и бездействие налогового органа, выразившееся в непроведении возврата переплаты налога на прибыль в сумме 4 105 310 руб. являются незаконными, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2007 г. по делу N А40-44812/07-140-288 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)