Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 01 марта 2000 года Дело N Ф03-А51/00-2/152
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Михайловскому району на решение и постановление от 22.10.1999, 14.12.1999 по делу N А51-7487/99-10-241 Арбитражного суда Приморского края по иску Государственной налоговой инспекции по Михайловскому району к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Сунь-Ят-Сена о взыскании штрафных санкций за нарушение налогового законодательства.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Михайловскому району Приморского края обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива имени Сунь-Ят-Сена штрафных санкций за нарушение налогового законодательства. Сумма штрафов составила 22733 руб. 28 коп., в том числе штраф 10% от суммы подлежащего к уплате подоходного налога - 21550 руб., штраф 20% от суммы заниженного налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 47 руб. 98 коп., штраф 20% от суммы заниженного налога на прибыль - 1135 руб. 30 коп.
Решением от 22.10.1999 иск удовлетворен частично.
Применив положения подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд уменьшил в два раза сумму штрафа за несвоевременное и неполное перечисление в бюджет подоходного налога. Суд также отказал в удовлетворении иска в части взыскания штрафа в размере 20% от суммы доначисленного налога на прибыль - 1135 руб. 30 коп. Истец не доказал в суде факт занижения налогооблагаемой прибыли на сумму 16218 руб. 62 коп.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.1999 решение суда первой инстанции оставлено без изменения по тем же основаниям.
В порядке и пределах, предусмотренных статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет по жалобе истца законность принятых по делу судебных актов.
Истец просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций по следующим основаниям.
В нарушение пункта 1.2.1 Инструкции Государственной налоговой службы РФ N 37 от 10.08.1995 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" (зарегистрирована в Минюсте 25.08.1995 N 938) ответчик недоначислил налог с прибыли от иных видов деятельности, не относящихся к деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.
В частности, недоначислен налог с прибыли в сумме 16218 руб. 62 коп., полученной от реализации продуктов питания, угля, прочих материальных ценностей, а также прибыли, полученной в результате удержаний из заработной платы работников за нанесенный кооперативу ущерб.
Истец считает, что он правомерно требовал взыскать с ответчика штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль, что составило 1135 руб. 30 коп.
Взыскание указанной санкции предусмотрено пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Истец также считает необоснованным уменьшение судом на 5% размера штрафа за несвоевременное и неполное перечисление подоходного налога с физических лиц.
Представители истца и ответчика, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не участвовали.
Отзыв на кассационную жалобу ответчик не предоставил.
Проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения принятых по делу судебных актов.
Согласно исковому заявлению, в 1998 г. ответчик сокрыл прибыль в сумме 16218 руб. от прочей реализации, не связанной с сельскохозяйственной деятельностью.
Сумма не начисленного налога с указанной суммы прибыли составила 5676 руб. 52 коп.
Однако такой порядок исчисления налога на прибыль противоречит требованию пункта 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552).
Согласно указанному пункту Положения, финансовый результат, учитываемый при налогообложении прибыли, определяется как разница между доходами от прочей реализации и расходами по этим операциям.
В приложении N 10 к акту налоговой проверки N 40 от 17.05.1999 помимо прибыли, полученной в 1998 г. от прочей реализации, указаны убытки на сумму 26971 руб. 40 коп. С учетом этой суммы конечный финансовый результат, учитываемый при налогообложении прибыли, будет отрицательным, а доначисление налога на прибыль произведено истцом неправомерно.
Поэтому суд первой и апелляционной инстанций обоснованно отказал во взыскании штрафа с суммы доначисленного налога на прибыль.
Суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы истца о неправомерном уменьшении судом первой инстанции размера штрафа за несвоевременное и неполное перечисление подоходного налога.
Пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ предусматривает уменьшение размера штрафа не менее чем в два раза от установленного соответствующей статьей главы 16 Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ суд признал смягчающим обстоятельством несвоевременное производство зачетов по подоходному налогу ответчика в 1998 г. со стороны Администрации Михайловского района.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 22.10.1999 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.1999 по делу N А51-7487/99-10-241 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 01.03.2000 N Ф03-А51/00-2/152
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 01 марта 2000 года Дело N Ф03-А51/00-2/152
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Михайловскому району на решение и постановление от 22.10.1999, 14.12.1999 по делу N А51-7487/99-10-241 Арбитражного суда Приморского края по иску Государственной налоговой инспекции по Михайловскому району к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Сунь-Ят-Сена о взыскании штрафных санкций за нарушение налогового законодательства.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Михайловскому району Приморского края обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива имени Сунь-Ят-Сена штрафных санкций за нарушение налогового законодательства. Сумма штрафов составила 22733 руб. 28 коп., в том числе штраф 10% от суммы подлежащего к уплате подоходного налога - 21550 руб., штраф 20% от суммы заниженного налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 47 руб. 98 коп., штраф 20% от суммы заниженного налога на прибыль - 1135 руб. 30 коп.
Решением от 22.10.1999 иск удовлетворен частично.
Применив положения подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд уменьшил в два раза сумму штрафа за несвоевременное и неполное перечисление в бюджет подоходного налога. Суд также отказал в удовлетворении иска в части взыскания штрафа в размере 20% от суммы доначисленного налога на прибыль - 1135 руб. 30 коп. Истец не доказал в суде факт занижения налогооблагаемой прибыли на сумму 16218 руб. 62 коп.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.1999 решение суда первой инстанции оставлено без изменения по тем же основаниям.
В порядке и пределах, предусмотренных статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет по жалобе истца законность принятых по делу судебных актов.
Истец просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций по следующим основаниям.
В нарушение пункта 1.2.1 Инструкции Государственной налоговой службы РФ N 37 от 10.08.1995 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" (зарегистрирована в Минюсте 25.08.1995 N 938) ответчик недоначислил налог с прибыли от иных видов деятельности, не относящихся к деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.
В частности, недоначислен налог с прибыли в сумме 16218 руб. 62 коп., полученной от реализации продуктов питания, угля, прочих материальных ценностей, а также прибыли, полученной в результате удержаний из заработной платы работников за нанесенный кооперативу ущерб.
Истец считает, что он правомерно требовал взыскать с ответчика штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль, что составило 1135 руб. 30 коп.
Взыскание указанной санкции предусмотрено пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Истец также считает необоснованным уменьшение судом на 5% размера штрафа за несвоевременное и неполное перечисление подоходного налога с физических лиц.
Представители истца и ответчика, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не участвовали.
Отзыв на кассационную жалобу ответчик не предоставил.
Проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения принятых по делу судебных актов.
Согласно исковому заявлению, в 1998 г. ответчик сокрыл прибыль в сумме 16218 руб. от прочей реализации, не связанной с сельскохозяйственной деятельностью.
Сумма не начисленного налога с указанной суммы прибыли составила 5676 руб. 52 коп.
Однако такой порядок исчисления налога на прибыль противоречит требованию пункта 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552).
Согласно указанному пункту Положения, финансовый результат, учитываемый при налогообложении прибыли, определяется как разница между доходами от прочей реализации и расходами по этим операциям.
В приложении N 10 к акту налоговой проверки N 40 от 17.05.1999 помимо прибыли, полученной в 1998 г. от прочей реализации, указаны убытки на сумму 26971 руб. 40 коп. С учетом этой суммы конечный финансовый результат, учитываемый при налогообложении прибыли, будет отрицательным, а доначисление налога на прибыль произведено истцом неправомерно.
Поэтому суд первой и апелляционной инстанций обоснованно отказал во взыскании штрафа с суммы доначисленного налога на прибыль.
Суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы истца о неправомерном уменьшении судом первой инстанции размера штрафа за несвоевременное и неполное перечисление подоходного налога.
Пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ предусматривает уменьшение размера штрафа не менее чем в два раза от установленного соответствующей статьей главы 16 Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ суд признал смягчающим обстоятельством несвоевременное производство зачетов по подоходному налогу ответчика в 1998 г. со стороны Администрации Михайловского района.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.10.1999 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.1999 по делу N А51-7487/99-10-241 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)