Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 декабря 2004 г. Дело N А60-30242/2004-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Пономаревой О.А. рассмотрел 23 - 30.12.2004 в судебном заседании дело по заявлению Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее - заявитель) к предпринимателю Шумихиной Ларисе Вячеславовне (далее - должник) о взыскании 88490 руб. 26 коп.,
при участии в заседании: от заявителя - Андрющенко М.Н., ст. инсп. (дов. от 05.01.2004 N 1), Боровковой Т.М., инсп. (дов. от 27.10.2004 N 03-11/79); от должника - Гордона М.В., предст. (дов. от 26.10.2004 N 632163 серии 66 АА), Шумихина В.М., предст. (дов. от 17.12.2001 серии 66 АА N 537378).
В заседании суда был объявлен перерыв до 30.12.2004.
Отводов суду не заявлено. Права и обязанности разъяснены. Ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Заявитель просит взыскать с должника 88490 руб., в т.ч. недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2001 - 2002 годы - 11105 руб., пеню за просрочку его уплаты - 3418 руб. 65 коп., налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ - 2221 руб.; недоимку по единому социальному налогу за 2001 - 2002 годы - 28349 руб. 69 коп., пеню за просрочку его уплаты - 7035 руб. 24 коп., налоговые санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ - 11480 руб. 50 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ - 5669 руб. 94 коп.; недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года - 6350 руб., пеню за просрочку его уплаты - 222 руб. 25 коп., налоговые санкции по п. 1 ст. 119 НК РФ - 1052 руб. 50 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ - 1270 руб.; недоимку по единому налогу на вмененный доход за 2001 - 2002 годы - 5294 руб.; недоимку по налогу с продаж за январь 2003 года - 396 руб. 90 коп., пеню за просрочку его уплаты - 84 руб. 94 коп.; недоимку по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому в качестве налогового агента - 2945 руб., пеню за просрочку его уплаты - 905 руб. 65 коп., налоговые санкции по ст. 123 НК РФ - 589 руб.; налоговые санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ - 50 руб., на основании решения от 19.05.2004 N 44-13.
Должник требования заявителя признает в части взыскания недоимки, пени и налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость, единому налогу на вмененный доход, налогу с продаж, налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому в качестве налогового агента, а также в части доначисления ЕСН за 2002 год в сумме 954 руб. 80 коп. (с учетом ЕСН, уплаченного в 2002 году в сумме 10330 руб. 39 коп.), соответствующей суммы пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 190 руб. 96 коп., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ - 9028 руб. 16 коп., в остальной части требования заявителя отклоняет по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и должника, суд установил следующее.
Должник является предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, о чем Управлением государственной регистрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга 22.07.1998 выдано свидетельство о государственной регистрации N 4970 серии I-ЖИ.
Заявителем на основании решения от 03.03.2004 N 44 в период с 03.03.2004 по 30.03.2004 проведена проверка должника по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 29.02.2004. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.03.2004 N 44-13.
В проверяемый период должник осуществлял торгово-закупочную деятельность в г. Екатеринбурге - оптовую и розничную.
В ходе проверки установлен факт неполной уплаты налогов:
По налогу на доходы физических лиц - 11105 руб.:
В налоговых декларациях за 2001 - 2002 годы должником в нарушение п. 2 ст. 54, п. 1 ст. 221 НК РФ в сумму произведенных расходов неправомерно включены расходы, не связанные с производством, в суммах 51899 руб. 39 коп. и 23223 руб. 09 коп. При этом заявитель ссылается на отсутствие у должника раздельного ведения учета доходов и расходов по оптовой и розничной торговле. Кроме того, в нарушение п. 1 ст. 209 НК РФ должником в налоговую декларацию за 2001 год не включена в доходы сумма 9500 руб., полученная от ИП Воротынцева С.П. (пп. 2.2 акта проверки).
Оспаривая правомерность доначисления налога на доходы физических лиц, должник ссылается на ведение раздельного учета доходов и расходов - регистры бухгалтерского учета и книги доходов и расходов за 2001 - 2002 годы, в соответствии с которым им и были определены доходы и расходы в налоговых декларациях за 2001 - 2002 годы, а следовательно, у заявителя не было оснований для определения расчетным методом сумм общехозяйственных расходов, подлежащих включению в расходы, пропорционально по отношению к общей выручке, поступившей от покупателей. Кроме того, должник ссылается на отсутствие обязанности учитывать в составе доходов за 2001 год сумму 9500 руб., поскольку указанная сумма не являлась авансами и была возвращена ИП Воротынцеву С.П. платежным поручением от 06.02.2002 N 907 как ошибочно перечисленная.
По единому социальному налогу - 28349 руб. 69 коп.:
В 2001 году - 13999 руб. 06 коп. - в нарушение п. 2 ст. 54, ст. 237 НК РФ должником не включена в облагаемый доход выручка, полученная от ИП Воротынцева С.П., в сумме 9500 руб. и неправомерно включены в расходы затраты, не связанные с извлечением доходов от оптовой торговли, в связи с отсутствием раздельного учета доходов по оптовой и розничной торговле.
В 2002 году - 14350 руб. 63 коп. - в нарушение ст. 23, 80, п. 7 ст. 244 НК РФ должником не представлена налоговая декларация по единому социальному налогу за 2002 год, в связи с чем на основании представленных первичных документов налоговым органом расчетным путем определены сумма доходов, полученных от оптовой торговли, и сумма расходов, связанных с извлечением доходов, в соответствии со ст. 236 НК РФ (п. 2.4 акта проверки).
Оспаривая правомерность доначисления единого социального налога, должник ссылается на неправомерность применяемого заявителем расчетного метода определения расходов, поскольку им велся раздельный учет и облагаемая база в налоговой декларации по ЕСН за 2001 год определялась в соответствии с данным учетом. Кроме того, должник ссылается на уплату им в 2002 году единого социального налога в сумме 10330 руб. 39 коп., которая заявителем не учтена при определении суммы доначисленного ЕСН.
По налогу на добавленную стоимость - 5350 руб.:
В нарушение п. 1 ст. 168 НК РФ должником в 4 квартале 2003 года при реализации товара не был предъявлен покупателю дополнительно к цене НДС, в связи с чем заявителем в соответствии с п. 7 ст. 31 НК РФ, пп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ определена налоговая база в сумме 63500 руб. по имеющимся в наличии первичным документам, исчислен НДС по ставке 10% в сумме 6350 руб.
Кроме того, в нарушение п. 6 ст. 174 НК РФ должником не представлены налоговые декларации по НДС за 3 - 4 кварталы 2003 года (п. 2.1 акта проверки).
По единому налогу на вмененный доход - 5294 руб.:
В нарушение пп. 1 п. 2 ст. 4, ст. 9 Закона Свердловской области от 27.11.1998 N 41-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (с изменениями и дополнениями) должником в расчетах единого налога неправомерно применен понижающий коэффициент в зависимости от вида места организации торговли - 0,2 (относящийся к "лоткам") вместо - 0,3 (относящийся к "контейнеру") и не применен понижающий коэффициент - 0,9 (право аренды) по арендованному контейнеру общей площадью 9,5 кв. м, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, 19а.
Кроме того, в нарушение п. 7 ст. 15 Областного Закона N 41-ОЗ должником не сданы заявителю 2 свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход: серии 66 N 160397, срок действия - до 30.06.2001, срок сдачи - 05.07.2001, серии 66 N 576884, срок действия - до 31.12.2001, срок сдачи - 05.01.2002 (п. 2.5 акта проверки).
По налогу с продаж - 396 руб. 90 коп.:
В нарушение ст. 2 Закона Свердловской области от 27.11.1998 N 40-ОЗ "О налоге с продаж" (с изменениями и дополнениями) при исчислении и уплате налога не учтена выручка, поступившая в кассу, от реализации товара по ККМ "ЭЛВЕС-МИКРО-Ф" на сумму 7938 руб. по чеку от 24.01.2003 N 123 (п. 2.6 акта проверки).
По налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому в качестве налогового агента - 2945 руб.:
В нарушение п. 6 ст. 226 НК в проверяемом периоде должником, являющимся налоговым агентом, неправомерно не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц, удержанный с физических лиц, в сумме 2945 руб. (п. 2.7 акта проверки).
Решением от 19.05.2004 N 44-13, вынесенным по результатам рассмотрения акта от 30.03.2004 N 44-13, должник привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 22382 руб. 94 коп., в т.ч. по п. 1 ст. 119 НК РФ - 1052 руб. (НДС), по п. 2 ст. 119 НК РФ - 11480 руб. 50 коп. (ЕСН), по п. 1 ст. 122 НК РФ - 9160 руб. 94 коп. (по НДС - 1270 руб., по НДФЛ - 2221 руб., по ЕСН - 5669 руб. 94 коп.), по ст. 123 НК РФ - 589 руб., по 1 ст. 126 НК РФ - 100 руб. Кроме того, должнику предложено уплатить в бюджет: недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2001 - 2002 годы - 11105 руб., пеню за просрочку его уплаты - 3418 руб. 65 коп., налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ - 2221 руб.; недоимку по единому социальному налогу за 2001 - 2002 годы - 28349 руб. 69 коп., пеню за просрочку его уплаты - 7035 руб. 24 коп., налоговые санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ - 11480 руб. 50 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ - 5669 руб. 94 коп.; недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года - 6350 руб., пеню за просрочку его уплаты - 222 руб. 25 коп., налоговые санкции по п. 1 ст. 119 НК РФ - 1052 руб. 50 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ - 1270 руб.; недоимку по единому налогу на вмененный доход за 2001 - 2002 годы - 5294 руб.; недоимку по налогу с продаж за январь 2003 года - 396 руб. 90 коп., пеню за просрочку его уплаты - 84 руб. 94 коп.; недоимку по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому в качестве налогового агента - 2945 руб., пеню за просрочку его уплаты - 905 руб. 65 коп., налоговые санкции по ст. 123 НК РФ - 589 руб.; налоговые санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ - 50 руб.
Требования от 27.05.2004 N 44 об уплате в бюджет вышеназванных налогов, пени и штрафов в срок до 27.06.2006 получены должником 14.06.2004 (копия уведомления о вручении почтового отправления N 1774 имеется в материалах дела).
На день рассмотрения данные требования должником не исполнены.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Правомерность доначисления налога на добавленную стоимость, налога с продаж, единого налога на вмененный доход, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ должником не оспаривается.
Суд полагает, что доначисление должнику НДФЛ за 2001 - 2002 годы и ЕСН за 2001 год произведено заявителем неправомерно, поскольку представленными должником документами (налоговые декларации, первичные документы, книги учета доходов и расходов, прошитые и пронумерованные должником и заверенные заявителем и должником) подтверждены факт ведения раздельного учета доходов и расходов, а также обоснованность включенных в налоговые декларации общехозяйственных расходов. Кроме того, представленными заявителем документами подтвержден факт правомерности исключения из суммы доходов за 2001 год суммы 9500 руб., поскольку указанная сумма не являлась авансами и была возвращена ИП Воротынцеву С.П. платежным поручением от 06.02.2002 N 907 как ошибочно перечисленная.
По вышеназванным причинам доначисление должнику ЕСН за 2002 год произведено правомерно, в сумме 8408 руб. 09 коп., в связи со следующим:
Согласно данным представленной декларации по НДФЛ за 2002 год, сумма полученных доходов составила 1299496 руб. 50 коп., расходы, связанные с извлечением доходов - 1214002 руб. 66 коп., налоговая база - 85493 руб. 84 коп. Следовательно, ЕСН составил 11285 руб. 19 коп. - 85493 руб. 84 коп. x 13,2% - согласно п. 3 ст. 241 НК РФ.
Согласно представленным должником документам, им в 2002 году уплачен ЕСН в сумме 10330 руб. 39 коп. Представленными заявителем карточками лицевого счета подтвержден факт уплаты авансовых платежей по ЕСН за 2002 год в сумме 2877 руб. 10 коп., оставшаяся сумма ЕСН - 8408 руб. 09 коп. - уплачена должником в качестве работодателя.
Таким образом, правомерно доначисленный ЕСН за 2002 год составил 8408 руб. 09 коп. = 11285 руб. 19 коп. - 2877 руб. 10 коп. (правомерно исчисленный ЕСН - минус уплаченные авансовые платежи за 2002 год).
Правомерно начисленная пеня по ЕСН составила 3109 руб. 31 коп. (согласно расчету пени, произведенному по требованию суда заявителем), суммы штрафа: по п. 2 ст. 119 НК РФ - 6726 руб. 47 коп. (8408 руб. 09 коп. x 30% + 9756 руб. 23 коп. x 10% x 5 мес.), по п. 1 ст. 122 НК РФ - 1681 руб. 62 коп. (8408 руб. 09 коп. x 20%).
В силу положений п. 2 ст. 119 НК РФ исчисление суммы штрафа производится от суммы налога, подлежащего уплате (доплате) на основании налоговой декларации, а доплате по налоговой декларации по ЕСН за 2002 год подлежал ЕСН в сумме 8408 руб. 09 коп.
Обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика или смягчающих его ответственность, судом не установлено.
Порядок и сроки привлечения к налоговой ответственности заявителем соблюдены.
Срок предъявления иска о взыскании налоговой санкции не нарушен.
Суммы налогов, пеней и штрафов на день рассмотрения дела в бюджет не уплачены.
Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в сумме 39094 руб. 73 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.
В порядке распределения судебных расходов с должника в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина по заявлению в сумме 1663 руб. 79 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 216 АПК РФ, суд
требования Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга удовлетворить частично.
Взыскать с предпринимателя Шумихиной Ларисы Вячеславовны, проживающей по адресу: 620027, г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 27-33, свидетельство о государственной регистрации от 22.07.1998 N 4970 серии I-ЖИ, в доход бюджета 39094 руб. 73 коп., в т.ч. недоимку по единому социальному налогу за 2002 год - 8408 руб. 09 коп., пеню за просрочку его уплаты - 3109 руб. 31 коп., налоговые санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ - 6726 руб. 47 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ - 1681 руб. 62 коп., недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года - 6350 руб., пеню за просрочку его уплаты - 222 руб. 25 коп., налоговые санкции по п. 1 ст. 119 НК РФ - 1052 руб. 50 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ - 1270 руб., недоимку по единому налогу на вмененный доход за 2001 - 2002 годы - 5294 руб.; недоимку по налогу с продаж за январь 2003 года - 396 руб. 90 коп., пеню за просрочку его уплаты - 84 руб. 94 коп.; недоимку по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому в качестве налогового агента - 2945 руб., пеню за просрочку его уплаты - 905 руб. 65 коп., налоговые санкции по ст. 123 НК РФ - 589 руб.; налоговые санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ - 50 руб.; в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 1663 руб. 79 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Данное решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. 259 - 260, 275 - 277 АПК РФ.
от 30 декабря 2004 г. Дело N А60-30242/2004-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Пономаревой О.А. рассмотрел 23 - 30.12.2004 в судебном заседании дело по заявлению Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее - заявитель) к предпринимателю Шумихиной Ларисе Вячеславовне (далее - должник) о взыскании 88490 руб. 26 коп.,
при участии в заседании: от заявителя - Андрющенко М.Н., ст. инсп. (дов. от 05.01.2004 N 1), Боровковой Т.М., инсп. (дов. от 27.10.2004 N 03-11/79); от должника - Гордона М.В., предст. (дов. от 26.10.2004 N 632163 серии 66 АА), Шумихина В.М., предст. (дов. от 17.12.2001 серии 66 АА N 537378).
В заседании суда был объявлен перерыв до 30.12.2004.
Отводов суду не заявлено. Права и обязанности разъяснены. Ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Заявитель просит взыскать с должника 88490 руб., в т.ч. недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2001 - 2002 годы - 11105 руб., пеню за просрочку его уплаты - 3418 руб. 65 коп., налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ - 2221 руб.; недоимку по единому социальному налогу за 2001 - 2002 годы - 28349 руб. 69 коп., пеню за просрочку его уплаты - 7035 руб. 24 коп., налоговые санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ - 11480 руб. 50 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ - 5669 руб. 94 коп.; недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года - 6350 руб., пеню за просрочку его уплаты - 222 руб. 25 коп., налоговые санкции по п. 1 ст. 119 НК РФ - 1052 руб. 50 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ - 1270 руб.; недоимку по единому налогу на вмененный доход за 2001 - 2002 годы - 5294 руб.; недоимку по налогу с продаж за январь 2003 года - 396 руб. 90 коп., пеню за просрочку его уплаты - 84 руб. 94 коп.; недоимку по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому в качестве налогового агента - 2945 руб., пеню за просрочку его уплаты - 905 руб. 65 коп., налоговые санкции по ст. 123 НК РФ - 589 руб.; налоговые санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ - 50 руб., на основании решения от 19.05.2004 N 44-13.
Должник требования заявителя признает в части взыскания недоимки, пени и налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость, единому налогу на вмененный доход, налогу с продаж, налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому в качестве налогового агента, а также в части доначисления ЕСН за 2002 год в сумме 954 руб. 80 коп. (с учетом ЕСН, уплаченного в 2002 году в сумме 10330 руб. 39 коп.), соответствующей суммы пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 190 руб. 96 коп., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ - 9028 руб. 16 коп., в остальной части требования заявителя отклоняет по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и должника, суд установил следующее.
Должник является предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, о чем Управлением государственной регистрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга 22.07.1998 выдано свидетельство о государственной регистрации N 4970 серии I-ЖИ.
Заявителем на основании решения от 03.03.2004 N 44 в период с 03.03.2004 по 30.03.2004 проведена проверка должника по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 29.02.2004. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.03.2004 N 44-13.
В проверяемый период должник осуществлял торгово-закупочную деятельность в г. Екатеринбурге - оптовую и розничную.
В ходе проверки установлен факт неполной уплаты налогов:
По налогу на доходы физических лиц - 11105 руб.:
В налоговых декларациях за 2001 - 2002 годы должником в нарушение п. 2 ст. 54, п. 1 ст. 221 НК РФ в сумму произведенных расходов неправомерно включены расходы, не связанные с производством, в суммах 51899 руб. 39 коп. и 23223 руб. 09 коп. При этом заявитель ссылается на отсутствие у должника раздельного ведения учета доходов и расходов по оптовой и розничной торговле. Кроме того, в нарушение п. 1 ст. 209 НК РФ должником в налоговую декларацию за 2001 год не включена в доходы сумма 9500 руб., полученная от ИП Воротынцева С.П. (пп. 2.2 акта проверки).
Оспаривая правомерность доначисления налога на доходы физических лиц, должник ссылается на ведение раздельного учета доходов и расходов - регистры бухгалтерского учета и книги доходов и расходов за 2001 - 2002 годы, в соответствии с которым им и были определены доходы и расходы в налоговых декларациях за 2001 - 2002 годы, а следовательно, у заявителя не было оснований для определения расчетным методом сумм общехозяйственных расходов, подлежащих включению в расходы, пропорционально по отношению к общей выручке, поступившей от покупателей. Кроме того, должник ссылается на отсутствие обязанности учитывать в составе доходов за 2001 год сумму 9500 руб., поскольку указанная сумма не являлась авансами и была возвращена ИП Воротынцеву С.П. платежным поручением от 06.02.2002 N 907 как ошибочно перечисленная.
По единому социальному налогу - 28349 руб. 69 коп.:
В 2001 году - 13999 руб. 06 коп. - в нарушение п. 2 ст. 54, ст. 237 НК РФ должником не включена в облагаемый доход выручка, полученная от ИП Воротынцева С.П., в сумме 9500 руб. и неправомерно включены в расходы затраты, не связанные с извлечением доходов от оптовой торговли, в связи с отсутствием раздельного учета доходов по оптовой и розничной торговле.
В 2002 году - 14350 руб. 63 коп. - в нарушение ст. 23, 80, п. 7 ст. 244 НК РФ должником не представлена налоговая декларация по единому социальному налогу за 2002 год, в связи с чем на основании представленных первичных документов налоговым органом расчетным путем определены сумма доходов, полученных от оптовой торговли, и сумма расходов, связанных с извлечением доходов, в соответствии со ст. 236 НК РФ (п. 2.4 акта проверки).
Оспаривая правомерность доначисления единого социального налога, должник ссылается на неправомерность применяемого заявителем расчетного метода определения расходов, поскольку им велся раздельный учет и облагаемая база в налоговой декларации по ЕСН за 2001 год определялась в соответствии с данным учетом. Кроме того, должник ссылается на уплату им в 2002 году единого социального налога в сумме 10330 руб. 39 коп., которая заявителем не учтена при определении суммы доначисленного ЕСН.
По налогу на добавленную стоимость - 5350 руб.:
В нарушение п. 1 ст. 168 НК РФ должником в 4 квартале 2003 года при реализации товара не был предъявлен покупателю дополнительно к цене НДС, в связи с чем заявителем в соответствии с п. 7 ст. 31 НК РФ, пп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ определена налоговая база в сумме 63500 руб. по имеющимся в наличии первичным документам, исчислен НДС по ставке 10% в сумме 6350 руб.
Кроме того, в нарушение п. 6 ст. 174 НК РФ должником не представлены налоговые декларации по НДС за 3 - 4 кварталы 2003 года (п. 2.1 акта проверки).
По единому налогу на вмененный доход - 5294 руб.:
В нарушение пп. 1 п. 2 ст. 4, ст. 9 Закона Свердловской области от 27.11.1998 N 41-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (с изменениями и дополнениями) должником в расчетах единого налога неправомерно применен понижающий коэффициент в зависимости от вида места организации торговли - 0,2 (относящийся к "лоткам") вместо - 0,3 (относящийся к "контейнеру") и не применен понижающий коэффициент - 0,9 (право аренды) по арендованному контейнеру общей площадью 9,5 кв. м, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, 19а.
Кроме того, в нарушение п. 7 ст. 15 Областного Закона N 41-ОЗ должником не сданы заявителю 2 свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход: серии 66 N 160397, срок действия - до 30.06.2001, срок сдачи - 05.07.2001, серии 66 N 576884, срок действия - до 31.12.2001, срок сдачи - 05.01.2002 (п. 2.5 акта проверки).
По налогу с продаж - 396 руб. 90 коп.:
В нарушение ст. 2 Закона Свердловской области от 27.11.1998 N 40-ОЗ "О налоге с продаж" (с изменениями и дополнениями) при исчислении и уплате налога не учтена выручка, поступившая в кассу, от реализации товара по ККМ "ЭЛВЕС-МИКРО-Ф" на сумму 7938 руб. по чеку от 24.01.2003 N 123 (п. 2.6 акта проверки).
По налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому в качестве налогового агента - 2945 руб.:
В нарушение п. 6 ст. 226 НК в проверяемом периоде должником, являющимся налоговым агентом, неправомерно не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц, удержанный с физических лиц, в сумме 2945 руб. (п. 2.7 акта проверки).
Решением от 19.05.2004 N 44-13, вынесенным по результатам рассмотрения акта от 30.03.2004 N 44-13, должник привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 22382 руб. 94 коп., в т.ч. по п. 1 ст. 119 НК РФ - 1052 руб. (НДС), по п. 2 ст. 119 НК РФ - 11480 руб. 50 коп. (ЕСН), по п. 1 ст. 122 НК РФ - 9160 руб. 94 коп. (по НДС - 1270 руб., по НДФЛ - 2221 руб., по ЕСН - 5669 руб. 94 коп.), по ст. 123 НК РФ - 589 руб., по 1 ст. 126 НК РФ - 100 руб. Кроме того, должнику предложено уплатить в бюджет: недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2001 - 2002 годы - 11105 руб., пеню за просрочку его уплаты - 3418 руб. 65 коп., налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ - 2221 руб.; недоимку по единому социальному налогу за 2001 - 2002 годы - 28349 руб. 69 коп., пеню за просрочку его уплаты - 7035 руб. 24 коп., налоговые санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ - 11480 руб. 50 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ - 5669 руб. 94 коп.; недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года - 6350 руб., пеню за просрочку его уплаты - 222 руб. 25 коп., налоговые санкции по п. 1 ст. 119 НК РФ - 1052 руб. 50 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ - 1270 руб.; недоимку по единому налогу на вмененный доход за 2001 - 2002 годы - 5294 руб.; недоимку по налогу с продаж за январь 2003 года - 396 руб. 90 коп., пеню за просрочку его уплаты - 84 руб. 94 коп.; недоимку по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому в качестве налогового агента - 2945 руб., пеню за просрочку его уплаты - 905 руб. 65 коп., налоговые санкции по ст. 123 НК РФ - 589 руб.; налоговые санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ - 50 руб.
Требования от 27.05.2004 N 44 об уплате в бюджет вышеназванных налогов, пени и штрафов в срок до 27.06.2006 получены должником 14.06.2004 (копия уведомления о вручении почтового отправления N 1774 имеется в материалах дела).
На день рассмотрения данные требования должником не исполнены.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Правомерность доначисления налога на добавленную стоимость, налога с продаж, единого налога на вмененный доход, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ должником не оспаривается.
Суд полагает, что доначисление должнику НДФЛ за 2001 - 2002 годы и ЕСН за 2001 год произведено заявителем неправомерно, поскольку представленными должником документами (налоговые декларации, первичные документы, книги учета доходов и расходов, прошитые и пронумерованные должником и заверенные заявителем и должником) подтверждены факт ведения раздельного учета доходов и расходов, а также обоснованность включенных в налоговые декларации общехозяйственных расходов. Кроме того, представленными заявителем документами подтвержден факт правомерности исключения из суммы доходов за 2001 год суммы 9500 руб., поскольку указанная сумма не являлась авансами и была возвращена ИП Воротынцеву С.П. платежным поручением от 06.02.2002 N 907 как ошибочно перечисленная.
По вышеназванным причинам доначисление должнику ЕСН за 2002 год произведено правомерно, в сумме 8408 руб. 09 коп., в связи со следующим:
Согласно данным представленной декларации по НДФЛ за 2002 год, сумма полученных доходов составила 1299496 руб. 50 коп., расходы, связанные с извлечением доходов - 1214002 руб. 66 коп., налоговая база - 85493 руб. 84 коп. Следовательно, ЕСН составил 11285 руб. 19 коп. - 85493 руб. 84 коп. x 13,2% - согласно п. 3 ст. 241 НК РФ.
Согласно представленным должником документам, им в 2002 году уплачен ЕСН в сумме 10330 руб. 39 коп. Представленными заявителем карточками лицевого счета подтвержден факт уплаты авансовых платежей по ЕСН за 2002 год в сумме 2877 руб. 10 коп., оставшаяся сумма ЕСН - 8408 руб. 09 коп. - уплачена должником в качестве работодателя.
Таким образом, правомерно доначисленный ЕСН за 2002 год составил 8408 руб. 09 коп. = 11285 руб. 19 коп. - 2877 руб. 10 коп. (правомерно исчисленный ЕСН - минус уплаченные авансовые платежи за 2002 год).
Правомерно начисленная пеня по ЕСН составила 3109 руб. 31 коп. (согласно расчету пени, произведенному по требованию суда заявителем), суммы штрафа: по п. 2 ст. 119 НК РФ - 6726 руб. 47 коп. (8408 руб. 09 коп. x 30% + 9756 руб. 23 коп. x 10% x 5 мес.), по п. 1 ст. 122 НК РФ - 1681 руб. 62 коп. (8408 руб. 09 коп. x 20%).
В силу положений п. 2 ст. 119 НК РФ исчисление суммы штрафа производится от суммы налога, подлежащего уплате (доплате) на основании налоговой декларации, а доплате по налоговой декларации по ЕСН за 2002 год подлежал ЕСН в сумме 8408 руб. 09 коп.
Обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика или смягчающих его ответственность, судом не установлено.
Порядок и сроки привлечения к налоговой ответственности заявителем соблюдены.
Срок предъявления иска о взыскании налоговой санкции не нарушен.
Суммы налогов, пеней и штрафов на день рассмотрения дела в бюджет не уплачены.
Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в сумме 39094 руб. 73 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.
В порядке распределения судебных расходов с должника в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина по заявлению в сумме 1663 руб. 79 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 216 АПК РФ, суд
требования Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга удовлетворить частично.
Взыскать с предпринимателя Шумихиной Ларисы Вячеславовны, проживающей по адресу: 620027, г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 27-33, свидетельство о государственной регистрации от 22.07.1998 N 4970 серии I-ЖИ, в доход бюджета 39094 руб. 73 коп., в т.ч. недоимку по единому социальному налогу за 2002 год - 8408 руб. 09 коп., пеню за просрочку его уплаты - 3109 руб. 31 коп., налоговые санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ - 6726 руб. 47 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ - 1681 руб. 62 коп., недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года - 6350 руб., пеню за просрочку его уплаты - 222 руб. 25 коп., налоговые санкции по п. 1 ст. 119 НК РФ - 1052 руб. 50 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ - 1270 руб., недоимку по единому налогу на вмененный доход за 2001 - 2002 годы - 5294 руб.; недоимку по налогу с продаж за январь 2003 года - 396 руб. 90 коп., пеню за просрочку его уплаты - 84 руб. 94 коп.; недоимку по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому в качестве налогового агента - 2945 руб., пеню за просрочку его уплаты - 905 руб. 65 коп., налоговые санкции по ст. 123 НК РФ - 589 руб.; налоговые санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ - 50 руб.; в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 1663 руб. 79 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Данное решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. 259 - 260, 275 - 277 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 30.12.2004 ПО ДЕЛУ N А60-30242/2004-С9
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 декабря 2004 г. Дело N А60-30242/2004-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Пономаревой О.А. рассмотрел 23 - 30.12.2004 в судебном заседании дело по заявлению Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее - заявитель) к предпринимателю Шумихиной Ларисе Вячеславовне (далее - должник) о взыскании 88490 руб. 26 коп.,
при участии в заседании: от заявителя - Андрющенко М.Н., ст. инсп. (дов. от 05.01.2004 N 1), Боровковой Т.М., инсп. (дов. от 27.10.2004 N 03-11/79); от должника - Гордона М.В., предст. (дов. от 26.10.2004 N 632163 серии 66 АА), Шумихина В.М., предст. (дов. от 17.12.2001 серии 66 АА N 537378).
В заседании суда был объявлен перерыв до 30.12.2004.
Отводов суду не заявлено. Права и обязанности разъяснены. Ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Заявитель просит взыскать с должника 88490 руб., в т.ч. недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2001 - 2002 годы - 11105 руб., пеню за просрочку его уплаты - 3418 руб. 65 коп., налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ - 2221 руб.; недоимку по единому социальному налогу за 2001 - 2002 годы - 28349 руб. 69 коп., пеню за просрочку его уплаты - 7035 руб. 24 коп., налоговые санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ - 11480 руб. 50 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ - 5669 руб. 94 коп.; недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года - 6350 руб., пеню за просрочку его уплаты - 222 руб. 25 коп., налоговые санкции по п. 1 ст. 119 НК РФ - 1052 руб. 50 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ - 1270 руб.; недоимку по единому налогу на вмененный доход за 2001 - 2002 годы - 5294 руб.; недоимку по налогу с продаж за январь 2003 года - 396 руб. 90 коп., пеню за просрочку его уплаты - 84 руб. 94 коп.; недоимку по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому в качестве налогового агента - 2945 руб., пеню за просрочку его уплаты - 905 руб. 65 коп., налоговые санкции по ст. 123 НК РФ - 589 руб.; налоговые санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ - 50 руб., на основании решения от 19.05.2004 N 44-13.
Должник требования заявителя признает в части взыскания недоимки, пени и налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость, единому налогу на вмененный доход, налогу с продаж, налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому в качестве налогового агента, а также в части доначисления ЕСН за 2002 год в сумме 954 руб. 80 коп. (с учетом ЕСН, уплаченного в 2002 году в сумме 10330 руб. 39 коп.), соответствующей суммы пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 190 руб. 96 коп., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ - 9028 руб. 16 коп., в остальной части требования заявителя отклоняет по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и должника, суд установил следующее.
Должник является предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, о чем Управлением государственной регистрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга 22.07.1998 выдано свидетельство о государственной регистрации N 4970 серии I-ЖИ.
Заявителем на основании решения от 03.03.2004 N 44 в период с 03.03.2004 по 30.03.2004 проведена проверка должника по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 29.02.2004. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.03.2004 N 44-13.
В проверяемый период должник осуществлял торгово-закупочную деятельность в г. Екатеринбурге - оптовую и розничную.
В ходе проверки установлен факт неполной уплаты налогов:
По налогу на доходы физических лиц - 11105 руб.:
В налоговых декларациях за 2001 - 2002 годы должником в нарушение п. 2 ст. 54, п. 1 ст. 221 НК РФ в сумму произведенных расходов неправомерно включены расходы, не связанные с производством, в суммах 51899 руб. 39 коп. и 23223 руб. 09 коп. При этом заявитель ссылается на отсутствие у должника раздельного ведения учета доходов и расходов по оптовой и розничной торговле. Кроме того, в нарушение п. 1 ст. 209 НК РФ должником в налоговую декларацию за 2001 год не включена в доходы сумма 9500 руб., полученная от ИП Воротынцева С.П. (пп. 2.2 акта проверки).
Оспаривая правомерность доначисления налога на доходы физических лиц, должник ссылается на ведение раздельного учета доходов и расходов - регистры бухгалтерского учета и книги доходов и расходов за 2001 - 2002 годы, в соответствии с которым им и были определены доходы и расходы в налоговых декларациях за 2001 - 2002 годы, а следовательно, у заявителя не было оснований для определения расчетным методом сумм общехозяйственных расходов, подлежащих включению в расходы, пропорционально по отношению к общей выручке, поступившей от покупателей. Кроме того, должник ссылается на отсутствие обязанности учитывать в составе доходов за 2001 год сумму 9500 руб., поскольку указанная сумма не являлась авансами и была возвращена ИП Воротынцеву С.П. платежным поручением от 06.02.2002 N 907 как ошибочно перечисленная.
По единому социальному налогу - 28349 руб. 69 коп.:
В 2001 году - 13999 руб. 06 коп. - в нарушение п. 2 ст. 54, ст. 237 НК РФ должником не включена в облагаемый доход выручка, полученная от ИП Воротынцева С.П., в сумме 9500 руб. и неправомерно включены в расходы затраты, не связанные с извлечением доходов от оптовой торговли, в связи с отсутствием раздельного учета доходов по оптовой и розничной торговле.
В 2002 году - 14350 руб. 63 коп. - в нарушение ст. 23, 80, п. 7 ст. 244 НК РФ должником не представлена налоговая декларация по единому социальному налогу за 2002 год, в связи с чем на основании представленных первичных документов налоговым органом расчетным путем определены сумма доходов, полученных от оптовой торговли, и сумма расходов, связанных с извлечением доходов, в соответствии со ст. 236 НК РФ (п. 2.4 акта проверки).
Оспаривая правомерность доначисления единого социального налога, должник ссылается на неправомерность применяемого заявителем расчетного метода определения расходов, поскольку им велся раздельный учет и облагаемая база в налоговой декларации по ЕСН за 2001 год определялась в соответствии с данным учетом. Кроме того, должник ссылается на уплату им в 2002 году единого социального налога в сумме 10330 руб. 39 коп., которая заявителем не учтена при определении суммы доначисленного ЕСН.
По налогу на добавленную стоимость - 5350 руб.:
В нарушение п. 1 ст. 168 НК РФ должником в 4 квартале 2003 года при реализации товара не был предъявлен покупателю дополнительно к цене НДС, в связи с чем заявителем в соответствии с п. 7 ст. 31 НК РФ, пп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ определена налоговая база в сумме 63500 руб. по имеющимся в наличии первичным документам, исчислен НДС по ставке 10% в сумме 6350 руб.
Кроме того, в нарушение п. 6 ст. 174 НК РФ должником не представлены налоговые декларации по НДС за 3 - 4 кварталы 2003 года (п. 2.1 акта проверки).
По единому налогу на вмененный доход - 5294 руб.:
В нарушение пп. 1 п. 2 ст. 4, ст. 9 Закона Свердловской области от 27.11.1998 N 41-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (с изменениями и дополнениями) должником в расчетах единого налога неправомерно применен понижающий коэффициент в зависимости от вида места организации торговли - 0,2 (относящийся к "лоткам") вместо - 0,3 (относящийся к "контейнеру") и не применен понижающий коэффициент - 0,9 (право аренды) по арендованному контейнеру общей площадью 9,5 кв. м, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, 19а.
Кроме того, в нарушение п. 7 ст. 15 Областного Закона N 41-ОЗ должником не сданы заявителю 2 свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход: серии 66 N 160397, срок действия - до 30.06.2001, срок сдачи - 05.07.2001, серии 66 N 576884, срок действия - до 31.12.2001, срок сдачи - 05.01.2002 (п. 2.5 акта проверки).
По налогу с продаж - 396 руб. 90 коп.:
В нарушение ст. 2 Закона Свердловской области от 27.11.1998 N 40-ОЗ "О налоге с продаж" (с изменениями и дополнениями) при исчислении и уплате налога не учтена выручка, поступившая в кассу, от реализации товара по ККМ "ЭЛВЕС-МИКРО-Ф" на сумму 7938 руб. по чеку от 24.01.2003 N 123 (п. 2.6 акта проверки).
По налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому в качестве налогового агента - 2945 руб.:
В нарушение п. 6 ст. 226 НК в проверяемом периоде должником, являющимся налоговым агентом, неправомерно не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц, удержанный с физических лиц, в сумме 2945 руб. (п. 2.7 акта проверки).
Решением от 19.05.2004 N 44-13, вынесенным по результатам рассмотрения акта от 30.03.2004 N 44-13, должник привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 22382 руб. 94 коп., в т.ч. по п. 1 ст. 119 НК РФ - 1052 руб. (НДС), по п. 2 ст. 119 НК РФ - 11480 руб. 50 коп. (ЕСН), по п. 1 ст. 122 НК РФ - 9160 руб. 94 коп. (по НДС - 1270 руб., по НДФЛ - 2221 руб., по ЕСН - 5669 руб. 94 коп.), по ст. 123 НК РФ - 589 руб., по 1 ст. 126 НК РФ - 100 руб. Кроме того, должнику предложено уплатить в бюджет: недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2001 - 2002 годы - 11105 руб., пеню за просрочку его уплаты - 3418 руб. 65 коп., налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ - 2221 руб.; недоимку по единому социальному налогу за 2001 - 2002 годы - 28349 руб. 69 коп., пеню за просрочку его уплаты - 7035 руб. 24 коп., налоговые санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ - 11480 руб. 50 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ - 5669 руб. 94 коп.; недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года - 6350 руб., пеню за просрочку его уплаты - 222 руб. 25 коп., налоговые санкции по п. 1 ст. 119 НК РФ - 1052 руб. 50 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ - 1270 руб.; недоимку по единому налогу на вмененный доход за 2001 - 2002 годы - 5294 руб.; недоимку по налогу с продаж за январь 2003 года - 396 руб. 90 коп., пеню за просрочку его уплаты - 84 руб. 94 коп.; недоимку по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому в качестве налогового агента - 2945 руб., пеню за просрочку его уплаты - 905 руб. 65 коп., налоговые санкции по ст. 123 НК РФ - 589 руб.; налоговые санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ - 50 руб.
Требования от 27.05.2004 N 44 об уплате в бюджет вышеназванных налогов, пени и штрафов в срок до 27.06.2006 получены должником 14.06.2004 (копия уведомления о вручении почтового отправления N 1774 имеется в материалах дела).
На день рассмотрения данные требования должником не исполнены.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Правомерность доначисления налога на добавленную стоимость, налога с продаж, единого налога на вмененный доход, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ должником не оспаривается.
Суд полагает, что доначисление должнику НДФЛ за 2001 - 2002 годы и ЕСН за 2001 год произведено заявителем неправомерно, поскольку представленными должником документами (налоговые декларации, первичные документы, книги учета доходов и расходов, прошитые и пронумерованные должником и заверенные заявителем и должником) подтверждены факт ведения раздельного учета доходов и расходов, а также обоснованность включенных в налоговые декларации общехозяйственных расходов. Кроме того, представленными заявителем документами подтвержден факт правомерности исключения из суммы доходов за 2001 год суммы 9500 руб., поскольку указанная сумма не являлась авансами и была возвращена ИП Воротынцеву С.П. платежным поручением от 06.02.2002 N 907 как ошибочно перечисленная.
По вышеназванным причинам доначисление должнику ЕСН за 2002 год произведено правомерно, в сумме 8408 руб. 09 коп., в связи со следующим:
Согласно данным представленной декларации по НДФЛ за 2002 год, сумма полученных доходов составила 1299496 руб. 50 коп., расходы, связанные с извлечением доходов - 1214002 руб. 66 коп., налоговая база - 85493 руб. 84 коп. Следовательно, ЕСН составил 11285 руб. 19 коп. - 85493 руб. 84 коп. x 13,2% - согласно п. 3 ст. 241 НК РФ.
Согласно представленным должником документам, им в 2002 году уплачен ЕСН в сумме 10330 руб. 39 коп. Представленными заявителем карточками лицевого счета подтвержден факт уплаты авансовых платежей по ЕСН за 2002 год в сумме 2877 руб. 10 коп., оставшаяся сумма ЕСН - 8408 руб. 09 коп. - уплачена должником в качестве работодателя.
Таким образом, правомерно доначисленный ЕСН за 2002 год составил 8408 руб. 09 коп. = 11285 руб. 19 коп. - 2877 руб. 10 коп. (правомерно исчисленный ЕСН - минус уплаченные авансовые платежи за 2002 год).
Правомерно начисленная пеня по ЕСН составила 3109 руб. 31 коп. (согласно расчету пени, произведенному по требованию суда заявителем), суммы штрафа: по п. 2 ст. 119 НК РФ - 6726 руб. 47 коп. (8408 руб. 09 коп. x 30% + 9756 руб. 23 коп. x 10% x 5 мес.), по п. 1 ст. 122 НК РФ - 1681 руб. 62 коп. (8408 руб. 09 коп. x 20%).
В силу положений п. 2 ст. 119 НК РФ исчисление суммы штрафа производится от суммы налога, подлежащего уплате (доплате) на основании налоговой декларации, а доплате по налоговой декларации по ЕСН за 2002 год подлежал ЕСН в сумме 8408 руб. 09 коп.
Обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика или смягчающих его ответственность, судом не установлено.
Порядок и сроки привлечения к налоговой ответственности заявителем соблюдены.
Срок предъявления иска о взыскании налоговой санкции не нарушен.
Суммы налогов, пеней и штрафов на день рассмотрения дела в бюджет не уплачены.
Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в сумме 39094 руб. 73 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.
В порядке распределения судебных расходов с должника в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина по заявлению в сумме 1663 руб. 79 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 216 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
требования Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга удовлетворить частично.
Взыскать с предпринимателя Шумихиной Ларисы Вячеславовны, проживающей по адресу: 620027, г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 27-33, свидетельство о государственной регистрации от 22.07.1998 N 4970 серии I-ЖИ, в доход бюджета 39094 руб. 73 коп., в т.ч. недоимку по единому социальному налогу за 2002 год - 8408 руб. 09 коп., пеню за просрочку его уплаты - 3109 руб. 31 коп., налоговые санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ - 6726 руб. 47 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ - 1681 руб. 62 коп., недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года - 6350 руб., пеню за просрочку его уплаты - 222 руб. 25 коп., налоговые санкции по п. 1 ст. 119 НК РФ - 1052 руб. 50 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ - 1270 руб., недоимку по единому налогу на вмененный доход за 2001 - 2002 годы - 5294 руб.; недоимку по налогу с продаж за январь 2003 года - 396 руб. 90 коп., пеню за просрочку его уплаты - 84 руб. 94 коп.; недоимку по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому в качестве налогового агента - 2945 руб., пеню за просрочку его уплаты - 905 руб. 65 коп., налоговые санкции по ст. 123 НК РФ - 589 руб.; налоговые санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ - 50 руб.; в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 1663 руб. 79 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Данное решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. 259 - 260, 275 - 277 АПК РФ.
Судья
ПОНОМАРЕВА О.А.
ПОНОМАРЕВА О.А.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 декабря 2004 г. Дело N А60-30242/2004-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Пономаревой О.А. рассмотрел 23 - 30.12.2004 в судебном заседании дело по заявлению Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее - заявитель) к предпринимателю Шумихиной Ларисе Вячеславовне (далее - должник) о взыскании 88490 руб. 26 коп.,
при участии в заседании: от заявителя - Андрющенко М.Н., ст. инсп. (дов. от 05.01.2004 N 1), Боровковой Т.М., инсп. (дов. от 27.10.2004 N 03-11/79); от должника - Гордона М.В., предст. (дов. от 26.10.2004 N 632163 серии 66 АА), Шумихина В.М., предст. (дов. от 17.12.2001 серии 66 АА N 537378).
В заседании суда был объявлен перерыв до 30.12.2004.
Отводов суду не заявлено. Права и обязанности разъяснены. Ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Заявитель просит взыскать с должника 88490 руб., в т.ч. недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2001 - 2002 годы - 11105 руб., пеню за просрочку его уплаты - 3418 руб. 65 коп., налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ - 2221 руб.; недоимку по единому социальному налогу за 2001 - 2002 годы - 28349 руб. 69 коп., пеню за просрочку его уплаты - 7035 руб. 24 коп., налоговые санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ - 11480 руб. 50 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ - 5669 руб. 94 коп.; недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года - 6350 руб., пеню за просрочку его уплаты - 222 руб. 25 коп., налоговые санкции по п. 1 ст. 119 НК РФ - 1052 руб. 50 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ - 1270 руб.; недоимку по единому налогу на вмененный доход за 2001 - 2002 годы - 5294 руб.; недоимку по налогу с продаж за январь 2003 года - 396 руб. 90 коп., пеню за просрочку его уплаты - 84 руб. 94 коп.; недоимку по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому в качестве налогового агента - 2945 руб., пеню за просрочку его уплаты - 905 руб. 65 коп., налоговые санкции по ст. 123 НК РФ - 589 руб.; налоговые санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ - 50 руб., на основании решения от 19.05.2004 N 44-13.
Должник требования заявителя признает в части взыскания недоимки, пени и налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость, единому налогу на вмененный доход, налогу с продаж, налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому в качестве налогового агента, а также в части доначисления ЕСН за 2002 год в сумме 954 руб. 80 коп. (с учетом ЕСН, уплаченного в 2002 году в сумме 10330 руб. 39 коп.), соответствующей суммы пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 190 руб. 96 коп., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ - 9028 руб. 16 коп., в остальной части требования заявителя отклоняет по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и должника, суд установил следующее.
Должник является предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, о чем Управлением государственной регистрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга 22.07.1998 выдано свидетельство о государственной регистрации N 4970 серии I-ЖИ.
Заявителем на основании решения от 03.03.2004 N 44 в период с 03.03.2004 по 30.03.2004 проведена проверка должника по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 29.02.2004. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.03.2004 N 44-13.
В проверяемый период должник осуществлял торгово-закупочную деятельность в г. Екатеринбурге - оптовую и розничную.
В ходе проверки установлен факт неполной уплаты налогов:
По налогу на доходы физических лиц - 11105 руб.:
В налоговых декларациях за 2001 - 2002 годы должником в нарушение п. 2 ст. 54, п. 1 ст. 221 НК РФ в сумму произведенных расходов неправомерно включены расходы, не связанные с производством, в суммах 51899 руб. 39 коп. и 23223 руб. 09 коп. При этом заявитель ссылается на отсутствие у должника раздельного ведения учета доходов и расходов по оптовой и розничной торговле. Кроме того, в нарушение п. 1 ст. 209 НК РФ должником в налоговую декларацию за 2001 год не включена в доходы сумма 9500 руб., полученная от ИП Воротынцева С.П. (пп. 2.2 акта проверки).
Оспаривая правомерность доначисления налога на доходы физических лиц, должник ссылается на ведение раздельного учета доходов и расходов - регистры бухгалтерского учета и книги доходов и расходов за 2001 - 2002 годы, в соответствии с которым им и были определены доходы и расходы в налоговых декларациях за 2001 - 2002 годы, а следовательно, у заявителя не было оснований для определения расчетным методом сумм общехозяйственных расходов, подлежащих включению в расходы, пропорционально по отношению к общей выручке, поступившей от покупателей. Кроме того, должник ссылается на отсутствие обязанности учитывать в составе доходов за 2001 год сумму 9500 руб., поскольку указанная сумма не являлась авансами и была возвращена ИП Воротынцеву С.П. платежным поручением от 06.02.2002 N 907 как ошибочно перечисленная.
По единому социальному налогу - 28349 руб. 69 коп.:
В 2001 году - 13999 руб. 06 коп. - в нарушение п. 2 ст. 54, ст. 237 НК РФ должником не включена в облагаемый доход выручка, полученная от ИП Воротынцева С.П., в сумме 9500 руб. и неправомерно включены в расходы затраты, не связанные с извлечением доходов от оптовой торговли, в связи с отсутствием раздельного учета доходов по оптовой и розничной торговле.
В 2002 году - 14350 руб. 63 коп. - в нарушение ст. 23, 80, п. 7 ст. 244 НК РФ должником не представлена налоговая декларация по единому социальному налогу за 2002 год, в связи с чем на основании представленных первичных документов налоговым органом расчетным путем определены сумма доходов, полученных от оптовой торговли, и сумма расходов, связанных с извлечением доходов, в соответствии со ст. 236 НК РФ (п. 2.4 акта проверки).
Оспаривая правомерность доначисления единого социального налога, должник ссылается на неправомерность применяемого заявителем расчетного метода определения расходов, поскольку им велся раздельный учет и облагаемая база в налоговой декларации по ЕСН за 2001 год определялась в соответствии с данным учетом. Кроме того, должник ссылается на уплату им в 2002 году единого социального налога в сумме 10330 руб. 39 коп., которая заявителем не учтена при определении суммы доначисленного ЕСН.
По налогу на добавленную стоимость - 5350 руб.:
В нарушение п. 1 ст. 168 НК РФ должником в 4 квартале 2003 года при реализации товара не был предъявлен покупателю дополнительно к цене НДС, в связи с чем заявителем в соответствии с п. 7 ст. 31 НК РФ, пп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ определена налоговая база в сумме 63500 руб. по имеющимся в наличии первичным документам, исчислен НДС по ставке 10% в сумме 6350 руб.
Кроме того, в нарушение п. 6 ст. 174 НК РФ должником не представлены налоговые декларации по НДС за 3 - 4 кварталы 2003 года (п. 2.1 акта проверки).
По единому налогу на вмененный доход - 5294 руб.:
В нарушение пп. 1 п. 2 ст. 4, ст. 9 Закона Свердловской области от 27.11.1998 N 41-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (с изменениями и дополнениями) должником в расчетах единого налога неправомерно применен понижающий коэффициент в зависимости от вида места организации торговли - 0,2 (относящийся к "лоткам") вместо - 0,3 (относящийся к "контейнеру") и не применен понижающий коэффициент - 0,9 (право аренды) по арендованному контейнеру общей площадью 9,5 кв. м, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, 19а.
Кроме того, в нарушение п. 7 ст. 15 Областного Закона N 41-ОЗ должником не сданы заявителю 2 свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход: серии 66 N 160397, срок действия - до 30.06.2001, срок сдачи - 05.07.2001, серии 66 N 576884, срок действия - до 31.12.2001, срок сдачи - 05.01.2002 (п. 2.5 акта проверки).
По налогу с продаж - 396 руб. 90 коп.:
В нарушение ст. 2 Закона Свердловской области от 27.11.1998 N 40-ОЗ "О налоге с продаж" (с изменениями и дополнениями) при исчислении и уплате налога не учтена выручка, поступившая в кассу, от реализации товара по ККМ "ЭЛВЕС-МИКРО-Ф" на сумму 7938 руб. по чеку от 24.01.2003 N 123 (п. 2.6 акта проверки).
По налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому в качестве налогового агента - 2945 руб.:
В нарушение п. 6 ст. 226 НК в проверяемом периоде должником, являющимся налоговым агентом, неправомерно не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц, удержанный с физических лиц, в сумме 2945 руб. (п. 2.7 акта проверки).
Решением от 19.05.2004 N 44-13, вынесенным по результатам рассмотрения акта от 30.03.2004 N 44-13, должник привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 22382 руб. 94 коп., в т.ч. по п. 1 ст. 119 НК РФ - 1052 руб. (НДС), по п. 2 ст. 119 НК РФ - 11480 руб. 50 коп. (ЕСН), по п. 1 ст. 122 НК РФ - 9160 руб. 94 коп. (по НДС - 1270 руб., по НДФЛ - 2221 руб., по ЕСН - 5669 руб. 94 коп.), по ст. 123 НК РФ - 589 руб., по 1 ст. 126 НК РФ - 100 руб. Кроме того, должнику предложено уплатить в бюджет: недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2001 - 2002 годы - 11105 руб., пеню за просрочку его уплаты - 3418 руб. 65 коп., налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ - 2221 руб.; недоимку по единому социальному налогу за 2001 - 2002 годы - 28349 руб. 69 коп., пеню за просрочку его уплаты - 7035 руб. 24 коп., налоговые санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ - 11480 руб. 50 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ - 5669 руб. 94 коп.; недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года - 6350 руб., пеню за просрочку его уплаты - 222 руб. 25 коп., налоговые санкции по п. 1 ст. 119 НК РФ - 1052 руб. 50 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ - 1270 руб.; недоимку по единому налогу на вмененный доход за 2001 - 2002 годы - 5294 руб.; недоимку по налогу с продаж за январь 2003 года - 396 руб. 90 коп., пеню за просрочку его уплаты - 84 руб. 94 коп.; недоимку по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому в качестве налогового агента - 2945 руб., пеню за просрочку его уплаты - 905 руб. 65 коп., налоговые санкции по ст. 123 НК РФ - 589 руб.; налоговые санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ - 50 руб.
Требования от 27.05.2004 N 44 об уплате в бюджет вышеназванных налогов, пени и штрафов в срок до 27.06.2006 получены должником 14.06.2004 (копия уведомления о вручении почтового отправления N 1774 имеется в материалах дела).
На день рассмотрения данные требования должником не исполнены.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Правомерность доначисления налога на добавленную стоимость, налога с продаж, единого налога на вмененный доход, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ должником не оспаривается.
Суд полагает, что доначисление должнику НДФЛ за 2001 - 2002 годы и ЕСН за 2001 год произведено заявителем неправомерно, поскольку представленными должником документами (налоговые декларации, первичные документы, книги учета доходов и расходов, прошитые и пронумерованные должником и заверенные заявителем и должником) подтверждены факт ведения раздельного учета доходов и расходов, а также обоснованность включенных в налоговые декларации общехозяйственных расходов. Кроме того, представленными заявителем документами подтвержден факт правомерности исключения из суммы доходов за 2001 год суммы 9500 руб., поскольку указанная сумма не являлась авансами и была возвращена ИП Воротынцеву С.П. платежным поручением от 06.02.2002 N 907 как ошибочно перечисленная.
По вышеназванным причинам доначисление должнику ЕСН за 2002 год произведено правомерно, в сумме 8408 руб. 09 коп., в связи со следующим:
Согласно данным представленной декларации по НДФЛ за 2002 год, сумма полученных доходов составила 1299496 руб. 50 коп., расходы, связанные с извлечением доходов - 1214002 руб. 66 коп., налоговая база - 85493 руб. 84 коп. Следовательно, ЕСН составил 11285 руб. 19 коп. - 85493 руб. 84 коп. x 13,2% - согласно п. 3 ст. 241 НК РФ.
Согласно представленным должником документам, им в 2002 году уплачен ЕСН в сумме 10330 руб. 39 коп. Представленными заявителем карточками лицевого счета подтвержден факт уплаты авансовых платежей по ЕСН за 2002 год в сумме 2877 руб. 10 коп., оставшаяся сумма ЕСН - 8408 руб. 09 коп. - уплачена должником в качестве работодателя.
Таким образом, правомерно доначисленный ЕСН за 2002 год составил 8408 руб. 09 коп. = 11285 руб. 19 коп. - 2877 руб. 10 коп. (правомерно исчисленный ЕСН - минус уплаченные авансовые платежи за 2002 год).
Правомерно начисленная пеня по ЕСН составила 3109 руб. 31 коп. (согласно расчету пени, произведенному по требованию суда заявителем), суммы штрафа: по п. 2 ст. 119 НК РФ - 6726 руб. 47 коп. (8408 руб. 09 коп. x 30% + 9756 руб. 23 коп. x 10% x 5 мес.), по п. 1 ст. 122 НК РФ - 1681 руб. 62 коп. (8408 руб. 09 коп. x 20%).
В силу положений п. 2 ст. 119 НК РФ исчисление суммы штрафа производится от суммы налога, подлежащего уплате (доплате) на основании налоговой декларации, а доплате по налоговой декларации по ЕСН за 2002 год подлежал ЕСН в сумме 8408 руб. 09 коп.
Обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика или смягчающих его ответственность, судом не установлено.
Порядок и сроки привлечения к налоговой ответственности заявителем соблюдены.
Срок предъявления иска о взыскании налоговой санкции не нарушен.
Суммы налогов, пеней и штрафов на день рассмотрения дела в бюджет не уплачены.
Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в сумме 39094 руб. 73 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.
В порядке распределения судебных расходов с должника в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина по заявлению в сумме 1663 руб. 79 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 216 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
требования Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга удовлетворить частично.
Взыскать с предпринимателя Шумихиной Ларисы Вячеславовны, проживающей по адресу: 620027, г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 27-33, свидетельство о государственной регистрации от 22.07.1998 N 4970 серии I-ЖИ, в доход бюджета 39094 руб. 73 коп., в т.ч. недоимку по единому социальному налогу за 2002 год - 8408 руб. 09 коп., пеню за просрочку его уплаты - 3109 руб. 31 коп., налоговые санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ - 6726 руб. 47 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ - 1681 руб. 62 коп., недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года - 6350 руб., пеню за просрочку его уплаты - 222 руб. 25 коп., налоговые санкции по п. 1 ст. 119 НК РФ - 1052 руб. 50 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ - 1270 руб., недоимку по единому налогу на вмененный доход за 2001 - 2002 годы - 5294 руб.; недоимку по налогу с продаж за январь 2003 года - 396 руб. 90 коп., пеню за просрочку его уплаты - 84 руб. 94 коп.; недоимку по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому в качестве налогового агента - 2945 руб., пеню за просрочку его уплаты - 905 руб. 65 коп., налоговые санкции по ст. 123 НК РФ - 589 руб.; налоговые санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ - 50 руб.; в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 1663 руб. 79 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Данное решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. 259 - 260, 275 - 277 АПК РФ.
Судья
ПОНОМАРЕВА О.А.
ПОНОМАРЕВА О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)