Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 ноября 2005 г. Дело N Ф09-5311/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Крюкова А.Н., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2005 по делу N А60-22146/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Мишенева Л.Б. (доверенность от 17.01.2005 N 11/02); открытого акционерного общества "Билимбаевский рудник" (далее - общество) - Даминов Д.А. (доверенность от 01.07.2005).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2005 N 02-357 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 953997 руб. 10 коп., пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 787749 руб. 03 коп. и взыскания штрафа на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 190799 руб. 42 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 25.08.2005 (судья Голубева Т.А.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2002 по момент окончания проверки, инспекцией составлен акт от 02.06.2005 N 02-357 и принято решение от 29.06.2005 N 02-357, согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 190799 руб. 42 коп. за неправомерное неперечисление удержанных сумм налога, подлежащих перечислению налоговым агентом. Кроме того, решением заявителю предложено уплатить НДФЛ в сумме 953997 руб. 10 коп. и пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 787749 руб. 03 коп.
Полагая, что решение инспекции в данной части является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их обоснованности.
Вывод суда соответствует материалам дела и нормам действующего налогового законодательства.
Согласно ст. 87 Кодекса, налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемая сумма недоимки образовалась у общества по состоянию на 01.01.2002. При этом выездная налоговая проверка в отношении НДФЛ проводилась инспекцией за период с 01.01.2002 по момент окончания проверки.
В соответствии с п. 2 ст. 100 Кодекса в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Из материалов выездной налоговой проверки не представляется возможным установить момент возникновения недоимки по НДФЛ в сумме 953997 руб. 10 коп. в связи с тем, что он находится за пределами проверяемого периода. Поскольку обоснованность доначисления данной суммы инспекцией не проверялась, в акте налоговой проверки отсутствуют документально подтвержденные факты, свидетельствующие о совершении налоговым агентом неправомерных действий.
Также необоснованным является начисление обществу пеней в сумме 787749 руб. 03 коп.
Пеней признается денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае перечисления в бюджет суммы налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки (ст. 75 Кодекса). Вместе с тем, правомерность начисления недоимки по НДФЛ инспекцией не доказана, момент ее возникновения не определен и, следовательно, невозможно установить дату, с которой должны начисляться пени.
В силу п. 1 ст. 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса, если со дня его совершения истекли три года (срок давности).
С учетом того, что указанный срок давности на момент составления акта налоговой проверки истек, привлечение к налоговой ответственности является необоснованным.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2005 по делу N А60-22146/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2005 N Ф09-5311/05-С2 ПО ДЕЛУ N А60-22146/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2005 г. Дело N Ф09-5311/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Крюкова А.Н., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2005 по делу N А60-22146/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Мишенева Л.Б. (доверенность от 17.01.2005 N 11/02); открытого акционерного общества "Билимбаевский рудник" (далее - общество) - Даминов Д.А. (доверенность от 01.07.2005).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2005 N 02-357 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 953997 руб. 10 коп., пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 787749 руб. 03 коп. и взыскания штрафа на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 190799 руб. 42 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 25.08.2005 (судья Голубева Т.А.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2002 по момент окончания проверки, инспекцией составлен акт от 02.06.2005 N 02-357 и принято решение от 29.06.2005 N 02-357, согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 190799 руб. 42 коп. за неправомерное неперечисление удержанных сумм налога, подлежащих перечислению налоговым агентом. Кроме того, решением заявителю предложено уплатить НДФЛ в сумме 953997 руб. 10 коп. и пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 787749 руб. 03 коп.
Полагая, что решение инспекции в данной части является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их обоснованности.
Вывод суда соответствует материалам дела и нормам действующего налогового законодательства.
Согласно ст. 87 Кодекса, налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемая сумма недоимки образовалась у общества по состоянию на 01.01.2002. При этом выездная налоговая проверка в отношении НДФЛ проводилась инспекцией за период с 01.01.2002 по момент окончания проверки.
В соответствии с п. 2 ст. 100 Кодекса в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Из материалов выездной налоговой проверки не представляется возможным установить момент возникновения недоимки по НДФЛ в сумме 953997 руб. 10 коп. в связи с тем, что он находится за пределами проверяемого периода. Поскольку обоснованность доначисления данной суммы инспекцией не проверялась, в акте налоговой проверки отсутствуют документально подтвержденные факты, свидетельствующие о совершении налоговым агентом неправомерных действий.
Также необоснованным является начисление обществу пеней в сумме 787749 руб. 03 коп.
Пеней признается денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае перечисления в бюджет суммы налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки (ст. 75 Кодекса). Вместе с тем, правомерность начисления недоимки по НДФЛ инспекцией не доказана, момент ее возникновения не определен и, следовательно, невозможно установить дату, с которой должны начисляться пени.
В силу п. 1 ст. 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса, если со дня его совершения истекли три года (срок давности).
С учетом того, что указанный срок давности на момент составления акта налоговой проверки истек, привлечение к налоговой ответственности является необоснованным.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2005 по делу N А60-22146/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)