Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
Председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Павлюк Т.В., Солодилова А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Павлюк Т.В.
при участии:
от заявителя: Платонов Т.С. по доверенности от 25.10.2010 года (сроком на 3 года)
от заинтересованного лица: Медведева Г.А. по доверенности от 11.01.2010 года, Волошин А.М. по доверенности от 26.10.2010 года
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якименко Владислава Валерьевича, г. Тогучин Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 30 июля 2010 года по делу N А45-8328/2010 (судья Шашкова В.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Якименко Владислава Валерьевича, г. Тогучин Новосибирской области
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области, г. Болотное Новосибирской области
о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
Индивидуальный предприниматель Якименко Владислав Валерьевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Якименко В.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решений N 42 от 28.12.2009 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2010 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как сдаваемые налогоплательщиком в аренду площади признаков магазина или павильона не имеют, следовательно, являются торговым местом, не имеющим торговых залов. При таких обстоятельствах, предприниматель вправе применять ЕНВД. Кроме того, налоговый орган при вынесении оспариваемого решения, не доказал виновность в действиях заявителя.
Подробно доводы ИП Якименко В.В. изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что в офисах, возможно, совершались сделки купли-продажи, осуществлялась торговля; ООО "НОКА", ООО "АРКА" не имеют зала обслуживания, торговых залов, расположены в торговых точках; ООО "Веста", ООО "Пригород-Экспресс-ФУД", ООО "Габа Интернейшинал" подпадают под ЕНВД, так как не имеют обособленных помещений; в части помещений, занимаемых ИП Мищенко А.В., ИП Попов В.А., ООО "На Ине", не может пояснить.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя - не подлежащей удовлетворению, так как оспариваемое решение налогового органа соответствует требованиям действующего законодательства, при этом, права и законные интересы налогоплательщика нарушены не были.
Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 года по 01.10.2009 года.
В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые отражены в акте выездной налоговой проверки N 42 от 04.12.2009 года.
Заместитель начальник налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 28.12.2009 года принял решение N 42 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ИП Якименко В.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату (неуплату) единого налога в виде штрафа в общем размере 33 873,2 руб.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу в размере 169 366 руб., а также начислены пени в сумме 50 261,4 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с апелляционной жалобой на решение налогового органа.
УФНС России по Новосибирской области решением N 96 от 24.02.2010 года апелляционную жалобу заявителя оставило без удовлетворения, решение Инспекции N 42 от 28.12.2009 года утверждено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 346.28 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии с п.п. 13 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.
Исходя из норм главы 26.3 Налогового кодекса РФ следует, что в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход одним из основных критериев признания реализации товаров розничной торговлей является факт того, что торговля товарами должна осуществляться с использованием для ее ведения объекта организации торговли, который гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации отнесен к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, или к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, либо к нестационарной торговой сети (к объектам развозной и разносной торговли).
Пунктом 1 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Согласно п. 2 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. Расчет налога при оказании услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей, рассчитывается исходя из физического показателя - количества торговых мест, переданных во временное владение или пользование другим хозяйствующим субъектам, и базовой доходности в месяц 6 000 рублей.
Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса РФ для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также с помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. При этом площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Таким образом, к виду деятельности, предусмотренному п.п. 13 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ не относится, а соответственно не может быть переведена на систему налогообложения в виде ЕНВД предпринимательская деятельность по передаче в аренду нежилых помещений, не являющихся торговыми местами, то есть помещениями, где совершаются сделки розничной купли-продажи, а также торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, имеющих торговые залы (в магазинах и павильонах).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Якименко В.В., осуществляет деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений первого этажа, подвала, принадлежащих ему на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права, расположенных по адресу: Новосибирская область, г. Тогучин, ул. Комсомольская, 5 "А", применяя с 2007 года упрощенную систему налогообложения - доходы.
Между тем, из договоров, заключенных заявителем с ООО "Пригород-Экспресс-ФУД", ООО "Габа Интернейшинал", ООО "НОКА", ООО "Веста" и ИП Мищенко А.В., ИП Попов ВА, ООО "На Ине" и ООО "АРКА" следует, что предметом договора аренды являются нежилые помещения, передаваемых для организации в них залов игровых автоматов, баров, офисов, то есть объектов, не являющихся по определению торговыми местами, а также для организации в них объектов розничной торговли, относящихся к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. При этом, обособленность либо необособленность сдаваемых в аренду помещений не может являться основанием для нахождения предпринимателя на системе налогообложения ЕНВД.
Так, согласно договора аренды от 17 ноября 2006 года заключенного между заявителем и ООО "Пригород-Экспресс-ФУД", площадь помещения, сдаваемая в аренду, предоставлялась для организации бара (п. 1.4. договора). Предпринимательская деятельность по передаче в аренду площади кафе (в том числе части площади кафе) не переводится на уплату ЕНВД, так как исходя из ст. 346.27 Налогового кодекса РФ кафе относится к объектам общественного питания, имеющим зал обслуживания посетителей.
В соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 27 декабря 2006 года, заключенного с ООО "Габа Интернейшинал", площадь помещения, сдаваемая в аренду, использовалась для организации зала игровых автоматов. Согласно п. 13 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ под систему ЕНВД подпадает оказание услуг по передаче во временное пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих торговых залов. Игровые автоматы не являются торговым местом, поскольку, как было указано выше, торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Согласно договора аренды недвижимого имущества N 6 от 01.05.2007 года и дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения от 01.05.2007 года от 29.09.2008 года (в отношении ООО "НОКА" и ООО "АРКА") помещение предоставлялось в аренду, для организации в нем офиса, в котором оказываются услуги. Офис также не является торговым местом.
Согласно договора аренды от 27.11.2007 года помещение предоставлялось ООО "Веста" для организации в нем бара (торговля продуктами питания). Данное общество находится на ЕНВД и отчитывается в Межрайонную ИФНС России N 1 по Новосибирской области. Согласно расчета в разделе 2 в налоговых декларациях по ЕНВД от ООО "Веста" в разделе "Базовая доходность на единицу физического показателя в месяц" указывает показатель 1800.
В соответствии с ст. 346.29 Налогового кодекса РФ показатель 1800 относится к розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. При этом, бар в соответствии ст. 346.27 Налогового кодекса РФ относится к объекту общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей.
Согласно договора аренды недвижимого имущества N 4 от 01.02.2007 года, заключенного с ИП Мищенко А.В., помещение предоставлялось для организации в нем торговля бытовой техникой. Предприниматель является плательщиком налога на вмененный доход, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Новосибирской области. Согласно расчета, в разделе 2 в налоговых декларациях по ЕНВД представляемых ИП Мищенко в разделе "Базовая доходность на единицу физического показателя в месяц" он указывает показатель 1800. В соответствии с ст. 346.29 Налогового кодекса РФ показатель 1800 относится к розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие залы обслуживания.
Аналогичные обстоятельства установлены в отношении арендатора - ИП Попова В.А., (договор аренды недвижимого имущества N 7 от 01.06.20107 года) и ООО "На Ине" (договор аренды недвижимого имущества N 3 от 19 ноября 2008 года).
При этом, доводы апелляционной жалобы налогоплательщика о том, что данные арендаторы ошибочно считают свою деятельность, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, имеющей залы обслуживания, носят предположительный характер, документально не подтверждены, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Кроме того, в соответствии с планом (л.д. 69, 70 т. 1), помещения, занимаемые ИП Поповым В.А., ООО "На Ине", ИП Мищенко А.В., обособлены, имеют отдельные входы.
Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, правомерно придя к выводу о том, что предпринимательская деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений, передаваемых для организации в них залов игровых автоматов, баров, офисов, то есть для деятельности, не подлежащей переводу на ЕНВД, а также для организации в них объектов розничной торговли, относящихся к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, не может быть переведена на систему налогообложения в виде ЕНВД, обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции N 42 от 28.12.2009 года.
Нарушения положений п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ в рассматриваемом случае допущено не было, поскольку налоговый орган в соответствии со ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил в материалы дела доказательства соответствия оспариваемого ненормативного правового акта требования действующего законодательства и отсутствие нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя; 1900 руб. подлежат возврату предпринимателю из федерального бюджета как излишне уплаченные.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2010 года по делу N А45-8328/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Якименко Владиславу Валерьевичу из федерального бюджета 1900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2010 N 07АП-8524/10 ПО ДЕЛУ N А45-8328/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. N 07АП-8524/10
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
Председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Павлюк Т.В., Солодилова А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Павлюк Т.В.
при участии:
от заявителя: Платонов Т.С. по доверенности от 25.10.2010 года (сроком на 3 года)
от заинтересованного лица: Медведева Г.А. по доверенности от 11.01.2010 года, Волошин А.М. по доверенности от 26.10.2010 года
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якименко Владислава Валерьевича, г. Тогучин Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 30 июля 2010 года по делу N А45-8328/2010 (судья Шашкова В.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Якименко Владислава Валерьевича, г. Тогучин Новосибирской области
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области, г. Болотное Новосибирской области
о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Якименко Владислав Валерьевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Якименко В.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решений N 42 от 28.12.2009 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2010 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как сдаваемые налогоплательщиком в аренду площади признаков магазина или павильона не имеют, следовательно, являются торговым местом, не имеющим торговых залов. При таких обстоятельствах, предприниматель вправе применять ЕНВД. Кроме того, налоговый орган при вынесении оспариваемого решения, не доказал виновность в действиях заявителя.
Подробно доводы ИП Якименко В.В. изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что в офисах, возможно, совершались сделки купли-продажи, осуществлялась торговля; ООО "НОКА", ООО "АРКА" не имеют зала обслуживания, торговых залов, расположены в торговых точках; ООО "Веста", ООО "Пригород-Экспресс-ФУД", ООО "Габа Интернейшинал" подпадают под ЕНВД, так как не имеют обособленных помещений; в части помещений, занимаемых ИП Мищенко А.В., ИП Попов В.А., ООО "На Ине", не может пояснить.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя - не подлежащей удовлетворению, так как оспариваемое решение налогового органа соответствует требованиям действующего законодательства, при этом, права и законные интересы налогоплательщика нарушены не были.
Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 года по 01.10.2009 года.
В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые отражены в акте выездной налоговой проверки N 42 от 04.12.2009 года.
Заместитель начальник налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 28.12.2009 года принял решение N 42 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ИП Якименко В.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату (неуплату) единого налога в виде штрафа в общем размере 33 873,2 руб.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу в размере 169 366 руб., а также начислены пени в сумме 50 261,4 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с апелляционной жалобой на решение налогового органа.
УФНС России по Новосибирской области решением N 96 от 24.02.2010 года апелляционную жалобу заявителя оставило без удовлетворения, решение Инспекции N 42 от 28.12.2009 года утверждено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 346.28 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии с п.п. 13 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.
Исходя из норм главы 26.3 Налогового кодекса РФ следует, что в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход одним из основных критериев признания реализации товаров розничной торговлей является факт того, что торговля товарами должна осуществляться с использованием для ее ведения объекта организации торговли, который гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации отнесен к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, или к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, либо к нестационарной торговой сети (к объектам развозной и разносной торговли).
Пунктом 1 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Согласно п. 2 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. Расчет налога при оказании услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей, рассчитывается исходя из физического показателя - количества торговых мест, переданных во временное владение или пользование другим хозяйствующим субъектам, и базовой доходности в месяц 6 000 рублей.
Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса РФ для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также с помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. При этом площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Таким образом, к виду деятельности, предусмотренному п.п. 13 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ не относится, а соответственно не может быть переведена на систему налогообложения в виде ЕНВД предпринимательская деятельность по передаче в аренду нежилых помещений, не являющихся торговыми местами, то есть помещениями, где совершаются сделки розничной купли-продажи, а также торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, имеющих торговые залы (в магазинах и павильонах).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Якименко В.В., осуществляет деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений первого этажа, подвала, принадлежащих ему на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права, расположенных по адресу: Новосибирская область, г. Тогучин, ул. Комсомольская, 5 "А", применяя с 2007 года упрощенную систему налогообложения - доходы.
Между тем, из договоров, заключенных заявителем с ООО "Пригород-Экспресс-ФУД", ООО "Габа Интернейшинал", ООО "НОКА", ООО "Веста" и ИП Мищенко А.В., ИП Попов ВА, ООО "На Ине" и ООО "АРКА" следует, что предметом договора аренды являются нежилые помещения, передаваемых для организации в них залов игровых автоматов, баров, офисов, то есть объектов, не являющихся по определению торговыми местами, а также для организации в них объектов розничной торговли, относящихся к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. При этом, обособленность либо необособленность сдаваемых в аренду помещений не может являться основанием для нахождения предпринимателя на системе налогообложения ЕНВД.
Так, согласно договора аренды от 17 ноября 2006 года заключенного между заявителем и ООО "Пригород-Экспресс-ФУД", площадь помещения, сдаваемая в аренду, предоставлялась для организации бара (п. 1.4. договора). Предпринимательская деятельность по передаче в аренду площади кафе (в том числе части площади кафе) не переводится на уплату ЕНВД, так как исходя из ст. 346.27 Налогового кодекса РФ кафе относится к объектам общественного питания, имеющим зал обслуживания посетителей.
В соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 27 декабря 2006 года, заключенного с ООО "Габа Интернейшинал", площадь помещения, сдаваемая в аренду, использовалась для организации зала игровых автоматов. Согласно п. 13 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ под систему ЕНВД подпадает оказание услуг по передаче во временное пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих торговых залов. Игровые автоматы не являются торговым местом, поскольку, как было указано выше, торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Согласно договора аренды недвижимого имущества N 6 от 01.05.2007 года и дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения от 01.05.2007 года от 29.09.2008 года (в отношении ООО "НОКА" и ООО "АРКА") помещение предоставлялось в аренду, для организации в нем офиса, в котором оказываются услуги. Офис также не является торговым местом.
Согласно договора аренды от 27.11.2007 года помещение предоставлялось ООО "Веста" для организации в нем бара (торговля продуктами питания). Данное общество находится на ЕНВД и отчитывается в Межрайонную ИФНС России N 1 по Новосибирской области. Согласно расчета в разделе 2 в налоговых декларациях по ЕНВД от ООО "Веста" в разделе "Базовая доходность на единицу физического показателя в месяц" указывает показатель 1800.
В соответствии с ст. 346.29 Налогового кодекса РФ показатель 1800 относится к розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. При этом, бар в соответствии ст. 346.27 Налогового кодекса РФ относится к объекту общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей.
Согласно договора аренды недвижимого имущества N 4 от 01.02.2007 года, заключенного с ИП Мищенко А.В., помещение предоставлялось для организации в нем торговля бытовой техникой. Предприниматель является плательщиком налога на вмененный доход, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Новосибирской области. Согласно расчета, в разделе 2 в налоговых декларациях по ЕНВД представляемых ИП Мищенко в разделе "Базовая доходность на единицу физического показателя в месяц" он указывает показатель 1800. В соответствии с ст. 346.29 Налогового кодекса РФ показатель 1800 относится к розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие залы обслуживания.
Аналогичные обстоятельства установлены в отношении арендатора - ИП Попова В.А., (договор аренды недвижимого имущества N 7 от 01.06.20107 года) и ООО "На Ине" (договор аренды недвижимого имущества N 3 от 19 ноября 2008 года).
При этом, доводы апелляционной жалобы налогоплательщика о том, что данные арендаторы ошибочно считают свою деятельность, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, имеющей залы обслуживания, носят предположительный характер, документально не подтверждены, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Кроме того, в соответствии с планом (л.д. 69, 70 т. 1), помещения, занимаемые ИП Поповым В.А., ООО "На Ине", ИП Мищенко А.В., обособлены, имеют отдельные входы.
Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, правомерно придя к выводу о том, что предпринимательская деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений, передаваемых для организации в них залов игровых автоматов, баров, офисов, то есть для деятельности, не подлежащей переводу на ЕНВД, а также для организации в них объектов розничной торговли, относящихся к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, не может быть переведена на систему налогообложения в виде ЕНВД, обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции N 42 от 28.12.2009 года.
Нарушения положений п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ в рассматриваемом случае допущено не было, поскольку налоговый орган в соответствии со ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил в материалы дела доказательства соответствия оспариваемого ненормативного правового акта требования действующего законодательства и отсутствие нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя; 1900 руб. подлежат возврату предпринимателю из федерального бюджета как излишне уплаченные.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2010 года по делу N А45-8328/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Якименко Владиславу Валерьевичу из федерального бюджета 1900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий:
ЖДАНОВА Л.И.
ЖДАНОВА Л.И.
Судьи:
ПАВЛЮК Т.В.
СОЛОДИЛОВ А.В.
ПАВЛЮК Т.В.
СОЛОДИЛОВ А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)