Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей: Михайловой А.И., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Стрекаловской О.О., Ковальчук Т.Н.
при участии
от заявителя: Дудко О.В., предпринимателя
от налогового органа: представители не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, индивидуального предпринимателя Дудко Ольги Викторовны
на решение от 21.01.2010
по делу N А73-16508/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривала судья Т.И.Чакова
по заявлению индивидуального предпринимателя Дудко Ольги Викторовны
о признании недействительными требования и решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
Индивидуальный предприниматель Дудко Ольга Викторовна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (с учетом уточнения требований) о признании правомерности расчетов единого налога на вмененный доход по физическому показателю "торговое место" и базовой доходности 9 000 руб. в месяц; недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 08.02.2008 N 15-15.2205 дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования инспекции N 38169 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.09.2009.
В обоснование требований предприниматель ссылается на незаконность оспариваемого решения инспекции, поскольку, по мнению заявителя, для расчета ЕНВД следует применять физический показатель "торговое место", а не исходить из площади торгового зала.
Возражая против требований, налоговый орган указывает, что предприниматель ранее по тем же основаниям уже оспаривал решение инспекции в судебном порядке, судебный акт по делу N А73-5776/2008-21 частично принят в пользу заявителя. В части оспаривания требования N 38169 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.09.2009 инспекция считает, что оно соответствует положениям статьи 69 НК РФ, следовательно, основания для признания его недействительным отсутствуют.
Решением суда от 21.01.2010 заявление индивидуального предпринимателя Дудко Ольги Викторовны удовлетворено частично: производство по делу в части признания расчетов по ЕНВД правомерными и признания недействительным решения инспекции прекращено; оспариваемое требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа признано недействительным. С инспекции в пользу индивидуального предпринимателя взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 100 руб.
Не согласившись с решением, стороны обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить: предприниматель - в части прекращения производства по делу, а инспекция - в части удовлетворения требований заявителя.
Инспекция в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что требование соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов), пеней, а указание в требовании несуществующих сумм является ошибочным.
Предприниматель в обоснование апелляционной жалобы указывает, что действительно в судебном порядке оспариваемое решение инспекции уже было предметом судебного разбирательства по ее заявлению, однако, она не согласна с выводами суда в указанной части, в связи с чем, считает, что суд необоснованно прекратил производство по делу.
В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель возражала против доводов апелляционной жалобы инспекции, считая судебное решение в данной части законным и обоснованным. На доводах своей апелляционной жалобы предприниматель настаивала, просила требования удовлетворить.
Представитель инспекции участия в судебном заседании не принимал, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.
Повторно рассмотрев дело по апелляционным жалобам, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что выездной налоговой проверкой установлены нарушения индивидуальным предпринимателем Дудко О.В. при исчислении ЕНВД вследствие неправильного определения величины физического показателя "площадь торгового зала" в 2004-2005 годах и неправомерного применения физического показателя "торговое место" в период с 1 квартала 2006 года по 3 квартал 2007 года включительно.
Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 08.02.2008 N 15-15.2205 дсп предприниматель привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Кроме того, предпринимателю доначислен к уплате ЕНВД в размере 87 045 руб.
Решением арбитражного суда по делу N А73-5776/2008-21, оставленным в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, указанное решение налогового органа признано недействительным частично.
Оспариваемое решение инспекции в части доначисления ЕНВД в сумме 21 006 руб., соответствующей суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 86 641 руб., а также требование в части уплаты ЕНВД в сумме 75 247,87 руб., пени, начисленной на сумму налога в размере 21 006 руб., штрафа в сумме 86 641 руб. признано недействительным, как несоответствующее положениям главы 26.3 НК РФ. В удовлетворении остальных требований заявителю отказано.
При этом суды пришли к выводу об обоснованном начислении инспекцией предпринимателю Дудко О.В. ЕНВД исходя из физического показателя "площадь торгового зала", а не "торговое место", как полагает предприниматель (решение от 13.03.2009 по делу N А73-5776/2008-21).
В соответствии со статьей 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Проанализировав предмет заявленных предпринимателем требований по ранее рассмотренному делу N А73-5776/2008-21 и по настоящему делу, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что в каждом из указанных дел предметом спора является требование о признании недействительным спорного решения налогового органа в связи с привлечением предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕНВД, то есть одно и то же требование.
Законность и обоснованность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в рамках ранее рассмотренного дела была проверена в полном объеме в соответствии с требованиями части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе и в части правомерности расчетов ЕНВД по физическому показателю "торговое место".
В данном случае требование предпринимателя о признании правомерным расчетов ЕНВД по физическому показателю "торговое место" и базовой доходности 9 000 руб. в месяц в данном случае фактически является обстоятельством, подлежащим доказыванию при оспаривании решения налогового органа.
Следовательно, учитывая, что по требованию предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 08.02.2008 N 15-15.2205 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2008 А73-5776/2008-21, суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по делу в этой части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Таким образом, апелляционная жалоба предпринимателя в обжалуемой им части удовлетворению не подлежит.
В части признания недействительным требования от 14.09.2009 N 38169, арбитражный суд удовлетворил заявление предпринимателя, признав, что указанное требование в части пеней не соответствует положениям статьи 69 НК РФ, а также признал недоказанным правильность исчисления пени.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в данной части, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положение закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентной ставке пеней; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.
Таким образом, требование об уплате налога, а также пеней во всех случаях должно содержать указанные выше данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.
Исследовав оспариваемое требование, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что оспариваемое требование от 14.09.2009 N 38169 не соответствует вышеназванным положениям, поскольку содержит недостоверные сведения о сумме недоимки, на которую начислены пени; не содержит сведения о периодах начисления пеней.
Как следует из материалов дела, в оспариваемое требование включены: недоимка за периоды: с 1 квартала 2004 года по 1 квартал 2009 года, без указания сумм начисленной пени; пени, подлежащие уплате, составляют 25 291 руб. 12 коп. В требовании налоговой инспекции не содержится данных на какую сумму и за какой период начислены пени, не указано основание взыскания недоимки.
Из письменных пояснений инспекции следует, что налоговым органом в требование ошибочно включены несоответствующие записи по недоимке с 1 по 15 строку.
Следовательно, налогоплательщик был лишен возможности проверить правильность начисления налога, пени, обоснованность указанных в требовании сумм.
Представленный инспекцией расчет пени в суд не устраняет установленные нарушения, поскольку недоимка, указанная в требовании не тождественна сумме недоимки, указанной в расчете.
При таких обстоятельствах, требование от 14.09.2009 N 38169 об уплате спорных сумм пеней не соответствует положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ, а доводы жалобы налогового органа в указанной части судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку противоречат приведенным правовым нормам, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что налогоплательщик не оспаривал требование по основаниям его несоответствия положениям статьи 69 НК РФ, отклоняются, поскольку в силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом подлежат установлению обстоятельства соответствия принятого решения закону или иному нормативному правовому акту.
При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб предпринимателя и налогового органа не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2010 по делу N А73-16508/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2012 N 06АП-934/2010 ПО ДЕЛУ N А73-16508/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2012 г. N 06АП-934/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей: Михайловой А.И., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Стрекаловской О.О., Ковальчук Т.Н.
при участии
от заявителя: Дудко О.В., предпринимателя
от налогового органа: представители не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, индивидуального предпринимателя Дудко Ольги Викторовны
на решение от 21.01.2010
по делу N А73-16508/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривала судья Т.И.Чакова
по заявлению индивидуального предпринимателя Дудко Ольги Викторовны
о признании недействительными требования и решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
Индивидуальный предприниматель Дудко Ольга Викторовна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (с учетом уточнения требований) о признании правомерности расчетов единого налога на вмененный доход по физическому показателю "торговое место" и базовой доходности 9 000 руб. в месяц; недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 08.02.2008 N 15-15.2205 дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования инспекции N 38169 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.09.2009.
В обоснование требований предприниматель ссылается на незаконность оспариваемого решения инспекции, поскольку, по мнению заявителя, для расчета ЕНВД следует применять физический показатель "торговое место", а не исходить из площади торгового зала.
Возражая против требований, налоговый орган указывает, что предприниматель ранее по тем же основаниям уже оспаривал решение инспекции в судебном порядке, судебный акт по делу N А73-5776/2008-21 частично принят в пользу заявителя. В части оспаривания требования N 38169 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.09.2009 инспекция считает, что оно соответствует положениям статьи 69 НК РФ, следовательно, основания для признания его недействительным отсутствуют.
Решением суда от 21.01.2010 заявление индивидуального предпринимателя Дудко Ольги Викторовны удовлетворено частично: производство по делу в части признания расчетов по ЕНВД правомерными и признания недействительным решения инспекции прекращено; оспариваемое требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа признано недействительным. С инспекции в пользу индивидуального предпринимателя взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 100 руб.
Не согласившись с решением, стороны обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить: предприниматель - в части прекращения производства по делу, а инспекция - в части удовлетворения требований заявителя.
Инспекция в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что требование соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов), пеней, а указание в требовании несуществующих сумм является ошибочным.
Предприниматель в обоснование апелляционной жалобы указывает, что действительно в судебном порядке оспариваемое решение инспекции уже было предметом судебного разбирательства по ее заявлению, однако, она не согласна с выводами суда в указанной части, в связи с чем, считает, что суд необоснованно прекратил производство по делу.
В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель возражала против доводов апелляционной жалобы инспекции, считая судебное решение в данной части законным и обоснованным. На доводах своей апелляционной жалобы предприниматель настаивала, просила требования удовлетворить.
Представитель инспекции участия в судебном заседании не принимал, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.
Повторно рассмотрев дело по апелляционным жалобам, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что выездной налоговой проверкой установлены нарушения индивидуальным предпринимателем Дудко О.В. при исчислении ЕНВД вследствие неправильного определения величины физического показателя "площадь торгового зала" в 2004-2005 годах и неправомерного применения физического показателя "торговое место" в период с 1 квартала 2006 года по 3 квартал 2007 года включительно.
Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 08.02.2008 N 15-15.2205 дсп предприниматель привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Кроме того, предпринимателю доначислен к уплате ЕНВД в размере 87 045 руб.
Решением арбитражного суда по делу N А73-5776/2008-21, оставленным в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, указанное решение налогового органа признано недействительным частично.
Оспариваемое решение инспекции в части доначисления ЕНВД в сумме 21 006 руб., соответствующей суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 86 641 руб., а также требование в части уплаты ЕНВД в сумме 75 247,87 руб., пени, начисленной на сумму налога в размере 21 006 руб., штрафа в сумме 86 641 руб. признано недействительным, как несоответствующее положениям главы 26.3 НК РФ. В удовлетворении остальных требований заявителю отказано.
При этом суды пришли к выводу об обоснованном начислении инспекцией предпринимателю Дудко О.В. ЕНВД исходя из физического показателя "площадь торгового зала", а не "торговое место", как полагает предприниматель (решение от 13.03.2009 по делу N А73-5776/2008-21).
В соответствии со статьей 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Проанализировав предмет заявленных предпринимателем требований по ранее рассмотренному делу N А73-5776/2008-21 и по настоящему делу, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что в каждом из указанных дел предметом спора является требование о признании недействительным спорного решения налогового органа в связи с привлечением предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕНВД, то есть одно и то же требование.
Законность и обоснованность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в рамках ранее рассмотренного дела была проверена в полном объеме в соответствии с требованиями части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе и в части правомерности расчетов ЕНВД по физическому показателю "торговое место".
В данном случае требование предпринимателя о признании правомерным расчетов ЕНВД по физическому показателю "торговое место" и базовой доходности 9 000 руб. в месяц в данном случае фактически является обстоятельством, подлежащим доказыванию при оспаривании решения налогового органа.
Следовательно, учитывая, что по требованию предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 08.02.2008 N 15-15.2205 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2008 А73-5776/2008-21, суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по делу в этой части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Таким образом, апелляционная жалоба предпринимателя в обжалуемой им части удовлетворению не подлежит.
В части признания недействительным требования от 14.09.2009 N 38169, арбитражный суд удовлетворил заявление предпринимателя, признав, что указанное требование в части пеней не соответствует положениям статьи 69 НК РФ, а также признал недоказанным правильность исчисления пени.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в данной части, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положение закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентной ставке пеней; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.
Таким образом, требование об уплате налога, а также пеней во всех случаях должно содержать указанные выше данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.
Исследовав оспариваемое требование, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что оспариваемое требование от 14.09.2009 N 38169 не соответствует вышеназванным положениям, поскольку содержит недостоверные сведения о сумме недоимки, на которую начислены пени; не содержит сведения о периодах начисления пеней.
Как следует из материалов дела, в оспариваемое требование включены: недоимка за периоды: с 1 квартала 2004 года по 1 квартал 2009 года, без указания сумм начисленной пени; пени, подлежащие уплате, составляют 25 291 руб. 12 коп. В требовании налоговой инспекции не содержится данных на какую сумму и за какой период начислены пени, не указано основание взыскания недоимки.
Из письменных пояснений инспекции следует, что налоговым органом в требование ошибочно включены несоответствующие записи по недоимке с 1 по 15 строку.
Следовательно, налогоплательщик был лишен возможности проверить правильность начисления налога, пени, обоснованность указанных в требовании сумм.
Представленный инспекцией расчет пени в суд не устраняет установленные нарушения, поскольку недоимка, указанная в требовании не тождественна сумме недоимки, указанной в расчете.
При таких обстоятельствах, требование от 14.09.2009 N 38169 об уплате спорных сумм пеней не соответствует положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ, а доводы жалобы налогового органа в указанной части судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку противоречат приведенным правовым нормам, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что налогоплательщик не оспаривал требование по основаниям его несоответствия положениям статьи 69 НК РФ, отклоняются, поскольку в силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом подлежат установлению обстоятельства соответствия принятого решения закону или иному нормативному правовому акту.
При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб предпринимателя и налогового органа не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2010 по делу N А73-16508/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)