Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 сентября 2007 года Дело N Ф04-6041/2007(37713-А45-26)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску на решение от 07.05.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1757/07-41/40 по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Новосибирский государственный университет", город Новосибирск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску о признании недействительным требования об уплате налога N 52710 по состоянию на 13.12.2006,
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Новосибирский государственный университет" (далее - ГОУ ВПО "Новосибирский государственный университет", учреждение), город Новосибирск, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску о признании недействительным требования об уплате налога N 52710 по состоянию на 13.12.2006, которым ГОУ ВПО "Новосибирский государственный университет" предложено уплатить пени по налогу на имущество организации в размере 11505 рублей 34 копеек, по земельному налогу в размере 28155 рублей 75 копеек, всего в размере 39661 рубль 09 копеек.
Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое требование об уплате налога не соответствует налоговому законодательству, так как не содержит сведения о размере недоимки по пени, не указана дата, с которой происходит начисление пени, и не применена для расчета пени ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Решением от 07.05.2007 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные учреждением требования удовлетворены в полном объеме.
Признано недействительным требование об уплате налога N 52710 по состоянию на 13.12.2006, как не соответствующее требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем нет указания на период времени, за который начислены пени.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
Считает, что оспариваемое требование об уплате налога содержит всю необходимую информацию о недоимке по пени, отмечает, что установленного законодательством срока уплаты пени нет. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Указывает, что все указанные в статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации пункты отражены в оспариваемом требовании, в связи с чем форма требования самостоятельно налоговым органом изменена быть не может.
Отзыв на кассационную жалобу от ГОУ ВПО "Новосибирский государственный университет" в суд не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении принятого по настоящему делу решения суда без изменения.
Материалами дела установлено, что налоговым органом в адрес ГОУ ВПО "Новосибирский государственный университет" было направлено требование об уплате налога N 52710 по состоянию на 13.12.2006 со сроком исполнения до 28.12.2006, которым ГОУ ВПО "Новосибирский государственный университет" было предложено уплатить пени по налогу на имущество организаций в размере 11505 рублей 34 копеек, по земельному налогу в размере 28155 рублей 75 копеек, всего в размере 39661 рубля 09 копеек.
Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом налогового органа, ГОУ ВПО "Новосибирский государственный университет" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, принял законное и обоснованное решение.
Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Так, согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки уплаты налога или сбора. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что досудебное урегулирование спора во вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней (пункт 19).
Официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.
С учетом положений названных норм, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.
Из изложенного следует, что налоговый орган должен доказать наличие задолженности, на которую им начисляются пени.
Арбитражным судом установлено, что в оспариваемом требовании отсутствуют данные о размерах недоимки, на которую начислены пени, а также о дате, с которой начинают начисляться пени, ставке пеней.
Суд первой инстанции, исследовав представленные налоговым органом расчеты пени в подтверждение суммы недоимки по авансовым платежам, установил, что из расчета пени по налогу на имущество следует только отражение задолженности, начисленной по расчету 2006КН09, 30.10.2006 - 1518587 рублей.
Между тем недоимка для расчета пени на 01.11.2006 указана в сумме 2241300 рублей.
Доказательств относительно данного расчета и факта того, что базой для начисления пеней были именно суммы недоимок 2304101 рубль и 1518587 рублей, налоговым органом не представлено в судебное заседание.
Из расчета пени по земельному налогу усматривается, что недоимка, на которую начислены пени, составила 7791630 рублей, начисленных по расчетам 2006КН06 - 28.07.2006, 2006КН09 - 30.10.2006, имеющим разные налоговые периоды.
Кассационная инстанция считает, что, учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно, правомерно удовлетворил требования учреждения, признав недействительным оспариваемое требование об уплате налога N 52710 по состоянию на 13.12.2006.
Довод налогового органа о соответствии оспариваемого требования об уплате налога требованиям закона судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).
Исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 07.05.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1757/2007-41/40 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2007 N Ф04-6041/2007(37713-А45-26) ПО ДЕЛУ N А45-1757/07-41/40
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2007 года Дело N Ф04-6041/2007(37713-А45-26)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску на решение от 07.05.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1757/07-41/40 по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Новосибирский государственный университет", город Новосибирск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску о признании недействительным требования об уплате налога N 52710 по состоянию на 13.12.2006,
УСТАНОВИЛ:
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Новосибирский государственный университет" (далее - ГОУ ВПО "Новосибирский государственный университет", учреждение), город Новосибирск, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску о признании недействительным требования об уплате налога N 52710 по состоянию на 13.12.2006, которым ГОУ ВПО "Новосибирский государственный университет" предложено уплатить пени по налогу на имущество организации в размере 11505 рублей 34 копеек, по земельному налогу в размере 28155 рублей 75 копеек, всего в размере 39661 рубль 09 копеек.
Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое требование об уплате налога не соответствует налоговому законодательству, так как не содержит сведения о размере недоимки по пени, не указана дата, с которой происходит начисление пени, и не применена для расчета пени ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Решением от 07.05.2007 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные учреждением требования удовлетворены в полном объеме.
Признано недействительным требование об уплате налога N 52710 по состоянию на 13.12.2006, как не соответствующее требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем нет указания на период времени, за который начислены пени.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
Считает, что оспариваемое требование об уплате налога содержит всю необходимую информацию о недоимке по пени, отмечает, что установленного законодательством срока уплаты пени нет. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Указывает, что все указанные в статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации пункты отражены в оспариваемом требовании, в связи с чем форма требования самостоятельно налоговым органом изменена быть не может.
Отзыв на кассационную жалобу от ГОУ ВПО "Новосибирский государственный университет" в суд не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении принятого по настоящему делу решения суда без изменения.
Материалами дела установлено, что налоговым органом в адрес ГОУ ВПО "Новосибирский государственный университет" было направлено требование об уплате налога N 52710 по состоянию на 13.12.2006 со сроком исполнения до 28.12.2006, которым ГОУ ВПО "Новосибирский государственный университет" было предложено уплатить пени по налогу на имущество организаций в размере 11505 рублей 34 копеек, по земельному налогу в размере 28155 рублей 75 копеек, всего в размере 39661 рубля 09 копеек.
Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом налогового органа, ГОУ ВПО "Новосибирский государственный университет" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, принял законное и обоснованное решение.
Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Так, согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки уплаты налога или сбора. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что досудебное урегулирование спора во вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней (пункт 19).
Официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.
С учетом положений названных норм, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.
Из изложенного следует, что налоговый орган должен доказать наличие задолженности, на которую им начисляются пени.
Арбитражным судом установлено, что в оспариваемом требовании отсутствуют данные о размерах недоимки, на которую начислены пени, а также о дате, с которой начинают начисляться пени, ставке пеней.
Суд первой инстанции, исследовав представленные налоговым органом расчеты пени в подтверждение суммы недоимки по авансовым платежам, установил, что из расчета пени по налогу на имущество следует только отражение задолженности, начисленной по расчету 2006КН09, 30.10.2006 - 1518587 рублей.
Между тем недоимка для расчета пени на 01.11.2006 указана в сумме 2241300 рублей.
Доказательств относительно данного расчета и факта того, что базой для начисления пеней были именно суммы недоимок 2304101 рубль и 1518587 рублей, налоговым органом не представлено в судебное заседание.
Из расчета пени по земельному налогу усматривается, что недоимка, на которую начислены пени, составила 7791630 рублей, начисленных по расчетам 2006КН06 - 28.07.2006, 2006КН09 - 30.10.2006, имеющим разные налоговые периоды.
Кассационная инстанция считает, что, учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно, правомерно удовлетворил требования учреждения, признав недействительным оспариваемое требование об уплате налога N 52710 по состоянию на 13.12.2006.
Довод налогового органа о соответствии оспариваемого требования об уплате налога требованиям закона судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).
Исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 07.05.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1757/2007-41/40 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)