Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 ноября 2001 года Дело N Ф09-2872/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Модус" на решение от 21.06.01, постановление апелляционной инстанции от 22.08.01 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-239/01 по иску ООО "Модус" к Инспекции МНС РФ по Первомайскому району г. Ижевска о признании решения налогового органа недействительным в части.
В судебном заседании принял участие представитель истца - Тарасова Т.М., по доверенности от 14.11.01.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного судом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился.
Права и обязанности представителю истца разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.
ООО "Модус" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Инспекции МНС РФ по Первомайскому району г. Ижевска о признании недействительным решения в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога.
Решением от 21.06.01 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.01 решение оставлено без изменения.
ООО "Модус" с вынесенными судебными актами не согласно, просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, неправильное применение ст. 3 Закона Удмуртской Республики от 11.07.96 N 264-1 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Законность принятого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, по решению налогового органа от 13.04.01 ООО "Модус" было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 9828,4 руб. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неполной уплатой истцом единого налога вследствие неправильного определения объекта налогообложения в 1999 году, что отражено в акте выездной налоговой проверки от 12.03.01.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из норм действовавшего в указанный период законодательства, пришли к выводу о том, что действия истца образуют состав налогового правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" объектом налогообложения единым налогом для организаций является совокупный доход, полученный за отчетный период, или валовая выручка за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно ст. 3 Закона УР от 11.07.96 N 264-1 "О применении на территории Удмуртской Республики упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" объектом налогообложения единым налогом для организаций являлся совокупный доход за отчетный период либо валовая выручка, если сумма исчисленного налога на совокупный доход меньше 7% от валовой выручки.
Налоговой проверкой выявлено, что налог в 1999 г. исчислялся и уплачивался истцом с валовой выручки по ставке 7%, в то время как налог должен был исчисляться с совокупного дохода по ставке 20%. В результате возникла недоплата в сумме 49142 руб.
Законом Удмуртской Республики от 29.11.00 N 248-11 "О внесении изменений и дополнений в Закон Удмуртский Республики "О применении на территории Удмуртской Республики упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" объект обложения единым налогом установлен как валовая выручка. Статьей Закона УР от 29.11.00 N 248-11 предусмотрено вступление его в силу с 01.01.01 (ст. 2). Обратная сила этому закону не придана.
В соответствии с п. 4 ст. 3 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах, улучшающие положение налогоплательщиков, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
Закон УР от 11.07.96 N 264-1 не признан судом не соответствующим Закону РФ от 29.12.95 N 222-ФЗ.
В связи с изложенным, вывод суда о наличии факта неполной уплаты налога истцом основан на материалах дела и соответствует закону.
Вместе с тем, налоговым органом в патенте на 1999 год указано, что объектом налогообложения является валовая выручка. Данное обстоятельство не исключает в силу ст. 3 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ вину истца в совершении правонарушения, но является обстоятельством, смягчающим ответственность.
В соответствии со ст. ст. 112, 114 НК РФ размер штрафа за 1999 г. подлежит уменьшению на 4914 руб. 20 коп.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 177 АПК РФ, суд
Решение от 21.06.01 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.01 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-239/01 изменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение ИМНС РФ по Первомайскому району г. Ижевска от 13.04.00 в части штрафа 4914 руб. 20 коп.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2001 N Ф09-2872/01-АК ПО ДЕЛУ N А71-239/01
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 ноября 2001 года Дело N Ф09-2872/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Модус" на решение от 21.06.01, постановление апелляционной инстанции от 22.08.01 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-239/01 по иску ООО "Модус" к Инспекции МНС РФ по Первомайскому району г. Ижевска о признании решения налогового органа недействительным в части.
В судебном заседании принял участие представитель истца - Тарасова Т.М., по доверенности от 14.11.01.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного судом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился.
Права и обязанности представителю истца разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.
ООО "Модус" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Инспекции МНС РФ по Первомайскому району г. Ижевска о признании недействительным решения в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога.
Решением от 21.06.01 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.01 решение оставлено без изменения.
ООО "Модус" с вынесенными судебными актами не согласно, просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, неправильное применение ст. 3 Закона Удмуртской Республики от 11.07.96 N 264-1 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Законность принятого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, по решению налогового органа от 13.04.01 ООО "Модус" было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 9828,4 руб. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неполной уплатой истцом единого налога вследствие неправильного определения объекта налогообложения в 1999 году, что отражено в акте выездной налоговой проверки от 12.03.01.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из норм действовавшего в указанный период законодательства, пришли к выводу о том, что действия истца образуют состав налогового правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" объектом налогообложения единым налогом для организаций является совокупный доход, полученный за отчетный период, или валовая выручка за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно ст. 3 Закона УР от 11.07.96 N 264-1 "О применении на территории Удмуртской Республики упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" объектом налогообложения единым налогом для организаций являлся совокупный доход за отчетный период либо валовая выручка, если сумма исчисленного налога на совокупный доход меньше 7% от валовой выручки.
Налоговой проверкой выявлено, что налог в 1999 г. исчислялся и уплачивался истцом с валовой выручки по ставке 7%, в то время как налог должен был исчисляться с совокупного дохода по ставке 20%. В результате возникла недоплата в сумме 49142 руб.
Законом Удмуртской Республики от 29.11.00 N 248-11 "О внесении изменений и дополнений в Закон Удмуртский Республики "О применении на территории Удмуртской Республики упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" объект обложения единым налогом установлен как валовая выручка. Статьей Закона УР от 29.11.00 N 248-11 предусмотрено вступление его в силу с 01.01.01 (ст. 2). Обратная сила этому закону не придана.
В соответствии с п. 4 ст. 3 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах, улучшающие положение налогоплательщиков, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
Закон УР от 11.07.96 N 264-1 не признан судом не соответствующим Закону РФ от 29.12.95 N 222-ФЗ.
В связи с изложенным, вывод суда о наличии факта неполной уплаты налога истцом основан на материалах дела и соответствует закону.
Вместе с тем, налоговым органом в патенте на 1999 год указано, что объектом налогообложения является валовая выручка. Данное обстоятельство не исключает в силу ст. 3 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ вину истца в совершении правонарушения, но является обстоятельством, смягчающим ответственность.
В соответствии со ст. ст. 112, 114 НК РФ размер штрафа за 1999 г. подлежит уменьшению на 4914 руб. 20 коп.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21.06.01 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.01 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-239/01 изменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение ИМНС РФ по Первомайскому району г. Ижевска от 13.04.00 в части штрафа 4914 руб. 20 коп.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)