Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Наумова О.А. и Полетаевой Г.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2007 по делу N А40-22979/07-117-152 Арбитражного суда города Москвы,
закрытое акционерное общество "Завод "Ректинал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 02.04.2007 N 95, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о том, что в нарушение пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации общество до подачи уточненной налоговой декларации по акцизам за октябрь 2006 года не уплатило недостающую сумму налога, исчисленную по представленной декларации и соответствующую сумму пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2007 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 решение суда от 24.07.2007 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа решение суда от 24.07.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2007 отменил, требования общества удовлетворил.
Обжалуя принятый по настоящему делу судебный акт кассационной инстанции, инспекция в заявлении о пересмотре его в порядке надзора указывает на то, что факт подачи уточненной налоговой декларации в данном случае не освобождает налогоплательщика от ответственности с учетом несоблюдения требований статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта.
Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора.
По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия надзорной инстанции не усматривает таких оснований.
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о виновности налогоплательщика не исследовался при вынесении инспекцией оспариваемого ненормативного акта.
Нарушений единообразия в толковании и применении судами норм материального права не усматривается.
При отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-22979/07-117-152 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора судебного акта отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 29.04.2008 N 4994/08 ПО ДЕЛУ N А40-22979/07-117-152
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2008 г. N 4994/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Наумова О.А. и Полетаевой Г.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2007 по делу N А40-22979/07-117-152 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
закрытое акционерное общество "Завод "Ректинал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 02.04.2007 N 95, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о том, что в нарушение пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации общество до подачи уточненной налоговой декларации по акцизам за октябрь 2006 года не уплатило недостающую сумму налога, исчисленную по представленной декларации и соответствующую сумму пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2007 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 решение суда от 24.07.2007 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа решение суда от 24.07.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2007 отменил, требования общества удовлетворил.
Обжалуя принятый по настоящему делу судебный акт кассационной инстанции, инспекция в заявлении о пересмотре его в порядке надзора указывает на то, что факт подачи уточненной налоговой декларации в данном случае не освобождает налогоплательщика от ответственности с учетом несоблюдения требований статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта.
Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора.
По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия надзорной инстанции не усматривает таких оснований.
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о виновности налогоплательщика не исследовался при вынесении инспекцией оспариваемого ненормативного акта.
Нарушений единообразия в толковании и применении судами норм материального права не усматривается.
При отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-22979/07-117-152 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора судебного акта отказать.
Председательствующий
судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.А.НАУМОВ
Судья
Г.Г.ПОЛЕТАЕВА
судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.А.НАУМОВ
Судья
Г.Г.ПОЛЕТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)