Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени Морозова" Хайдуковой Л.Х. (доверенность от 12.01.2010 N 48), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Привольнова М.А. (доверенность от 16.02.2010 N 04-23/4163), Петровой Т.В. (доверенность от 16.02.2010 N 04-23/4161), рассмотрев 26.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2009 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-30154/2008,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Завод имени Морозова" (далее - Предприятие, ФГУП "Завод имени Морозова") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 15.08.2008 N 15-26/97 в части доначисления Предприятию 1 933 021 руб. земельного налога за 2004 - 2005 годы и начисления соответствующих пеней.
Решением суда первой инстанции от 23.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2009, заявление Предприятия удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать Предприятию в удовлетворении заявленных им требований. Податель жалобы считает, что в 2004 - 2005 годах ФГУП "Завод имени Морозова" являлось плательщиком земельного налога в отношении земельных участков, занимаемых зданиями и строениями, реализованными им коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям по договорам купли-продажи, поскольку в указанный период эти участки принадлежали Предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое в силу пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не могло быть передано новым собственникам недвижимого имущества. Свои права на эти участки новые собственники не оформили в установленном порядке.
Налоговый орган также не согласен с выводами судов о неправильном определении Инспекцией размеров ставок земельного налога при доначислении Предприятию этого налога. Инспекция указывает на то, что в соответствии со статьей 15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) земельный налог является местным налогом и в силу статьи 39 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" и пункта 1 статьи 64 Бюджетного кодекса Российской Федерации местные налоги, сборы, а также размеры ставок и льготы по этим налогам устанавливаются органами местного самоуправления. Поэтому, по мнению подателя жалобы, при определении ставок земельного налога Инспекция правомерно руководствовалась решениями Собрания представителей муниципального образования "Всеволожский район" Ленинградской области от 20.11.2005 N 98 "Об установлении ставок земельного налога на 2004 год" и от 16.12.2004 N 72 "Об установлении ставок земельного налога на 2005 год".
Кроме того, Инспекция обращает внимание на то, что площадь земельных участков, занятых некоторыми из проданных Предприятиям объектов недвижимости, значительно меньше площади, которая исключена им из налогообложения.
В отзыве на жалобу ФГУП "Завод имени Морозова" просит оставить судебные акты без изменения, считая правильными выводы судов о том, что при исчислении земельного налога, подлежащего уплате Предприятием в 2004 - 2005 годах, следовало применять ставки этого налога, установленные Законом Ленинградской области от 27.07.1994 N 4-ОЗ "О плате за землю в Ленинградской области" (далее - Закон N 4-ОЗ). ФГУП "Завод имени Морозова" отмечает, что 18.11.2008 подало в Инспекцию уточненные декларации по земельному налогу за 2004 - 2005 годы, в которых налог исчислен по ставкам, установленным Законом N 4-ОЗ. Налоговым органом проведены камеральные проверки этих деклараций и приняты доводы налогоплательщика о применении указанных ставок. Заявитель также считает правильным вывод судов о том, что в 2004 - 2005 годах он не являлся плательщиком земельного налога в отношении земельных участков, занимаемых зданиями и сооружениями, реализованными Предприятием по договорам купли-продажи, а обязанность по уплате земельного налога за указанные участки возникла у новых собственников недвижимого имущества, многие из которых в 2004 - 2005 годах исчислили и уплатили этот налог, что не учтено судами. В отношении доводов Инспекции о размерах земельных участков, исключенных заявителем из налогообложения, ФГУП "Завод имени Морозова" отмечает, что им были представлены в суд первой инстанции пояснения по размеру исключенных из налогообложения площадей земельных участков с приложением документов-оснований. В связи с невозможностью обоснования размера некоторых земельных участков Предприятие согласилось с доначислением ему 1568 руб. земельного налога и соответствующих пеней.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Предприятия - доводы отзыва.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Всеволожского района Ленинградской области от 01.10.1992 N 1816 Предприятию предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 5 379 500 кв.м, а 02.10.1992 выдано свидетельство о праве на землю.
На указанный земельный участок, площадью 5 379 500 кв.м (кадастровый (условный) номер 47:07:00-00-000:0034) зарегистрировано право собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 03.12.2004 серии 47-АА N 498408).
Из материалов дела следует, что в 2002 - 2004 годах ФГУП "Завод имени Морозова" реализовало коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям по договорам купли-продажи ряд объектов недвижимости, находящихся на предоставленном ему на праве постоянного пользования указанном земельном участке.
При определении базы по земельному налогу за 2004 - 2005 годы Предприятие исключило из налогообложения площадь земельных участков, находящуюся непосредственно под зданиями и сооружениями, которые реализованы Предприятием по договорам купли-продажи, необходимую для использования этих зданий и сооружений новыми собственниками.
Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и полноты уплаты Предприятием налога на имущество и земельного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
В ходе проверки Инспекция установила, что в нарушение статей 1, 15 и 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон N 1738-1) и статьи 388 НК РФ Предприятие не в полном объеме исчислило и уплатило земельный налог за 2004 - 2005 годы.
По мнению Инспекции, ФГУП "Завод имени Морозова" является плательщиком земельного налога в отношении земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, реализованными Предприятием коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям по договорам купли-продажи, поскольку указанные земельные участки принадлежат заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования, не прекращенном в установленном порядке. В силу пункта 1 статьи 20 ЗК РФ новые собственники недвижимого имущества не могут использовать указанные земельные участки на том же праве, поскольку не являются государственными и муниципальными учреждениями, казенными предприятиями и органами государственной власти и органами местного самоуправления. При этом права на земельные участки покупатели не оформили путем заключения договора аренды или приобретения его в собственность, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).
По результатам проверки Инспекция приняла решение от 15.08.2008 N 15-26/97, согласно которому Предприятию доначислено 1 933 021 руб. земельного налога за 2004 - 2005 годы и начислены соответствующие пени.
ФГУП "Завод имени Морозова" оспорило решение Инспекции от 15.08.2008 N 15-26/97 в части доначисления указанной суммы земельного налога и начисления соответствующих пеней.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные Предприятием требования, сделав вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ Инспекция не подтвердила обоснованность доначисления Предприятию 1 933 021 руб. земельного налога и соответствующих пеней ни по праву, ни по размеру. Действительная обязанность Предприятия по уплате земельного налога за 2004 - 2005 годы налоговым органом не установлена.
Кассационная инстанция считает выводы судов правомерными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.
Федеральным законом от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 141-ФЗ) с 01.01.2005 введена в действие глава 31 "Земельный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.
До момента введения в действие главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации вопросы взимания земельного налога регулировались Законом N 1738-1.
В статье 387 НК РФ указано, что земельный налог является местным налогом, устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
В силу статьи 3 Закона N 141-ФЗ при принятии представительными органами муниципальных образований нормативных правовых актов (законов) о введении в действие с 01.01.2005 согласно главе 31 Налогового кодекса Российской Федерации земельного налога на территориях соответствующих муниципальных образований Закон N 1738-1 применению не подлежит, за исключением статьи 25.
На территории муниципального образования "Всеволожский район" Ленинградской области земельный налог в соответствии с главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации установлен решением Собрания представителей муниципального образования "Всеволожский район" Ленинградской области от 07.09.2005 N 59 "Об установлении земельного налога". Согласно пункту 4 статьи VII этого решения оно вступает в силу с 01.01.2006.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что в 2004 - 2005 годах на территории названного муниципального образования исчисление и уплата земельного налога осуществлялись на основании Закона N 1738-1.
Согласно статье 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленной лицу под эту недвижимость частью земельного участка; при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Данный принцип конкретизирован в пункте 1 статьи 35 ЗК РФ, согласно которому при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу последнее приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Статья 552 ГК РФ также предусматривает, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются и права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Действительно, в силу пункта 1 статьи 20 ЗК РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.
Коммерческие организации и предприниматели, которые приобрели у Предприятия объекты недвижимости, не перечислены в приведенной норме.
Вместе с тем, исходя из того принципа, что судьба земли следует судьбе недвижимости, при переходе от Предприятия к покупателям права собственности на здания и сооружения, находящиеся на земельном участке, предоставленном Предприятию в постоянное (бессрочное) пользование, новые собственники зданий и сооружений приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этими зданиями и строениями.
Согласно статье 1 Закона N 1738-1 использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Аналогичное правило закреплено и в подпункте 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что переход права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке, подтвержден представленными Предприятием в налоговый орган и в суд договорами купли-продажи, свидетельствами о регистрации права новых собственников на данные объекты недвижимости.
Следовательно, Предприятие не являлось пользователем земельных участков, непосредственно занятых указанными объектами недвижимости, а поэтому не обязано было уплачивать земельный налог за эти земельные участки.
Ссылки Инспекции на то, что покупатели не оформили права на земельные участки путем заключения договора аренды или приобретения его в собственность, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, правомерно отклонены судами.
Как обоснованно указали суды, отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не может служить основанием для освобождения фактического землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления самого пользователя. Аналогичная правовая позиция высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 12.07.2006 N 11991/05 и 11403/05.
Кроме того, при проведении проверки и вынесении по ее результатам оспариваемого решения Инспекция в нарушение положений статьи 101 НК РФ не установила, уплачивают ли фактические землепользователи земельный налог либо арендные платежи за земельные участки, находящиеся под приобретенными ими объектами недвижимости.
Суд кассационной инстанции соглашается и с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что при исчислении земельного налога, подлежащего уплате Предприятием в 2004 - 2005 годах, следовало применять ставки этого налога, установленные Законом N 4-ОЗ.
Земельным кодексом Российской Федерации установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).
В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 7 ЗК РФ земли по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для каждой категории целевым назначением.
Одной из таких категорий являются земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.
Земли промышленности и иного специального назначения подразделяются в зависимости от характера специальных задач, для решения которых они используются или предназначены (пункт 2 статьи 87 ЗК РФ).
В кадастровом плане земельного участка N 47:07:00-00-000:0034 от 09.08.2004 определена категория земель, к которой относится этот участок: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного специального назначения.
Вид функционального использования спорного участка определен при его предоставлении Предприятию постановлением главы администрации Всеволожского района Ленинградской области от 01.10.1992 N 1816 и выдаче свидетельства от 02.10.1992 N 3222 - для производственных и хозяйственных целей.
Согласно свидетельству от 03.12.2004 серии 47-АА N 498408 о государственной регистрации права на участок 47:07-00-00-000:0034 разрешенное использование земельного участка - "для производственных и хозяйственных целей".
В соответствии со статьей 15 НК РФ земельный налог является местным налогом.
Вместе с тем решениями Собрания представителей муниципального образования "Всеволожский район" Ленинградской области от 20.11.2005 N 98 "Об установлении ставок земельного налога на 2004 год" и от 16.12.2004 N 72 "Об установлении ставок земельного налога на 2005 год" ставки земельного налога для земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного специального назначения не установлены.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что при определении ставок земельного налога налоговому органу необходимо было руководствоваться Законом N 4-ОЗ, которым установлены ставки земельного налога для указанной категории земель.
Доводы Инспекции о том, что площадь земельных участков, занятых некоторыми из проданных Предприятиям объектов недвижимости, значительно меньше площади, которая исключена им из налогообложения, подлежат отклонению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что ФГУП "Завод имени Морозова" согласилось с доначислением ему 1568 руб. земельного налога и соответствующих пеней в связи с невозможностью обоснования размера некоторых земельных участков, исключенных ранее из-под налогообложения.
ФГУП "Завод имени Морозова" представило в суд первой инстанции пояснения по размеру исключенных из налогообложения площадей земельных участков с приложением документов-оснований. Указанным документам судами дана полная и всесторонняя оценка.
Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств и представленных по делу доказательств не имеется.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели дело полно и всесторонне, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу N А56-30154/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
О.А.КОРПУСОВА
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2010 ПО ДЕЛУ N А56-30154/2008
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2010 г. по делу N А56-30154/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени Морозова" Хайдуковой Л.Х. (доверенность от 12.01.2010 N 48), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Привольнова М.А. (доверенность от 16.02.2010 N 04-23/4163), Петровой Т.В. (доверенность от 16.02.2010 N 04-23/4161), рассмотрев 26.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2009 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-30154/2008,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Завод имени Морозова" (далее - Предприятие, ФГУП "Завод имени Морозова") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 15.08.2008 N 15-26/97 в части доначисления Предприятию 1 933 021 руб. земельного налога за 2004 - 2005 годы и начисления соответствующих пеней.
Решением суда первой инстанции от 23.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2009, заявление Предприятия удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать Предприятию в удовлетворении заявленных им требований. Податель жалобы считает, что в 2004 - 2005 годах ФГУП "Завод имени Морозова" являлось плательщиком земельного налога в отношении земельных участков, занимаемых зданиями и строениями, реализованными им коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям по договорам купли-продажи, поскольку в указанный период эти участки принадлежали Предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое в силу пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не могло быть передано новым собственникам недвижимого имущества. Свои права на эти участки новые собственники не оформили в установленном порядке.
Налоговый орган также не согласен с выводами судов о неправильном определении Инспекцией размеров ставок земельного налога при доначислении Предприятию этого налога. Инспекция указывает на то, что в соответствии со статьей 15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) земельный налог является местным налогом и в силу статьи 39 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" и пункта 1 статьи 64 Бюджетного кодекса Российской Федерации местные налоги, сборы, а также размеры ставок и льготы по этим налогам устанавливаются органами местного самоуправления. Поэтому, по мнению подателя жалобы, при определении ставок земельного налога Инспекция правомерно руководствовалась решениями Собрания представителей муниципального образования "Всеволожский район" Ленинградской области от 20.11.2005 N 98 "Об установлении ставок земельного налога на 2004 год" и от 16.12.2004 N 72 "Об установлении ставок земельного налога на 2005 год".
Кроме того, Инспекция обращает внимание на то, что площадь земельных участков, занятых некоторыми из проданных Предприятиям объектов недвижимости, значительно меньше площади, которая исключена им из налогообложения.
В отзыве на жалобу ФГУП "Завод имени Морозова" просит оставить судебные акты без изменения, считая правильными выводы судов о том, что при исчислении земельного налога, подлежащего уплате Предприятием в 2004 - 2005 годах, следовало применять ставки этого налога, установленные Законом Ленинградской области от 27.07.1994 N 4-ОЗ "О плате за землю в Ленинградской области" (далее - Закон N 4-ОЗ). ФГУП "Завод имени Морозова" отмечает, что 18.11.2008 подало в Инспекцию уточненные декларации по земельному налогу за 2004 - 2005 годы, в которых налог исчислен по ставкам, установленным Законом N 4-ОЗ. Налоговым органом проведены камеральные проверки этих деклараций и приняты доводы налогоплательщика о применении указанных ставок. Заявитель также считает правильным вывод судов о том, что в 2004 - 2005 годах он не являлся плательщиком земельного налога в отношении земельных участков, занимаемых зданиями и сооружениями, реализованными Предприятием по договорам купли-продажи, а обязанность по уплате земельного налога за указанные участки возникла у новых собственников недвижимого имущества, многие из которых в 2004 - 2005 годах исчислили и уплатили этот налог, что не учтено судами. В отношении доводов Инспекции о размерах земельных участков, исключенных заявителем из налогообложения, ФГУП "Завод имени Морозова" отмечает, что им были представлены в суд первой инстанции пояснения по размеру исключенных из налогообложения площадей земельных участков с приложением документов-оснований. В связи с невозможностью обоснования размера некоторых земельных участков Предприятие согласилось с доначислением ему 1568 руб. земельного налога и соответствующих пеней.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Предприятия - доводы отзыва.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Всеволожского района Ленинградской области от 01.10.1992 N 1816 Предприятию предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 5 379 500 кв.м, а 02.10.1992 выдано свидетельство о праве на землю.
На указанный земельный участок, площадью 5 379 500 кв.м (кадастровый (условный) номер 47:07:00-00-000:0034) зарегистрировано право собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 03.12.2004 серии 47-АА N 498408).
Из материалов дела следует, что в 2002 - 2004 годах ФГУП "Завод имени Морозова" реализовало коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям по договорам купли-продажи ряд объектов недвижимости, находящихся на предоставленном ему на праве постоянного пользования указанном земельном участке.
При определении базы по земельному налогу за 2004 - 2005 годы Предприятие исключило из налогообложения площадь земельных участков, находящуюся непосредственно под зданиями и сооружениями, которые реализованы Предприятием по договорам купли-продажи, необходимую для использования этих зданий и сооружений новыми собственниками.
Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и полноты уплаты Предприятием налога на имущество и земельного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
В ходе проверки Инспекция установила, что в нарушение статей 1, 15 и 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон N 1738-1) и статьи 388 НК РФ Предприятие не в полном объеме исчислило и уплатило земельный налог за 2004 - 2005 годы.
По мнению Инспекции, ФГУП "Завод имени Морозова" является плательщиком земельного налога в отношении земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, реализованными Предприятием коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям по договорам купли-продажи, поскольку указанные земельные участки принадлежат заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования, не прекращенном в установленном порядке. В силу пункта 1 статьи 20 ЗК РФ новые собственники недвижимого имущества не могут использовать указанные земельные участки на том же праве, поскольку не являются государственными и муниципальными учреждениями, казенными предприятиями и органами государственной власти и органами местного самоуправления. При этом права на земельные участки покупатели не оформили путем заключения договора аренды или приобретения его в собственность, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).
По результатам проверки Инспекция приняла решение от 15.08.2008 N 15-26/97, согласно которому Предприятию доначислено 1 933 021 руб. земельного налога за 2004 - 2005 годы и начислены соответствующие пени.
ФГУП "Завод имени Морозова" оспорило решение Инспекции от 15.08.2008 N 15-26/97 в части доначисления указанной суммы земельного налога и начисления соответствующих пеней.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные Предприятием требования, сделав вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ Инспекция не подтвердила обоснованность доначисления Предприятию 1 933 021 руб. земельного налога и соответствующих пеней ни по праву, ни по размеру. Действительная обязанность Предприятия по уплате земельного налога за 2004 - 2005 годы налоговым органом не установлена.
Кассационная инстанция считает выводы судов правомерными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.
Федеральным законом от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 141-ФЗ) с 01.01.2005 введена в действие глава 31 "Земельный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.
До момента введения в действие главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации вопросы взимания земельного налога регулировались Законом N 1738-1.
В статье 387 НК РФ указано, что земельный налог является местным налогом, устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
В силу статьи 3 Закона N 141-ФЗ при принятии представительными органами муниципальных образований нормативных правовых актов (законов) о введении в действие с 01.01.2005 согласно главе 31 Налогового кодекса Российской Федерации земельного налога на территориях соответствующих муниципальных образований Закон N 1738-1 применению не подлежит, за исключением статьи 25.
На территории муниципального образования "Всеволожский район" Ленинградской области земельный налог в соответствии с главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации установлен решением Собрания представителей муниципального образования "Всеволожский район" Ленинградской области от 07.09.2005 N 59 "Об установлении земельного налога". Согласно пункту 4 статьи VII этого решения оно вступает в силу с 01.01.2006.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что в 2004 - 2005 годах на территории названного муниципального образования исчисление и уплата земельного налога осуществлялись на основании Закона N 1738-1.
Согласно статье 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленной лицу под эту недвижимость частью земельного участка; при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Данный принцип конкретизирован в пункте 1 статьи 35 ЗК РФ, согласно которому при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу последнее приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Статья 552 ГК РФ также предусматривает, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются и права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Действительно, в силу пункта 1 статьи 20 ЗК РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.
Коммерческие организации и предприниматели, которые приобрели у Предприятия объекты недвижимости, не перечислены в приведенной норме.
Вместе с тем, исходя из того принципа, что судьба земли следует судьбе недвижимости, при переходе от Предприятия к покупателям права собственности на здания и сооружения, находящиеся на земельном участке, предоставленном Предприятию в постоянное (бессрочное) пользование, новые собственники зданий и сооружений приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этими зданиями и строениями.
Согласно статье 1 Закона N 1738-1 использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Аналогичное правило закреплено и в подпункте 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что переход права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке, подтвержден представленными Предприятием в налоговый орган и в суд договорами купли-продажи, свидетельствами о регистрации права новых собственников на данные объекты недвижимости.
Следовательно, Предприятие не являлось пользователем земельных участков, непосредственно занятых указанными объектами недвижимости, а поэтому не обязано было уплачивать земельный налог за эти земельные участки.
Ссылки Инспекции на то, что покупатели не оформили права на земельные участки путем заключения договора аренды или приобретения его в собственность, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, правомерно отклонены судами.
Как обоснованно указали суды, отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не может служить основанием для освобождения фактического землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления самого пользователя. Аналогичная правовая позиция высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 12.07.2006 N 11991/05 и 11403/05.
Кроме того, при проведении проверки и вынесении по ее результатам оспариваемого решения Инспекция в нарушение положений статьи 101 НК РФ не установила, уплачивают ли фактические землепользователи земельный налог либо арендные платежи за земельные участки, находящиеся под приобретенными ими объектами недвижимости.
Суд кассационной инстанции соглашается и с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что при исчислении земельного налога, подлежащего уплате Предприятием в 2004 - 2005 годах, следовало применять ставки этого налога, установленные Законом N 4-ОЗ.
Земельным кодексом Российской Федерации установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).
В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 7 ЗК РФ земли по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для каждой категории целевым назначением.
Одной из таких категорий являются земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.
Земли промышленности и иного специального назначения подразделяются в зависимости от характера специальных задач, для решения которых они используются или предназначены (пункт 2 статьи 87 ЗК РФ).
В кадастровом плане земельного участка N 47:07:00-00-000:0034 от 09.08.2004 определена категория земель, к которой относится этот участок: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного специального назначения.
Вид функционального использования спорного участка определен при его предоставлении Предприятию постановлением главы администрации Всеволожского района Ленинградской области от 01.10.1992 N 1816 и выдаче свидетельства от 02.10.1992 N 3222 - для производственных и хозяйственных целей.
Согласно свидетельству от 03.12.2004 серии 47-АА N 498408 о государственной регистрации права на участок 47:07-00-00-000:0034 разрешенное использование земельного участка - "для производственных и хозяйственных целей".
В соответствии со статьей 15 НК РФ земельный налог является местным налогом.
Вместе с тем решениями Собрания представителей муниципального образования "Всеволожский район" Ленинградской области от 20.11.2005 N 98 "Об установлении ставок земельного налога на 2004 год" и от 16.12.2004 N 72 "Об установлении ставок земельного налога на 2005 год" ставки земельного налога для земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного специального назначения не установлены.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что при определении ставок земельного налога налоговому органу необходимо было руководствоваться Законом N 4-ОЗ, которым установлены ставки земельного налога для указанной категории земель.
Доводы Инспекции о том, что площадь земельных участков, занятых некоторыми из проданных Предприятиям объектов недвижимости, значительно меньше площади, которая исключена им из налогообложения, подлежат отклонению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что ФГУП "Завод имени Морозова" согласилось с доначислением ему 1568 руб. земельного налога и соответствующих пеней в связи с невозможностью обоснования размера некоторых земельных участков, исключенных ранее из-под налогообложения.
ФГУП "Завод имени Морозова" представило в суд первой инстанции пояснения по размеру исключенных из налогообложения площадей земельных участков с приложением документов-оснований. Указанным документам судами дана полная и всесторонняя оценка.
Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств и представленных по делу доказательств не имеется.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели дело полно и всесторонне, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу N А56-30154/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
О.А.КОРПУСОВА
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)