Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 ноября 2003 года Дело N А21-3362/03-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Кочеровой Л.И. и Никитушкиной Л.Л., при участии от индивидуального предпринимателя Яцкевич С.В. - Пушечникова А.А. (доверенность от 22.11.03), рассмотрев 25.11.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.03 по делу N А21-3362/03-С1 (судья Приходько Е.Ю.),
Индивидуальный предприниматель Яцкевич Светлана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным действия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Калининграда (правопреемник - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду, далее - налоговая инспекция), выразившегося в отказе возвратить из бюджета 1026228 руб. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Решением суда от 31.07.03 требование заявителя удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 31.07.03 и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права. Налоговая инспекция считает решение суда незаконным и необоснованным, так как уплата индивидуальным предпринимателем в бюджет НДС не влияет на сумму его дохода, поскольку цену реализованного товара предприниматель увеличивал на сумму НДС.
Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Яцкевич С.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, администрацией Октябрьского района города Калининграда 18.12.2000 (свидетельство N 4390, серия ОКР-КД).
Индивидуальный предприниматель Яцкевич С.В. с 01.01.01 по 31.12.01 применяла упрощенную систему налогообложения учета и отчетности на основании патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности физическим лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, от 22.12.2000, серия АС 39 964160.
С 01.01.2002 предприниматель применяла общепринятую систему налогообложения.
Поскольку с 01.01.2001 в соответствии со статьей 143 НК РФ индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, Яцкевич С.В. в 2001 и январе - мае 2002 года исчисляла и уплачивала этот налог в порядке, установленном главой 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации.
За период с января 2001 года по май 2002 года предпринимателем перечислено в бюджет 1026228 руб. налога на добавленную стоимость. Факт перечисления указанной суммы НДС подтверждается платежными поручениями, налоговыми декларациями и не оспаривается налоговой инспекцией.
После вынесения Конституционным Судом Российской Федерации определения от 07.02.02 N 37-О "По жалобе гражданина Кривихина С.В. на нарушение его конституционных прав положениями абзаца третьего статьи 143 и пункта 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации" индивидуальный предприниматель Яцкевич С.В., полагая, что на основании статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" у нее отсутствовала обязанность по уплате указанного налога, поэтому уплата налога ею осуществлена необоснованно, 26.02.03 обратилась в налоговую инспекцию с заявлением о возврате необоснованно уплаченной суммы НДС.
Письмом от 12.03.03 N 06/1838 налоговая инспекция отказала в удовлетворении заявления со ссылкой на статью 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Отказ налогового органа, как незаконный, предприниматель обжаловала в арбитражный суд, направив соответствующее заявление.
Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя Яцкевич С.В., признав, что заявитель, являясь субъектом малого предпринимательства, не уплачивает налог на добавленную стоимость, так как уплата этого налога, начиная со дня вступления в силу второй части Налогового кодекса Российской Федерации, существенно ухудшает положение налогоплательщика.
Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены такого решения суда.
В 2001 году предприниматель применяла упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Согласно статье 18 НК РФ упрощенная система налогообложения субъектов малого предпринимательства относится к специальным налоговым режимам, которые представляют собой особый порядок исчисления и уплаты налогов и сборов в течение определенного периода времени.
Как указано в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ) упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей - применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном этим федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 1 Закона N 222-ФЗ применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, норме пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Конституционный Суд Российской Федерации признал, что на индивидуальных предпринимателей - субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, в том числе перешедших на нее до 01.01.2001, распространяется гарантия, закрепленная абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
В абзаце 2 части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" указано, что в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Индивидуальный предприниматель Яцкевич С.В. зарегистрирована 18.12.2000 (свидетельство N 4390, серия ОКР-КД).
Законодательством о налогах и сборах, действовавшим в момент государственной регистрации Яцкевич С.В. в качестве индивидуального предпринимателя, индивидуальные предприниматели не признавались плательщиками налога на добавленную стоимость.
Порядок применения статьи 9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства" разъяснен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.02 N 37-О "По жалобе гражданина Кривихина Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями абзаца третьего статьи 143 и пункта 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации".
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном определении, само по себе расширение законом состава плательщиков того или иного налога - при условии, что требования о его уплате не распространяются на период, предшествовавший новому налоговому регулированию, - не может рассматриваться как придание закону, ухудшающему положение налогоплательщиков, обратной силы. Иное привело бы к неправомерному ограничению дискретных правомочий законодателя при проведении налоговой реформы, предусматривающей, в том числе, и более справедливое перераспределение налогового обременения между различными категориями налогоплательщиков.
При этом ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Конституционный Суд Российской Федерации признал, что в случае введения налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (ведение налогового учета, составление счетов-фактур, ведение книги продаж и книги покупок). Кроме того, включение суммы налога на добавленную стоимость в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.
Ранее, в определении от 01.07.99 N 111-О "По жалобе гражданина Варганова Валерия Витальевича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и Законом Белгородской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", Конституционный Суд Российской Федерации также указывал на то, что новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.
Этот вывод Конституционного Суда обоснован выводимыми из статей 8 (часть 1), 15 (части 1 и 3), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации началами обеспечения стабильных правовых условий хозяйствования, предполагающими поддержание доверия участников хозяйственной деятельности к закону и действиям государства, в том числе в сфере налоговых отношений, соблюдение принципов справедливости и разумной стабильности правового регулирования соответствующих отношений и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм с распространением этих изменений на ранее возникшие длящиеся налоговые отношения.
Поэтому подтверждено, что введение статьей 143 НК РФ с 01.01.2001 налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности (часть 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства в Российской Федерации").
Следовательно, субъекты малого предпринимательства в течение первых четырех лет своей деятельности после государственной регистрации подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Поскольку на момент государственной регистрации Яцкевич С.В. в качестве индивидуального предпринимателя индивидуальные предпринимателя не признавались плательщиками налога на добавленную стоимость, действовавший в момент ее регистрации порядок налогообложения должен сохраняться в отношении нее в течение четырех лет.
По этим же основаниям, то есть в силу положений статьи 9 Закона Российской Федерации "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства в Российской Федерации", предприниматель Яцкевич С.В. не является плательщиком налога на добавленную стоимость и в период с января по май 2002 года, в период применения общепринятой системы налогообложения.
Довод кассационной жалобы о том, что суммы НДС и налога с продаж включены индивидуальным предпринимателем Яцкевич С.В. в цену товара, предъявляемого покупателю, несостоятелен, так как не подтвержден документально. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий государственный орган, должностное лицо.
Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены решения и удовлетворения жалобы налоговой инспекции у кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.03 по делу N А21-3362/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2003 N А21-3362/03-С1
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2003 года Дело N А21-3362/03-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Кочеровой Л.И. и Никитушкиной Л.Л., при участии от индивидуального предпринимателя Яцкевич С.В. - Пушечникова А.А. (доверенность от 22.11.03), рассмотрев 25.11.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.03 по делу N А21-3362/03-С1 (судья Приходько Е.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Яцкевич Светлана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным действия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Калининграда (правопреемник - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду, далее - налоговая инспекция), выразившегося в отказе возвратить из бюджета 1026228 руб. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Решением суда от 31.07.03 требование заявителя удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 31.07.03 и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права. Налоговая инспекция считает решение суда незаконным и необоснованным, так как уплата индивидуальным предпринимателем в бюджет НДС не влияет на сумму его дохода, поскольку цену реализованного товара предприниматель увеличивал на сумму НДС.
Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Яцкевич С.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, администрацией Октябрьского района города Калининграда 18.12.2000 (свидетельство N 4390, серия ОКР-КД).
Индивидуальный предприниматель Яцкевич С.В. с 01.01.01 по 31.12.01 применяла упрощенную систему налогообложения учета и отчетности на основании патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности физическим лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, от 22.12.2000, серия АС 39 964160.
С 01.01.2002 предприниматель применяла общепринятую систему налогообложения.
Поскольку с 01.01.2001 в соответствии со статьей 143 НК РФ индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, Яцкевич С.В. в 2001 и январе - мае 2002 года исчисляла и уплачивала этот налог в порядке, установленном главой 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации.
За период с января 2001 года по май 2002 года предпринимателем перечислено в бюджет 1026228 руб. налога на добавленную стоимость. Факт перечисления указанной суммы НДС подтверждается платежными поручениями, налоговыми декларациями и не оспаривается налоговой инспекцией.
После вынесения Конституционным Судом Российской Федерации определения от 07.02.02 N 37-О "По жалобе гражданина Кривихина С.В. на нарушение его конституционных прав положениями абзаца третьего статьи 143 и пункта 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации" индивидуальный предприниматель Яцкевич С.В., полагая, что на основании статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" у нее отсутствовала обязанность по уплате указанного налога, поэтому уплата налога ею осуществлена необоснованно, 26.02.03 обратилась в налоговую инспекцию с заявлением о возврате необоснованно уплаченной суммы НДС.
Письмом от 12.03.03 N 06/1838 налоговая инспекция отказала в удовлетворении заявления со ссылкой на статью 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Отказ налогового органа, как незаконный, предприниматель обжаловала в арбитражный суд, направив соответствующее заявление.
Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя Яцкевич С.В., признав, что заявитель, являясь субъектом малого предпринимательства, не уплачивает налог на добавленную стоимость, так как уплата этого налога, начиная со дня вступления в силу второй части Налогового кодекса Российской Федерации, существенно ухудшает положение налогоплательщика.
Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены такого решения суда.
В 2001 году предприниматель применяла упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Согласно статье 18 НК РФ упрощенная система налогообложения субъектов малого предпринимательства относится к специальным налоговым режимам, которые представляют собой особый порядок исчисления и уплаты налогов и сборов в течение определенного периода времени.
Как указано в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ) упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей - применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном этим федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 1 Закона N 222-ФЗ применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, норме пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Конституционный Суд Российской Федерации признал, что на индивидуальных предпринимателей - субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, в том числе перешедших на нее до 01.01.2001, распространяется гарантия, закрепленная абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
В абзаце 2 части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" указано, что в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Индивидуальный предприниматель Яцкевич С.В. зарегистрирована 18.12.2000 (свидетельство N 4390, серия ОКР-КД).
Законодательством о налогах и сборах, действовавшим в момент государственной регистрации Яцкевич С.В. в качестве индивидуального предпринимателя, индивидуальные предприниматели не признавались плательщиками налога на добавленную стоимость.
Порядок применения статьи 9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства" разъяснен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.02 N 37-О "По жалобе гражданина Кривихина Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями абзаца третьего статьи 143 и пункта 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации".
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном определении, само по себе расширение законом состава плательщиков того или иного налога - при условии, что требования о его уплате не распространяются на период, предшествовавший новому налоговому регулированию, - не может рассматриваться как придание закону, ухудшающему положение налогоплательщиков, обратной силы. Иное привело бы к неправомерному ограничению дискретных правомочий законодателя при проведении налоговой реформы, предусматривающей, в том числе, и более справедливое перераспределение налогового обременения между различными категориями налогоплательщиков.
При этом ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Конституционный Суд Российской Федерации признал, что в случае введения налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (ведение налогового учета, составление счетов-фактур, ведение книги продаж и книги покупок). Кроме того, включение суммы налога на добавленную стоимость в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.
Ранее, в определении от 01.07.99 N 111-О "По жалобе гражданина Варганова Валерия Витальевича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и Законом Белгородской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", Конституционный Суд Российской Федерации также указывал на то, что новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.
Этот вывод Конституционного Суда обоснован выводимыми из статей 8 (часть 1), 15 (части 1 и 3), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации началами обеспечения стабильных правовых условий хозяйствования, предполагающими поддержание доверия участников хозяйственной деятельности к закону и действиям государства, в том числе в сфере налоговых отношений, соблюдение принципов справедливости и разумной стабильности правового регулирования соответствующих отношений и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм с распространением этих изменений на ранее возникшие длящиеся налоговые отношения.
Поэтому подтверждено, что введение статьей 143 НК РФ с 01.01.2001 налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности (часть 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства в Российской Федерации").
Следовательно, субъекты малого предпринимательства в течение первых четырех лет своей деятельности после государственной регистрации подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Поскольку на момент государственной регистрации Яцкевич С.В. в качестве индивидуального предпринимателя индивидуальные предпринимателя не признавались плательщиками налога на добавленную стоимость, действовавший в момент ее регистрации порядок налогообложения должен сохраняться в отношении нее в течение четырех лет.
По этим же основаниям, то есть в силу положений статьи 9 Закона Российской Федерации "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства в Российской Федерации", предприниматель Яцкевич С.В. не является плательщиком налога на добавленную стоимость и в период с января по май 2002 года, в период применения общепринятой системы налогообложения.
Довод кассационной жалобы о том, что суммы НДС и налога с продаж включены индивидуальным предпринимателем Яцкевич С.В. в цену товара, предъявляемого покупателю, несостоятелен, так как не подтвержден документально. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий государственный орган, должностное лицо.
Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены решения и удовлетворения жалобы налоговой инспекции у кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.03 по делу N А21-3362/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.
Председательствующий
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)