Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 декабря 2006 года Дело N Ф08-6794/2006-2794А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю и заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Акцент", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2006 N А63-6905/2006-С4, установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Акцент" (далее - общество) 148500 рублей штрафа по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 25.09.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что в действиях общества отсутствует состав налогового правонарушения; действия по установке игрового оборудования, являющегося объектом налогообложения, по адресу: Ставропольский край, с. Труновское, ул. Ленина 23/2, установленные проверкой от 06.12.2005, обществом не производились.
В суде апелляционной инстанции решение суда не проверялось.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению налоговой инспекции, материалами дела подтверждается нахождение в момент проверки в зале игровых автоматов общества 11 игровых автоматов, не поставленных на учет в налоговом органе, что является основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 06.12.2005 налоговая инспекция провела осмотр игрового зала, расположенного по адресу: Ставропольский край, с. Труновское, ул. Ленина, 23/2, по результатам которого составила протокол осмотра N 2, где зафиксировано наличие в игровом зале 11 игровых автоматов в исправном состоянии.
Налоговая инспекция провела камеральную проверку и приняла решение от 11.01.2006 N 4943 о привлечении ООО "Акцент" к ответственности в виде 148500 рублей штрафа, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Кодекса и направила обществу требование об уплате штрафных санкций от 20.01.2006 N 1836 в добровольном порядке.
Общество штраф не уплатило, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его принудительном взыскании в порядке статей 104, 114 Кодекса.
Суд принял решение по неполно исследованным обстоятельствам дела; сделал необоснованный вывод о том, что общество не устанавливало игровые автоматы в игровом зале по адресу: Ставропольский край, с. Труновское, ул. Ленина, 23/2, и они ему не принадлежат; не исключил противоречий в доказательственной базе и не учел следующее.
Согласно пункту 1 статьи 366 Кодекса объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы. Налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе каждый объект налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения (пункт 2 статьи 366 Кодекса). За нарушение налогоплательщиком указанных требований предусмотрена ответственность в виде штрафа (пункт 7 статьи 366 Кодекса). Из содержания данных норм права следует, что объекты налогообложения на игорный бизнес не должны размещаться в игорном заведении до их регистрации в предусмотренном законом порядке.
В целях применения статьи 366 Кодекса под "установкой игрового автомата" следует понимать нахождение игрового автомата в игровом зале. Следовательно, основанием для привлечения к ответственности по пункту 7 статьи 366 Кодекса является нахождение в игровом зале незарегистрированных объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес.
Из протокола осмотра от 06.12.2005 N 2 следует, что в игровом зале на момент проверки установлено 11 игровых автоматов, находящихся в рабочем состоянии. Протокол составлен в присутствии оператора Амирханяна А.М. и двух понятых (Петрова А.Ф. и Енина В.И.) и подписан ими без замечаний.
Суд не дал оценку объяснительной Амирханяна А.М., согласно которой он работает в ООО "Акцент" в должности оператора с 15.10.2005 (л.д. 53), не допросил Амирханяна А.М. в качестве свидетеля, не истребовал в материалы дела его трудовую книжку либо гражданско-правовой договор; не допросил в качестве свидетелей понятых Петрова А.Ф. и Енина В.И.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть данные обстоятельства, оценить их в совокупности со всеми доказательствами по делу, полно, всесторонне исследовать вопрос взаимоотношений общества с Амирханяном А.М. на основании исследования и оценки истребованных в материалы дела и имеющихся в деле доказательств.
Суд установил факт нахождения в игровом зале 11 незарегистрированных игровых автоматов, но при этом не выяснил, осуществляет ли общество деятельность в сфере игорного бизнеса в игровом зале по адресу: Ставропольский край, с. Труновское, ул. Ленина, 23/2. В объяснительной Амирханяна А.М. данный адрес указан в качестве адреса его фактического места проживания. Вместе с тем правоустанавливающие документы на помещение, расположенное по данному адресу, в материалах дела отсутствуют.
Данное обстоятельство также подлежит оценке при исследовании вопроса о размещении по указанному адресу игрового клуба и его принадлежности обществу или иному лицу. Суду необходимо истребовать правоустанавливающие документы на помещение, где установлены игровые автоматы, в том числе по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления обществом деятельности в области игорного бизнеса (кроме лицензии на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений от 22.10.2003 N 002947) и регистрации в налоговом органе объектов обложения налогом на игорный бизнес. Суд не выяснил, по каким адресам общество осуществляет данный вид деятельности и чем это подтверждается, уплачивает ли налог на игорный бизнес, какие объекты и в каком количестве учитывает в качестве подлежащих налогообложению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, является в соответствии со статьей 288 Кодекса основанием к отмене судебного акта.
Поскольку полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 Кодекса, а указанные выше обстоятельства входят в предмет доказывания по данному спору, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в силу пункта 3 статьи 287 Кодекса.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить все фактические обстоятельства, оценить в совокупности все доказательства по делу, указать нормы права, которыми руководствовался при принятии решения, учесть указания суда кассационной инстанции и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2006 по делу N А63-6905/2006-С4 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2006 N Ф08-6794/2006-2794А ПО ДЕЛУ N А63-6905/2006-С4
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 декабря 2006 года Дело N Ф08-6794/2006-2794А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю и заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Акцент", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2006 N А63-6905/2006-С4, установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Акцент" (далее - общество) 148500 рублей штрафа по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 25.09.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что в действиях общества отсутствует состав налогового правонарушения; действия по установке игрового оборудования, являющегося объектом налогообложения, по адресу: Ставропольский край, с. Труновское, ул. Ленина 23/2, установленные проверкой от 06.12.2005, обществом не производились.
В суде апелляционной инстанции решение суда не проверялось.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению налоговой инспекции, материалами дела подтверждается нахождение в момент проверки в зале игровых автоматов общества 11 игровых автоматов, не поставленных на учет в налоговом органе, что является основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 06.12.2005 налоговая инспекция провела осмотр игрового зала, расположенного по адресу: Ставропольский край, с. Труновское, ул. Ленина, 23/2, по результатам которого составила протокол осмотра N 2, где зафиксировано наличие в игровом зале 11 игровых автоматов в исправном состоянии.
Налоговая инспекция провела камеральную проверку и приняла решение от 11.01.2006 N 4943 о привлечении ООО "Акцент" к ответственности в виде 148500 рублей штрафа, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Кодекса и направила обществу требование об уплате штрафных санкций от 20.01.2006 N 1836 в добровольном порядке.
Общество штраф не уплатило, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его принудительном взыскании в порядке статей 104, 114 Кодекса.
Суд принял решение по неполно исследованным обстоятельствам дела; сделал необоснованный вывод о том, что общество не устанавливало игровые автоматы в игровом зале по адресу: Ставропольский край, с. Труновское, ул. Ленина, 23/2, и они ему не принадлежат; не исключил противоречий в доказательственной базе и не учел следующее.
Согласно пункту 1 статьи 366 Кодекса объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы. Налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе каждый объект налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения (пункт 2 статьи 366 Кодекса). За нарушение налогоплательщиком указанных требований предусмотрена ответственность в виде штрафа (пункт 7 статьи 366 Кодекса). Из содержания данных норм права следует, что объекты налогообложения на игорный бизнес не должны размещаться в игорном заведении до их регистрации в предусмотренном законом порядке.
В целях применения статьи 366 Кодекса под "установкой игрового автомата" следует понимать нахождение игрового автомата в игровом зале. Следовательно, основанием для привлечения к ответственности по пункту 7 статьи 366 Кодекса является нахождение в игровом зале незарегистрированных объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес.
Из протокола осмотра от 06.12.2005 N 2 следует, что в игровом зале на момент проверки установлено 11 игровых автоматов, находящихся в рабочем состоянии. Протокол составлен в присутствии оператора Амирханяна А.М. и двух понятых (Петрова А.Ф. и Енина В.И.) и подписан ими без замечаний.
Суд не дал оценку объяснительной Амирханяна А.М., согласно которой он работает в ООО "Акцент" в должности оператора с 15.10.2005 (л.д. 53), не допросил Амирханяна А.М. в качестве свидетеля, не истребовал в материалы дела его трудовую книжку либо гражданско-правовой договор; не допросил в качестве свидетелей понятых Петрова А.Ф. и Енина В.И.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть данные обстоятельства, оценить их в совокупности со всеми доказательствами по делу, полно, всесторонне исследовать вопрос взаимоотношений общества с Амирханяном А.М. на основании исследования и оценки истребованных в материалы дела и имеющихся в деле доказательств.
Суд установил факт нахождения в игровом зале 11 незарегистрированных игровых автоматов, но при этом не выяснил, осуществляет ли общество деятельность в сфере игорного бизнеса в игровом зале по адресу: Ставропольский край, с. Труновское, ул. Ленина, 23/2. В объяснительной Амирханяна А.М. данный адрес указан в качестве адреса его фактического места проживания. Вместе с тем правоустанавливающие документы на помещение, расположенное по данному адресу, в материалах дела отсутствуют.
Данное обстоятельство также подлежит оценке при исследовании вопроса о размещении по указанному адресу игрового клуба и его принадлежности обществу или иному лицу. Суду необходимо истребовать правоустанавливающие документы на помещение, где установлены игровые автоматы, в том числе по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления обществом деятельности в области игорного бизнеса (кроме лицензии на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений от 22.10.2003 N 002947) и регистрации в налоговом органе объектов обложения налогом на игорный бизнес. Суд не выяснил, по каким адресам общество осуществляет данный вид деятельности и чем это подтверждается, уплачивает ли налог на игорный бизнес, какие объекты и в каком количестве учитывает в качестве подлежащих налогообложению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, является в соответствии со статьей 288 Кодекса основанием к отмене судебного акта.
Поскольку полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 Кодекса, а указанные выше обстоятельства входят в предмет доказывания по данному спору, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в силу пункта 3 статьи 287 Кодекса.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить все фактические обстоятельства, оценить в совокупности все доказательства по делу, указать нормы права, которыми руководствовался при принятии решения, учесть указания суда кассационной инстанции и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2006 по делу N А63-6905/2006-С4 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)