Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Антоновой М.К. и Долгашевой В.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Алипченкова А.Ю. доверенность N 0634/09 от 15.06.2009 г., Ровинского М.А. доверенность N 0976/09 от 20.11.2009 г.
от ответчика (заинтересованного лица) - Окорокова М.В. доверенность N 58-05/26013 от 28.10.2009 г.,
рассмотрев 09 марта 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7
на решение от 30 сентября 2009 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление от 10 декабря 2009 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Нагаевым Р.Г. и Румянцевым П.В.,
по делу N А40-81050/09-75-518
по иску (заявлению) ОАО "Мобильные ТелеСистемы"
об обязании осуществить зачет излишне уплаченного налога на имущество предприятий
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7,
установил:
ОАО "Мобильные ТелеСистемы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 осуществить зачет излишне уплаченного налога на имущество предприятий в размере 30.349.701 руб. в счет предстоящих платежей по данному налогу (КБК 182 1 06 02010 02 1000 110).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное исследование представленных доказательств и неправильное установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований.
В обоснование своей жалобы инспекция указывает на исполнение заявления от 27.12.2005 г. N 83/05-ДНА в соответствии с положениями ст. 78 НК РФ и сообщение об этом налогоплательщику письмом от 12.01.2006 г. N 58-11-11/385.
Отказ в осуществлении зачета переплаты по налогу на имущество предприятий в размере 30.349.701 руб. (КБК 182 1 09 04010 02 1000 110 ОКАТО 45286580000) в счет предстоящих платежей по налогу на имущество организаций (КБК 182 1 06 02010 02 1000 110 ОКАТО 45286580000) обусловлен истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога. При этом инспекция посчитала заявление от 05.07.2006 г. N Б-450 первоначальным, так как в нем на уточнение к заявлению общества от 27.12.2005 г. не указывалось и не сообщалось.
По мнению налогового органа, суды ошибочно трактуют п. 2 ст. 79 НК РФ, указывая на то, что к исчислению сроков на зачет (возврат) подлежит применению единый правовой режим.
В отношении излишне уплаченной суммы налога судом необоснованно применена аналогия права, которая нарушает положения ст. ст. 78 и 79 НК РФ, а также сложившуюся правоприменительную практику.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 25.02.2009 г. N 12882/08 определил, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Об излишней уплате налога организация должна узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как вынесенные с соблюдением требований действующего законодательства и соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами при рассмотрении дела установлено, что сумма переплаты по налогу на имущество предприятий в размере 30.349.701 руб. возникла у ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в результате представления 28.12.2005 г. уточненного расчета по налогу на имущество предприятий за 2002 г.
Одновременно с уточнением налоговых обязательств общество на основании ст. 78 НК РФ просило зачесть указанную сумму излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей по налогу на имущество предприятий (КБК 182 1 09 04010 02 1000 110).
Письмом от 12.01.2006 г. N 58-11-11/385 МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 уведомила общество об его исполнении.
В связи с изменением кодов Классификации доходов бюджетов РФ и на основании актов сверки расчетов с бюджетом по состоянию на 01.01.2006 г. и 01.07.2006 г., свидетельствующих о не произведении зачета спорной суммы налога, общество 05.07.2006 г. обратилось в налоговый орган с письмом, в котором, уточнив КБК по ранее заявленному и принятому к исполнению зачету, просило зачесть излишне уплаченную сумму налога на имущество предприятий в размере 30.349.701 руб. (КБК 182 1 09 04010 02 1000 110) в счет предстоящих платежей по налогу на имущество организаций (КБК 182 1 06 02010 02 1000 110).
Письмом от 10.07.2006 г. N 58-14-11/8994 инспекцией было отказано обществу в проведении зачета в связи с подачей заявления по истечении предусмотренного п. 8 ст. 78 НК РФ трехлетнего срока со дня уплаты налога.
Удовлетворяя заявленные требования, суды признали незаконным отказ налогового органа в проведении зачета излишне уплаченного налога на имущество предприятий в размере 30.349.701 руб. в счет предстоящих платежей, поскольку переплата по налогу документально подтверждена и установленный ст. 78 НК РФ срок на зачет заявителем не пропущен.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Данному праву налогоплательщика корреспондируется установленная подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Согласно ст. 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога (ч. 4 ст. 78 НК РФ).
Как установлено судами, переплата по налогу на имущество предприятий в размере 30.349.701 руб. подтверждена обществом представленными в материалы дела документами - первичным и уточненным расчетами по налогу на имущество предприятий за 2002 г., платежным поручением от 10.04.2003 г. N 6394, копиями заявления ОАО "Мобильные ТелеСистемы" от 27.12.2005 г. N 83/05-ДНА и письма МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 12.01.2006 г. N 58-11-11/385, в котором сообщалось о проведении зачета, актами сверки расчетов с бюджетом по состоянию на 01.01.2006 г., 01.07.2006 г. и 01.04.2009 г.
Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается и возражений относительно размера переплаты не имеется.
Таким образом, судами правильно указано, что, несмотря на сообщение налогового органа об исполнении письма ОАО "Мобильные ТелеСистемы" от 27.12.2005 г. N 83/05-ДНА, зачет переплаты по налогу на имущество предприятий в размере 30.349.701 руб. в счет предстоящих платежей по данному налогу произведен не был.
При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о зачете спорной суммы налога в счет предстоящих платежей по налогу на имущество предприятий противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, актам сверки расчетов с бюджетом по состоянию на 01.01.2006 г., 01.07.2006 г. и 01.04.2009 г.
Судами также правомерно установлено, что предусмотренный ст. 78 НК РФ трехлетний срок на подачу заявления в налоговый орган о зачете излишне уплаченной суммы обществом соблюден, поскольку излишняя уплата налога на имущество предприятий имела место 10 апреля 2003 г., а заявление о зачете обществом было представлено 27 декабря 2005 г.
Однако, поскольку спорная переплата в счет предстоящих платежей по налогу на имущество предприятий зачтена не была и коды Классификации доходов бюджетов РФ изменились, заявитель 05.07.2006 г. обратился в налоговый орган с письмом N Б-450 об уточнении КБК по ранее заявленному и принятому к исполнению зачету. При этом, остальные данные не изменялись.
Таким образом, обоснованным является вывод судов о том, что письмо от 05.07.2006 г. N Б-450 не является новым заявлением о зачете излишне уплаченной суммы налога на имущество предприятий в размере 30.349.701 руб. в счет предстоящих платежей по данному налогу.
Кроме того, ст. 78 НК РФ не предусматривает возможности повторной подачи налогоплательщиком заявления о зачете излишне уплаченной суммы налога, если ранее налогоплательщиком уже направлялось такое заявление и налоговым органом принято по нему соответствующее решение.
Довод налогового органа об установлении нового налога на имущество организаций правомерно признан судами несостоятельным.
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей в силу п. 4 ст. 78 НК РФ осуществляется при условии направления этой суммы в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Как правильно указано судами, налог на имущество предприятий и налог на имущество организаций уплачиваются в бюджет одного уровня.
Согласно письму Министерства финансов России от 27.09.2006 г. N 03-06-01-04/181 налогоплательщик может представить в налоговый орган заявление с просьбой о проведении в установленном порядке зачета сумм излишне уплаченного налога на имущество предприятий в счет исполнения обязанности по уплате налога на имущество организаций.
Кроме того, налоговое законодательство не связывает факт исполнения обязанности по уплате налога с указанием кода бюджетной классификации.
Суды с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.2006 г. N 6219/06, Определения Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 г. N 173-О также правомерно указали, что неисполнение налоговым органом заявления о зачете послужило основанием для обращения общества в суд за защитой нарушенного права. Начало течения срока исковой давности должно исчисляться с момента, когда общество узнало о нарушении своего права на зачет, то есть с момента получения обществом письма об отказе в проведении зачета.
Изложенные налоговым органом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.
Судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2009 г. по делу N А40-81050/09-75-518 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.03.2010 N КА-А40/1465-10 ПО ДЕЛУ N А40-81050/09-75-518 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОБЯЗАНИИ НАЛОГОВОГО ОРГАНА ОСУЩЕСТВИТЬ ЗАЧЕТ ИЗЛИШНЕ УПЛАЧЕННОГО НАЛОГА НА ИМУЩЕСТВО ПРЕДПРИЯТИЙ В СЧЕТ ПРЕДСТОЯЩИХ ПЛАТЕЖЕЙ ПО ДАННОМУ НАЛОГУ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: СУММА ПЕРЕПЛАТЫ ВОЗНИКЛА В РЕЗУЛЬТАТЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ УТОЧНЕННОГО РАСЧЕТА ПО НАЛОГУ. В СВЯЗИ С ИЗМЕНЕНИЕМ КБК И НА ОСНОВАНИИ АКТОВ СВЕРКИ РАСЧЕТОВ С БЮДЖЕТОМ, СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩИХ О НЕПРОИЗВЕДЕНИИ ЗАЧЕТА СПОРНОЙ СУММЫ НАЛОГА, ОБЩЕСТВО ОБРАТИЛОСЬ В НАЛОГОВЫЙ ОРГАН, УТОЧНИВ КБК, С ПРОСЬБОЙ ПРОИЗВЕСТИ ЗАЧЕТ. НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ БЫЛО ОТКАЗАНО ОБЩЕСТВУ В ПРОВЕДЕНИИ ЗАЧЕТА.
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2010 г. N КА-А40/1465-10
Дело N А40-81050/09-75-518
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Антоновой М.К. и Долгашевой В.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Алипченкова А.Ю. доверенность N 0634/09 от 15.06.2009 г., Ровинского М.А. доверенность N 0976/09 от 20.11.2009 г.
от ответчика (заинтересованного лица) - Окорокова М.В. доверенность N 58-05/26013 от 28.10.2009 г.,
рассмотрев 09 марта 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7
на решение от 30 сентября 2009 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление от 10 декабря 2009 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Нагаевым Р.Г. и Румянцевым П.В.,
по делу N А40-81050/09-75-518
по иску (заявлению) ОАО "Мобильные ТелеСистемы"
об обязании осуществить зачет излишне уплаченного налога на имущество предприятий
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7,
установил:
ОАО "Мобильные ТелеСистемы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 осуществить зачет излишне уплаченного налога на имущество предприятий в размере 30.349.701 руб. в счет предстоящих платежей по данному налогу (КБК 182 1 06 02010 02 1000 110).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное исследование представленных доказательств и неправильное установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований.
В обоснование своей жалобы инспекция указывает на исполнение заявления от 27.12.2005 г. N 83/05-ДНА в соответствии с положениями ст. 78 НК РФ и сообщение об этом налогоплательщику письмом от 12.01.2006 г. N 58-11-11/385.
Отказ в осуществлении зачета переплаты по налогу на имущество предприятий в размере 30.349.701 руб. (КБК 182 1 09 04010 02 1000 110 ОКАТО 45286580000) в счет предстоящих платежей по налогу на имущество организаций (КБК 182 1 06 02010 02 1000 110 ОКАТО 45286580000) обусловлен истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога. При этом инспекция посчитала заявление от 05.07.2006 г. N Б-450 первоначальным, так как в нем на уточнение к заявлению общества от 27.12.2005 г. не указывалось и не сообщалось.
По мнению налогового органа, суды ошибочно трактуют п. 2 ст. 79 НК РФ, указывая на то, что к исчислению сроков на зачет (возврат) подлежит применению единый правовой режим.
В отношении излишне уплаченной суммы налога судом необоснованно применена аналогия права, которая нарушает положения ст. ст. 78 и 79 НК РФ, а также сложившуюся правоприменительную практику.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 25.02.2009 г. N 12882/08 определил, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Об излишней уплате налога организация должна узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как вынесенные с соблюдением требований действующего законодательства и соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами при рассмотрении дела установлено, что сумма переплаты по налогу на имущество предприятий в размере 30.349.701 руб. возникла у ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в результате представления 28.12.2005 г. уточненного расчета по налогу на имущество предприятий за 2002 г.
Одновременно с уточнением налоговых обязательств общество на основании ст. 78 НК РФ просило зачесть указанную сумму излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей по налогу на имущество предприятий (КБК 182 1 09 04010 02 1000 110).
Письмом от 12.01.2006 г. N 58-11-11/385 МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 уведомила общество об его исполнении.
В связи с изменением кодов Классификации доходов бюджетов РФ и на основании актов сверки расчетов с бюджетом по состоянию на 01.01.2006 г. и 01.07.2006 г., свидетельствующих о не произведении зачета спорной суммы налога, общество 05.07.2006 г. обратилось в налоговый орган с письмом, в котором, уточнив КБК по ранее заявленному и принятому к исполнению зачету, просило зачесть излишне уплаченную сумму налога на имущество предприятий в размере 30.349.701 руб. (КБК 182 1 09 04010 02 1000 110) в счет предстоящих платежей по налогу на имущество организаций (КБК 182 1 06 02010 02 1000 110).
Письмом от 10.07.2006 г. N 58-14-11/8994 инспекцией было отказано обществу в проведении зачета в связи с подачей заявления по истечении предусмотренного п. 8 ст. 78 НК РФ трехлетнего срока со дня уплаты налога.
Удовлетворяя заявленные требования, суды признали незаконным отказ налогового органа в проведении зачета излишне уплаченного налога на имущество предприятий в размере 30.349.701 руб. в счет предстоящих платежей, поскольку переплата по налогу документально подтверждена и установленный ст. 78 НК РФ срок на зачет заявителем не пропущен.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Данному праву налогоплательщика корреспондируется установленная подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Согласно ст. 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога (ч. 4 ст. 78 НК РФ).
Как установлено судами, переплата по налогу на имущество предприятий в размере 30.349.701 руб. подтверждена обществом представленными в материалы дела документами - первичным и уточненным расчетами по налогу на имущество предприятий за 2002 г., платежным поручением от 10.04.2003 г. N 6394, копиями заявления ОАО "Мобильные ТелеСистемы" от 27.12.2005 г. N 83/05-ДНА и письма МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 12.01.2006 г. N 58-11-11/385, в котором сообщалось о проведении зачета, актами сверки расчетов с бюджетом по состоянию на 01.01.2006 г., 01.07.2006 г. и 01.04.2009 г.
Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается и возражений относительно размера переплаты не имеется.
Таким образом, судами правильно указано, что, несмотря на сообщение налогового органа об исполнении письма ОАО "Мобильные ТелеСистемы" от 27.12.2005 г. N 83/05-ДНА, зачет переплаты по налогу на имущество предприятий в размере 30.349.701 руб. в счет предстоящих платежей по данному налогу произведен не был.
При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о зачете спорной суммы налога в счет предстоящих платежей по налогу на имущество предприятий противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, актам сверки расчетов с бюджетом по состоянию на 01.01.2006 г., 01.07.2006 г. и 01.04.2009 г.
Судами также правомерно установлено, что предусмотренный ст. 78 НК РФ трехлетний срок на подачу заявления в налоговый орган о зачете излишне уплаченной суммы обществом соблюден, поскольку излишняя уплата налога на имущество предприятий имела место 10 апреля 2003 г., а заявление о зачете обществом было представлено 27 декабря 2005 г.
Однако, поскольку спорная переплата в счет предстоящих платежей по налогу на имущество предприятий зачтена не была и коды Классификации доходов бюджетов РФ изменились, заявитель 05.07.2006 г. обратился в налоговый орган с письмом N Б-450 об уточнении КБК по ранее заявленному и принятому к исполнению зачету. При этом, остальные данные не изменялись.
Таким образом, обоснованным является вывод судов о том, что письмо от 05.07.2006 г. N Б-450 не является новым заявлением о зачете излишне уплаченной суммы налога на имущество предприятий в размере 30.349.701 руб. в счет предстоящих платежей по данному налогу.
Кроме того, ст. 78 НК РФ не предусматривает возможности повторной подачи налогоплательщиком заявления о зачете излишне уплаченной суммы налога, если ранее налогоплательщиком уже направлялось такое заявление и налоговым органом принято по нему соответствующее решение.
Довод налогового органа об установлении нового налога на имущество организаций правомерно признан судами несостоятельным.
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей в силу п. 4 ст. 78 НК РФ осуществляется при условии направления этой суммы в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Как правильно указано судами, налог на имущество предприятий и налог на имущество организаций уплачиваются в бюджет одного уровня.
Согласно письму Министерства финансов России от 27.09.2006 г. N 03-06-01-04/181 налогоплательщик может представить в налоговый орган заявление с просьбой о проведении в установленном порядке зачета сумм излишне уплаченного налога на имущество предприятий в счет исполнения обязанности по уплате налога на имущество организаций.
Кроме того, налоговое законодательство не связывает факт исполнения обязанности по уплате налога с указанием кода бюджетной классификации.
Суды с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.2006 г. N 6219/06, Определения Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 г. N 173-О также правомерно указали, что неисполнение налоговым органом заявления о зачете послужило основанием для обращения общества в суд за защитой нарушенного права. Начало течения срока исковой давности должно исчисляться с момента, когда общество узнало о нарушении своего права на зачет, то есть с момента получения обществом письма об отказе в проведении зачета.
Изложенные налоговым органом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.
Судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2009 г. по делу N А40-81050/09-75-518 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)