Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дата объявления резолютивной части 22.01.2009.
Дата изготовления постановления в полном объеме 26.01.2009.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу N А55-8357/2008
по заявлению закрытого акционерного общества "ДОРИС", город Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Самары о признании недействительным решения N 12-22/4905126 от 26.05.2008,
установил:
закрытое акционерное общество "ДОРИС", город Самара (далее - заявитель, общество, ЗАО "ДОРИС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Самары (далее - налоговый орган, инспекция) N 12-22/4905126 от 26.05.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 777 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянии на 10.06.2008.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2008 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, земельного налога, транспортного налога, налога на имущество организаций, водного налога, налога на рекламу, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По результатам проверки составлен акт и вынесено решение N 12-22/4905126 от 26.05.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 777 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Данным решением ЗАО "ДОРИС" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов налогообложения, выразившееся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 382 571,62 рублей и налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 327 188,90 рублей.
Кроме того, оспариваемым решением ЗАО "ДОРИС" предложено уплатить недоимку в размере 7 907 364,42 рублей, в том числе: налог на прибыль за 2004 год в сумме 809 759,19 рублей, налог на прибыль за 2005 год в сумме 1 944 217,22 рублей, налог на прибыль за 2006 год в сумме 1 881 499 рублей, налог на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 1 617 339,52 рублей, налог на добавленную стоимость за 2005 года в сумме 900 256,41 рублей, налог на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 754 293,06 рублей. Заявителю также начислены пени в размере 1 736 659,61 рублей, в том числе по налогу на прибыль в размере 836 784,06 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 899 875,55 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности принятого решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил ранее принятый судебный акт без изменений.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты, повторяя доводы, явившиеся основанием для принятия оспариваемого решения. По мнению налогового органа, заявителем в спорный период занижена выручка от оказания услуг по организации строительства.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что доводы налогового органа, изложенные в жалобе не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В ходе судебного разбирательства судами установлено следующее
Обществом заключены с ООО "Финстрой": договор N 5 от 01.04.2003 о передаче части функций заказчика по строительству жилого дома по ул. Осипенко - К.Маркса - Дачная, договор N 1 от 01.10.2002 о передаче части функций заказчика по строительству жилого дома по ул. Гастелло - ул. Советской Армии, договор N 6 от 03.04.2004 о передачи части функций заказчика по строительству жилого дома в Ленинском районе в границах улиц Осипенко, Чернореченской, Дачной и проспекта К.Маркс, строительный номер дома 7.
В соответствии с пунктом 1.1. указанных выше договоров, ООО "Финстрой" передает, а ЗАО "ДОРИС" берет на себя обязательство по выполнению части функций заказчика по строительству жилого дома по ул. Осипенко - К.Маркса - Дачная. В соответствии с подпунктом 2.5, пунктом 2, пунктом 3 данных договоров ООО "Финстрой" выдает ЗАО "ДОРИС" генеральную доверенность на право выполнения функций заказчика.
Пунктом 3 подпункта 3.1 договоров N 1 от 01.10.2002 и N 5 от 01.04.2003 о передаче части функций заказчика по строительству жилых домов определено, что ЗАО "ДОРИС" обязано выступить заказчиком в строительстве объекта от своего имени и за счет инвестированных средств, подпунктом 3.3 заключать от своего имени договоры целевого финансирования (долевого участия) с дольщиками.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона Российской Федерации N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - закон N 39-ФЗ), субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
Субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемым между ними в соответствии со статьей 8 закона N 39-ФЗ.
Статьей 8 закона N 39-ФЗ предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Утверждение налогового органа, о том, что ЗАО "ДОРИС" оказывало услуги субподряда для ООО "Финстрой" рассмотрен судами и признан несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела. Из представленных договоров судами установлено, что ЗАО "ДОРИС" выполнял услуги заказчика-застройщика для дольщиков и являлся потребителем услуг, оказанных ООО "Финстрой".
Также необходимо учесть, что заявитель получал от дольщиков денежные средства и учитывал их на счете 86 "Целевое финансирование" в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н., что не отрицается налоговым органом. Данные средства не являются доходами, учитываемыми при определении налоговой базы, согласно подпункту 14 пункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации, так как они являются инвестиционными, будучи полученными по договорам о долевом участии в строительстве жилья.
Из представленных заявителем договоров N 1 от 01.10.2002 и N 5 от 01.04.2003 о передаче части функций заказчика по строительству жилых домов следует, что в соответствии с подпунктом 3.8 договора N 5 и подпунктом 3.10 договора N 1 заявитель обязан ежемесячно перечислять на расчетный счет ООО "Финстрой" денежные средства за услуги заказчика и осуществлять технический контроль, что свидетельствует о том, что ООО "Финстрой" оказывал заявителю услуги заказчика.
В соответствии с принятой в организации учетной политикой, стоимость услуг по организации включалась в инвентарную стоимость объекта по окончании строительства, что подтверждено показателями бухгалтерского и налогового учета.
Конкретная сумма расходов по содержанию застройщика в договорах на долевое участие в строительстве жилья не была определена, при этом были учтены Методика по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденная Постановлением Госстроя России от 05.03.2003 N 15/1 и Положение по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций от 30.12.1993 N 160, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации.
Налоговая база по налогу на прибыль в сумме фактического превышения сумм средств, внесенных дольщиком над затратами по подведению объекта недвижимости возникает у заказчика после сдачи дольщику (инвестору) квартиры, так как в этот момент у заказчика сформирована инвентарная стоимость объекта с учетом фактических затрат по строительству.
Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили вывод налогового органа о том, что выполнение услуг по организации строительства являются доходом от обычного вида деятельности, поскольку этот вывод противоречит статье 271 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления), поскольку по доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов. По производствам с более длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доходы от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно с принципом формирования расходов по указанным работам (услугам).
Налоговый орган указывает также на то, что в нарушение статьи 146 и 153 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "ДОРИС" занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 2004 - 2006 годы в размере 2 113 691,72 рублей, так как в нарушение пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "ДОРИС" не включало в состав расходов от реализации выполнение услуг по организации строительства.
Суды правомерно применили положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется с учетом сумм, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг) в том числе авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ и или оказания услуг.
В соответствии с действующим законодательством, застройщиком признается юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство объектов капитального строительства, специализирующееся на организации строительства объектов, контролю за ходом строительства и ведении бухгалтерского учета.
Денежные средства дольщиков (инвесторов), на время реализации инвестиционного проекта переходят в распоряжение "заказчика-застройщика". Данные средства заказчик-застройщик в бухгалтерском и в налоговом учете не признает выручкой в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций N 160, утвержденном Министерством финансов 30.12.1993.
Застройщик, на основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости. При этом в договоре может быть определена сумма на возмещение затрат на строительство и сумма вознаграждения в виде оплаты услуг застройщика. Расходы инвестора по содержанию "заказчика-застройщика" в размере сумм вознаграждения включаются в инвентарную стоимость вводимых в эксплуатацию объектов.
Вывод налогового органа о том, что денежные средства, поступающие застройщику, на реализацию инвестиционного проекта являются в полном объеме средствами застройщика и генерального подрядчика в одном лице не основан на законе.
Договор о долевом участии в строительстве не является договором реализации, в связи с чем у заявителя отсутствует облагаемая база для исчисления налога на добавленную стоимость с денежных средств, поступивших от дольщиков.
По мнению заявителя жалобы, ЗАО "ДОРИС", в нарушение пункта 2 статьи 171 и пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно возместил налог на добавленную стоимость с расходов, отнесенных на незавершенное строительство.
Данный довод налогового органа признается несостоятельным, поскольку пункт 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации касается налогоплательщиков, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобожденные от налогообложения операции, между тем, заявитель к данной категории налогоплательщиков не относится.
Как считает налоговый орган, у заявителя отсутствует право на налоговый вычет, предусмотренный статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении сумм налога, предъявленных ООО "Юста".
По мнению заявителя жалобы, общество не проявило должной осмотрительности в выборе данного контрагента.
Судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет данный довод налогового органа в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что в 2005 году заключен договор между ЗАО "ДОРИС" и ООО "Юста" на поставку материалов для строительства жилого дома по ул. Гастелло, 3, Дачная, 7.
Судами дана оценка представленным в материалы дела - договору N 29/г от 01.02.2005, заключенному между ЗАО "ДОРИС" и ООО "Юста", счету-фактуре N 169 от 31.05.2005, накладной N 169 от 31.05.2005, счету-фактуре N 170, накладной N 170 от 31.05.2005, доказательству оплаты.
В силу пункта 1 статьи 171, статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в действовавшей редакции), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Все операции нашли полное отражение в бухгалтерском учете и отчетности, а все первичные документы, исследуемые налоговым органом, по оформлению в полном объеме отвечают требованиям действующего законодательства, так как содержат все обязательные реквизиты. Каких-либо претензий в отношении первичных документов и счетов-фактур проверяющими не предъявлено.
Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что факт уплаты налога на добавленную стоимость к оформлению поставщиками продукции подтвержден представленными налоговому органу доказательствами.
Исходя из изложенного, суды правомерно признали оспариваемое решение N 12-22/4905126 от 26.05.2008 не соответствующим требованиям налогового законодательства, а также вынесенное на основе указанного решения требование N 777 от 10.06.2008 незаконным.
При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены принятых по данному делу решения и постановления судов не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на налоговый орган.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу N А55-8357/2008 - оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Самары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.01.2009 ПО ДЕЛУ N А55-8357/2008
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2009 г. по делу N А55-8357/2008
Дата объявления резолютивной части 22.01.2009.
Дата изготовления постановления в полном объеме 26.01.2009.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу N А55-8357/2008
по заявлению закрытого акционерного общества "ДОРИС", город Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Самары о признании недействительным решения N 12-22/4905126 от 26.05.2008,
установил:
закрытое акционерное общество "ДОРИС", город Самара (далее - заявитель, общество, ЗАО "ДОРИС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Самары (далее - налоговый орган, инспекция) N 12-22/4905126 от 26.05.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 777 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянии на 10.06.2008.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2008 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, земельного налога, транспортного налога, налога на имущество организаций, водного налога, налога на рекламу, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По результатам проверки составлен акт и вынесено решение N 12-22/4905126 от 26.05.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 777 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Данным решением ЗАО "ДОРИС" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов налогообложения, выразившееся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 382 571,62 рублей и налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 327 188,90 рублей.
Кроме того, оспариваемым решением ЗАО "ДОРИС" предложено уплатить недоимку в размере 7 907 364,42 рублей, в том числе: налог на прибыль за 2004 год в сумме 809 759,19 рублей, налог на прибыль за 2005 год в сумме 1 944 217,22 рублей, налог на прибыль за 2006 год в сумме 1 881 499 рублей, налог на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 1 617 339,52 рублей, налог на добавленную стоимость за 2005 года в сумме 900 256,41 рублей, налог на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 754 293,06 рублей. Заявителю также начислены пени в размере 1 736 659,61 рублей, в том числе по налогу на прибыль в размере 836 784,06 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 899 875,55 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности принятого решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил ранее принятый судебный акт без изменений.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты, повторяя доводы, явившиеся основанием для принятия оспариваемого решения. По мнению налогового органа, заявителем в спорный период занижена выручка от оказания услуг по организации строительства.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что доводы налогового органа, изложенные в жалобе не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В ходе судебного разбирательства судами установлено следующее
Обществом заключены с ООО "Финстрой": договор N 5 от 01.04.2003 о передаче части функций заказчика по строительству жилого дома по ул. Осипенко - К.Маркса - Дачная, договор N 1 от 01.10.2002 о передаче части функций заказчика по строительству жилого дома по ул. Гастелло - ул. Советской Армии, договор N 6 от 03.04.2004 о передачи части функций заказчика по строительству жилого дома в Ленинском районе в границах улиц Осипенко, Чернореченской, Дачной и проспекта К.Маркс, строительный номер дома 7.
В соответствии с пунктом 1.1. указанных выше договоров, ООО "Финстрой" передает, а ЗАО "ДОРИС" берет на себя обязательство по выполнению части функций заказчика по строительству жилого дома по ул. Осипенко - К.Маркса - Дачная. В соответствии с подпунктом 2.5, пунктом 2, пунктом 3 данных договоров ООО "Финстрой" выдает ЗАО "ДОРИС" генеральную доверенность на право выполнения функций заказчика.
Пунктом 3 подпункта 3.1 договоров N 1 от 01.10.2002 и N 5 от 01.04.2003 о передаче части функций заказчика по строительству жилых домов определено, что ЗАО "ДОРИС" обязано выступить заказчиком в строительстве объекта от своего имени и за счет инвестированных средств, подпунктом 3.3 заключать от своего имени договоры целевого финансирования (долевого участия) с дольщиками.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона Российской Федерации N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - закон N 39-ФЗ), субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
Субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемым между ними в соответствии со статьей 8 закона N 39-ФЗ.
Статьей 8 закона N 39-ФЗ предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Утверждение налогового органа, о том, что ЗАО "ДОРИС" оказывало услуги субподряда для ООО "Финстрой" рассмотрен судами и признан несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела. Из представленных договоров судами установлено, что ЗАО "ДОРИС" выполнял услуги заказчика-застройщика для дольщиков и являлся потребителем услуг, оказанных ООО "Финстрой".
Также необходимо учесть, что заявитель получал от дольщиков денежные средства и учитывал их на счете 86 "Целевое финансирование" в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н., что не отрицается налоговым органом. Данные средства не являются доходами, учитываемыми при определении налоговой базы, согласно подпункту 14 пункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации, так как они являются инвестиционными, будучи полученными по договорам о долевом участии в строительстве жилья.
Из представленных заявителем договоров N 1 от 01.10.2002 и N 5 от 01.04.2003 о передаче части функций заказчика по строительству жилых домов следует, что в соответствии с подпунктом 3.8 договора N 5 и подпунктом 3.10 договора N 1 заявитель обязан ежемесячно перечислять на расчетный счет ООО "Финстрой" денежные средства за услуги заказчика и осуществлять технический контроль, что свидетельствует о том, что ООО "Финстрой" оказывал заявителю услуги заказчика.
В соответствии с принятой в организации учетной политикой, стоимость услуг по организации включалась в инвентарную стоимость объекта по окончании строительства, что подтверждено показателями бухгалтерского и налогового учета.
Конкретная сумма расходов по содержанию застройщика в договорах на долевое участие в строительстве жилья не была определена, при этом были учтены Методика по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденная Постановлением Госстроя России от 05.03.2003 N 15/1 и Положение по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций от 30.12.1993 N 160, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации.
Налоговая база по налогу на прибыль в сумме фактического превышения сумм средств, внесенных дольщиком над затратами по подведению объекта недвижимости возникает у заказчика после сдачи дольщику (инвестору) квартиры, так как в этот момент у заказчика сформирована инвентарная стоимость объекта с учетом фактических затрат по строительству.
Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили вывод налогового органа о том, что выполнение услуг по организации строительства являются доходом от обычного вида деятельности, поскольку этот вывод противоречит статье 271 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления), поскольку по доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов. По производствам с более длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доходы от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно с принципом формирования расходов по указанным работам (услугам).
Налоговый орган указывает также на то, что в нарушение статьи 146 и 153 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "ДОРИС" занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 2004 - 2006 годы в размере 2 113 691,72 рублей, так как в нарушение пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "ДОРИС" не включало в состав расходов от реализации выполнение услуг по организации строительства.
Суды правомерно применили положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется с учетом сумм, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг) в том числе авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ и или оказания услуг.
В соответствии с действующим законодательством, застройщиком признается юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство объектов капитального строительства, специализирующееся на организации строительства объектов, контролю за ходом строительства и ведении бухгалтерского учета.
Денежные средства дольщиков (инвесторов), на время реализации инвестиционного проекта переходят в распоряжение "заказчика-застройщика". Данные средства заказчик-застройщик в бухгалтерском и в налоговом учете не признает выручкой в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций N 160, утвержденном Министерством финансов 30.12.1993.
Застройщик, на основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости. При этом в договоре может быть определена сумма на возмещение затрат на строительство и сумма вознаграждения в виде оплаты услуг застройщика. Расходы инвестора по содержанию "заказчика-застройщика" в размере сумм вознаграждения включаются в инвентарную стоимость вводимых в эксплуатацию объектов.
Вывод налогового органа о том, что денежные средства, поступающие застройщику, на реализацию инвестиционного проекта являются в полном объеме средствами застройщика и генерального подрядчика в одном лице не основан на законе.
Договор о долевом участии в строительстве не является договором реализации, в связи с чем у заявителя отсутствует облагаемая база для исчисления налога на добавленную стоимость с денежных средств, поступивших от дольщиков.
По мнению заявителя жалобы, ЗАО "ДОРИС", в нарушение пункта 2 статьи 171 и пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно возместил налог на добавленную стоимость с расходов, отнесенных на незавершенное строительство.
Данный довод налогового органа признается несостоятельным, поскольку пункт 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации касается налогоплательщиков, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобожденные от налогообложения операции, между тем, заявитель к данной категории налогоплательщиков не относится.
Как считает налоговый орган, у заявителя отсутствует право на налоговый вычет, предусмотренный статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении сумм налога, предъявленных ООО "Юста".
По мнению заявителя жалобы, общество не проявило должной осмотрительности в выборе данного контрагента.
Судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет данный довод налогового органа в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что в 2005 году заключен договор между ЗАО "ДОРИС" и ООО "Юста" на поставку материалов для строительства жилого дома по ул. Гастелло, 3, Дачная, 7.
Судами дана оценка представленным в материалы дела - договору N 29/г от 01.02.2005, заключенному между ЗАО "ДОРИС" и ООО "Юста", счету-фактуре N 169 от 31.05.2005, накладной N 169 от 31.05.2005, счету-фактуре N 170, накладной N 170 от 31.05.2005, доказательству оплаты.
В силу пункта 1 статьи 171, статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в действовавшей редакции), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Все операции нашли полное отражение в бухгалтерском учете и отчетности, а все первичные документы, исследуемые налоговым органом, по оформлению в полном объеме отвечают требованиям действующего законодательства, так как содержат все обязательные реквизиты. Каких-либо претензий в отношении первичных документов и счетов-фактур проверяющими не предъявлено.
Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что факт уплаты налога на добавленную стоимость к оформлению поставщиками продукции подтвержден представленными налоговому органу доказательствами.
Исходя из изложенного, суды правомерно признали оспариваемое решение N 12-22/4905126 от 26.05.2008 не соответствующим требованиям налогового законодательства, а также вынесенное на основе указанного решения требование N 777 от 10.06.2008 незаконным.
При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены принятых по данному делу решения и постановления судов не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на налоговый орган.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу N А55-8357/2008 - оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Самары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)