Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 мая 2007 года Дело N Ф04-2568/2007(33760-А27-6)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск, на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2007 по делу N А27-16263/2006-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. Ворошилова" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск, о признании недействительным решения,
Общество с ограниченной ответственностью "Шахта имени Ворошилова" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск (далее - налоговый орган), о признании недействительным решения N 24508 от 16.06.2006.
Решением арбитражного суда от 13.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2007, заявленные Обществом требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа N 24508 от 16.06.2006 в части взыскания пени в сумме 119565,31 руб. по единому социальному налогу. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований Общества, как принятые с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в обжалуемой части.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом вынесено решение N 24508 от 16.06.2006 о взыскании пени в сумме 240027,17 руб. за счет денежных средств Общества на счетах в банках.
Основанием для вынесения указанного решения послужило неисполнение Обществом требования N 12003 от 17.05.2006, которым Обществу предложено уплатить 240927,17 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, налогу на добычу полезных ископаемых, транспортному налогу, налогу на имущество.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Арбитражный суд, удовлетворив частично заявленные Обществом требования, принял по существу правильное решение.
Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным оспариваемого постановления налогового органа в части взыскания пеней, арбитражный суд исходил из того, что пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по единому социальному налогу должны начисляться по итогам отчетных периодов.
Однако данный вывод противоречит правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2006 по делу N 8540/06.
В соответствии с пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики единого социального налога производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.
Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.
По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.
Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.
Следовательно, законодательством установлено, что разница между суммой налога и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей определяется по итогам отчетного периода и подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу, который представляется не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.
При невыполнении данного условия налогоплательщик считается не исполнившим обязанность по уплате разницы между суммой налога и суммой уплаченных авансовых платежей в срок.
Поскольку уплата ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу производится не позднее 15-го числа следующего месяца, то и пени в отношении налогоплательщика, не уплатившего указанную выше разницу не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, должны начисляться с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который должны быть уплачены авансовые платежи.
При указанных обстоятельствах вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для взыскания пеней за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу не обоснован.
Вместе с тем, исходя из изложенных выше положений, начисление пеней за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей зависит не только от просрочки уплаты данных платежей, но и от наличия недоимки по итогам отчетного периода в виде разницы между суммой налога и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, подлежащей уплате не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным.
В данном случае при принятии оспариваемого решения о взыскании платежей за счет денежных средств, при предъявлении требования об уплате спорных пеней (в котором отсутствует указание на размер недоимки, на которую начислены пени), а также в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции налоговый орган не представил доказательств о наличии недоимки у налогоплательщика по итогам отчетного или налогового периода.
Кроме того, в материалах дела отсутствует расчет пени по ЕСН, указанной в требовании N 12003 от 17.05.2006 и в решении N 24508 от 16.06.2006.
Поскольку в данном случае налоговый орган документально не доказал, что Общество на момент представления декларации не уплатило разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что предметом настоящего спора является законность ненормативного акта налогового органа, который в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обоснованность оспариваемого ненормативного акта в части начисления спорной суммы пеней по единому социальному налогу.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2007 по делу N Ф04-1521/2007(32562-А27-14).
В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с налогового органа подлежит взысканию за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей.
Согласно статье 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается арбитражным судом, рассматривающим дело в первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 333.17, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2007 по делу N А27-16263/2006-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.05.2007 N Ф04-2568/2007(33760-А27-6) ПО ДЕЛУ N А27-16263/2006-6
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2007 года Дело N Ф04-2568/2007(33760-А27-6)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск, на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2007 по делу N А27-16263/2006-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. Ворошилова" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск, о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Шахта имени Ворошилова" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск (далее - налоговый орган), о признании недействительным решения N 24508 от 16.06.2006.
Решением арбитражного суда от 13.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2007, заявленные Обществом требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа N 24508 от 16.06.2006 в части взыскания пени в сумме 119565,31 руб. по единому социальному налогу. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований Общества, как принятые с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в обжалуемой части.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом вынесено решение N 24508 от 16.06.2006 о взыскании пени в сумме 240027,17 руб. за счет денежных средств Общества на счетах в банках.
Основанием для вынесения указанного решения послужило неисполнение Обществом требования N 12003 от 17.05.2006, которым Обществу предложено уплатить 240927,17 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, налогу на добычу полезных ископаемых, транспортному налогу, налогу на имущество.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Арбитражный суд, удовлетворив частично заявленные Обществом требования, принял по существу правильное решение.
Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным оспариваемого постановления налогового органа в части взыскания пеней, арбитражный суд исходил из того, что пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по единому социальному налогу должны начисляться по итогам отчетных периодов.
Однако данный вывод противоречит правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2006 по делу N 8540/06.
В соответствии с пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики единого социального налога производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.
Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.
По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.
Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.
Следовательно, законодательством установлено, что разница между суммой налога и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей определяется по итогам отчетного периода и подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу, который представляется не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.
При невыполнении данного условия налогоплательщик считается не исполнившим обязанность по уплате разницы между суммой налога и суммой уплаченных авансовых платежей в срок.
Поскольку уплата ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу производится не позднее 15-го числа следующего месяца, то и пени в отношении налогоплательщика, не уплатившего указанную выше разницу не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, должны начисляться с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который должны быть уплачены авансовые платежи.
При указанных обстоятельствах вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для взыскания пеней за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу не обоснован.
Вместе с тем, исходя из изложенных выше положений, начисление пеней за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей зависит не только от просрочки уплаты данных платежей, но и от наличия недоимки по итогам отчетного периода в виде разницы между суммой налога и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, подлежащей уплате не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным.
В данном случае при принятии оспариваемого решения о взыскании платежей за счет денежных средств, при предъявлении требования об уплате спорных пеней (в котором отсутствует указание на размер недоимки, на которую начислены пени), а также в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции налоговый орган не представил доказательств о наличии недоимки у налогоплательщика по итогам отчетного или налогового периода.
Кроме того, в материалах дела отсутствует расчет пени по ЕСН, указанной в требовании N 12003 от 17.05.2006 и в решении N 24508 от 16.06.2006.
Поскольку в данном случае налоговый орган документально не доказал, что Общество на момент представления декларации не уплатило разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что предметом настоящего спора является законность ненормативного акта налогового органа, который в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обоснованность оспариваемого ненормативного акта в части начисления спорной суммы пеней по единому социальному налогу.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2007 по делу N Ф04-1521/2007(32562-А27-14).
В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с налогового органа подлежит взысканию за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей.
Согласно статье 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается арбитражным судом, рассматривающим дело в первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 333.17, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2007 по делу N А27-16263/2006-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)